一、純粹理性的事實：從道德律引出自由

? ? ? ??我們前面講到了康德的先驗的自由，在《純粹理性批判》里面，它只是一個理念，我們把它架空了，但是康德也給自由留下了位置，讓其在《實踐理性批判》里面，也就是康德的道德學說里面，成為了一個事實。自由之所以成為一個事實，是由于道德律讓我們認識到的。這個事實區(qū)別于日常生活當中的那些感性的需要需求，有別于經(jīng)驗的事實，在理性上面的事實，我們都可以通過一個理性的法則來加以規(guī)范，通過道德律，你要最求幸福也好，自己的其他目的也好，但是你要按照道德律的要求去做，也就是說，你要做道德的事情。道德律不是空洞的， 你不能說你躺在床上想到一件事情，那就是個事實了，你必須要去做，要去實踐，道德律作為一個實踐的法則，是要在對象世界里，現(xiàn)實的發(fā)生影響，而且從這個影響我們可以看出來，它是一個理性的事實，不是一個經(jīng)驗的事實。這兩者的區(qū)別在哪里呢？經(jīng)驗的事實是可以按照自然規(guī)律去推測，這個人會做出什么樣的事情來，比如我們可以說，因為他肚子餓了，或者沒房子住，這些都是經(jīng)驗的事實，經(jīng)驗的事實是可以按照自然規(guī)律來判斷的。但是你不能因此說他肚子餓了，就要去偷錢，就要去偷吃的，這都是不一定的。這個是按照自然規(guī)律推不出來的，只能按照道德去推。

? ? ? ? 那么這樣一個理性的事實，說明人有自由，就是說，自由雖然在理論上你不能證明，你也不能描述，你也不能獲得有關自由的知識（自由是一種什么東西？發(fā)生機制是什么？），這些你都沒法去探討。你一旦探討，你就是按照自然因果律，它就不是自由了，他就是必然了。只有當你不能探討，不能推測的時候，那才是自由。自由的理念在理論上你沒有辦法探討他的原因，但是在實踐上成為一個事實。就是說這個人殺身成仁、舍生取義，如果你沒有一種純粹理性的眼光的話，你是無論如何都理解不了的。他為什么會做出這種事情，誰會不愛惜自己的生命呢？只有當我們超出自然規(guī)律，從純粹理性的應當來理解他，我們才能解釋他所做的事情。這件事情不是他說出來的，而是他做出來了，才能作為一個事實。但是這個事實又是一個理性的事實，它說明了人有自由，這個自由也不是個經(jīng)驗的事實，而是個理性的事實。

? ? ? ? 當然很多人會說我日常生活當中處處都體現(xiàn)出我有自由啊，我可以在兩個選項之中任意選擇一個，那不就是我的自由嘛？但是在日常生活當中的自由，你都可以追溯到后面的必然，比如說你請一個心理學家，或者請一個精神分析學家，請一個生理學家來測量，我們就可以確定他在這個時候之所以選擇這個東西，而沒有選擇那個東西，其實是可以分析出來的，不管是意識也好還是潛意識也好。所以，日常生活當中的自由，都是不自由的。我們經(jīng)常講，自由也是有條件的，沒有絕對的自由。所有的東西，你以為是自由的，其實后面都是有條件在約束他的。從自然科學的眼光來看，一切自由的行為背后都是有條件的，那就沒有自由了。從自然科學的眼光來看，就不存在自由，自由只是你的一種主觀感覺，一種幻覺，任何自由都可以分析為一種機械的必然率。但是如果我們換一種角度，不從認識的角度來看待呢？科學不能解決一切問題，不能概括一切，我們從實踐這個角度來看，自由作為實踐之所以成為可能的條件和第一個前提，不能再作為追溯的對象，也就是說，從純粹實踐理性的角度來考慮的話，那我們就可以發(fā)現(xiàn)，人是有自由的。我們知道一個人成為罪犯是很多原因共同作用的結果，但是你無論再怎么舉這些理由，凄慘的童年，受到外界很多不良的影響等等，你都無法改變他殺了人作為罪犯的事實，還是要判他的罪。你只要是在清醒的情況下、有理性的情況下做這個事情，你就要負責。

? ? ? ? 所以換種角度來說，人是絕對有自由的。沒有任何理由可以成為你開脫罪行的證據(jù)，你殺人完全取決于你的自由意志，你就是要受罰。所以自由這個概念呢，它橫跨兩邊，一方面它是作為純粹理性批判的認識論的頂點，因果律和充足理由律最后都要追溯到自由嘛，這個頂點最后消失在不可知當中。但是它又同時作為實踐理性批判的起點，這個起點規(guī)范了人的實踐法則的一切規(guī)范。所以康德講，道德律是自由的“認識理由”，而自由則是道德律的“存在理由”。自由這個概念一方面支撐了理論理性這個大廈，另一方面又支撐了實踐理性這個大廈，兩邊都要靠它。