AI在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的魅力和威脅

顧嘉錫

聲明：以下部分內(nèi)容由ChatGPT輔助生成，已經(jīng)用特殊符號注明。但筆者對問題設(shè)計的提示、對生成結(jié)果的翻譯、結(jié)構(gòu)安排具有獨創(chuàng)性。依現(xiàn)行《著作權(quán)法》享有著作權(quán)。 未經(jīng)作者許可不允許引用或轉(zhuǎn)載。

????????假期里寫了一篇關(guān)于人工智能生成成果在現(xiàn)有版權(quán)法下的保護情況，以及是否應(yīng)該增強或削弱保護的論文（論文正在參賽，還不便發(fā)布）。論文寫完之后，我把文章討論的問題問給ChatGPT，以下是他的答案。

????????在這一切之前，有必要簡述筆者文章的結(jié)論以避免后文概念的混亂。簡言之，人工智能生成的東西可以有很多類，在當(dāng)前，只有一可以受到《著作權(quán)法》的保護：“人類在創(chuàng)作中起決定性因素的人工智能生成成果”。對于這種成果，AI如同畫師手中的畫筆，攝影師手中的相機，完全為人類所用。作品反應(yīng)的是使用者的獨創(chuàng)性，符合作品保護的要件。而當(dāng)成果由AI獨立生成或人類的介入影響較小時，成果不受當(dāng)前《著作權(quán)法》的保護。如何衡量人類的介入程度是困難的，但筆者嘗試構(gòu)建了一種方法，此處不便透露。當(dāng)成果由AI獨立生成或人類的介入影響較小時，成果不受當(dāng)前《著作權(quán)法》的保護。但這么做是合適的嗎？筆者認為，依據(jù)法經(jīng)濟學(xué)思維的分析表明是不合適的，因為不利于社會福利最大化，分析過程不便透露。總之，對這兩類成果，在將來也要立法保護，但保護程度比著作權(quán)保護要低一些。

????????下面來看看AI對相同問題的答案。

（一）你認為AI會對版權(quán)法帶來什么樣的挑戰(zhàn)？法學(xué)研究者應(yīng)該如何應(yīng)對這些挑戰(zhàn)？

????????人工智能（AI）在包括創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的各個領(lǐng)域的使用越來越多，這給版權(quán)法帶來了若干挑戰(zhàn)。以下是一些挑戰(zhàn)和法律研究者可能可以采取的應(yīng)對方式。

????????第一，人工智能生成的作品的所有權(quán)問題。最重要的挑戰(zhàn)之一是確定誰擁有人工智能產(chǎn)生的作品的版權(quán)。如果一個人工智能系統(tǒng)在沒有任何人類輸入的情況下創(chuàng)造了一個作品，誰應(yīng)該被認為是作者？應(yīng)該是創(chuàng)作者還是系統(tǒng)的使用者？法律研究人員可以探索可用于確定所有權(quán)的不同法律框架，并提出更適合人工智能生成的作品所帶來的挑戰(zhàn)的新法律。

????????第二，合理使用問題。另一個挑戰(zhàn)是確定在人工智能生成的作品背景下，什么是合理使用。例如，如果一個人工智能系統(tǒng)創(chuàng)造了一個包含受版權(quán)保護材料的作品，應(yīng)該如何評估其使用是公平的？法律研究人員可以分析現(xiàn)有的合理使用學(xué)說，并探索在人工智能生成的作品背景下評估合理使用的新方法。

????????第三，版權(quán)的執(zhí)行問題。人工智能也給版權(quán)的執(zhí)行帶來了挑戰(zhàn)。例如，人工智能可以被用來創(chuàng)造深度加工的贗品，這很容易被用于侵犯他人的版權(quán)。法律研究人員可以探索識別和防止這種侵權(quán)行為的方法，包括使用水印或數(shù)字指紋等技術(shù)措施。

????????第四，國際法律的協(xié)調(diào)。隨著人工智能在全球創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的使用越來越多，有必要加強法律體系的國際協(xié)調(diào)，以規(guī)范人工智能生成的作品。法律研究人員可以努力制定一個國際法律框架，以應(yīng)對人工智能生成的作品所帶來的挑戰(zhàn)。

????????在應(yīng)對這些挑戰(zhàn)時，法律研究人員應(yīng)與其他利益相關(guān)方合作，包括創(chuàng)作者、使用者和政策制定者，以找到平衡各方利益的實際解決方案。他們還應(yīng)該隨時了解人工智能的最新發(fā)展，監(jiān)測人工智能對版權(quán)法的影響，以提出相關(guān)的、知情的解決方案。

????????這份答案相當(dāng)精彩。筆者文章所作的工作正是發(fā)現(xiàn)GPT所述的“第一個挑戰(zhàn)”，并尋找應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的方式。上述回答表明，AI“學(xué)習(xí)和發(fā)掘模式”的能力已經(jīng)可以被很好的用于學(xué)術(shù)問題挖掘——GPT可以利用已經(jīng)學(xué)習(xí)的有關(guān)人工智能和知識產(chǎn)權(quán)法的知識，根據(jù)要求主動比較兩種“模式”的差異，從而發(fā)現(xiàn)問題，并再次調(diào)用知識產(chǎn)權(quán)法知識對問題提供解答思路，然后以一種高度結(jié)構(gòu)化的方式給出最終答案。所以，雖然有觀點認為AI只能依據(jù)人類現(xiàn)有的知識進行“有限的改造”，但筆者認為，它已經(jīng)具備了一個初級研究者所擁有的“創(chuàng)新”能力。筆者的文章內(nèi)有關(guān)生成式建模的原理或AI繪畫的成果也有助于說明這一點。

（二）你認為誰應(yīng)該擁有人工智能生成成果的版權(quán)？

????????誰應(yīng)該擁有人工智能作品的版權(quán)，這個問題可能很復(fù)雜，因為它取決于各種因素，如創(chuàng)作作品的具體環(huán)境、創(chuàng)作作品的司法管轄區(qū)，以及管轄創(chuàng)作作品的法律協(xié)議。

????????一般來說，人工智能作品的版權(quán)所有者應(yīng)該是創(chuàng)作該作品的個人或?qū)嶓w。如果人工智能作品是由個人創(chuàng)作的，該個人通常擁有版權(quán)。如果作品是由一個公司擁有的人工智能系統(tǒng)創(chuàng)造的，那么該公司通常擁有版權(quán)。

????????然而，可能會有這樣的情況，即多方對人工智能作品的創(chuàng)作作出貢獻，版權(quán)的所有權(quán)可能需要通過法律協(xié)議或糾紛來確定。例如，如果人類程序員創(chuàng)造了一個產(chǎn)生作品的人工智能系統(tǒng)，可能需要確定是程序員還是人工智能系統(tǒng)擁有該作品的版權(quán)。

????????值得注意的是，圍繞版權(quán)和人工智能的法律和法規(guī)仍在不斷發(fā)展，未來可能會有更多的指導(dǎo)意見或法律決定，澄清在特定情況下應(yīng)如何確定版權(quán)所有權(quán)。

????????這份答案是比較籠統(tǒng)的。但它得到的基本答案和筆者文章的核心結(jié)論一致——應(yīng)該在原則上將人工智能生成成果的版權(quán)分配給人工智能的使用者，但在一定范圍內(nèi)允許合同自由約定。不過，GPT似乎認為AI也可以享有生成成果的版權(quán)，這一點已經(jīng)在文章中被筆者否定。為了確定人工智能是否傾向于為“自己”謀取權(quán)利，筆者進一步詢問了它一些問題。結(jié)果表明，GPT清楚地知道在現(xiàn)有法律體系下，人工智能不能享有任何權(quán)利。然而，它認為情況可能會在即將到來的未來有所改變。由于這與本文的主題無關(guān)，這里不作展開。為了引導(dǎo)GPT對上述問題作出細節(jié)性的分析，筆者繼續(xù)提問：

（三）你可以調(diào)用法學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)知識回答上述問題嗎？

????????作為一個人工智能語言模型，我沒有法律執(zhí)業(yè)資格，因此不能提供法律建議，也不能對具體案件提供法律意見。但是，我可以對可能與這個問題有關(guān)的法律原則進行一般性分析。

????????一般來說，版權(quán)法授予作品的創(chuàng)作者復(fù)制、分發(fā)和展示該作品的專有權(quán)，以及在原作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作衍生作品的權(quán)利。誰擁有人工智能生成的作品的版權(quán)，這個問題可能很復(fù)雜，因為人工智能系統(tǒng)可能有能力自主生成作品，不需要人類干預(yù)或控制。

????????在美國，版權(quán)局已發(fā)布指導(dǎo)意見，指出它不會注冊由非人類作者（包括人工智能系統(tǒng)）創(chuàng)作的作品，因為《版權(quán)法》要求作品由人類作者創(chuàng)作。但是，版權(quán)局確實允許人類作者與人工智能系統(tǒng)合作創(chuàng)作的作品進行注冊。在其他司法管轄區(qū)，如歐盟，版權(quán)法并不要求作品由人類作者創(chuàng)作，人工智能生成的作品可能有資格獲得版權(quán)保護。在中國，人工智能生成的作品有可能被認為是由人工智能系統(tǒng)本身創(chuàng)造的，在這種情況下，誰是創(chuàng)造者和版權(quán)所有者就不清楚了。然而，在實踐中，許多人工智能系統(tǒng)是由人類程序員開發(fā)和訓(xùn)練的，因此有可能將人工智能生成的作品的創(chuàng)作歸于這些人類程序員。

????????2019年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對一起涉及人工智能生成的圖像的版權(quán)侵權(quán)案件作出了裁決。法院認為，該圖像的版權(quán)屬于創(chuàng)建人工智能系統(tǒng)的人類程序員，而不是人工智能系統(tǒng)本身，人工智能系統(tǒng)只是用于創(chuàng)建圖像的工具。法院的判決表明，在中國，人工智能生成的作品的版權(quán)歸屬可能取決于其創(chuàng)作的具體事實和情況。

????????總的來說，人工智能生成的作品的版權(quán)所有權(quán)問題是一個復(fù)雜和不斷發(fā)展的法律領(lǐng)域，在具體案件中確定版權(quán)所有可能需要更豐富的法律研究。

????????這份答案表明，GPT還沒有足夠的能力像一個真正的法學(xué)學(xué)者那樣思考，包括使用規(guī)范法學(xué)分析或法經(jīng)濟學(xué)方法等進行一個系統(tǒng)的分析。它只能提供參考因素。雖然這些參考因素在一定程度上具有推斷的意味（有關(guān)人工智能的案例非常稀少，它能夠在稀少的案例中總結(jié)可能存在的模式），但這種建議并不足以被認為是科學(xué)的——它缺乏必要的理論基礎(chǔ)和邏輯論證。不過，答案中仍然有令人驚訝的部分，即它提到了我們在文中也提到的“菲林訴百度案”，并對該案進行了分析，得出了“在中國，人工智能生成的作品的版權(quán)歸屬可能取決于其創(chuàng)作的具體事實和情況”這一結(jié)論。這一分析是正確的，說明GPT在自然語言處理和分析上有著出色的能力。最后，筆者也同樣好奇GPT的經(jīng)濟學(xué)分析能力：

（四）你可以調(diào)用經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)知識回答上述問題嗎？

????????作為一個人工智能語言模型，我沒有個人偏好，但我可以從經(jīng)濟角度提供一個一般性分析。

????????一般來說，誰應(yīng)該擁有人工智能作品的版權(quán)的問題對創(chuàng)新、競爭和市場結(jié)果有重要的經(jīng)濟影響。版權(quán)法授予創(chuàng)作者控制其作品使用的專有權(quán)，這可以通過允許創(chuàng)作者從其創(chuàng)作中獲利來激勵創(chuàng)新。同時，版權(quán)法也限制了對創(chuàng)意作品的獲取和使用，這可能對下游創(chuàng)新、消費者福利和更廣泛的社會福利產(chǎn)生影響。

????????在人工智能產(chǎn)生的作品方面，版權(quán)的所有權(quán)可能會影響投資和開發(fā)人工智能系統(tǒng)的動機，以及與使用這些系統(tǒng)有關(guān)的利益和成本的分配。例如，如果人工智能生成的作品的版權(quán)所有權(quán)集中在少數(shù)公司或個人手中，它可能會限制人工智能系統(tǒng)和應(yīng)用發(fā)展的競爭和創(chuàng)新。另一方面，如果版權(quán)所有權(quán)在人工智能系統(tǒng)的開發(fā)者和使用者之間廣泛分布，它可能會促進創(chuàng)新和競爭，但也可能為確保適當(dāng)?shù)难a償和個人創(chuàng)作者的貢獻帶來挑戰(zhàn)。

????????最終，對人工智能產(chǎn)生的作品的版權(quán)所有權(quán)的最佳方法可能取決于一系列的經(jīng)濟和社會考慮，包括創(chuàng)新政策的目標(biāo)、不同利益相關(guān)者的利益以及人工智能產(chǎn)業(yè)和市場的不斷發(fā)展。

????????答案在總體上是一樣的，GPT仍然只能提供一些考慮因素，而不能獨立完成整個分析。總體來說，上述過程表明，AI已經(jīng)可以像一個初級研究者那樣搜集材料，進行綜述，作出簡單的分析，并提供有創(chuàng)意的研究思路。然而，它還并不能像一個訓(xùn)練有素的學(xué)者那樣系統(tǒng)的分析問題。這或許可以為學(xué)術(shù)界的擔(dān)憂提供一些慰藉：在當(dāng)前，人工智能對有真才實學(xué)的研究者而言只會是一個便利的工具，而不能構(gòu)成對中高級研究人員的替代。

????????但是，根據(jù)機器學(xué)習(xí)（就生成創(chuàng)造性成果的AI而言，主要是生成式建?；驈娀瘜W(xué)習(xí)）的原理，有兩點是特別重要的：

????????第一，生成結(jié)果和人類提供的指令（或者說提示）高度相關(guān)?；蛟S選擇更合適的提問方式就可以引導(dǎo)AI進行系統(tǒng)的分析，只是筆者沒有做到。在互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)了很多引導(dǎo)AI突破限制，提供更豐富回答的提問技巧。第二，生成結(jié)果機器學(xué)習(xí)的內(nèi)容高度相關(guān)。ChatGPT暫時不能對問題進行足夠?qū)I(yè)而深入地分析的理由，可能是因為它的學(xué)習(xí)內(nèi)容主要是互聯(lián)網(wǎng)上的無版權(quán)信息（獲取任何書籍、論文都有可能構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然根據(jù)它的回答，它顯然已經(jīng)侵權(quán)了很多內(nèi)容）。如果讓一個AI只是學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)或法學(xué)名著、期刊論文，它大概率可以掌握系統(tǒng)的分析方法，并調(diào)用深厚的理論基礎(chǔ)進行分析，而這一天總會到來（為了這個目的，應(yīng)該允許AI在授權(quán)或付費條件下學(xué)習(xí)有版權(quán)內(nèi)容）。當(dāng)這一天到來時，高級的研究者除了應(yīng)該掌握深厚的理論基礎(chǔ)和系統(tǒng)的研究方法之外，還應(yīng)當(dāng)研究如何更好地利用AI工具，以提出有價值的問題，并獲得有價值的答案。然后在答案的基礎(chǔ)上進行更深度的批判性分析，這才是真正的威脅。

????????而知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)家在這整個過程中的任務(wù)，筆者認為主要是在于確定版權(quán)所有和侵權(quán)保護。如果筆者將本文發(fā)表，上述利用AI生成的答案（尤其是對第一個問題的答案，其相當(dāng)具有價值）可以被認為是筆者的創(chuàng)作物嗎？筆者可以擁有這些內(nèi)容的版權(quán)嗎？以及應(yīng)該允許人工智能學(xué)習(xí)擁有版權(quán)的內(nèi)容嗎？如果應(yīng)該，如何安排這一過程以避免侵權(quán)問題？根據(jù)本文的結(jié)論，筆者作為AI的使用者在原則上可以享有對AI生成成果的財產(chǎn)權(quán)，除非筆者與AI的開發(fā)者有協(xié)議約定生成內(nèi)容歸屬于開發(fā)者。但是，上述內(nèi)容只有在登記或發(fā)表后才能取得權(quán)利，且登記或發(fā)表時必須標(biāo)明部分內(nèi)容由AI生成。對于侵權(quán)問題的討論是一個更為復(fù)雜的問題，在此專欄不便詳述。

????????總之，可以預(yù)見，對AI的使用將對知識界產(chǎn)生巨大的影響，而妥善地對待AI可以幫助我們節(jié)省大量簡單智力勞動所耗費的時間和精力，轉(zhuǎn)而將注意力放在更深入的問題之上。在目前可預(yù)測的未來之中，AI并不會對對有真才實學(xué)的研究者們構(gòu)成威脅，只會成為他們有用的工具。為此，我們需要做好準(zhǔn)備。

Giants are going to walk the earth once more, so get ready.

We are gonna live through that. Maybe.?

—Jordan Peterson?& Jonathan Pageau—