考生質(zhì)疑截圖放在文末了，節(jié)省大家時間就不贅述了，直接按序號發(fā)表看法。

1、開篇就用——本人？建議用學生，這樣整篇情緒就不會辣么沖動了。

2、不理解校方回復措辭風格，上來就用三個大詞“空洞無物”“敷衍推諉”“傲慢官僚”定性，卻不知自己的傲慢無知表現(xiàn)得淋漓盡致。

3、助理教授充當評委，或是突破口，但其中可能有該生不了解的其他教職信息。該考生自己就定性不具備法律效力，然后要求第三方重新打分，而不是合理質(zhì)疑或是進行商榷，你把上海市教委和教育部置于何地？估計在該生眼里不屬于第三方吧。本應加分項，奈何減分計。

4、面試題超綱？考官對于跨考的不同水平考生問同樣的問題就能反映出考生一致的水平了么？作為面試官當然有自己的提問思路，出現(xiàn)考生認為的研究生課程題目，也只能說是對本科觸及問題的進一步溝通，能說出超綱這個詞，可見該生受答題要有標準答案的教育影響頗深。對于難者不會會者不難這個俗語，不知這位憤憤不平的考生作何感想？總不成萬一該生真的進行研究生學習，隨時冒出個不想學的理由是這些內(nèi)容屬于博士研究范圍吧？學校回復的根據(jù)培養(yǎng)目標、考生素養(yǎng)提問符合要求，如果學校這點主都不能做，不如這位考生將來有幸做院長重新明確一下吧。只要是同樣的老師打分，然后匯總計算，就可以說是公平公正，因為不同老師之間的評分可能有差異，但同一老師評分的標準可視做相同，對所有的考生運用同樣的評分規(guī)則計算結(jié)果，可認為標準一致?？偛荒馨衙嬖囋u分規(guī)則制定的和小學生數(shù)學題一樣按步驟得分吧？那安泰經(jīng)管學院可真要貽笑大方了。

5、綜合面試分數(shù)差距34分，自然是老師認為優(yōu)秀得高分，不足得低分，分差只是為了淘汰。

6、該考生初試第一，就證明考場分配并不影響考生發(fā)揮，該生揪住不放只為了再次堅定地站在學校的對立面批駁其傲慢，實在不如說——自己雖經(jīng)錯誤分配但仍發(fā)揮專業(yè)水準考出第一既顯毅力又顯能力安泰失我堪稱遺憾，如此說法既能彰顯專業(yè)能力又能博取第三方好感與同情還能尋求調(diào)劑可能性而不為，可見該生歷練太少思維太淺而文筆又硬，不能在質(zhì)疑中尋幫助找下家，從目前來看人生發(fā)展空間還很大很高很寬闊。

7、安泰回復屬于及時書面答復申訴人，符合教育部規(guī)定，該生缺認定嚴重違反。這種不尋求教育部支持反而凌駕之上進行判斷的做法，真的從沒見過，不知道他想要的第三方是不是會找法院尋求支持？啊？小同學通篇自說自話式的批駁，是覺得媒體有力而機制無能嗎？

8、10條訴求只有第5條可行，但淹沒于整篇不理智的黑字當中，實在是有些遺憾。但這種學校內(nèi)部人員的情況認定，即使解釋想必也不會有失水準，各位看官還是散了吧。

上面的粗淺點評，懂的可會心一笑，不認同的也無需來杠。大家各自做自己重要的事去吧。