“里逸公”不是“得道公”

——和邵陽市馬蹄塘宗親張德榮先生商榷

今年新近發(fā)行的《湖南張氏》雜志第2期（第27頁）上，刊載了邵陽市馬蹄塘宗親張德榮先生的文章：《江西尋根問祖記》。說的是邵陽市馬蹄塘張氏祭祖會張德榮、張際聯(lián)、張國政、張國裕、張朝陽等一行五人去江西泰和縣尋找家譜的事。具體來說，是他們?nèi)ソ鲗ふ移湎茸妗暗玫拦币陨现老怠?/p>

文中得出的結論是，江西“里逸公”就是其先祖“得道公”。其依據(jù)有三：一是江西姑井《張氏族譜》記載的“伯羲”,收天詳爪發(fā)，和馬蹄塘《張氏族譜》的記載非常吻合；二是江西姑井《張氏族譜》記載，里逸公攜子美興、美值外出配高氏。馬蹄塘《張氏族譜》記載，得道公諧妣攜衢和赴邵；三是“里逸公”子三，根據(jù)江西風俗，長子留原籍繼承香火，老二老三隨父外出。證實馬蹄塘張氏有500多年歷史。從此，追尋到“得道公”以上世系。

個人以為，這三條依據(jù)，不具有惟一性，且無法形成可信的“證據(jù)鏈”。僅憑這三條，根本無法證實江西“里逸公”就是邵陽市馬蹄塘張氏先祖“得道公”。

且聽本人逐條分析。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

其依據(jù)一，即為“伯羲收天詳爪發(fā)”。這一條，在以宣公四世孫“鏗公”為先祖的諸譜中，均有此記載。例如：《張公南軒族譜》（道光八年張錫啟主修）；《溈寧水口先儒裔張氏七修譜》(1924年編纂)；《溈寧湯溪張氏九修族譜》(民國張朝樂1924年主修)；《溈寧官山張氏貴文房支譜》(民國十年張俊昌主修)；《牌口張氏族譜》(2014年張先德主修)等等。僅以《溈寧湯溪張氏九修族譜》為例，該譜卷一（第46頁），其源流世系錄中記載：鏗，明義之子，字毅甫，亦字端章，官九江道，元至元癸未十九年，仗義負信國公文天詳骸骨，歸葬江西吉州，遂寄居太和縣圳上鵝頸長洲。故憑此僅能證明，馬蹄塘張氏可能是“鏗公”或“千載公”的后裔。據(jù)可靠資料考證，“千載公”的后裔，目前大都居住在湖南省岳陽地區(qū)（渭洞，新墻，張谷英鎮(zhèn)等地）。

其依據(jù)二，即為“江西譜記載里逸公攜子美興、美值外出配高氏。馬蹄塘譜記載得道公諧妣攜衢和赴邵”。其實仔細看看就知道，這完全是兩條不同內(nèi)容的記載，兩者無必然的聯(lián)系，說明不了任何問題。

其依據(jù)三，更是與“里逸公”“得道公”完全風馬牛不相及。即：“里逸公之長子留原籍繼承香火，老二老三隨父外出”。這是封建社會古人一條普遍遵循的規(guī)矩，不僅僅是江西人遵循，全國各地均是這樣的。這只是一條古律。放在這里，同樣說明不了什么問題。

綜上所述，三條依據(jù)，無一條扎實可靠。

因此，僅憑文中的這三個依據(jù)，根本無法得出江西“里逸公”和邵陽市馬蹄塘張氏先祖“得道公”就是同一人的結論。

另外，《江西尋根問祖記》一文中，還有數(shù)處錯誤：一是“其七世孫張毅……”。應是“四世孫鏗，字毅甫，或千載，字一鄂”(現(xiàn)大多數(shù)人認為鏗和千載可能是同一人)。《張氏南軒通譜》(第三卷)第218頁《千載公房概志》記載:千載公，字宏毅，號一鄂，明義公之子，焯公之孫，南軒公之曾孫也(即四世孫，非七世孫)。公初寓江西吉州廬陵圳上鵝頸長丘；二是地名姑井、古井，文中數(shù)處出現(xiàn)混亂，到底名啥?三是“清得道公諧妣攜衢和赴邵”,應詳記為“清得道公偕妣攜致衢、致和二子赴邵”；四是“里逸公生于公元1454年，公元1480年來邵陽為官”。而《張氏南軒通譜》(第三卷)第492頁《邵南馬蹄塘白田張氏宗派本源》一文中記載 ,明永樂六年(公元1408年),歲次戊子,得道公官寶慶別駕。故僅從到邵陽為官的時間判斷，兩者就相差72年。因此閑話少說,可以肯定的說,馬蹄塘《張氏族譜》中記載的得道公和江西姑井《張氏族譜》中記載的里逸公，根本就不是同一人。

若有“牽強附會”的說法，或許還有某種可能?，F(xiàn)在看來，兩者“毫不相干”?；蛟S是尋譜者尋祖太急而造成的“錯覺”罷了。

一家之言，僅供商榷。

2015年3月30日

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3759977/