最現(xiàn)成的世界新政治形式是美國的“帝國”模式。它繼承了現(xiàn)代帝國主義的很多特征，不過，它通過霸權(quán)，或者美國人自己樂意說的“美國領(lǐng)導(dǎo)”，把現(xiàn)代帝國主義的直接控制轉(zhuǎn)換為現(xiàn)在這種隱性的但更全面、更徹底的全球支配。這種全方位帝國（omni-em-pire）不僅在政治和經(jīng)濟領(lǐng)域，而且在文化話語以及知識生產(chǎn)上濫用權(quán)力。但是美國人還不滿足，正如J.奈所說，美國帝國的問題與其說是經(jīng)常受到指責的“帝國的手伸得太長”，不如說是“帝國還有鞭長莫及的地方”。這個大全帝國和現(xiàn)代帝國主義之間的區(qū)別在于，它不僅想成為游戲的贏家，還想成為游戲規(guī)則的制定者，這在政治上是完全非法的。這種新帝國只能制造無效世界。按照美國帝國那種“勝者通吃”的原則，所謂“歷史的終結(jié)”只不過是世界之死。歐洲知識分子對“歐洲的重生”的期待，似乎表達了某種模糊的政治雄心。……在美國看來，歐洲只不過是個沒有什么創(chuàng)造力的“老歐洲”，而歐洲自我感覺卻又是在發(fā)展比美國更進一步的后現(xiàn)代政治意識……所謂后現(xiàn)代一直都只是一種文化運動和生活風格，它只不過是現(xiàn)代性的自身反思形式而不是超越現(xiàn)代性的實踐，因為后現(xiàn)代一直沒有屬于自身的制度而寄生于現(xiàn)代制度上。假如將來后現(xiàn)代運動發(fā)展出了后現(xiàn)代政治制度，這倒是一個劃時代的改變，只是現(xiàn)在一切都還不明朗。

關(guān)于世界的未來，其基本理論問題是——至少在我看來——如何為創(chuàng)造世界秩序準備好一個世界制度的理念。正如前面所論，如果還不存在一個世界制度來掌管世界秩序的話，那么世界將還沒有在場。世界制度是世界出場的一個存在論條件，所以我們的問題是如何想象然后創(chuàng)造一個世界制度，以便世界能夠從無自覺意義的存在（being）變成自身意義的存在（existence），也就是讓世界誕生。在某種意義上，一種文化的產(chǎn)生，一種倫理或者一種宗教的產(chǎn)生，都意味著世界準備誕生，但是如果不能建立一種保護世界的制度，就很容易導(dǎo)致世界分裂甚至世界之死。文化和宗教的沖突會使世界即生即死。世界之死比上帝之死更加危險，如果說上帝之死造成了精神世界和價值準則的危機，那么無效的世界則非常可能導(dǎo)致人類生活和命運的徹底失敗。所以，世界必須有一種政治意義上的誕生并且獲得政治的保護，這樣才是成功的世界誕生。當年康德在思考了知識、倫理和宗教等問題之后又轉(zhuǎn)向了政治和歷史哲學(xué)，并且把“永久和平”看成是最重要的哲學(xué)問題，這絕非偶然，而是深思熟慮的追問?？梢哉f，康德早就為哲學(xué)想象了一種政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向。

政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向需要創(chuàng)造一種新的世界觀和一種新的政治分析框架，以便能夠按照世界本身的目的去理解世界，同時，按照世界的尺度去重新詮釋關(guān)于世界的各種問題。而這樣的政治原則正是中國天下理論所強調(diào)的根本原則，即天下是天下人的天下，天下的選擇必須是天下所有人的人性選擇，而不可以是某種意識形態(tài)、宗教和文化或者某個國家、民族和特定文化來代替世界?；蛘哒f，世界必須由世界人民來定義，而不能由某些人民來定義。

對于中國哲學(xué)，卻無所謂政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向，因為中國哲學(xué)本來就是以政治哲學(xué)作為出發(fā)點的，而且一直保持政治哲學(xué)作為第一哲學(xué)，更準確地說，是政治/倫理哲學(xué)的綜合格式。以天下理論為哲學(xué)核心的中國政治哲學(xué)無疑是關(guān)于世界制度最深厚的理論準備。當然，今天的世界可能再也不需要帝國了——既不需要一個美國那樣的危險帝國，可能也不需要中國古代天下帝國那樣的和平帝國。但是，天下體系很可能通過某種轉(zhuǎn)換而成為適合于未來的世界制度。（摘自趙汀陽《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》）

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/sanwen/vwglmkqf.html