真正的創(chuàng)造性一定有智力難度，主要是創(chuàng)造概念和理論、發(fā)現(xiàn)規(guī)律或提出定理。在這個意義上，GPT還沒有創(chuàng)造性，它的藝術或文學作品雖然技術精良，但其藝術品質是平庸的。創(chuàng)造性有著邏輯或數(shù)學無法表達的品質，這一點似乎說明了人工智能難以發(fā)生創(chuàng)造性，因為人工智能的本質是數(shù)學和邏輯。盡管人工智能尚未突破奇點，但將要劃時代地全面改變世界，這是一定的。人工智能的可能后果很多，已有大量討論，比如會造成勞動、手藝、經驗、博學的貶值，最終導致人的廢物化；比如人工智能加持的元宇宙或許導致真實世界以及人際關系的貶值，最終導致生活的意義消散（dissipation）；更深刻的問題是存在論的危機，萬一人工智能變成新主體，世界就變成多種主體的世界，人類單方面做主的歷史就終結了；還有政治上的風險。這里我愿意重提十多年前的一個預言，以人工智能和基因技術為代表的高新技術發(fā)展很可能導致人類社會走向新專制：（1）技術與金融資本結合的新專制，其原則是“服務就是力量”；（2）技術與政治力量結合的新專制，其原則是“管控就是力量”；（3）技術、政治和資本三位一體的結合生成的全方位新專制，其原則是“系統(tǒng)就是力量”。諸如此類。

人工智能等高新技術并非導致危機的唯一原因，與之互動配合的是人類文明自身的一個深刻隱患，就是說，并非技術太危險，而是人類文明自身的結構是成問題的。這個結構性的隱患就是人類文明的技術發(fā)展與制度發(fā)展之間的失衡，準確地說，技術文明的發(fā)展水平遠遠超過制度文明的發(fā)展水平。歷史上改變人類命運的重大發(fā)展大多數(shù)都是技術性的，例如工具的發(fā)明、語言的發(fā)明、邏輯和數(shù)學的發(fā)明、農耕技術、工業(yè)技術、科學的發(fā)明、信息技術到當下的人工智能和基因技術，這些技術發(fā)展使人類生活與原始生活拉開了天壤之別的距離。但是，制度的發(fā)展顯然小得多，假定同樣以原始生活為基點，從霍布斯的自然狀態(tài)出發(fā)，經過演化博弈而發(fā)展出了自然秩序，即在無政府狀態(tài)下進行的非人為設計的大集體互動博弈自發(fā)自然產生的制度，自然秩序成為了人類文明的第一代制度，使人類過上了有序的生活，但無法解決的遺留問題多多，可以概括為前述挑戰(zhàn)人類智能問題之（5）、（6）、（7）。令人失望的是，后續(xù)的多種制度發(fā)明，包括君子制、共和制、封建制、集權制、民主制之類，在解決上述基本難題上并無明顯推進，盡管在管理技術上有所提高，但制度的智能水平與自然秩序并沒有拉開很大的距離，問題還是老問題，仍然沒有解決。正因為人類的制度演化水平不高，遠遠跟不上技術的發(fā)展，所以一旦遇到新問題將陷入危機或困局?！贿^，對于技術和制度的“賽跑問題”，我會稍微偏向于悲觀主義，因為人性不容樂觀。如果說在“危”中見到“機”的話，我相信人類需要一個“新啟蒙運動”，因為啟蒙運動的遺產已經應對不了新技術提出的問題，新技術并沒有挑戰(zhàn)個人，而是針對人類整體命運的危機，現(xiàn)代的個人主義顯然承擔不起人類整體的命運。（摘自趙汀陽《跨主體性》）

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/sanwen/vlglmkqf.html