神之間不能交易，

神之間也不能互通。

——趙汀陽(yáng)

歷史表明，中國(guó)文化一直是農(nóng)耕文化與游牧文化的跨文化組合，盡管以農(nóng)耕文化為主。炎黃組合粗略地說(shuō)就是農(nóng)耕和游牧的跨文化初始版本。中國(guó)的跨文化能夠形成一個(gè)傳統(tǒng)并且一直延續(xù)，僅有初始“板樣”是不夠的，因此還需要解釋其持續(xù)性。一神教的缺席使古代中國(guó)缺少一個(gè)強(qiáng)有力的統(tǒng)一精神形式，由此可以推想，古代中國(guó)一定另有一種能夠建構(gòu)并且維持統(tǒng)一性和連續(xù)性的模式。我的解釋是，古代中國(guó)運(yùn)行的是一個(gè)具有向心力的“漩渦模式”，其向心力來(lái)自中原建構(gòu)秩序能力的優(yōu)勢(shì)，包括普遍的方法論、更適合大規(guī)模社會(huì)制度以及占優(yōu)的知識(shí)生產(chǎn)方式（通用文字和包容性的解釋系統(tǒng)）。細(xì)節(jié)參見《惠此中國(guó)：作為一個(gè)神性概念的中國(guó)》，在此不多重復(fù)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，跨文化的傳統(tǒng)有著方法論和制度的支持。其中最重要的方法論就是：（1）《易經(jīng)》思維。這種以變化為基本概念的思維排除了文化的原教旨主義，也排除了拒絕變化的完美主義，因此善于接受動(dòng)態(tài)的重組、結(jié)合、讓步與合作，也能夠接受一個(gè)豐富系統(tǒng)內(nèi)部的矛盾性，而總是通過(guò)“動(dòng)態(tài)均衡”來(lái)解決矛盾和不確定的問(wèn)題，可以說(shuō)是一種動(dòng)態(tài)理性思維；（2）天下思維。天下是一個(gè)世界性的制度設(shè)計(jì)（西周），更是一個(gè)方法論（經(jīng)常被追溯到炎黃或堯舜，屬于傳說(shuō)），是一種把分裂的世界建構(gòu)為合作的世界的方法論。當(dāng)運(yùn)用于一個(gè)國(guó)家時(shí)，則把國(guó)家當(dāng)成世界來(lái)處理，于是古代中國(guó)被建構(gòu)為一個(gè)把世界格式內(nèi)嵌于國(guó)家制度的政治體，特別是“一國(guó)多制”的制度（漢唐的發(fā)明）。

物質(zhì)先于精神，合作的理由必定包含物質(zhì)利益，而精神性的理由則是長(zhǎng)期信任的基礎(chǔ)。形成跨文化的理由首先也是物質(zhì)性的，然后才是精神性的。天下概念所以能夠成為跨文化的一個(gè)模式，首先也是因?yàn)樘煜麦w系符合博弈中的多方利益。以博弈論的角度來(lái)分析，首先的問(wèn)題就是：天下有什么好處？最基本的好處必須是“存在論的”好處，即與生存相關(guān)的安全和利益的最大化和可信性。天下體系作為一個(gè)共享秩序，其經(jīng)濟(jì)學(xué)理由是合作的收益大于不合作的收益；政治學(xué)的理由是合作的安全系數(shù)高于不合作的安全系數(shù)；文化的理由是知識(shí)、信息和技術(shù)共享具有知識(shí)論上的優(yōu)勢(shì)。顯然，加入天下的所得好處大于不加入的好處。因此天下體系最有利于建構(gòu)和平秩序、利益相關(guān)性、可共享的最豐富的可能世界，從而形成一個(gè)“低熵”的文明系統(tǒng)?！暗挽亍笔俏拿鞯目沙掷m(xù)狀態(tài)（盡管按照科學(xué)原理，一切存在最后都會(huì)在“增熵”中走向死亡，那是另一個(gè)問(wèn)題）。

中國(guó)跨文化運(yùn)行模式就是基于方法論的“漩渦模式”，其本源是方法，而不是宗教信仰，因此原生文化能夠接納外生文化，并且“互化”為一個(gè)系統(tǒng)。方法的力量比觀念更為持久，就長(zhǎng)時(shí)段而言，故事、教義、敘事、藝術(shù)、板樣的意義都是有窮的，都會(huì)被時(shí)代消耗，只有方法才永遠(yuǎn)有其建構(gòu)時(shí)間秩序和空間秩序的能力。不過(guò)，實(shí)踐總有著歷史語(yǔ)境與社會(huì)、文化和政治條件的限制，未必能夠充分實(shí)現(xiàn)方法的能量，盡管有可應(yīng)萬(wàn)變的《易經(jīng)》方法論和收納世界的天下方法論，古代中國(guó)的跨文化實(shí)踐也并非無(wú)往而不利，至少遇到兩個(gè)困難。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

困難之一是，一神教就是中國(guó)跨文化實(shí)踐幾乎化不了的一個(gè)實(shí)例。中國(guó)的跨文化實(shí)踐以經(jīng)濟(jì)和政治秩序?yàn)橹鲗?dǎo)，凡是能夠互通和交流的，都可以形成跨文化性，如技術(shù)、知識(shí)、語(yǔ)言、藝術(shù)和娛樂。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，互通和交流的實(shí)質(zhì)都是“交易”。然而“交易式”跨文化的局限性在于，神之間不能交易，神之間也不能互通。精神無(wú)法互通就不可能形成跨主體性，更別說(shuō)共主體性。所以，限于交易模式的跨文化無(wú)法達(dá)到跨主體性的深度。在一神教里，宗教、民族歷史和社會(huì)記憶高度重疊，具有唯一性而形成“社會(huì)教堂化”，其中，空間秩序服從時(shí)間秩序，而時(shí)間秩序是唯一神的秩序，于是產(chǎn)生了不可交易的單邊普遍主義（unilateral universalism）。與之對(duì)比，無(wú)神論或多神論的狀態(tài)下，神話、地方宗教、歷史敘事和社會(huì)記憶多地散布，或有重疊性，卻無(wú)唯一化的解釋，因此形成多劇目的“精神劇院化”，各地有自己的時(shí)空，沒有唯一的時(shí)間秩序，意味著時(shí)間秩序服從空間秩序，在多元合作中形成兼容普遍主義才能夠促成跨文化性，但宗教是非理性的，理論能力對(duì)此無(wú)效。

第二種困難在于，主導(dǎo)性的文化即使是開放而“好客的”，也很難避免以自身為主的敘事，或者是“第一人稱”的解釋方式（張盾的說(shuō)法）。古代中國(guó)在跨文化性上是相當(dāng)好客和足夠寬容的，然而在歷史敘事上卻沒有發(fā)展出一種海內(nèi)共享的歷史敘事，就是說(shuō)，盡管在政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)上成功地實(shí)現(xiàn)了跨文化性，卻在歷史敘事中未能把域內(nèi)的諸多小眾敘述為“自己人”，因此，至今的歷史敘事尚未能成為所有地區(qū)共享光榮的一個(gè)整體歷史。一種未能共享光榮的歷史就只是自己的精神歷史，只表達(dá)了主體性，而不足以建構(gòu)跨主體性或共主體性。這不是古人的錯(cuò)誤，事實(shí)上今天我們自己也沒有能力建構(gòu)一種跨文化或跨主體性的歷史敘事。當(dāng)今頗為流行的“全球史”也是一個(gè)言過(guò)其實(shí)的口號(hào)，實(shí)際上，在其中完全沒有跨文化或跨主體性的理論基礎(chǔ)和敘事方法，這不是引入一些人類學(xué)方法或后現(xiàn)代觀點(diǎn)就能夠解決的問(wèn)題。（摘自趙汀陽(yáng)《跨主體性》）

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/sanwen/vgdgmkqf.html