? ? ? ? ? ? ? ? ?何為自我，何為靈魂？

? ? ? ?我們一直都在接觸著這樣一個(gè)概念，即靈魂的概念。我們經(jīng)常會(huì)聽到這樣的詞語，比如說，轉(zhuǎn)世投胎，靈魂不滅或者靈魂永存。我們會(huì)聽到這樣的對(duì)靈魂的定義：“靈魂即是你的自我和你的意識(shí)的承擔(dān)者。”換句話說，“意識(shí)即靈魂”。

那事實(shí)究竟是不是如此呢？我們的意識(shí)，是否是我們的靈魂呢？或者我們用另外一個(gè)可以與意識(shí)掛鉤的概念——自我——我們的自我是否是我們的靈魂呢？

? ? ? （在這里我需要說明一下，以來與后續(xù)的“靈魂即自我”區(qū)分。

? ? ? ? “意識(shí)即靈魂”，就是在說靈魂大于意識(shí)，靈魂是本源，或者說意識(shí)被包含在靈魂的范疇之中，從屬于靈魂。而后續(xù)的“靈魂即自我”則是要反過來，靈魂被包含在自我的范疇之中，靈魂從屬于自我。）

? ? ? ? 用唯物主義的視角，我們解釋自我。

? ? ? ? 自我，即是我們的社會(huì)存在，以及由這個(gè)社會(huì)存在所決定的我們的社會(huì)意識(shí)。

人的自我，實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)性的定義。

人的自我，實(shí)際上是在社會(huì)中，在社會(huì)實(shí)踐中成長(zhǎng)起來的。

? ? ? ? 由此看來，人的自我，本質(zhì)上應(yīng)該是物質(zhì)的。

? ? ? ? 也就是說，自我不是被靈魂這種虛無縹緲的東西規(guī)定住的，而是被現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活與實(shí)踐規(guī)定住的，當(dāng)然一些生物性的因素比如說基因?qū)@個(gè)也是有有影響的。

? ? ? ??

? ? ? ? 那假如我們排除掉社會(huì)性和生物性的因素，我們能否論證意識(shí)或者說自我即是靈魂呢？

? ? ? 唯心主義者會(huì)這樣提出自我即是靈魂的反駁，說“靈魂就像是一個(gè)種子，它從人們出生的那一刻起就被種下，然后在人們成長(zhǎng)的過程中吸收養(yǎng)料，最后才發(fā)育成們的自我。比如說，一個(gè)剛出生的嬰兒就是沒有意識(shí)的，但是他既然誕生了，那就說明他應(yīng)當(dāng)具有靈魂。由此看來，自我應(yīng)當(dāng)是靈魂的產(chǎn)物，它根源于靈魂，是對(duì)靈魂的反映?！?/p>

? ? ? ? ?這里我們可以提問，既然人誕生時(shí)就具有了靈魂，那這個(gè)靈魂是誰賦予的呢？是遺傳嗎？那這樣我們是否可以說精子也有靈魂呢？顯然是荒謬的，于是我們就只能認(rèn)為說是一種獨(dú)立于人類之外的精神存在賦予了人靈魂，也就是說我們就回到唯心主義去了。

? ? ? ? 討論靈魂是否存在，這是沒有意義的，因?yàn)槲覀兯茔懹浀木椭皇乾F(xiàn)世的生活，所能體驗(yàn)的也就只是現(xiàn)世的生活，來世的生活是無法想象的，也是沒有必要去想象的。

? ? ? ? 由此可見

? ? ? ? 除非這世上真的有來世，否則自我即靈魂將是個(gè)無解的命題。

? ? ? ? 靈魂的本質(zhì)，是對(duì)自我的精神反映，不是自我體現(xiàn)著靈魂，而是靈魂體現(xiàn)著自我。靈魂是自我精神的外化。

? ? ? ? 圣人們的肉體早已化作塵泥，但他的功績(jī)和精神，卻永世長(zhǎng)存，這就是靈魂的意義。

? ? ? ? 靈魂是抽象的自我，它的本質(zhì)，不在于它的存在本身，而在于它的存在所被賦予的意義。靈魂跟精神一樣，不是實(shí)在的東西，它的存在和它存在的意義，是被我們自我的存在所賦予的。沒有自我，就沒有靈魂。

正如馬克思說的那樣：“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)是對(duì)社會(huì)存在的反映?！?/p>

? ? ? ??

? ? ? ?