【主義主義】沉默主義（Quietism）（1-4-1-3）——我們?yōu)槭裁磿聊肯嗷フ`解的兩種沉默

今天我們要來講主義主義1-4-1下面的1-4-1-3。這個答案其實(shí)很難猜，答案是靜謐主義（quietism），或者我們可以把它叫沉默主義。我覺得翻譯成靜謐主義不太好，應(yīng)該叫做沉默主義。因?yàn)橛渺o謐主義的話會有人聯(lián)想到斯賓諾莎。

?????????????

?????????? 斯賓諾莎

為什么是這么一個東西呢？我要解釋一下，因?yàn)?-4-1-3最后的目的論把前面兩個意識形態(tài)的目的論給調(diào)和了。它調(diào)的是哪兩個？1-4-1-1和1-4-1-2。1-4-1-1是和平主義，它否認(rèn)暴力的存在論地位，它實(shí)際上追求的就是不去結(jié)構(gòu)一個真正意義上的存在論，讓社會既存主流秩序中的內(nèi)容直接短路到它的認(rèn)識論里面就行了。1-4-1-2是客觀主義，它目的論上的對立其實(shí)隱含著和平與暴力的對立。因?yàn)楦哔F的、精英的代表著對既存秩序的默許，是一種基于既得利益者“理性”的“和平”；而低賤的、大眾的則蘊(yùn)含著對既存秩序的不滿與顛覆它的潛能，是一種基于非既得利益者“非理性”的“暴力”。

客觀主義者站在精英一側(cè)，他們會告訴你只要你實(shí)事求是地認(rèn)清楚客觀現(xiàn)實(shí)，你就能夠高貴地、理性地去感受到人性的美好、人性的和平友善，就不會有暴力和敵意、不會有爭端和沖突。所以客觀主義實(shí)際上是對暴民、庸眾的所謂“集體暴力”的控訴。比如說安·蘭德這個鳥人，他們這種目的論上的對立歸根結(jié)底就是暴力與和平的對立，還是一個本體論的癥結(jié)。

或者說得更具體一點(diǎn)，和平就是一種普遍暴力。是贏家對輸家的普遍壓制。他們把這種壓制變成一種觀念上的壓制、一種文法、語言上的壓制，暴力則是輸家的反抗。所以這種“和平”中的那些依附于贏家強(qiáng)權(quán)的那些“不言自明”的“客觀真理”就體現(xiàn)了一種語言暴力；后面的“暴力”則體現(xiàn)為赤裸裸裸的、肉體性的傷害。

這個東西怎么來調(diào)和呢？實(shí)際上是能調(diào)和的。既然語言暴力的壓制了輸?shù)哪且环剑麄兎纯共恍性趺崔k？那只能不說話、沉默了。這就叫“無聲的反抗”。

所以和平與暴力這兩方在目的論上的中心化的結(jié)果就是沉默主義，1-4-1-3。這個調(diào)和就是通過靜默（quietness）來實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)被所謂“精英”壓制著的、被指責(zé)為低賤、粗魯、暴力的大眾不說話了，暫時維持一種忍受的狀態(tài)時，“靜默”本身會形成一個視差。

所有的中心化實(shí)際上都是一個視差的形成，在兩方面看起來是不一樣的。

在贏家看來，靜默是一種馴服的善良，它就會變成一種皮浪主義，或者維特根斯坦主義；而在輸家看來，靜默是一種無奈的忍受，這個娑婆世界是個堪忍世界，無話可說，說什么都占不了便宜、都被贏家算計(jì)好了。所以他們就徹底放棄話語權(quán)、徹底放棄對于存在的定義權(quán)，也就是徹底放棄對本體論/存在論的思考。

所以同樣地，對于場域論和本體論的1-4，也就是一種平庸?fàn)顟B(tài)的理解，其實(shí)在贏家和輸家看來也是二分的。

在贏家那里，這種平庸就是一種沾沾自喜：“我贏了，又何必多言呢？”他就不必多說了。而在輸家那里，這種平庸則是一種無奈放棄：“我徹底放棄，我在話語、定義這邊玩不過你，那我直接就靠行動了。我直接沉默，廢話什么？不跟你說了！”于是他們就回過頭去，不再爭取對主流話語的定義權(quán)了。

所以這個時候，這種視差就在“沉默”這個點(diǎn)上達(dá)成了一個詭異的中心化。中心化永遠(yuǎn)是虛假的。最典型的中心化是什么？自我意識的中心化。我在這里要進(jìn)一步趁這個機(jī)會跟你們探討一個觀念，就是中心化的策略永遠(yuǎn)會帶來不可調(diào)和的差異。它不可調(diào)和到一個符號系統(tǒng)“受不了它”的程度，它太尖銳了，所以只好自己把自己給遮蓋起來。

舉一個最簡單的例子，這個中心化就是“我”這個語詞、這個語音。甚至可以說它是一個語音、一段音素。它是純第一人稱被給予的一個東西，就是一個純所與（giveness），是被給出來的。

它就是一個極度呆滯的聲音、材料，作為一個語音，這個所謂的“我”是一個內(nèi)在的他者，干巴巴的東西、沒有靈性的東西。你在用內(nèi)聽覺言說“我”的時候?qū)嶋H上就聽到了一個內(nèi)在的他者，它完全是一個干巴巴的、粗糙的、沒有靈魂、沒有深度的一個玩意、音素。

但是另外一方面，這個內(nèi)聽覺當(dāng)中的“我”又是一個純粹自由的動作，它又可以看成是一個外化的自我，自我意識的外部化。給它加上引號成為符號就又變回音素、語音了。

所以它能體現(xiàn)出自我意識具有的一個非常強(qiáng)大的能力，也就是動作。它能讓符號以語音的形式從內(nèi)聽覺當(dāng)中涌現(xiàn)，從而發(fā)動（initiate）它自己。當(dāng)你的內(nèi)聽覺是空白的，沒有其他聲音或者有其他你無法控制的雜亂聲音時，然后你的內(nèi)聽覺中突然冒出一個“我”，隨即你的注意力就可以立即被調(diào)取，組織起自我意識來。

啟動自我意識的那個“按鈕”是控制在你手上的，你一松開或者一按下，自我意識就能跑出來（到底是松開還是按下這個我們以后再討論）。

總而言之，在中心化的“自我”這邊，“我”也是一個視差，它不是一個被說出來的詞，而是一個言說它自己的詞（It's a speaking word?that is speaking itself）。所以這個“我”是很野的。它只能是個視差之見，你只能從這兩方面看，無法把它拼合起來。它拼起來的那個東西、這個力量就是它的效果。

能把內(nèi)在的他者和外化的自我這兩個東西拼起來，靠的恰恰就是“我”這個詞。這兩個東西是分裂的，互不承認(rèn)彼此的立場。“外化的自我”代表主人的姿態(tài)，“內(nèi)在的他者”代表奴隸的姿態(tài)。

所以自我意識、思維的第一現(xiàn)場其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)已經(jīng)不是“第一現(xiàn)場”了，當(dāng)它萌生、流溢出來時，視差之見的內(nèi)在分裂已經(jīng)使它成為了一個很復(fù)雜的機(jī)制。它里面就包含了這樣的對抗性，而且是一個不平等的對抗性。

對于“‘我’今天吃了什么？”這句話，外化的自我可以通過語言系統(tǒng)立即把施加在“我”之上的引號消解掉，于是作為內(nèi)在的他者，作為純粹的、無意義的、干巴巴的、粗糙的、沒有靈魂深度的音素的這個“我”的維度就被壓抑了。也就是說“我”這個詞作為一個聲音就不再是聲音了，它不響了，變成了思維的一個空虛的載體。很有意思吧。

我在這里跟你講的這個“我”的例子就是為了告訴你們，所有的中心化都是視差之見。對于中心化調(diào)和的對抗雙方，你甚至不能說它有雙方在對抗，而是只有一個東西。但是這個東西從不同的角度去看它就形成兩方對抗的趨勢。主奴辯證法在其中作用著，你從主人或奴隸的視角去看這一個東西，能得到存在相反的對立雙方的假象。

所以中心化就包含了兩種生存論姿態(tài)：一個是認(rèn)輸，一個是認(rèn)贏。認(rèn)輸就是甩鍋；認(rèn)贏就是背鍋。

從語言學(xué)的角度，“我”的內(nèi)在他者化是某種歇斯底里的過程，甚至可以說。我在這里說的主人、奴隸不具有身份上的評判性，在內(nèi)在世界里面你就做奴才嗎？當(dāng)然不可能。當(dāng)然真理是最后是站在這邊的，但是你在內(nèi)在地進(jìn)行思維活動的時候肯定要把“我”這個詞當(dāng)成是一個外化的自我，你要承認(rèn)自我意識呀。

所以意識結(jié)構(gòu)當(dāng)中每一個環(huán)節(jié)被結(jié)構(gòu)起來時都具有倫理性的抉擇。我們現(xiàn)在只是在討論這個主體性在一個語詞符號系統(tǒng)里面的占位符：“我”而已，而意識結(jié)構(gòu)里被給予的東西多了去了，什么時間性、空間性、對象性、他者性，還有什么亂七八糟的我不說了，就不報(bào)菜名了。

每一個環(huán)節(jié)所包含的倫理抉擇實(shí)際上最后就導(dǎo)致了不同人的哲學(xué)立場是完全不同的，你們的主體性理論會完全不一樣。在不同視角下看才有兩方，其實(shí)它們在本體論上是一個東西、一個自我分裂的東西。它通過什么分裂呢？就是通過主體性維度來分裂。主體性的維度分裂，在認(rèn)識論上就顯得這個東西不完整了、陷入二元對立了。基本上所有的哲學(xué)都包含著這么一個中心化的問題。

我們名義上叫它“中心化”，實(shí)際上已經(jīng)是選邊站了。只不過大家都選邊，選不一樣的邊。從第三方看上去，“沉默”顯得好像雙方都贏了，又好像雙方都輸了。于是中心化的機(jī)制就能在同一個東西分裂出來的對抗趨勢之外制造出雙方平等的假象。但是他們想的東西實(shí)際上是完全不一樣的。

贏家（winner）那邊是：“我不必多言，我沾沾自喜，我的本體論就是我創(chuàng)造的，我何必重復(fù)說呢？所以我肯定贏了呀，我的本體論已經(jīng)是千秋萬代的?！?/p>

輸家（loser）那邊是：“哇靠我受不了，我不要說話了，我做我的事情，我不要跟你說，我跟你說我就肯定是輸。”

????所以這種靜默主義會成為1-4-1前面兩個矛盾（和平vs暴力）的一個調(diào)和、一個中心。

雖然前面已經(jīng)說了很多，我們還是要具體地看它的格：

?

在場域論上的1還是等于世界、一個統(tǒng)一的整全世界。

在本體論上的4就是對于本體論是不言說、保持沉默。這有點(diǎn)像維特根斯坦的立場，但維特根斯坦是3字頭的，因?yàn)樗菑倪壿媽?shí)證主義跟下來的，所以維特根斯坦沒那么蠢。

在認(rèn)識論上是1，就是自然現(xiàn)象。一切都是自然現(xiàn)象，夫復(fù)何言？有啥好說的？沒啥好說的。都是自然現(xiàn)象、自然法則。

你可以看成通過沉默，贏家和輸家至少在認(rèn)識論上達(dá)成了休戰(zhàn)協(xié)議，后者承認(rèn)前者贏了，休戰(zhàn)協(xié)議的表現(xiàn)就是雙方都沉默了、不說話了。在認(rèn)識論上我不跟你吵什么東西是真的，什么東西是假的，什么東西是可認(rèn)識的，什么東西是不可認(rèn)識的。

最后在目的論上是3，沉默本身成為這個世界的運(yùn)行目的。我跟你講，這是很吊詭的。我們可以在另外一方面看出沉默具有什么樣的視差性地位。我們還記得這個1-4-1是什么嗎？是一種當(dāng)代自然主義。這里的沉默同樣是一種視差之見。它會被察覺成兩種沉默：一個是自然的沉默，還有一個是人的沉默。

什么叫自然的沉默呢？就是自然界本身不具有話語（discourse）?！疤旌窝栽眨俊弊匀皇遣粫f話的，它未進(jìn)入人類的語言體系。比如說動物就不會說話，小狗汪汪叫，大猩猩也不用語言。

所以在“自然不說話”這個論題這邊，輸家已經(jīng)贏了一籌，因?yàn)檫@里已經(jīng)告訴你：語言系統(tǒng)本身是扭曲自然的、是不自然的。

第二方面是人的沉默。反過來，刻意的沉默是人獨(dú)有的。什么叫刻意的沉默？自然總是嘈雜的，只有人的意識世界可以從這種嘈雜中抽身而出，這是人所獨(dú)有的沉默。

我們可以發(fā)現(xiàn)這兩種沉默是不一樣的。自然的沉默是被動的沉默，它是前語言學(xué)（pre-linguistics）的，不進(jìn)入語言體系之中。自然不會說話，它不懂語言。而人的沉默是主動的沉默。人可以選擇可以不發(fā)聲、可以屏蔽嘈雜、可以廓清意識的邊界，使之從紛亂的場域中脫身，甚至反過來理解場域。

自然沉默是不會說話，人的沉默是會說話但選擇沉默。DOTA2里面有一個英雄叫沉默術(shù)士，這個沉默術(shù)士放大招的時候其他所有英雄就沒法放技能了：silence！那么我們可以把它理解成人的沉默——大家沒法放技能了。那么自然的沉默是什么？自然的沉默是小兵。英雄單位之外的小兵本來就沒有技能，它當(dāng)然沒辦法放技能。

所以自然的沉默是小兵的沉默；人的沉默是沉默術(shù)士的沉默。

這里我們又發(fā)現(xiàn)沉默主義在目的論的中心化上的一個短路，就很有意思了。對于那些輸家來說，目的論上的“沉默”肯定是拒斥進(jìn)入符號系統(tǒng)，甚至是拒絕說話：

“我不要進(jìn)入符號系統(tǒng)，我覺得符號系統(tǒng)危險。我不要進(jìn)入這個語言體系，我覺得語言體系里面全是坑。所以我就甘當(dāng)DOTA2里的小兵就行了，亂放技能、互相搏殺是那些英雄們干的事?！?/p>

那么另外的贏家目的論上的“沉默”是占據(jù)了符號系統(tǒng)和語言體系的優(yōu)勢地位之后的一種自得與超脫：

“誒我可以從泥腿子那些嘈雜當(dāng)中抽身而出，一天到晚嘰里呱啦是愚蠢的表現(xiàn)，就像DOTA2里面亂放技能的那幫傻逼一樣，等老子沉默術(shù)士一開大你們?nèi)瞄]嘴。不說話是智慧的象征，不說話代表了我看清楚方向、看清楚了目的。悶聲才能發(fā)大財(cái)?！?/p>

所以贏家看自然界的沉默，就會覺得自然的沉默、靜謐是一種智慧的顯現(xiàn)。他就想：哎，大自然也不用說話，但它不是把一切安排得井井有條嗎？那我也要向大自然學(xué)習(xí)，我要在沉默的基礎(chǔ)上把一切安排得井井有條。蕭規(guī)曹隨（蕭何死后曹參把他生前留下的良好政治遺產(chǎn)繼承下去）的那種感覺，無為而治。

所以在這種沉默主義里面我們可以看到一些庸人對于《道德經(jīng)》的解釋實(shí)際上就是這樣一種勝利者姿態(tài)。他們會把老子與道家哲學(xué)誤解成要向大自然學(xué)習(xí)這種自然的沉默當(dāng)中的“無為而治”。

他們會用自然的沉默而不是動物的沉默，因?yàn)閯游锏某聊谀撬麄兙筒粫豢闯芍切缘娘@現(xiàn)，那些人會直接說動物的沉默就是蠢。

自然的沉默和人的沉默一個代表著winner的維度，一個代表著loser的維度。保持人的沉默的winner沾沾自喜：“哎我不說話，我的銀行賬戶，天天錢翻倍，每年漲百分之六?！北３肿匀坏某聊膌oser說：“銀行賬戶是啥？我都沒開過銀行賬戶，我只有花唄。我沉默了，不說話了?！?/p>

它不僅是這樣一種對抗，彼此不同，而且相互之間也有誤解。

winner會誤解loser的那種自然而然的，沒有辦法進(jìn)入符號系統(tǒng)的、語言體系的沉默。這種沉默本是被逼無奈的被動的沉默。winner會把被動的沉默也看成是一種謙卑的智慧，看成那種“隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲”的那種沉默。因?yàn)樵谒劾铮却嬷刃蚨际呛玫?，一切都沒問題。

那么在loser的眼中，他當(dāng)然心知肚明自己的沉默是被逼的、沒辦法的：我玩不過你，我進(jìn)入你的語言體系有問題，吃到死，工錢也被你扣了，還有干十天活給我算兩天這種情況……但他們會反過來認(rèn)為人類的沉默的這種故意不說話、抽身而出，就像沉默術(shù)士放大招一樣。winner故意不說話的目的會被loser看成他不是偏好寧靜，或是一種審美的維度，而是“裝逼”，簡單來說。那么這個裝B又什么意思呢？就是loser認(rèn)為winner在攢大招，他們沉默著是在在準(zhǔn)備一鳴驚人。

所以winner主動沉默的這種姿態(tài)會被loser識別為：他故意不說話，他故意把后面要說的話藏起來，想搞什么“于無聲中聽驚雷”，說出來一下子轟動所有人。

所以他們報(bào)復(fù)winner的方式就是：繼續(xù)嘈雜，我故意繼續(xù)嘈雜。我就是不讓你后面的一下子掛起一個紅燈籠，我就是要鬧著響，我就是要占據(jù)公共話語空間，我就是要吵！

所以這種對抗當(dāng)然中心化成了“沉默”，但是它的中心化機(jī)制是相互扭結(jié)、相互誤解的，是一個非常復(fù)雜的機(jī)制。

在這個意義上，我們就可以理解，暴力本身絕不是無本體論結(jié)構(gòu)的，它本身必然有一個陰影般的雙重結(jié)構(gòu)（shadow double）。所有的暴力都是以沉默為影子。它是有本體論結(jié)構(gòu)的，只不過這個本體論結(jié)構(gòu)是自我遮蔽的而已。它的自我遮蔽就是通過它的沉默。（這里可以結(jié)合卡夫卡的隨筆小說《塞壬的沉默》來理解，這篇小說當(dāng)中很好地揭示了“沉默”的復(fù)雜結(jié)構(gòu)以及它與“暴力”的扭結(jié)關(guān)系。）

由此我們可以區(qū)分兩種暴力：一種是終結(jié)舊的符號學(xué)秩序，一種是開啟新的符號學(xué)秩序。前者是制造嘈雜、放任喧鬧，使場域崩裂瓦解的力量，代表混亂；后者是廓清嘈雜、終止喧鬧，使場域重新整合起來的力量，代表秩序。

所以在本體論結(jié)構(gòu)上，沉默是把握暴力的一把鑰匙。我們可以通過沉默來思考本體論，否則你這個1-4-X-X不是在這邊空轉(zhuǎn)嗎？如何讓本體論上的4動起來？就是我們要學(xué)會用沉默來把握不同類型的暴力。

所以1-4和1-1、1-2、1-3不一樣的地方就在于它本體論上的4缺乏了有意識地把握沉默這個維度：

（1-1的1）是一種埋頭研究科學(xué)的認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖藨B(tài)；

（1-2的2）是一種通過內(nèi)省來體悟至高者的虔誠敬仰的姿態(tài)；

（1-3的3）是一種基于自我，不信任他者的孤絕寂寞的姿態(tài)。

所以在其他的所有形而下學(xué)意識形態(tài)中，都有沉默的形態(tài)。而1-4則是沒辦法反思性地把握沉默的。他們會用沉默，但不會加以反思。而在這個1-4-1-3里面我們能找到它的化身，戳破它自己的一把鑰匙，這把鑰匙就是沉默。1-4-1-3會在目的論上使用沉默，但它沒辦法把沉默作為本體論的一個關(guān)鍵、一把鑰匙來把本體論的4——看起來什么都沒有的維度打開。

所以學(xué)哲學(xué)如果從1-4，平庸主義開始的話，作為庸人你一定要先學(xué)會沉默。學(xué)會沉默就意味著你要先擺脫戀詞癖，而是要先去感受沉默。你去讀哲學(xué)家文章的時候，首先不要做一個戀詞癖、一個集大詞的狂人，不要讓任何專有名詞或特定表述迷惑住你。你真正要去感受的是沉默，而且是不同類型的沉默。

什么時候是這個哲學(xué)家沒話可說了？什么時候是這個哲學(xué)家刻意說到這里、點(diǎn)到為止，要廓清一個場域？你要去劃分、學(xué)習(xí)。

哲學(xué)家使用大詞其實(shí)就是一個沉默的策略，他把這個詞擺出來的時候?qū)嶋H上就相當(dāng)于對于一個問題意識放一個大招放了一個“沉默”大招——問題意識到此為止，你再往下走就要發(fā)生謬誤，不要走了。

學(xué)哲學(xué)的人一定要把握到這里面非常精細(xì)的一個維度，哲學(xué)家用詞是很審慎的，不像我，我上這個鳥課我用詞不是審慎的。他們寫作的時候用詞不僅極其審慎，而且非常深刻、細(xì)致。他們用一個詞其實(shí)就相當(dāng)于下了一個判定，這個判定實(shí)際上就是在告訴大家不要多想，就是這樣的，就這么簡單。

很多人的思維剎不住車，以為：誒這個詞牛逼啊，這個詞背后一定有什么他故意藏起來的深奧的含義……剎不住車的話那你就跟哲學(xué)失之交臂了。

哲學(xué)用的這些詞是道具，哲學(xué)是在用這些詞耍一套體操。聰明的哲學(xué)家不要這些詞也能耍體操。沒有詞的情況下哲學(xué)家也是能思考的，就像空揮練劍嘛。你要把這把劍拿到我手上揮，我也會揮，了解吧。哲學(xué)家是不需要用這些大詞的——你如果給我棍子我也能揮、弄個胡蘿卜也能揮、弄把劍我也能揮，你給不同的其他的術(shù)語體系我都能運(yùn)思、都能思考。

所以學(xué)哲學(xué)不要變成戀詞癖或者收集癖，一定要學(xué)會沉默，學(xué)會不調(diào)用這些名詞、術(shù)語也能進(jìn)行思考。

但是這個抵達(dá)這個目的論姿態(tài)是要前面的東西來做基礎(chǔ)的，前面三個格放好了之后你抵達(dá)最后這個目的論，這個目的論姿態(tài)是一個純粹的實(shí)踐倫理的一個姿態(tài)，基本上是腦子里面不用說話的。就相當(dāng)于給身體積勞的某個關(guān)節(jié)放松一樣，放松（loosen）某個讓你痛苦、扭曲、糾結(jié)的點(diǎn)。這個時候你就要用到沉默。它是一種暴力、是一種力量，能把糾結(jié)的兩側(cè)解開。

我這樣說是因?yàn)檫@是我自己的第一人稱感受，你們學(xué)哲學(xué)不要刻意去模仿，但大概率就是這種感覺。你能掌握到這種感覺就是差不多就是“上道了”。

然后很多小朋友在私信里問我問題，覺得自己學(xué)哲學(xué)沒上道。哲學(xué)不是求個答案，我更希望你們提問：這個問題是這樣問比較好？還是那樣問比較好？哲學(xué)是鍛煉你心靈的思維方式，它并不是說最后要給出肯定性的答案。不是說我最后把這塊拼圖拼好了，往抽屜里一放，然后別人問我拼法，我憑著記憶或者把它拿出來照著它告訴你怎么個拼法，最后你也會拼了……那不是哲學(xué)。

你見過有人玩數(shù)獨(dú)，就把每一張數(shù)獨(dú)填好了之后還把它收集起來，最后拿一盒答案填好的數(shù)獨(dú)圖形說：這就是數(shù)獨(dú)。但這恰恰不是數(shù)獨(dú)。數(shù)獨(dú)是啥？如果有個人要跟你講數(shù)獨(dú)是什么，他肯定會跟你講它的游戲規(guī)則，還有解題方式——什么強(qiáng)弱鏈、什么箭魚形這種，強(qiáng)弱鏈太變態(tài)了，箭魚形還比較好搞。

這些規(guī)則、技巧、方法本身才是數(shù)獨(dú)，而不是給你弄一盒子已經(jīng)填好的數(shù)獨(dú)。你今天拿一張表過來說：“劉老師這里填啥？這里填5還是6，填9還是幾？”大哥，玩數(shù)獨(dú)我可以教你一個方法，但是這里面具體填啥要你自己去動腦筋啊。

絕大部分在后臺向我留言的人都會問我：“哎，這個問題怎么去思考？這個問題答案是什么？”這恰恰不是哲學(xué)。

這就是相當(dāng)于我?guī)湍惆炎鳂I(yè)做完后你把作業(yè)本抽屜里面一放。然后呢？屁用沒有，你還是不懂呀。

哎呀扯太多了，好了今天就講到這里。

?

?

?