基本案情

宮某某訴至法院稱(chēng)，其與窄某某合伙購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)一臺(tái)并約定按投資比例分配利潤(rùn)。由于窄某某與他人產(chǎn)生糾紛，挖掘機(jī)被他人拖走給其造成損失。請(qǐng)求判令終止雙方合伙關(guān)系，分割共同財(cái)產(chǎn)及利潤(rùn)，并請(qǐng)求判令賠償其損失8萬(wàn)元。窄某某辯稱(chēng)，挖掘機(jī)被案外人石某某搶去，應(yīng)由兩個(gè)人共同向石某某要損失。

宮某某訴至法院稱(chēng)，其與窄某某合伙購(gòu)買(mǎi)拖拉機(jī)一臺(tái)并約定按照投資比例分配利潤(rùn)。由于窄某某與他人產(chǎn)生糾紛，挖掘機(jī)被他人拖走給其造成損失。請(qǐng)求判令終止雙方合伙關(guān)系，分割共同財(cái)產(chǎn)及利潤(rùn)，并請(qǐng)求判令賠償其損失8萬(wàn)元。窄某某辯稱(chēng)，挖掘機(jī)被案外人石某某搶去，應(yīng)由兩人共同向石某某要損失。

一審法院查明，2003年宮某某和窄某某共同投資48萬(wàn)元合伙購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)一臺(tái)，宮某某出資16萬(wàn)元，窄某某出資32萬(wàn)元。涉案的挖掘機(jī)原為窄某某和案外人石某某、許某某共同出資購(gòu)買(mǎi)。因窄某某與石某某存在糾紛，石某某將涉案挖掘機(jī)拖走占有。窄某某向法院提起訴訟，請(qǐng)求石某某返還涉案的挖掘機(jī)。一審判決：石某某將涉案的挖掘機(jī)返還給窄某某。窄某某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2011年11月4日，宮某某申請(qǐng)對(duì)涉案挖掘機(jī)的價(jià)值和停運(yùn)期間的損失進(jìn)行評(píng)估。2012年1月5日，山東省平度市價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定涉案挖掘機(jī)的價(jià)值為21萬(wàn)元，自2008年6月5日至2010年5月19日的停運(yùn)損失為274000元。宮某某支出評(píng)估費(fèi)4000元，窄某某支出評(píng)估費(fèi)900元。宮某某認(rèn)為涉案挖掘機(jī)評(píng)估價(jià)過(guò)低，經(jīng)法院組織對(duì)涉案挖掘機(jī)進(jìn)行競(jìng)價(jià)，窄某某出最高價(jià)24萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，在合伙期間，因窄某某與他人糾紛導(dǎo)致挖掘機(jī)被他人控制，致使無(wú)法經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù)，應(yīng)由窄某某按宮某某的投資比例賠償由此造成的挖掘機(jī)停運(yùn)損失的三分之一，窄某某賠償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。判決：窄某某賠償宮某某挖掘機(jī)停運(yùn)損失91333元（274000元×1／3）。窄某某不服一審判決提起上訴，二審予以維持。

檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，窄某某與宮某某合伙購(gòu)買(mǎi)的挖掘機(jī)無(wú)法經(jīng)營(yíng)的原因系石某某的單方侵權(quán)行為造成，窄某某在與宮某某合伙期間并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)挖掘機(jī)無(wú)法作業(yè)所產(chǎn)生損失的賠償責(zé)任。

再審法院認(rèn)為，宮某某主張因石某某非法占有涉案挖掘機(jī)導(dǎo)致?lián)p失，該主張屬于侵權(quán)糾紛，實(shí)際侵權(quán)人為石某某，應(yīng)由石某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而本案系合伙協(xié)議糾紛，在本案中判決向?qū)m某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。再審判決：駁回宮某某要求窄某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

合伙人窄某某與他人存在糾紛并被他人侵權(quán)導(dǎo)致合伙權(quán)益受損，對(duì)該損失合伙人窄某某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判要旨

他人因與合伙人之一產(chǎn)生糾紛，因他人侵權(quán)導(dǎo)致合伙事務(wù)無(wú)法繼續(xù)，給合伙體造成損失的，不能就此認(rèn)定該合伙人之行為與合伙體之損失具有法律上的因果關(guān)系。

案例解析

本案再審期間，合議庭形成兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，合伙財(cái)產(chǎn)被案外人石某某搶奪，原因是窄某某與案外人石某某之間存在糾紛，故窄某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本案應(yīng)維持。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案的停運(yùn)損失系由案外人石某某搶奪挖掘機(jī)導(dǎo)致，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，本案應(yīng)改判。

侵權(quán)責(zé)任法第二章（現(xiàn)民法典第七編侵權(quán)責(zé)任編第一章）規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式。根據(jù)該法第六條（現(xiàn)民法典第一千一百六十五條）規(guī)定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任需要滿(mǎn)足以下條件，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：行為人實(shí)施了某一行為，行為人行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)，受害人的民事權(quán)益受到損害，行為人的行為與受害人的損害之間有困果關(guān)系。

本案中，第一種意見(jiàn)的主要理由在于：因窄某某與石某某存在糾紛，案外人石某某才搶奪涉案挖掘機(jī)，該糾紛與石某某搶奪挖掘機(jī)具有因果關(guān)系，故窄某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該意見(jiàn)可能符合社會(huì)自然人通常意義上理解的因果關(guān)系，但該意見(jiàn)未能正確理解上述侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系要件。

侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系是指某人的行為與損害后果間的前因后果關(guān)系，如果某人的行為為損害發(fā)生的原因，損害后果為該行為的結(jié)果，則行為人的行為與損害后果間有因果關(guān)系，否則二者之間便無(wú)因果關(guān)系。本案中，窄某某與石某某之間存在糾紛，只是石某某搶奪挖掘機(jī)的動(dòng)機(jī)原因，雙方存在糾紛，并不必然導(dǎo)致石某某的搶奪行為，故雙方之間存在糾紛與石某某實(shí)施侵權(quán)行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，與侵權(quán)行為人石某某搶奪挖掘機(jī)導(dǎo)致的損害后果之間更無(wú)法律上的因果關(guān)系。另外，石某某搶奪涉案挖掘機(jī)，是實(shí)施侵權(quán)行為的人，窄某某并未實(shí)施侵權(quán)行為，也未與石某某有共同實(shí)施搶奪行為的意思聯(lián)絡(luò)，與石某某也不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，第一種意見(jiàn)也未能正確理解侵權(quán)責(zé)任法中的責(zé)任主體構(gòu)成要件。

最后，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第三十條、第三十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第五十條，判決窄某某賠償宮某某挖掘機(jī)停運(yùn)損失91333元，并認(rèn)為窄某某賠償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。上述法律條文均非窄某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的法律依據(jù)。且上述條文中，既有判決侵權(quán)糾紛的條文，又有分割合伙剩余財(cái)產(chǎn)的條文。而本案的案由是合伙協(xié)議糾紛，宮某某既訴請(qǐng)分割合伙剩余財(cái)產(chǎn)，又主張損害賠償，其訴訟請(qǐng)求涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在一案中解決，原審法院混淆了合伙內(nèi)部事務(wù)與外部法律關(guān)系，對(duì)上述兩個(gè)訴訟請(qǐng)求一并予以審理并作出判決不當(dāng)。

版權(quán)聲明：文章案例來(lái)源：山東審判