? ? Nigel Askey對(duì)TIK的批判

? ? ? ? ?
本文翻譯者B站莫德爾，本篇全長(zhǎng)11400余字，今日發(fā)布版本約2900字。原文是Nigel?Askey于2017年10月31日所寫，那么譯者認(rèn)為，有反對(duì)聲，且是有理性、有依據(jù)的反對(duì)，自然是好的，特此將這份文稿翻譯成中文，供各位觀眾鑒賞，以下便是正文。? ? ? ??

? ? ? ? ?
????2017年8月，TIK在油管上發(fā)布了新一期視頻，標(biāo)題是《數(shù)字說明一切：二戰(zhàn)東線德軍優(yōu)勢(shì)的神話》。有幾個(gè)人詢問我關(guān)于此視頻的看法，因?yàn)槲以谟?jì)算蘇聯(lián)和軸心國(guó)在東線的ROCPs（相對(duì)整體作戰(zhàn)實(shí)力），這項(xiàng)研究工作仍在繼續(xù)，最終成果將編入我的《巴巴羅薩行動(dòng)》系列成為第5卷——“完整的組織和統(tǒng)計(jì)分析”? ? ? ? ?

? ? ? ? ?
??? TIK這期視頻的先決條件是人們的刻板印象——即蘇德雙方的損失率都被普遍夸大了，同時(shí)也夸大了在整場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)期間蘇聯(lián)的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，從本質(zhì)上講，這意味著德國(guó)國(guó)防軍在整體作戰(zhàn)表現(xiàn)方面顯得并不那么占優(yōu)，而對(duì)他們來說，數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)“從來沒有那么糟糕”。TIK在視頻里引用的數(shù)據(jù)來源主要是列夫.洛普霍夫斯基（Lev Lopukhovsky）的《勝利的代價(jià)》（譯者注：這本書很好，參考價(jià)值頗多）和戴維.格蘭茨的《巨人的碰撞》（譯者注：指文引進(jìn)過，入門書），以及在更小成程度上以來于第三本——格雷戈里.里德特（Gregory Liedtke）的《忍受旋風(fēng)：德國(guó)軍隊(duì)和蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)?1941-1943》（譯者注：作者是德黑，但其參考資料反打自己臉）

? ? ? ? ?

? ? ? ? ?

? ? ? ? ?
? ? ? ? ?
總而言之，這個(gè)視頻提供了一些新的觀點(diǎn)。但就其本身而言，它肯定會(huì)給予普通人，或是有粗略了解的人，一個(gè)完全錯(cuò)誤的印象。好吧，為什么我會(huì)這么說？因?yàn)槲矣蠺IK視頻里這三本參考書的副本。下面的內(nèi)容闡述了為什么我不同意TIK的看法，或者是支持這一看法的先決條件。我相信這期視頻是從根本上就錯(cuò)了，畢竟人們總習(xí)慣接受思維固化的事物而不是“錯(cuò)誤“。? ? ? ? ?
基座是傾斜的，那么建筑也會(huì)照常傾斜? ? ? ? ?
這個(gè)視頻在演示階段幾乎完全來源于上述三本書的數(shù)字和表格，因此我們需要對(duì)這三本書有更多的了解，以及其參考性。下面要介紹這三本書，以及缺陷：? ? ? ? ?
《勝利的代價(jià)》：此書由列夫.洛普霍夫斯基和鮑里斯.卡瓦勒奇克（Boris Kavalerchik）合作編著。這本新近出版的書主要重點(diǎn)是糾正眾所周知的克里沃舍耶夫數(shù)據(jù)——也就是簡(jiǎn)中網(wǎng)常說的“克氏數(shù)據(jù)”的謬誤，以及其數(shù)據(jù)提出的關(guān)于蘇德雙方的完全荒謬的不可恢復(fù)損失比率。就蘇聯(lián)的不可恢復(fù)損失方面而言，這是本好書，而且使用了大量資料。? ? ? ? ?
然而這不僅是這本書的好處，也是這本書的缺陷。作者僅僅關(guān)注了不可恢復(fù)損失，而完全忽略了傷員和其他方面。既然標(biāo)題如此，為何不提那些1831.97萬(wàn)（克氏數(shù)據(jù)）傷員，和大量被迫截肢和其他方面巨大傷害的士兵呢？雖然這類人包括在“可恢復(fù)損失”內(nèi)，但從軍事意義上說，其中大部分已經(jīng)無法再適任原職務(wù)了，這完全符合標(biāo)題所要論述的。更糟糕的是，關(guān)于德方的數(shù)據(jù)，作者依賴于一個(gè)來源——即歐弗曼斯的說法，而且不加批判地便接受了他飽受爭(zhēng)議的說法。同樣，作者對(duì)仆從國(guó)傷亡數(shù)字的處理方式也是粗略的。諷刺的是，作者犯了和他們所要批判的克里沃舍耶夫一樣的毛?。簩?duì)于軸心國(guó)軍隊(duì)而言，將單一數(shù)據(jù)來源視為神圣不可侵犯，并不假思索地引用，沒有進(jìn)行適當(dāng)?shù)霓q論或檢查。? ? ? ? ?
《巨人的碰撞》：作者是戴維.格蘭茨。這部著名的作品是一部非常好的東線通史，但再很大程度是站在蘇聯(lián)的視角來講述的（正如格蘭茨的許多作品那樣，但這本書尤其如此）。與格蘭茨后來出的書不一樣，這本書已經(jīng)很老了，它首次出版于1995年，2010年再版。新版有一些更新的數(shù)據(jù)（比如增加了“火星”行動(dòng)）。但仍然依靠克氏數(shù)據(jù)來為戰(zhàn)役提供關(guān)鍵信息。如p.383-389的表N中的方面軍實(shí)力和傷亡情況，該書沒有考慮重大戰(zhàn)役/行動(dòng)，如“獵鴇”行動(dòng)（此戰(zhàn)蘇軍傷亡超過20萬(wàn)）、白俄羅斯戰(zhàn)役（此戰(zhàn)蘇軍傷亡近70萬(wàn)）。如果有一本從蘇方視角看東線的通史，我會(huì)推薦這本。格蘭茨使用克氏數(shù)據(jù)描述蘇軍傷亡的數(shù)據(jù)，用德國(guó)人的檔案（BA）來描述德軍傷亡的數(shù)據(jù)。格蘭茨并未采用歐弗曼斯的數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)據(jù)存在重大問題。此外，在格蘭茨更詳細(xì)的著作中，他也沒有采用歐弗曼斯的數(shù)據(jù)。（譯者注：考慮到格蘭茨已經(jīng)81歲高齡，不必多苛求）? ? ? ? ?
《忍受旋風(fēng)》：作者是格雷戈里.里德特。這本書很好，它的重點(diǎn)在于德國(guó)陸軍的狀況。所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)是很好的，有參考價(jià)值，而且就我所見而言，很準(zhǔn)確。然而，我個(gè)人認(rèn)為這本書很難“消化”，因?yàn)樗茈y從中看出作者的解讀方向，盡管它的基本前提，我總體上同意這一點(diǎn)——即德軍在1941-1943年并不是因?yàn)楸黄认萑肜彂?zhàn)，或是因?yàn)閭龆玫街旅魅酢５锏绿夭]有足夠的證據(jù)去讓人信服這個(gè)基本前提，因?yàn)樗麤]有給出德軍傷亡和補(bǔ)給的整體數(shù)據(jù)，因此觀眾不可能去衡量德軍在東線任何時(shí)間點(diǎn)的整體狀況。這本書甚至還使用了一些直接取自格蘭茨書籍的地圖。該書幾乎沒有討論德軍在關(guān)鍵時(shí)刻的補(bǔ)給運(yùn)送，這是本書缺少的一個(gè)至關(guān)重要的因素（而這將使它真正有用）。與格蘭茨一樣，里德特采用了克氏數(shù)據(jù)，以及德國(guó)官方出版的《德國(guó)與第二次世界大戰(zhàn)》系列（譯者注：常說的“德官”）? ? ? ? ?

兩位重要的“參與者”

? ? ? ? ?

克里沃舍耶夫研究：這一開創(chuàng)性的研究始于1990年代俄羅斯官方政府批準(zhǔn)對(duì)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間進(jìn)行第一次“官方研究”，由一個(gè)總參團(tuán)隊(duì)合作完成，領(lǐng)頭人是格里戈里.克里沃舍耶夫。這份研究成果對(duì)蘇軍所有類型的傷亡進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)。1997年以《二十世紀(jì)蘇聯(lián)傷亡和戰(zhàn)斗損失》為名出版，2001年和2010年分別再版（俄文）?？耸蠑?shù)據(jù)被廣泛引用，但多年來，隨著資料一批批解密，克氏數(shù)據(jù)暴露了諸多缺陷。不幸的是，在2010年版未能糾正后，克氏數(shù)據(jù)的最大特點(diǎn)是將自身?yè)p失最小化，把德軍損失最大化，這也是洛普霍夫斯基和卡瓦勒奇克出版《勝利的代價(jià)》的理由。他們勇敢地、專業(yè)地、系統(tǒng)地糾正了克氏數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤，并且完全摧毀了克里沃舍耶夫關(guān)于德方損失這荒誕的章節(jié)。不幸的是兩位作者并未討論其他方面，而且引用了歐弗曼斯的數(shù)據(jù)，如果他們能對(duì)這兩方面采用一視同仁的態(tài)度，那么《勝利的代價(jià)》這本書將成為一本“決定性著作”。

? ? ? ? ?

歐弗曼斯數(shù)據(jù)：2000年，魯?shù)细?歐弗曼斯（Rudiger Overmans）為政治委托，以毫不猶豫地證明德國(guó)在二戰(zhàn)中的角色，在1990年代中期完成了《第二次世界大戰(zhàn)中的德國(guó)軍事傷亡》這本書目前獨(dú)立存放在德國(guó)聯(lián)邦檔案館（(Bundesarchiv)）非常廣泛的OKW傷亡檔案報(bào)告，毫無疑問，這點(diǎn)相當(dāng)讓人敬佩。但研究的目的（或重點(diǎn)）不是按行動(dòng)或類型（為軍事歷史目的）審查軍事傷亡，而更多的是關(guān)于人口分布和戰(zhàn)區(qū)總體損失的研究

? ? ? ? ?

不幸的是，歐弗曼斯的數(shù)據(jù)相當(dāng)不嚴(yán)謹(jǐn)，首先，它是個(gè)抽樣檢驗(yàn)研究，而不是細(xì)致的檔案研究。歐弗曼斯從卡片索引（涵蓋二戰(zhàn)期間所有服役于軍事組織/準(zhǔn)軍事組織人員的下落）里抽出3051張死亡卡片（Totenkartei）作為樣本，然后從一般卡片（Allgemine Kartei）里抽出7619張，由于歐弗曼斯發(fā)現(xiàn)在一般卡片中有14.4%應(yīng)該被算作死亡，且代表了1520萬(wàn)名男性，因此他得出結(jié)論，還有220萬(wàn)人死亡，220萬(wàn)加上310萬(wàn)張死亡卡片，總共是530萬(wàn)人。歐弗曼斯這種行為在統(tǒng)計(jì)學(xué)上根本是毫無根據(jù)可言。歐弗曼斯的數(shù)據(jù)只能是最大可能的死亡、失蹤、戰(zhàn)俘人數(shù)，事實(shí)證明在很多情況下，歐弗曼斯的數(shù)據(jù)導(dǎo)致了前線的“損失“被嚴(yán)重夸大。關(guān)鍵的是，歐弗曼斯并沒有像克里沃舍耶夫那樣，在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)顯示各條戰(zhàn)線上的不可恢復(fù)損失，它實(shí)際是把用于顯示德國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中最大可能損失的鈍器。歐弗曼斯的數(shù)據(jù)絕不應(yīng)該被用來計(jì)算前線由于戰(zhàn)斗行動(dòng)而造成的軍事傷亡。

未完待續(xù)......