網(wǎng)上熱傳的“女孩將小男孩扔井里”事件，根據(jù)警方通報(bào)，女孩7歲和男孩4歲都屬于無(wú)民事行為能力人，也屬無(wú)刑事責(zé)任能力人。女孩雖無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，但女孩家長(zhǎng)仍需要根據(jù)《民法典》承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。類似孩子們之間傷害事件幾乎每天都在發(fā)生，我將平日咨詢較多的案例歸納，簡(jiǎn)要答復(fù)如下（以下A、B、C均為不滿8周歲未成年人）： ?????一、A行為直接致使B受傷的情形，行為方式可能包括推倒、擊打等，前述“女孩將小男孩扔井里”案例即是此種情形。根據(jù)《民法典》規(guī)定，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ?????存在監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移的情況：比如A家長(zhǎng)委托B家長(zhǎng)照看A，則此時(shí)B家長(zhǎng)基于情誼行為同時(shí)監(jiān)護(hù)A和B，那么A行為致使B受傷，則不能完全歸責(zé)于A未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，但《民法典》仍規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，因B家長(zhǎng)存在一定看管不力的過(guò)錯(cuò)，適當(dāng)減輕A家長(zhǎng)的賠償責(zé)任。 ????二、A與B共同追跑打鬧，無(wú)接觸的受傷情況，不論是A追B導(dǎo)致B受傷，還是A追B，A自行摔傷。此時(shí)重點(diǎn)關(guān)注，A和B共同玩耍本身具有一定固有危險(xiǎn)性，則A和B的監(jiān)護(hù)人都應(yīng)采取適當(dāng)措施保護(hù)未成年人的安全，則兩位監(jiān)護(hù)人按照各自過(guò)錯(cuò)大小對(duì)損害結(jié)果分配責(zé)任。 ????比如，A的家長(zhǎng)一直在勸阻A和B行為，B的家長(zhǎng)沒有勸阻甚至鼓勵(lì)A(yù)和B追逐，那顯然后者對(duì)損害結(jié)果發(fā)生過(guò)錯(cuò)更大，則其對(duì)損害應(yīng)當(dāng)分擔(dān)更多責(zé)任。 ????當(dāng)然，也可能某一方完全沒有過(guò)錯(cuò)。比如，A無(wú)意與B一起玩耍，A躲開，B糾纏過(guò)程中跑步摔傷，則只能構(gòu)成單方受傷的意外事件，沒有發(fā)生侵權(quán)行為，A家長(zhǎng)不存在監(jiān)護(hù)過(guò)錯(cuò)，并不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ?????三、A和B玩耍打鬧，B將C撞傷或者打傷。B需要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)需贅言。但A是否也要擔(dān)責(zé)？盡管A沒有直接碰觸C，但因?yàn)锳和B玩耍打鬧是C人身傷害的直接原因，A玩耍打鬧行為間接致使C損害結(jié)果發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 ????根據(jù)《民法典》第1172條規(guī)定，兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)。舉例而言，A和B追跑撞傷C的，則A和B幾乎無(wú)法分清責(zé)任大小情況，A和B的家長(zhǎng)可能平等承擔(dān)責(zé)任；A和B打鬧，由B作出行為動(dòng)作誤打傷了C，則B的責(zé)任顯然大于A，則B的家長(zhǎng)承擔(dān)責(zé)任更大。 ?????四、如果將上述案例A、B、C發(fā)生的場(chǎng)景放在學(xué)校（包括其他幼兒園、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等），學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？根據(jù)《民法典》規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力的A、B、C均負(fù)有安全保障義務(wù)，如果其不能證明其已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)，則推定其對(duì)孩子的損害結(jié)果發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ?????順便比較，作為限制民事行為能力人的8周歲以上未成年人的侵權(quán)責(zé)任。如上案例中A、B、C年滿8周歲以上，孩子年齡越大則越具備識(shí)別和控制自己行為風(fēng)險(xiǎn)的能力，相應(yīng)地將學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)損害的“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙话氵^(guò)錯(cuò)責(zé)任”，由受損害一方舉證證明了學(xué)校未經(jīng)到教育管理職責(zé)，學(xué)校才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ????我們知道，學(xué)生之間于課間休息時(shí)追逐嬉戲?qū)儆谡Ｐ袨?，偶發(fā)生人身意外傷害無(wú)論如何也無(wú)法完全避免，如果一味苛責(zé)學(xué)校未盡到“教育管理職責(zé)”，則對(duì)學(xué)校安全管理義務(wù)要求過(guò)高。所以，仍要結(jié)合學(xué)校規(guī)章制度規(guī)范程度、學(xué)校安全保障設(shè)施完善度、平時(shí)對(duì)學(xué)生安全教育水平等方面綜合判斷。 ????當(dāng)然，在傷害事件發(fā)生后，學(xué)校處理方式和及時(shí)性等方面依然可作為裁判者考量其“是否盡到教育管理職責(zé)”，學(xué)校應(yīng)當(dāng)在事件發(fā)生第一時(shí)間和后續(xù)處理中擔(dān)負(fù)起職責(zé)，主動(dòng)積極救助受傷小孩，查明和釋明事件發(fā)生起因、安撫家長(zhǎng)情緒、疏導(dǎo)各方矛盾等。