二　暴力論

1

杜林先生說：“在我的體系中，一般政治對(duì)經(jīng)濟(jì)法的形式的關(guān)系被規(guī)定得十分肯定，同時(shí)又十分獨(dú)特，為了使研究易于進(jìn)行而特別把這點(diǎn)指出來，想必不會(huì)是多余的。

政治關(guān)系的形式是歷史上基礎(chǔ)性的東西，而經(jīng)濟(jì)的依存不過是一種結(jié)果或特殊情形，因而總是次等的事實(shí)。

有些最新的社會(huì)主義體系把完全相反的關(guān)系的一目了然的假象當(dāng)做指導(dǎo)原則，他們以為政治的從屬似乎是從經(jīng)濟(jì)狀態(tài)中產(chǎn)生的。當(dāng)然，這些次等的結(jié)果本身確實(shí)是存在的，而且在目前是最能使人感到的；但是本原的東西必須從直接的政治暴力中去尋找，而不是從間接的經(jīng)濟(jì)力量中去尋找?！?

在另一個(gè)地方也是這樣，在那里杜林先生 “從這樣的原理出發(fā)：政治狀態(tài)是經(jīng)濟(jì)狀況的決定性的原因，相反的關(guān)系只是次等的相反結(jié)果……　

只要人們把政治組合不是看做達(dá)到自己目的的出發(fā)點(diǎn)，而僅僅把它當(dāng)做達(dá)到糊口目的的手段，那么不管這些人看來是多么激進(jìn)社會(huì)主義的和革命的，他們總是包藏著一部分隱蔽的反動(dòng)性”。

這就是杜林先生的理論。這一理論在這里和其他許多地方都是直截了當(dāng)?shù)靥岢龅?，可以說是“頒布”下來的。在厚厚的三大部書里，任何地方都沒有作過證明這一理論或者反駁相反意見的哪怕一點(diǎn)點(diǎn)嘗試。即使論據(jù)像烏莓子一樣便宜，杜林先生也沒有給我們拿出一個(gè)來。（莎士比亞的歷史劇《亨利四世》前篇第2幕第4場中福斯泰夫的話：“即使論據(jù)像烏莓子一樣便宜，我也不會(huì)在人家的強(qiáng)迫之下給他一個(gè)論據(jù)。”）

在杜林先生看來，事情本來已經(jīng)由魯濱遜奴役星期五這一著名的原罪證明了。這是一種暴力行為，因而是一種政治行為。這種奴役構(gòu)成了到現(xiàn)在為止的全部歷史的出發(fā)點(diǎn)和基本事實(shí)，并給這一歷史注入了非正義的原罪，以致這種奴役在往后的時(shí)期中只是有所緩和并“變?yōu)檩^為間接的經(jīng)濟(jì)依存形式”；同樣，直到現(xiàn)在還通行的全部“基于暴力的所有制”也是以這種原始奴役為基礎(chǔ)的，——正因?yàn)槿绱耍茱@然，一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都應(yīng)該由政治原因來解釋，即由暴力來解釋。而誰對(duì)此不滿意，誰就是隱蔽的反動(dòng)派。

2

首先應(yīng)當(dāng)指出，一個(gè)人只有像杜林先生那樣自以為是，才能把這個(gè)毫不獨(dú)特的觀點(diǎn)看得“十分獨(dú)特”。把重大政治歷史事件看做歷史上起決定作用的東西的這種觀念，像歷史編纂學(xué)本身一樣已經(jīng)很古老了。并且，主要是由于這種觀念的存在，保留下來的關(guān)于各國人民的發(fā)展的材料竟如此之少。而這種發(fā)展正是在這個(gè)喧囂的舞臺(tái)背后悄悄地進(jìn)行的，并且起著真正的推動(dòng)作用。

其次，即使我們暫且認(rèn)為，杜林先生關(guān)于到目前為止的全部歷史可以歸結(jié)為人對(duì)人的奴役的說法是正確的，那還遠(yuǎn)未弄清事情的根底。

首先發(fā)生了這樣的問題：魯濱遜為什么要奴役星期五呢？單是為了取樂嗎？完全不是。

相反，我們看到，星期五是“被迫作為奴隸或單純的工具去從事經(jīng)濟(jì)的勞務(wù)，而且也只是作為工具被養(yǎng)活著”。魯濱遜奴役星期五，只不過是要星期五為魯濱遜的利益來勞動(dòng)。

但是魯濱遜怎樣能夠從星期五的勞動(dòng)中獲得好處呢？這只是因?yàn)樾瞧谖逡运膭趧?dòng)所生產(chǎn)的生活資料，多于魯濱遜為維持他的勞動(dòng)能力而不得不給予他的東西。

因此，魯濱遜違背了杜林先生的明確的規(guī)定，把由于奴役星期五而造成的“政治組合不是看做達(dá)到自己目的的出發(fā)點(diǎn)，而僅僅把它當(dāng)做達(dá)到糊口目的的手段”，現(xiàn)在可以讓魯濱遜自己想想，他怎樣去向他的主人和師長杜林交代。

這樣，杜林先生為了證明暴力是“歷史上基礎(chǔ)性的東西”而特意編造的天真的例子，恰恰證明：暴力僅僅是手段，相反，經(jīng)濟(jì)利益才是目的。

目的比用來達(dá)到目的的手段要具有大得多的“基礎(chǔ)性”，同樣，在歷史上，關(guān)系的經(jīng)濟(jì)方面也比政治方面具有大得多的基礎(chǔ)性。因此，上述例子證明的同它所要證明的正好相反。在魯濱遜和星期五的例子上如此，在到目前為止的一切統(tǒng)治和奴役的事例上也都是如此。用杜林先生的優(yōu)雅詞匯來說，壓迫始終是“達(dá)到糊口目的的手段”（指最廣義的糊口目的），但是無論何時(shí)何地，它都不是什么為“達(dá)到自己目的”而實(shí)行的政治組合。

只有像杜林先生這樣的人才能設(shè)想，捐稅在國家中只是“次等的結(jié)果”，或者，進(jìn)行統(tǒng)治的資產(chǎn)階級(jí)和被統(tǒng)治的無產(chǎn)階級(jí)的目前的政治組合是為了“達(dá)到自己目的”而存在，而不是為了進(jìn)行統(tǒng)治的資產(chǎn)者的“糊口目的”，即為了榨取利潤和積累資本而存在。

3

現(xiàn)在回過頭來再談我們的兩個(gè)男人。

魯濱遜“手持利劍”把星期五變成自己的奴隸。但是魯濱遜為了做到這一點(diǎn)，除利劍之外還需要?jiǎng)e的東西。

并不是每個(gè)人都能使用奴隸服役。為了能使用奴隸，必須掌握兩種東西：第一，奴隸勞動(dòng)所需的工具和對(duì)象；第二，維持奴隸困苦生活所需的資料。因此，先要在生產(chǎn)上達(dá)到一定的階段，并在分配的不平等上達(dá)到一定的程度，奴隸制才會(huì)成為可能。

奴隸勞動(dòng)要成為整個(gè)社會(huì)中占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式，生產(chǎn)、貿(mào)易和財(cái)富積聚就要有大得多的增長。在古代自然形成的土地公有的公社中，奴隸制或是根本還沒有出現(xiàn)，或是只起極其次要的作用。在最初的農(nóng)民城市羅馬，情形也是如此；當(dāng)羅馬變成“世界城市”，意大利的地產(chǎn)日益集中于人數(shù)不多的非常富有的所有者階級(jí)手里的時(shí)候，農(nóng)民人口才被奴隸人口所排擠。

波斯戰(zhàn)爭時(shí)期，在科林斯奴隸數(shù)目達(dá)到46萬，在埃吉納島達(dá)到47萬，平均每個(gè)自由民有10個(gè)奴隸，為此，除“暴力”之外，還需要其他東西，即高度發(fā)展的工藝美術(shù)業(yè)和手工業(yè)以及廣泛的貿(mào)易。

美國的奴隸制對(duì)暴力的依賴，要比它對(duì)英國的棉紡織工業(yè)的依賴少得多；在不種植棉花的地方，或者不像邊境各州那樣為各植棉州蓄奴的地區(qū)，奴隸制未經(jīng)使用暴力就自行消失，這僅僅是因?yàn)榕`制不上算。

由此可見，杜林先生把現(xiàn)代的所有制叫做基于暴力的所有制，并且稱它為 “這樣一種統(tǒng)治形式，這種統(tǒng)治形式的基礎(chǔ)不僅在于禁止同胞使用天然的生活資料，而且更重要得多的是在于強(qiáng)迫人們從事奴隸的勞役”——他就把全部關(guān)系弄顛倒了。

要強(qiáng)迫人們從事任何形式的奴隸的勞役，強(qiáng)迫者就必須擁有勞動(dòng)資料，他只有借助這些勞動(dòng)資料才能使用被奴役者；而在實(shí)行奴隸制的情況下，除此以外，他還必須擁有用來維持奴隸生活所必需的生活資料。這樣，在任何情況下，他都必須擁有一定的超過平均水平的財(cái)產(chǎn)。

但是這種財(cái)產(chǎn)是怎樣來的呢？無論如何，有一點(diǎn)是清楚的：雖然財(cái)產(chǎn)可以由掠奪而得，就是說可以建立在暴力基礎(chǔ)上，但是決不是必須如此。它可以通過勞動(dòng)、偷竊、經(jīng)商、欺騙等辦法取得。無論如何，財(cái)產(chǎn)必須先由勞動(dòng)生產(chǎn)出來，然后才能被掠奪。

4

私有財(cái)產(chǎn)在歷史上的出現(xiàn)，決不是掠奪和暴力的結(jié)果。相反，在一切文明民族的古代自然形成的公社中，私有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)存在了，雖然只限于某幾種對(duì)象。

在這種公社的內(nèi)部，最初是在同外地人進(jìn)行的交換中，它就已經(jīng)發(fā)展成商品的形式。公社的產(chǎn)品越是采取商品的形式，就是說，產(chǎn)品中為生產(chǎn)者自己消費(fèi)的部分越小，為交換目的而生產(chǎn)的部分越大，在公社內(nèi)部，原始的自發(fā)的分工被交換排擠得越多，公社各個(gè)社員的財(cái)產(chǎn)狀況就越不平等，舊的土地公有制就被埋葬得越深，公社就越迅速地瓦解為小農(nóng)的鄉(xiāng)村。

東方的專制制度以及東征西討的游牧民族的不斷更迭的統(tǒng)治，幾千年來都對(duì)這些舊的公社無可奈何；由大工業(yè)產(chǎn)品的競爭引起的自然形成的家庭工業(yè)的逐漸破壞，卻使公社日益瓦解。在這里，像目前在摩澤爾河地區(qū)和霍赫瓦爾德地區(qū)仍在進(jìn)行的“農(nóng)戶公社”公有耕地的分配一樣，談不上什么暴力；農(nóng)民恰恰認(rèn)為，耕地公有被耕地私有取而代之，對(duì)自己是有利的。

甚至原始貴族的形成，像在凱爾特人中、日耳曼人中和在印度旁遮普是在土地公有制的基礎(chǔ)上發(fā)生的那樣，最初也完全不是基于暴力，而是基于自愿和習(xí)慣。私有財(cái)產(chǎn)的形成，到處都是由于生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系發(fā)生變化，都是為了提高生產(chǎn)和促進(jìn)交換——因而都是由于經(jīng)濟(jì)的原因。

在這里，暴力沒有起任何作用。顯然，在掠奪者能夠占有他人的財(cái)物以前，私有財(cái)產(chǎn)的制度必須是已經(jīng)存在了；因此，暴力雖然可以改變占有狀況，但是不能創(chuàng)造私有財(cái)產(chǎn)本身。

5

甚至，“強(qiáng)迫人們從事奴隸的勞役”的最現(xiàn)代的形式，即雇傭勞動(dòng)，我們也不能用暴力或基于暴力的所有制去說明。

我們已經(jīng)說過，勞動(dòng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品，即不是為自身消費(fèi)而是為交換所進(jìn)行的產(chǎn)品生產(chǎn)，對(duì)古代公社的瓦解，因而對(duì)私有制的直接或間接的普遍化，起了怎樣的作用。

馬克思在《資本論》中再清楚不過地證明（杜林先生小心翼翼地對(duì)此甚至一字不提），商品生產(chǎn)達(dá)到一定的發(fā)展程度，就轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的生產(chǎn)；在這個(gè)階段上，

“以商品生產(chǎn)和商品流通為基礎(chǔ)的占有規(guī)律或私有權(quán)規(guī)律，通過它本身的、內(nèi)在的、不可避免的辯證法轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶?duì)立物。

表現(xiàn)為最初活動(dòng)的等價(jià)物交換，已經(jīng)變得僅僅在表面上是交換，因?yàn)?，第一，用來交換勞動(dòng)力的那部分資本本身只是不付等價(jià)物而占有的他人的勞動(dòng)產(chǎn)品的一部分；第二，這部分資本不僅必須由它的生產(chǎn)者即工人來補(bǔ)償，而且在補(bǔ)償時(shí)還要加上新的剩余額<余額>……　

最初，在我們看來，所有權(quán)似乎是以自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的……　現(xiàn)在<據(jù)馬克思分析的結(jié)果>，所有權(quán)對(duì)于資本家來說，表現(xiàn)為占有他人無酬勞動(dòng)的權(quán)利，而對(duì)于工人來說，則表現(xiàn)為不能占有自己的產(chǎn)品。所有權(quán)和勞動(dòng)的分離，成了似乎是一個(gè)以它們的同一性為出發(fā)點(diǎn)的規(guī)律的必然結(jié)果?！保ā顿Y本論》第一卷? 第七篇“資本的積累過程”? 第二十二章“剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本”第1節(jié)“規(guī)模擴(kuò)大的資本主義生產(chǎn)過程。商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義占有規(guī)律 ”）

換句話說，即使我們排除任何掠奪、任何暴力行為和任何欺騙的可能性，即使假定一切私有財(cái)產(chǎn)起初都基于占有者自己的勞動(dòng)，而且在往后的全部進(jìn)程中，都只是相等的價(jià)值和相等的價(jià)值進(jìn)行交換，那么，在生產(chǎn)和交換的進(jìn)一步發(fā)展中也必然要產(chǎn)生現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式，生產(chǎn)資料和生活資料必然被一個(gè)人數(shù)很少的階級(jí)所壟斷，而另一個(gè)構(gòu)成人口絕大多數(shù)的階級(jí)必然淪為一無所有的無產(chǎn)者，必然出現(xiàn)狂熱生產(chǎn)和商業(yè)危機(jī)的周期交替，出現(xiàn)整個(gè)現(xiàn)在的生產(chǎn)無政府狀態(tài)。

全部過程都由純經(jīng)濟(jì)的原因來說明，而根本不需要用掠奪、暴力、國家或任何政治干預(yù)來說明?！盎诒┝Φ乃兄啤?，在這里，原來也不過是用來掩飾對(duì)真實(shí)的事物進(jìn)程毫不了解的一句大話。

6

歷史地說，這個(gè)進(jìn)程是資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展史。

如果“政治狀態(tài)是經(jīng)濟(jì)狀況的決定性的原因”，那么，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)就不應(yīng)當(dāng)是在反對(duì)封建制度的斗爭中發(fā)展起來的，而應(yīng)當(dāng)是封建制度自愿生產(chǎn)的寵兒。

任何人都知道，實(shí)際情形正好相反。

資產(chǎn)階級(jí)起初是一個(gè)被壓迫的等級(jí)，它不得不向進(jìn)行統(tǒng)治的封建貴族交納貢稅，它由各種各樣的依附農(nóng)和農(nóng)奴補(bǔ)充自己的隊(duì)伍，它在反對(duì)貴族的不斷斗爭中占領(lǐng)了一個(gè)又一個(gè)的陣地，最后，在最發(fā)達(dá)的國家中取代了貴族的統(tǒng)治；在法國它直接推翻了貴族，在英國它逐步地使貴族資產(chǎn)階級(jí)化，并把貴族同化，作為它自己裝潢門面的上層。

它是怎樣達(dá)到這個(gè)地步的呢？只是通過“經(jīng)濟(jì)狀況”的改變，而政治狀態(tài)的改變則是或早或遲，或自愿或經(jīng)過斗爭隨之發(fā)生的。

資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建貴族的斗爭是城市反對(duì)鄉(xiāng)村、工業(yè)反對(duì)地產(chǎn)、貨幣經(jīng)濟(jì)反對(duì)自然經(jīng)濟(jì)的斗爭，在這一斗爭中，資產(chǎn)者的決定性的武器是他們的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)力手段，這些手段由于工業(yè)（起初是手工業(yè)，后來擴(kuò)展成為工場手工業(yè)）的發(fā)展和商業(yè)的擴(kuò)展而不斷增長起來。在這整個(gè)斗爭中，政治暴力始終在貴族方面，只有一個(gè)時(shí)期是例外，那時(shí)王權(quán)利用資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)貴族，以便利用一個(gè)等級(jí)去控制另一個(gè)等級(jí)；但是，自從政治上還軟弱無力的資產(chǎn)階級(jí)因其經(jīng)濟(jì)力量的增長而開始變得危險(xiǎn)起來的時(shí)候起，王權(quán)又和貴族聯(lián)合起來，因而起初在英國隨后在法國引起了資產(chǎn)階級(jí)的革命。

在法國，在“政治狀態(tài)”還沒有發(fā)生變化的時(shí)候，“經(jīng)濟(jì)狀況”已經(jīng)發(fā)展得超過它了。就政治狀態(tài)來說，貴族擁有一切，資產(chǎn)者一無所有；可是就社會(huì)狀況來說，那時(shí)資產(chǎn)者是國家里最重要的階級(jí)，而貴族已經(jīng)喪失了他們的全部社會(huì)職能，他們只是繼續(xù)取得固定收入，以作為失去這些職能的補(bǔ)償。不僅如此，資產(chǎn)階級(jí)在他們的全部生產(chǎn)中，還受到早已被這種生產(chǎn)（不但被工場手工業(yè)，而且甚至被手工業(yè)）所超過的中世紀(jì)封建政治形式的鉗制，受到所有那些已經(jīng)成為生產(chǎn)的障礙和桎梏的無數(shù)行會(huì)特權(quán)以及各地和各省的關(guān)稅壁壘的鉗制。

資產(chǎn)階級(jí)的革命結(jié)束了這種狀況。但是，革命不是按照杜林先生的原則，使經(jīng)濟(jì)狀況適應(yīng)政治狀態(tài)（貴族和王權(quán)在長時(shí)期內(nèi)正是枉費(fèi)心機(jī)地企圖這樣做的），而是相反，把陳腐的政治廢物拋開，并造成使新的“經(jīng)濟(jì)狀況”能夠存在和發(fā)展的政治狀態(tài)。

“經(jīng)濟(jì)狀況”在這個(gè)與之適合的政治的和法的氛圍中蓬勃地發(fā)展起來，以致資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)接近貴族在1789年所處的地位了：它不僅日益成為社會(huì)的多余，而且日益成為社會(huì)的障礙；它日益脫離生產(chǎn)活動(dòng)，日益像舊時(shí)的貴族那樣成為一個(gè)只收取固定收入的階級(jí)；它不是用任何暴力的戲法，而是以純經(jīng)濟(jì)的方法，實(shí)現(xiàn)了它自己的地位的變革，并造成了新的階級(jí)，即無產(chǎn)階級(jí)。

此外，它決不愿意它自己的行為和活動(dòng)產(chǎn)生這樣的結(jié)果，相反，這種結(jié)果是在違背它的意志和愿望的情況下以不可抗拒的力量實(shí)現(xiàn)的；它擁有的生產(chǎn)力發(fā)展得超過了它的駕馭能力，好似以自然的必然性把整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)推向毀滅，或者推向變革。

資產(chǎn)者現(xiàn)在求助于暴力，以挽救日趨瓦解的“經(jīng)濟(jì)狀況”免于崩潰，他們這樣做只是證明：他們陷入了杜林先生陷入的那條迷途，以為“政治狀態(tài)是經(jīng)濟(jì)狀況的決定性的原因”，他們完全和杜林先生一樣想入非非，以為用“本原的東西”，用“直接的政治暴力”就能改造那些“次等的事實(shí)”，即經(jīng)濟(jì)狀況及其不可避免的發(fā)展，用克虜伯炮和毛瑟槍就能把蒸汽機(jī)和由它推動(dòng)的現(xiàn)代機(jī)器的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，把世界貿(mào)易以及現(xiàn)代銀行和信用的發(fā)展的經(jīng)濟(jì)結(jié)果從世界上消除掉。