來源：中國檢察官，作者：姜耀飛

摘? ?要

法院審理期間，公司未依法清算即被注銷，可能會對債權(quán)人合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵害。此種情況下，法院負(fù)有查明是否發(fā)生當(dāng)事人終止情形的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督工作中，應(yīng)強(qiáng)化對司法活動進(jìn)行監(jiān)督和對權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)的意識，區(qū)分公司被注銷的時間節(jié)點(diǎn)，通過訴前公司被注銷時支持權(quán)利人以公司股東為被告提起損害賠償之訴、訴中公司被注銷法院未查清事實(shí)時糾正錯誤生效裁判、執(zhí)行中公司被注銷時履行執(zhí)行活動監(jiān)督職能的方式，提供公司未依法清算即被注銷時對權(quán)利人救濟(jì)的最佳路徑。

關(guān)鍵詞:民事檢察監(jiān)督 權(quán)利救濟(jì) 執(zhí)行監(jiān)督 公司注銷

全文

01問題的引出

2008年7月，徐某在天峰汽車公司購買東風(fēng)牌自卸車一臺，總價241500元。徐某在經(jīng)營車輛過程中，因車輛實(shí)際發(fā)動機(jī)號與注冊登記的發(fā)動機(jī)號不符，受到處罰。

2009年5月徐某起訴，請求法院判決解除合同并返還購車款241500元。

一審法院認(rèn)為，徐某購買的機(jī)動車發(fā)動機(jī)實(shí)際型號與交管部門登記注冊的型號不一致。經(jīng)現(xiàn)場查勘，該發(fā)動機(jī)機(jī)身上有兩個發(fā)動機(jī)號，其中一個屬激光拓印號，為假號。另查明，該案中真實(shí)型號的發(fā)動機(jī)為歐2標(biāo)準(zhǔn)，在2008年7月31日后即不能在交管部門上牌。天峰汽車公司出售的發(fā)動機(jī)與注冊登記的發(fā)動機(jī)不符，導(dǎo)致徐某經(jīng)營該車被交警查處，徐某購買車輛用來經(jīng)營的目的無法實(shí)現(xiàn)。

法院一審判決：解除購車合同，天峰汽車公司退還購車款241500元,徐某返還所購車輛。

天峰汽車公司提起上訴。

2010年1月，二審法院判決維持原判。

天峰汽車公司不服，申請高級人民法院（以下簡稱“高院”）再審。

2010年6月，高院作出裁定，提審本案。2011年12月7日，高院最后一次開庭審理。高院再審認(rèn)為，徐某在接車后已經(jīng)營近一年，期間發(fā)生兩次交通事故，對車輛的價值有一定貶損，酌情考慮貶損值為44373.41元。該院再審判決：天峰汽車公司退還的購車款應(yīng)扣除車輛的貶損值，扣除后應(yīng)退還197126.59元。

徐某在申請執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，天峰汽車公司未經(jīng)過合法清算程序已于2011年6月13日（高院再審期間）被注銷。為維護(hù)自身權(quán)益，徐某向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督，同時向執(zhí)行法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在檢察機(jī)關(guān)對該案審查期間，執(zhí)行法院對天峰汽車公司股東采取限制消費(fèi)措施。2019年6月，天峰汽車公司股東代天峰汽車公司履行了高院再審判決確定的給付義務(wù)。該案因徐某向檢察機(jī)關(guān)撤回監(jiān)督申請而最終結(jié)案。

本案具有以下三個特點(diǎn)：一是案件再審期間天峰汽車公司股東未經(jīng)合法清算程序即注銷公司；二是再審法院在未查明天峰汽車公司被注銷事實(shí)的情況下作出再審判決；三是執(zhí)行程序中法院直接追加被注銷公司股東為被執(zhí)行人。

由本案引出的幾個問題殊值探討：第一，公司未依法清算即被注銷的不同時間節(jié)點(diǎn)對法院審判和執(zhí)行工作有何影響；第二，如何評判法院不知公司被注銷事實(shí)而作出的裁判；第三，公司未依法清算即被注銷時如何選擇權(quán)利人的救濟(jì)路徑。本文圍繞以上問題展開。

02對本案中法院裁判的商榷和公司未依法清算即被注銷情形下法院裁判思路之檢視

（一）法院在公司未依法清算即被注銷時，有查清案件事實(shí)的職責(zé)

法院作出判決所依據(jù)事實(shí)的時間界限決定該判決既判力所涵蓋的范圍。大陸法系國家或地區(qū)通常以“事實(shí)審的口頭辯論終結(jié)時”作為判決所依據(jù)的事實(shí)的截止時間，這也是判決既判力的基準(zhǔn)時間。

查清案件事實(shí)是法院正確裁判的前提。在案件審理過程中，是否發(fā)生當(dāng)事人終止的情形，屬于法院依職權(quán)查明的范圍。對此，最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第320條第1款“上訴案件的當(dāng)事人死亡或者終止的，人民法院依法通知其權(quán)利義務(wù)承繼者參加訴訟”的規(guī)定可以作為參照依據(jù)。當(dāng)事人是否終止屬于案件基本事實(shí)，在當(dāng)事人民事主體資格消滅的情況下，法院未查明相關(guān)事實(shí)作出的判決，系錯誤裁判。

（二）本案再審判決及執(zhí)行中存在的問題

本案中，天峰汽車公司于2011年6月13日被注銷，時間在高院啟動再審程序后、最后一次開庭審理之前。法院應(yīng)當(dāng)查明天峰汽車公司注銷的事實(shí)，但卻最終判決已被注銷的天峰汽車公司承擔(dān)民事責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

對于公司未及時報(bào)告法院，致使法院仍以已被注銷公司為當(dāng)事人作出生效判決的問題，法律和司法解釋雖未明確要求必須通過審判程序處理，但在執(zhí)行程序中通過追加被注銷公司股東作為被執(zhí)行人的方式來彌補(bǔ)錯誤并不合適。其原因有三：

一是在判決認(rèn)定事實(shí)錯誤的情況下，后續(xù)的執(zhí)行程序已經(jīng)失去了依據(jù)，成為無源之水、無本之木。

二是有違“錯案必糾”的司法原則，生效裁判出現(xiàn)明顯瑕疵而不作糾正，會嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威和公信力。

三是“以執(zhí)代審”、不加區(qū)分地將被注銷公司股東追加為被執(zhí)行人可能會造成實(shí)體不公。以主觀心態(tài)劃分，可將公司法人的清算賠償責(zé)任分為消極不履行的賠償責(zé)任和積極不履行的賠償責(zé)任。

本案中，天峰汽車公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記顯屬積極不履行的情形。此時，實(shí)際行為人將公司擅自注銷，其他股東如果并不知情，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果在執(zhí)行程序中將被注銷公司所有股東一并追加為被執(zhí)行人，可能會造成實(shí)體不公平。

（三）公司未依法清算即被注銷情形下法院裁判思路之檢視

通過對相關(guān)案例的檢索梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，公司未依法清算即被注銷情形發(fā)生的時間節(jié)點(diǎn)對法院的審理范圍具有重大影響；且因相關(guān)法律和司法解釋在對權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)方面提供了多種路徑，“同案不同判”的情況一定程度上存在。根據(jù)時間節(jié)點(diǎn)不同，可以將未依法清算即被注銷產(chǎn)生糾紛的案件分為三類，即公司在權(quán)利人提起訴訟前被注銷、訴訟中被注銷和執(zhí)行中被注銷。

1. 權(quán)利人提起訴訟前公司已被注銷時的裁判情況

這種情況下，公司已被注銷，已喪失法人主體資格和民事行為能力，權(quán)利人只能以被注銷公司股東為被告提起訴訟，案由一般為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。但應(yīng)注意，如果被注銷公司因分立、合并而注銷，則產(chǎn)生債務(wù)承繼的法律效果，不屬于侵權(quán)責(zé)任問題，權(quán)利人不能提起侵權(quán)之訴。

2. 訴訟中公司被注銷時的裁判情況

第一，裁定發(fā)回重審。分為兩種情況：一是在二審程序中，法院因原告增加訴訟請求、申請追加被告，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，裁定發(fā)回重審，以便查清事實(shí)及確定被告是否承擔(dān)民事責(zé)任。二是一審法院因被注銷公司股東故意隱瞞注銷事實(shí)而作出錯誤判決，二審法院裁定發(fā)回重審。

第二，直接變更被注銷公司股東為當(dāng)事人參加訴訟。法院認(rèn)為股東依法享有對公司被注銷后剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)，按照權(quán)利義務(wù)一致原則，應(yīng)對尚未清償?shù)墓緜鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，故直接通知公司股東代替被注銷公司參加訴訟。

第三，終結(jié)訴訟，告知債權(quán)人另行起訴。法院認(rèn)為公司在辦理注銷登記時，如果沒有確定權(quán)利、義務(wù)承繼人，則訴訟無法繼續(xù)，因股東的訴訟地位不等同于公司的訴訟地位，應(yīng)依法終結(jié)訴訟，清算過程的相關(guān)責(zé)任承擔(dān)問題另行起訴解決。

第四，不對生效裁判進(jìn)行處理，在執(zhí)行中予以解決。基于案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，法院不再對當(dāng)事人已為生效裁判確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處理，而是依當(dāng)事人的申請，將被注銷公司股東追加為被執(zhí)行人。本案即屬此種情形，高院再審期間，天峰汽車公司未經(jīng)過合法清算程序即被原股東注銷。之后，徐某向執(zhí)行法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時發(fā)現(xiàn)公司被注銷，遂向法院申請追加天峰汽車公司股東為被執(zhí)行人。法院并未啟動審判監(jiān)督程序?qū)ιР门羞M(jìn)行糾正，而是直接對天峰汽車公司股東采取限制消費(fèi)措施。

3. 執(zhí)行中公司被注銷時的裁判情況

第一，依權(quán)利人申請，直接追加被注銷公司股東為被執(zhí)行人。法院依據(jù)最高法《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第21條規(guī)定，以解散時公司債權(quán)債務(wù)未實(shí)際清理完畢，致使生效的民事判決書無法得到執(zhí)行，侵害了債權(quán)人合法權(quán)益為由，將被注銷公司股東追加為被執(zhí)行人。

第二，權(quán)利人另行提起侵權(quán)賠償之訴的，有的法院判決公司股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有的法院裁定駁回起訴。具體來說，有的法院予以受理，并根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及其司法解釋，以被注銷公司未按法律規(guī)定程序進(jìn)行清算、公司股東應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由進(jìn)行判決。有的法院則依據(jù)《規(guī)定》，以“判決已生效并申請強(qiáng)制執(zhí)行，雖未依法清算，公司已注銷登記，但可以申請變更、追加被執(zhí)行人”為由，裁定駁回權(quán)利人的起訴，要求權(quán)利人在執(zhí)行程序中追加被注銷公司股東為被執(zhí)行人。

03公司未依法清算即被注銷情形下檢察機(jī)關(guān)的審查思路

有限責(zé)任公司經(jīng)過解散、清算、注銷登記三項(xiàng)程序后即被注銷。公司注銷后喪失民事主體資格，相應(yīng)地，公司的訴訟地位也喪失，需要由適格的主體承繼公司的訴訟地位或者終止訴訟。公司未經(jīng)合法清算即被注銷，通常是公司股東因利益驅(qū)動、為逃避債務(wù)而提供虛假清算材料進(jìn)行的惡意注銷行為，可能會嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。為防止上述情況發(fā)生，我國法律對公司未依法清算即被注銷時的責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)問題作了比較完備的規(guī)定：

依據(jù)《公司法》第20條的規(guī)定，債權(quán)人在公司未依法清算即被注銷時，可以直接追索濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的公司股東的責(zé)任。

最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋（二）》）更是將公司解散不依法清算的現(xiàn)象作為重點(diǎn)問題予以規(guī)制，強(qiáng)化公司清算義務(wù)人的法律責(zé)任，規(guī)范公司退出機(jī)制。依據(jù)該司法解釋第18-20條的規(guī)定，股東未依法履行清算義務(wù)即將公司惡意注銷的，應(yīng)向公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括可以繼續(xù)進(jìn)行清算情形下的賠償責(zé)任和清算已無法進(jìn)行情形下的侵權(quán)（清償）責(zé)任。

此外，依據(jù)《規(guī)定》第21條的規(guī)定，公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，執(zhí)行程序中申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在辦理公司未依法清算即被注銷的相關(guān)案件時，應(yīng)牢固樹立權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)相結(jié)合的辦案思維，以最大限度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為原則，區(qū)分公司被注銷事實(shí)發(fā)生在提出訴訟前后的不同影響，為當(dāng)事人提供最佳的權(quán)利救濟(jì)路徑。

（一）權(quán)利人提起訴訟前公司已被注銷

公司人格是公司法律制度的核心和基礎(chǔ)。公司人格反映了公司是具有獨(dú)立法律地位的商事組織，作為民商事主體應(yīng)具有權(quán)利能力和行為能力，并通過公司行為享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。作為法律擬制主體，公司的民事權(quán)利能力和民事行為能力的范圍完全一致，這是公司與自然人的不同之處。

依據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司的民事權(quán)利能力和民事行為能力，自公司成立時產(chǎn)生，到公司注銷終止時消滅。公司注銷后，其法人人格消滅，民事主體資格不復(fù)存在，民事訴訟主體資格也隨之消滅。因此，權(quán)利人提起訴訟前，公司未依法清算即被注銷的，權(quán)利人只能以公司股東未依法清算損害債權(quán)人利益為由提起損害賠償之訴。

（二）訴訟中公司被注銷

首先，要看原審裁判有無錯誤。如果公司股東未將公司被注銷事實(shí)告知法院造成審理法院認(rèn)定事實(shí)錯誤、直接判決由已被注銷公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，屬于判決的主體不適格、裁判錯誤。這種情況下，無論原裁判是一審法院、二審法院抑或再審法院作出，均應(yīng)通過審判監(jiān)督程序予以糾正，而不能以執(zhí)行程序中追加公司股東為被執(zhí)行人的方式來進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

原因在于，通過審判活動作出的生效裁判體現(xiàn)的是國家意志和法律尊嚴(yán)，其所具有的對秩序的穩(wěn)定正是立法規(guī)定所要維護(hù)的內(nèi)容。即使作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是錯誤的，在未經(jīng)審判監(jiān)督程序糾正以前，仍然是國家強(qiáng)制力和法律確定力的代表。而就審判程序和執(zhí)行程序的關(guān)系來看，民事執(zhí)行程序是執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，采取強(qiáng)制性的執(zhí)行措施，迫使拒絕履行生效法律文書義務(wù)的債務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)生效民事法律文書所確定的內(nèi)容和程序的總和。民事執(zhí)行程序是民事審判程序的延續(xù)和保障，不能對審判活動進(jìn)行評價，不具有對通過審判活動作出的生效裁判的糾錯功能。

《規(guī)定》第21條關(guān)于公司未經(jīng)清算被注銷情形下變更、追加公司股東、董事、控股股東為被執(zhí)行人的規(guī)定，以生效裁判正確為基礎(chǔ)。如發(fā)生類似本案法院未查清公司被注銷這一案件基礎(chǔ)事實(shí)的情況，因執(zhí)行活動失去依據(jù)，并無《規(guī)定》第21條適用的余地。

此種情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行法律監(jiān)督職責(zé)，對案件進(jìn)行監(jiān)督，糾正法院錯誤裁判。當(dāng)然，如果在檢察監(jiān)督階段出現(xiàn)了當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請的情況，檢察機(jī)關(guān)在審查認(rèn)定案件不存在損害國家利益和社會公共利益的前提下，應(yīng)終結(jié)對案件的審查工作，以體現(xiàn)對當(dāng)事人處分權(quán)的充分尊重。

如果法院查明公司在訴訟中未依法清算即被注銷的事實(shí)，則有兩種權(quán)利救濟(jì)途徑：一是裁定終結(jié)訴訟，告知權(quán)利人另行提起公司股東侵權(quán)之訴；二是應(yīng)權(quán)利人請求，直接變更訴訟請求和當(dāng)事人，以被注銷公司股東為當(dāng)事人進(jìn)行審理。

筆者認(rèn)為，上述兩種方式在對權(quán)利人的保護(hù)方面并無實(shí)質(zhì)差異，考慮到司法效率和減少當(dāng)事人的訴累因素，應(yīng)優(yōu)先適用第二種方式。但在適用二審程序?qū)徖頃r，如果被注銷公司股東不同意變更其為當(dāng)事人，因?qū)τ诠蓶|是否存在未依法清算應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任情形未經(jīng)一審程序?qū)徖恚瑸楸Ｗo(hù)股東的審級利益，應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人另行起訴。此種情形下，檢察機(jī)關(guān)在檢察監(jiān)督中應(yīng)注意債權(quán)人利益保護(hù)和股東合法權(quán)益保護(hù)之間的平衡。

? ? ? ? （三）執(zhí)行中公司被注銷

? ? ? ? 此時，依據(jù)《規(guī)定》第21條和《公司法解釋（二）》第19條的規(guī)定，也存在兩種救濟(jì)途徑：一是依權(quán)利人申請，直接追加被注銷公司股東為被執(zhí)行人；二是告知權(quán)利人另行提起侵權(quán)賠償之訴。

? ? ? ? 筆者認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先適用第一種途徑，一則公司被注銷發(fā)生在執(zhí)行階段，如果不能在執(zhí)行中予以補(bǔ)救，不符合公平原則。二則公司被注銷發(fā)生在執(zhí)行程序中，生效裁判并無瑕疵，此時適用《規(guī)定》第21條不存在障礙。三則考慮到效率原則，在執(zhí)行中直接追加被注銷公司股東為被執(zhí)行人，有利于權(quán)利人的合法訴求盡快得到滿足。四則如果采用告知權(quán)利人另行提起侵權(quán)賠償之訴的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，把執(zhí)行程序中公司被注銷這一發(fā)生的情況再交付審判程序，無法凸顯執(zhí)行程序的功能價值，且可能會導(dǎo)致權(quán)利人因違反“一事不再審”原則而喪失救濟(jì)途徑。

? ? ? ? 此種情形下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行執(zhí)行活動監(jiān)督職能，重點(diǎn)對法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否遵循追加公司股東為被執(zhí)行人法定原則、追加被執(zhí)行人的啟動方式等進(jìn)行監(jiān)督。至于被注銷公司股東合法權(quán)益的保護(hù)，則可以通過另行提起訴訟來實(shí)現(xiàn)。

*本文刊登于《中國檢察官》雜志2023年5月（經(jīng)典案例版）