二審山東省高院裁判要旨：同一個(gè)產(chǎn)品不可能使用指向不同商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)，而本案中加貼標(biāo)簽上的商標(biāo)指向與產(chǎn)品本身上的商標(biāo)指向不同，此時(shí)法院認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)指向主體構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)該慎重，僅依據(jù)產(chǎn)品上貼附的標(biāo)簽不足以認(rèn)定滿庫(kù)公司、便利通公司系生產(chǎn)商。滿庫(kù)公司證據(jù)可以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得且來(lái)自于人才文具公司，但因滿庫(kù)公司系全國(guó)連鎖的經(jīng)銷商，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，滿庫(kù)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù)，避免銷售的產(chǎn)品侵害他人的著作權(quán)。但在涉案美術(shù)作品具有較高知名度的情況下，滿庫(kù)公司仍大規(guī)模購(gòu)進(jìn)并銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為表明滿庫(kù)公司未盡到合理的注意義務(wù)，其合法來(lái)源抗辯不能成立。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

奧飛公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．滿庫(kù)公司、吳雷、便利通公司、人才文具公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯奧飛公司《超級(jí)飛俠》美術(shù)作品著作權(quán)的產(chǎn)品；2．滿庫(kù)公司、吳雷、便利通公司、人才文具公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬(wàn)元；3．本案訴訟費(fèi)用由滿庫(kù)公司、吳雷、便利通公司、人才文具公司承擔(dān)。

取證情況：?2019年11月7日，濟(jì)南三石知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三石知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司）申請(qǐng)濟(jì)南市鋼都公證處對(duì)涉嫌侵犯其《超級(jí)飛俠》作品中“樂(lè)迪”“小愛”等美術(shù)作品的行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。庭審中，將上述封存物品當(dāng)庭拆封，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為卡通飛機(jī)造型的轉(zhuǎn)筆刀三個(gè)，產(chǎn)品包裝盒正面標(biāo)注了卡通飛機(jī)形象及“RENCAIR人才文具”標(biāo)識(shí)，側(cè)面標(biāo)注了人才文具公司名稱及地址、電話信息，所貼標(biāo)簽上標(biāo)注了以下信息：“滿庫(kù)MORKOO”標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品名稱：可愛飛機(jī)削筆器；產(chǎn)地：廣東；品牌商：濟(jì)南滿庫(kù)信息科技有限公司；地址：山東省濟(jì)南市天橋區(qū)；滿庫(kù)客服熱線：400-0531-626；生產(chǎn)商：汕頭市人才文具實(shí)業(yè)有限公司。奧飛公司還申請(qǐng)濟(jì)南市鋼都公證處對(duì)位于山東省聊城市東昌府區(qū)、青島市黃島區(qū)、黃島區(qū)、菏澤市牡丹區(qū)、濟(jì)寧市魚臺(tái)縣、泰安市新泰市的滿庫(kù)店鋪銷售“可愛飛機(jī)削筆器”的行為進(jìn)行了證據(jù)保全公證。上述公證封存實(shí)物及標(biāo)注信息與前述公證取證物品均基本相同。便利通公司在其微信公眾號(hào)“滿庫(kù)生活館”的介紹中稱，便利通公司旗下有《滿庫(kù)》－10元連鎖、《那只貓的口袋》－5元連鎖等品牌，店面系統(tǒng)遍布華東、華中、華北、東北等地區(qū)，年銷售收入2億，年利潤(rùn)超3000萬(wàn)，截止2017年7月滿庫(kù)全國(guó)連鎖店面已達(dá)267家，2020年表格顯示開店的滿庫(kù)店面有16家。奧飛公司提供公證費(fèi)發(fā)票4張，主張為本案支出公證費(fèi)8000元。

一審法院認(rèn)為：奧飛公司對(duì)“玩具——Jett（飛機(jī)形態(tài)）”美術(shù)作品享有著作權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)。經(jīng)庭審比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的圖案形象與涉案美術(shù)作品相比，二者在整體形象、身體各部分比例等相對(duì)應(yīng)部分的美術(shù)元素基本相同，除在細(xì)節(jié)方面存在些許差異外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的造型具備了奧飛公司美術(shù)作品最主要的獨(dú)創(chuàng)性特征，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。他人未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售上述侵權(quán)復(fù)制品的行為侵犯了奧飛公司對(duì)其美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)商、聯(lián)系方式、地址等信息均指向人才文具公司，足以認(rèn)定人才文具公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者的事實(shí)，對(duì)其僅為銷售商的答辯意見一審法院不予采納。所有涉案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均由滿庫(kù)公司加貼標(biāo)簽，并注明品牌商為滿庫(kù)公司，生產(chǎn)商為人才文具公司，滿庫(kù)公司與人才文具公司均為文具經(jīng)營(yíng)者，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，擅自以?shī)W飛公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品作為削筆器的造型進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，主觀上具有明顯的過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的滿庫(kù)店面均使用了滿庫(kù)商標(biāo)，而該商標(biāo)注冊(cè)人為便利通公司，并且宣傳、推介滿庫(kù)產(chǎn)品的“滿庫(kù)MORKOO”微信小程序及“滿庫(kù)生活館”微信公眾號(hào)的開辦者均為便利通公司，足以認(rèn)定便利通公司與滿庫(kù)公司混同經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，兩公司應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任。吳雷作為滿庫(kù)公司的一人股東，在沒有證據(jù)證明其與滿庫(kù)公司財(cái)務(wù)分離的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)滿庫(kù)公司的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

? ? ? 一審法院判決：一、滿庫(kù)公司、便利通公司、人才文具公司立即停止制造、銷售侵犯奧飛公司“玩具——Jett（飛機(jī)形態(tài)）”美術(shù)作品著作權(quán)的產(chǎn)品的行為；二、滿庫(kù)公司、便利通公司、人才文具公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償奧飛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬(wàn)元；三、吳雷對(duì)判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶付款義務(wù)；四、駁回奧飛公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法庭認(rèn)定：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害了奧飛公司的著作權(quán)；經(jīng)比對(duì)，二者在整體形象、身體各部分比例、眼睛、嘴巴等相對(duì)應(yīng)部分的美術(shù)元素基本相同，除在細(xì)節(jié)上略有差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品的造型具備了奧飛公司美術(shù)作品的最主要的獨(dú)創(chuàng)性特征，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被控侵權(quán)產(chǎn)品是侵害奧飛公司著作權(quán)的產(chǎn)品。

二是人才文具公司、滿庫(kù)公司與便利通公司是否實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；根據(jù)商品上信息認(rèn)定生產(chǎn)商需滿足兩個(gè)條件：一是商品上的相關(guān)信息均無(wú)矛盾地指向同一主體；二是該主體不能提供相反證據(jù)。本案中，依據(jù)公證購(gòu)買的實(shí)物，被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒標(biāo)注的“RENCAIR人才文具”商標(biāo)、公司的名稱、地址、電話、網(wǎng)址等信息均無(wú)矛盾地指向人才文具公司，被控侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)翼上亦標(biāo)注了“人才文具”字樣，且滿庫(kù)公司提交了從人才文具公司購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨單、托運(yùn)憑證及銀行付款憑證，故上述證據(jù)可以形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系人才文具公司生產(chǎn)。人才文具公司主張其為渠道商家，被控侵權(quán)產(chǎn)品并非其生產(chǎn)，但其未提交有效證據(jù)證明，對(duì)其主張，本院不予支持。故一審法院認(rèn)定人才文具公司實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無(wú)不當(dāng)。其次，關(guān)于滿庫(kù)公司與便利通公司是否實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。依據(jù)產(chǎn)品上的信息認(rèn)定生產(chǎn)商屬于推定，此時(shí)，權(quán)利人應(yīng)舉證證明基礎(chǔ)事實(shí)也即侵權(quán)事實(shí)的存在。本案中，奧飛公司主張滿庫(kù)公司及便利通公司系生產(chǎn)商的事實(shí)是被控侵權(quán)產(chǎn)品上加貼了帶有兩公司信息的標(biāo)簽。依據(jù)查明的事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品本身使用了“人才文具”商標(biāo)，加貼標(biāo)簽上使用的系“滿庫(kù)MORKOO”商標(biāo)，且注明了“質(zhì)檢證明：合格”及品牌商信息。本院認(rèn)為，同一個(gè)產(chǎn)品不可能使用指向不同商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)，而本案中加貼標(biāo)簽上的商標(biāo)指向與產(chǎn)品本身上的商標(biāo)指向不同，此時(shí)法院認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)指向主體構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)該慎重，并給予當(dāng)事人抗辯的機(jī)會(huì)。滿庫(kù)公司對(duì)此作出了解釋，即加貼標(biāo)簽標(biāo)注“滿庫(kù)MORKOO”“質(zhì)檢證明：合格”僅為表明滿庫(kù)公司系提供服務(wù)的銷售商，且對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行了檢驗(yàn)。滿庫(kù)公司作為全國(guó)連鎖的經(jīng)銷商，其解釋具有一定的合理性。此外，滿庫(kù)公司還提供了其從人才文具公司購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨單、托運(yùn)憑證及銀行付款憑證，人才文具公司亦認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品系其銷售給滿庫(kù)公司的。上述事實(shí)也能佐證滿庫(kù)公司解釋的合理性。綜上，本院認(rèn)為，本案中，僅依據(jù)產(chǎn)品上貼附的標(biāo)簽不足以認(rèn)定滿庫(kù)公司、便利通公司系生產(chǎn)商，一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

三是一審法院認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)是否適當(dāng)。未經(jīng)奧飛公司許可，人才文具公司生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，滿庫(kù)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。滿庫(kù)公司主張其從人才文具公司購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品，具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并在一審中提交了購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨單、托運(yùn)憑證及銀行付款憑證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本院認(rèn)為，合法來(lái)源抗辯成立需要滿足兩個(gè)要件：一是不知道銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品；二是能夠提供合法取得證據(jù)并說(shuō)明提供者。本案中，滿庫(kù)公司證據(jù)可以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得且來(lái)自于人才文具公司，但因滿庫(kù)公司系全國(guó)連鎖的經(jīng)銷商，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，滿庫(kù)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù)，避免銷售的產(chǎn)品侵害他人的著作權(quán)。但在涉案美術(shù)作品具有較高知名度的情況下，滿庫(kù)公司仍大規(guī)模購(gòu)進(jìn)并銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為表明滿庫(kù)公司未盡到合理的注意義務(wù)，其合法來(lái)源抗辯不能成立。另外，本案中，吳雷是滿庫(kù)公司的唯一股東，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。