第九條 【上市公司對外擔保】

相對人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，相對人主張擔保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔擔保責任的，人民法院應(yīng)予支持。

相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，上市公司主張擔保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔擔保責任或者賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔保合同，適用前兩款規(guī)定。

?

關(guān)聯(lián)《九民紀要》22.【上市公司為他人提供擔?！總鶛?quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的合同，人民法院應(yīng)予支持。

本條解釋第1款繼承《九民紀要》的規(guī)定，既然對外擔保事項經(jīng)過上市公司股東會決議的事實已經(jīng)公開披露，則無須相對人證明其知悉該決議，公司自然應(yīng)承擔擔保責任。（對債權(quán)人舉證責任的豁免）

本條解釋第2款的法理或許不夠充分。假定這樣的情形：某銀行為某人借款，上市公司為該筆貸款提供擔保。銀行十分謹慎，甚至派員全程跟蹤，督促該上市公司對擔保事項作出決議。擔保人召開董事會，銀行派員全程參與，列席董事會并目睹決議作出、通過的全過程。于是銀行放款，但該上市公司違反信息披露的規(guī)則，遲遲未將該決議披露。按照本款，只要上市公司未經(jīng)披露即影響該擔保合同的效力——不就意味著上市公司違反信息披露義務(wù)反而享受了不承擔擔保責任的利益？（這明顯不合理?。┿y行在如此注重《公司法》第16條要求的決議程序，甚至派員全程列席參與，卻因上市公司未及時披露導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。綜上所述，本條解釋第2款可能存在以下問題：

（1）偏離了《解釋》第七條確立的“《公司法》第16條+《民法典》第61條、504條”的解釋路徑。（解讀第七條時已經(jīng)詳細論述）

（2）有混淆上市公司信息披露制度與《公司法》第16條限制公司對外擔保立法宗旨的嫌疑。

（3）更重要的問題：在債權(quán)人確切知曉上市公司股東大會或董事會已經(jīng)通過有效決議，且能提供相關(guān)證據(jù)時，上市公司違反披露義務(wù)的不利后果反而分配給債權(quán)人明顯不合理。且不論擔保合同因此無效上市公司無須承擔擔保責任，連上市公司擔保無效的賠償責任也豁免嗎？

既然本解釋第2款規(guī)定已成事實，相當于創(chuàng)造了全新規(guī)則，倒逼債權(quán)人謹慎行事及督促作為擔保人的上市公司積極履行信息披露義務(wù)。

?

第十條【一人公司為股東擔保】

一人有限責任公司為其股東提供擔保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。公司因承擔擔保責任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔保時的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，其他債權(quán)人請求該股東承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：

1、由限制公司對外擔保的立法目的看本條：對一人公司而言，不存在少數(shù)股東保護的問題。盡管在民事主體區(qū)分一人公司和公司股東，但二者實際上是一個利益主體。

2、本條第2句*：從“法人格否認”的思路出發(fā)，一人公司豁免了公司對外擔保的決議程序。此時有可能危及公司其他債權(quán)人的利益，按照本條的處理方式，其他債權(quán)人并非與擔保債權(quán)人競爭（否定擔保權(quán)人的擔保權(quán)益）。相反，其他債權(quán)人可通過揭開公司面紗要求提供擔保的股東與公司承擔連帶責任。而且，要求股東承擔未發(fā)生財產(chǎn)混同的舉證責任（舉證責任倒置）。

?