讀書會：梅洛龐蒂《可見與不可見的》選讀（1）

?

本文做了適當(dāng)刪減，且是自己理解

不代表姜宇輝本人看法，僅供參考

?

本科課程模式授課結(jié)束，開始選讀

讀書會以文本對線索，不以某個人的理論脈絡(luò)與核心詞為核心。

?

主要圍繞法國：薩特、梅洛龐蒂、索緒爾、列維斯特勞斯、?？隆⒌吕镞_(dá)

?

讀書會需知：

1.?盡量不用學(xué)術(shù)詞匯去講

2.?直接講論證，不琢磨生平

3.?只是入門，無法代替自己讀書

4.?姜宇輝一家之言，或有暴論。愛看不看

5.?基本上只有法國哲學(xué)

?

?

?

一、前言

不是在強(qiáng)調(diào)自然與肉身什么的，而是始終強(qiáng)調(diào)可見的與不可見的，而且不是一種二元性的強(qiáng)調(diào)。而是強(qiáng)調(diào)兩者間如何含混性地交織在一起。就是看似不可并存之中，相互交織在一起。

這里不只是可見與不可見。而是強(qiáng)調(diào)兩者如何交錯。

?

所以關(guān)鍵詞在于‘交織’。這是一個重要的意向。梅洛龐蒂的巧妙之處就在于，能在很日常的生活中澄清。日常的生活中，往往總是很錯綜復(fù)雜的。而梅洛龐蒂哲學(xué)就是含混性的。一種現(xiàn)象學(xué)的，清晰明證的含混。

?

薩特總想明晰地界定，盡可能的回避含混性，但卻難以回避。

?

重點(diǎn)在于“與”，可見的與不可見的是如何聯(lián)系的。僅僅是可不可見，沒啥了不起。

而是，梅洛龐蒂的含混性的現(xiàn)象學(xué)。

?

圍繞“探究（薩特那里譯作拷問）”，我們能去把握薩特與梅洛龐蒂的異同。這是探尋是由淺至深的。兩人的風(fēng)格在同一個詞的翻譯上，我們自然可以做點(diǎn)區(qū)分。

?

梅洛龐蒂通過自己的路徑來區(qū)分其他的哲學(xué)家。

?

先是描述自己與其他哲學(xué)家的區(qū)別。、

然后描述自己的含混性的交織的本體性

?

?

日常閑扯（1/2）獎勵金？送《千高原》？抓到？發(fā)生過什么。。不知道，沒說清。

姜宇輝試圖搞個什么結(jié)業(yè)獎勵？交了文章的進(jìn)了前二十名的，可以拿到姜宇輝論文集。。。？

?

?

二、反思與探究

?

1.指向笛卡爾的反思

?

知覺不是一個信念，它不能作為知識的基礎(chǔ)，而是有待超越的。

從現(xiàn)象學(xué)的自然態(tài)度走，所以為原初信念辯護(hù)，必須要對笛卡爾主義做處理。

?

在梅洛龐蒂這里，也是在晚年再次回到笛卡爾那里再次討論了。

?

笛卡爾式的反思——哲學(xué)反思是要與日常的反思拉開距離的。

從柏拉圖到笛卡爾，都有一種傳統(tǒng)：對于日常和哲學(xué)反思的對立。

?

梅洛龐蒂要與笛卡爾的方法做對比，一路推到柏拉圖。

笛卡爾的普遍懷疑和梅洛龐蒂的現(xiàn)象學(xué)，是第一章的重點(diǎn)。

?

現(xiàn)象學(xué)必須要捍衛(wèi)存在的自我敞開，必須要捍衛(wèi)日常生活的信念本身就是存在的敞開的成果。

通過“身體”，為原初的自然信念的捍衛(wèi)。

?

這個角度上，梅洛龐蒂或許更為接近胡塞爾。

?

?

2.知覺信念及其模糊性

?

?

知覺信念是先于一切立場意義上的信念。它是最為深刻的信念，體驗(yàn)自然世界的基礎(chǔ)。梅洛龐蒂在晚年仍然堅持根本的胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)立場。

?

最根本?對世界本身存在的信念?奠基性的

?

此處的，“模糊性”作為“含混性”來理解較好。

日常的一團(tuán)糊的情形，如何明晰地去呈現(xiàn)它的含混性。

而不是用哲學(xué)去擺脫含混，而是哲學(xué)地描述含混性。

?

在這點(diǎn)上，梅洛龐蒂做出了一個非常創(chuàng)新的東西。

它通向了梅洛龐蒂的世界自身的曖昧的詩意。

?

思如何在呈現(xiàn)世界時如何保留詩？這可能是梅洛龐蒂與海德格爾一樣的關(guān)注點(diǎn)。

?

?

3.?對于知覺信念的不公允

?

很多先人，對知覺信念都是打壓的態(tài)度。而梅洛龐蒂認(rèn)為：不光是方法上，要找到一種哲思的道理——不擺脫知覺，而回到世界，把本質(zhì)放回存在。不拒斥常識的知覺信念，澄清存在。

?

現(xiàn)象學(xué)是要回到存在之家，找到這條路。取回含混性。

?

以知覺為紐帶，不拋棄常識去通向存在。

不在柏拉圖主義上的路徑：內(nèi)在性的方式

內(nèi)在性的在哲學(xué)中思考，而非超越性的去思考。

?

(筆者注：福柯有一篇文章，分析了哲學(xué)史上的超越性與反思性的路線。而在姜宇輝參與編輯的《二十世紀(jì)法國哲學(xué)》中也同樣有所提及，還有《從康吉萊姆到福柯:規(guī)范的力量》

等等.....)

?

反思通過否定知覺的信念，制造了常識與真理。一種日常與哲思的分離。

?

哲思和常識都是立足于自然態(tài)度，人仍在世存在。構(gòu)想出理念的世界，常人是傻瓜。

而現(xiàn)象學(xué)并不否認(rèn)生活，怎樣的哲思都不會與日常生活所看到的世界不同。

?

所謂閉著眼的常人與睜著眼的哲學(xué)咖，都活在一個世界。

兩者都相信日常時間的存在，都在這個世界活著。

?

而不是犯了哲學(xué)病。如果把問題分離出來去哲學(xué)地陳述，去變?yōu)楦拍畹闹黧w化的東西去討論。

“別人不問我，我很清楚，你問我，我就迷糊了”

梅洛龐蒂認(rèn)為，超越性的思考方式本身，假設(shè)了自然世界是一種幻象，一個有待超越的，有待拋下的。但它恰恰是不該拋下，而是去重視的。

?

自柏拉圖起，這樣超越的哲學(xué)路徑下。對知覺信念的否定的開端，便在思考的初始作繭自縛了。

?

現(xiàn)象學(xué)把自然信念攬到自己的懷里。

?

知覺信念不會因?yàn)槭钦軐W(xué)家就消失，不應(yīng)該以哲思的體系去拋下它。

進(jìn)入知覺信念的深層里去，不是取代日常的含糊，而是不背離它，從中挖掘。哲學(xué)要比日常信念走得更深，為其提供意義的基礎(chǔ)。

?

因此，從內(nèi)在性出發(fā)，哲學(xué)并非無用之學(xué)。

?

“沉默”：未被哲學(xué)反思的，但已有的。哲學(xué)將其挖掘，呈現(xiàn)出來即可。

?

以人類的思考，去推進(jìn)，呈現(xiàn)自然的力量。而非妄圖首府一切。

自然的沉默，恰恰意味著哲學(xué)家們未意識到的。

?

傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為制造了自然之思與自然人之思的割裂。

不要因?yàn)橐ハ?，就不去看?/p>

?

大量民哲，恰恰是柏拉圖式的割裂下的產(chǎn)物。

?

梅洛龐蒂企圖找回這個和解的路。哲學(xué)如何與世界和解，而是能有一種愛世界并哲思。

?

把本質(zhì)放回存在

?

在世界之中，進(jìn)行哲思。再度回到知覺信念。

?

哲學(xué)家覺得常人是白癡，通過哲學(xué)啟蒙后，才走向邏各斯。才走向真理。

這樣的迷之自信怎么來的？哲學(xué)家會覺得普通人缺乏反思能力。自然人不認(rèn)識自己

?

自然人不按哲學(xué)家偏離自然，而是沉浸在生活中?；钤谏钪腥箳仐壣畹牧觥?/p>

哲學(xué)家制造的這種斷裂已經(jīng)擺脫了生活與常人。常人們恰恰是通過這一情緒來對抗的。

?

但這一固執(zhí)的態(tài)度，也是有些許問題的，走向反智的

?

（筆者注：無知與非知的區(qū)別。）

?

這樣人為的分裂，使得常人與哲學(xué)家的撕裂。

哲學(xué)家的詞恰恰在常人那里是含糊的。

哲學(xué)顛倒了明確與含糊的位置。

在常人眼中，生活才是明確的，哲學(xué)詞匯充滿含糊與生活無關(guān)。

在哲人眼中，哲學(xué)才是明確的，日常語言充滿含糊與哲學(xué)無關(guān)。

?

而哲學(xué)不正是為了生活的本質(zhì)嗎？這如此的荒誕。

常人，越是不去思考，越是對生活感到滿意

哲人，越是去思考，越是與生活拉開距離

?

現(xiàn)象學(xué)的態(tài)度就在于，內(nèi)在性的。不拒絕生活信念的基礎(chǔ)上去思辨。

?

世界自身是清楚的，常人會說:我日常生活的體驗(yàn)比你明證一萬倍。

常人沒有在明證性中添加任何東西。活出生活的明證性就行。

但這種對抗以反智為代價。

使得把自己完全變成了謎團(tuán)，成為了不值得思辨的。

本來是可以通過哲學(xué)來更好的擁有自己的生活的。

哲學(xué)與生活的撕裂使得，這種對抗的張力出現(xiàn)了。

?

兩者的遺憾的分手造就了諸多問題。

所以，梅洛龐蒂決定不再此基礎(chǔ)上討論。走自己的第三條路

?

大仲馬不是金庸嗎（日常扯皮2/2）

?

4.?哲思的真正目的

哲學(xué)不是一個詞匯，是一種表達(dá)。重點(diǎn)在于詞義的背后，哲學(xué)不是為世界命名，并且取而代之。

而是一種表達(dá)，把事物自身的沉默的本質(zhì)引向表達(dá)?；氐绞挛锉旧怼?/p>

?

該沉默的是哲學(xué)，仔細(xì)去尋覓世界自己的沉默。

不要讓哲學(xué)成為敵視生存的敵人。

?

（姜說：c刊就是一種功利性的東西（樂樂樂樂）?？偸且幸欢螘r間，把c刊往后稍稍。）

?

這里也是在反諷哲人的浮躁。

?

梅洛龐蒂需要一個新的現(xiàn)象學(xué)方法來引向梅洛龐蒂的立場。

這樣一種方法怎樣回到事物的本質(zhì)？

?

?

5.?肯定的含混vs否定的虛無

詩意的自然vs冰冷的自在

?

梅洛龐蒂想同薩特一樣，找到一種能回到具體的含混的生活情境之中的方法。

?

?

（殺馬特的薩特，和自然萌的梅洛胖弟？（日常扯皮3/2））

?

一開始提到這種探究的方法，已經(jīng)揭示出他與其他現(xiàn)象學(xué)家不同的路徑。

梅洛龐蒂確實(shí)搞懂了薩特，在此基礎(chǔ)上去搞。

薩特是否定性的，打開虛無化的裂痕

龐蒂是要打開自我與它者，人與世界的相互的纏結(jié)。是一種詩意的自然。

同事實(shí)的視像相一致。我們?nèi)绾斡谜軐W(xué)讓自己與世界自身的呈現(xiàn)聯(lián)絡(luò)在一起，回到事物本身。

?

這里所探尋的世界的整體看到的不是惡心、畏，而是世界自身的含混。

泰然自若地生存在世界的含混之中，在互滲之中去體會。

世界確實(shí)有不相容的部分。

世界就是無限的不相容相互勾連在一起，不是邏輯的。而是碎片化的交織。

?

世界就是無窮的相互呼應(yīng)的碎片的共鳴——有形之謎

?

6.?梅洛龐蒂與笛卡爾

?

知覺的被認(rèn)為是假的，是需要哲思后才為真。

視像倘若是我的視像便會被打擊。（你看到的只是你看到的）

哲學(xué)家會用普遍性的概念打壓對知覺的澄清。

洞穴隱喻的哲學(xué)遺留，讓我們拋下生活走向真理的世界。

總是先去動搖對生活信念的堅持，這樣才能把常人帶往那一邊。

?

第一懷疑：沒有什么可以把清醒與幻夢分清，沒有什么感覺一定不是幻覺。

人需要意識到對象，通過判斷才能去認(rèn)識事物本身，只有思考才能分清幻夢與清醒。

知覺信念是一種假象。把幻夢誤認(rèn)為真實(shí)。

?

梅洛龐蒂在自身的現(xiàn)象學(xué)，去批判笛卡爾。

但倘若沒有切入文本之內(nèi)，站在自己立場去批評很難說是好的批判

?

梅洛龐蒂認(rèn)為：把夢認(rèn)為是假的，意味著已經(jīng)存在標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)有真假標(biāo)準(zhǔn)在了，已經(jīng)在感覺中體會了真，去評判夢的假的。

如果人不能區(qū)分夢與醒，這邊意味著兩者的轉(zhuǎn)換是不知不覺的。

我們總是能明確兩者的邊界。因?yàn)橹X就是信念，我們就是通過知覺信念來確定清醒與否了。

?

知覺與夢沒有絕對差異

笛卡爾認(rèn)為：知覺也有可能是夢境，知覺無法與夢完全區(qū)分

龐蒂認(rèn)為：夢來自于知覺之中，或是從知覺中衍生出來。

?

夢要么是偏離，要么是殘余，要么是殘余。

?

知覺自身也是含混的，發(fā)散的。

?

在知覺自身之中找到本體論保證：知覺能保證對世界的認(rèn)識。

?