這兩天，星巴克前后腳發(fā)生了兩件事情，都和錢有關(guān)系。

第一件，8月17日，據(jù)《法人》雜志公號(hào)刊發(fā)題為“消費(fèi)者：星巴克太霸道，退不退卡都扣錢”的報(bào)道。

第二件，星巴克拒收硬幣連上兩次熱搜。

兩件事情都赤裸裸的顯示了一家跨國企業(yè)對(duì)國內(nèi)消費(fèi)者的橫霸。

1?

先說第一件事情。

《法人》雜志文章稱，姜先生從2016年先后在星巴克門店購買了幾千元的星禮卡，現(xiàn)在手里還剩下2000多元。眼看部分卡片即將過期，甚至有的已經(jīng)過期，姜先生想趕快退掉，但卻在退卡流程和退卡費(fèi)用上遇到了阻礙。

《法人》雜志是中央政法委機(jī)關(guān)報(bào)《法治日?qǐng)?bào)》的子刊。

對(duì)于退卡流程，星巴克店員告訴姜先生，要退掉星禮卡，首先要確認(rèn)他是不是實(shí)際購卡人，這便需要他提供當(dāng)時(shí)購卡的消費(fèi)記錄（刷卡記錄），此外還需要購卡的原始小票、發(fā)票（如已開具）、支付方式和購卡人身份證復(fù)印件。而且姜先生還被告知，門店不能直接退卡，他需要自付郵費(fèi)，將上述這些材料與星禮卡一同寄回星巴克顧客關(guān)懷中心。

“買卡的時(shí)候挺痛快的啊，怎么一到退卡就這么麻煩了！”姜先生很無奈地表示，當(dāng)初在購買星禮卡時(shí)，店員并未提及退卡流程，只是適當(dāng)提醒了卡片使用規(guī)則和有效期。

在星巴克門店的星禮卡展示區(qū)，這些卡片的背面清晰印著其使用范圍、風(fēng)險(xiǎn)提醒和有效年限，但卻對(duì)退卡信息只字未提。

此外，更讓姜先生無法忍受的是高額的退卡費(fèi)用，他表示，星禮卡面額一般有100元、200元和500元三種，當(dāng)初為了贈(zèng)送方便，他挑選的基本都是小面額卡片，但卻帶來了如今的高額退卡費(fèi)用。星巴克店員告訴姜先生，退卡手續(xù)費(fèi)會(huì)按照卡內(nèi)余額的2%收取，最低為20元，而且是按照每張星禮卡來收取。

如果姜先生不能及時(shí)退卡成功，其手中已過有效期的星禮卡將被收取延期管理費(fèi)。其標(biāo)準(zhǔn)是自星禮卡有效期到期日起，每30天收取一次，費(fèi)用是卡片余額的1%，最低為2元。因此，無論姜先生是否退卡，星禮卡中的原有金額都會(huì)逐漸減少。

北京市京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉仁堂律師認(rèn)為，星巴克這樣的退卡方式涉嫌“霸王條款”，如果事先沒有明確告知，已經(jīng)侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)和公平選擇權(quán)利。而自定的退卡手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無法律依據(jù)，有失公允，也不合理。對(duì)于星巴克忠實(shí)消費(fèi)者來講，這樣強(qiáng)硬的退卡方式，也是一種傲慢表現(xiàn)。

不過，北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)則認(rèn)為，星禮卡屬于不記名卡，發(fā)卡企業(yè)或售卡企業(yè)對(duì)超過有效期尚有資金余額的不記名卡片應(yīng)提供激活、換卡等配套服務(wù)。而關(guān)于退卡或延期時(shí)收取一定費(fèi)用，根據(jù)商務(wù)部發(fā)布的《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法》，并沒有禁止性規(guī)定，而是依據(jù)預(yù)付卡章程或協(xié)議處理，所以星巴克的做法不能算作違規(guī)。

2?

第二件事：星巴克因拒收硬幣，上了熱搜；沒想到，道歉后又“喜提”了一個(gè)新熱搜。

近日，一位博主發(fā)布視頻，稱在一家星巴克消費(fèi)時(shí)，店員明確表示：“不收硬幣。”視頻中，可以聽見一位店員稱，沒辦法收硬幣，理由是“一周才去存一次款”“硬幣沒法存”。

此事隨即引發(fā)熱議，有網(wǎng)友認(rèn)為，商家拒收硬幣“明顯是為了圖方便”，還有人質(zhì)疑“此舉違法”。

對(duì)此，@星巴克中國在給網(wǎng)友的評(píng)論中回應(yīng)稱，在門店消費(fèi)可選擇包括現(xiàn)金支付在內(nèi)的多種支付方式，沒有拒收硬幣的規(guī)定，疫情期間更鼓勵(lì)顧客使用無接觸式的電子支付方式，對(duì)個(gè)別顧客的不佳體驗(yàn)表示歉意，并已經(jīng)第一時(shí)間向所有門店都明確重申了相關(guān)規(guī)定。

但看到回應(yīng)的網(wǎng)友們更生氣了，直指其道歉太沒誠意，稱星巴克的回應(yīng)除了有些避重就輕外，還只在評(píng)論區(qū)回復(fù)太敷衍，沒有一個(gè)正式的發(fā)布，不是大公司應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。

江蘇廣電集團(tuán)荔枝新聞評(píng)論稱，無論是店員個(gè)人行為，還是門店果真有此規(guī)定，星巴克拒收硬幣，都是不容回避的事實(shí)。既然涉嫌違法，那么除了相關(guān)部門及時(shí)介入處理外，星巴克自身更有必要反思?？墒牵谛前涂说幕貜?fù)中，公眾只能感受到一種敷衍式的套路。比如拒收硬幣明明只是懶得去存，卻要扯上“防疫需要”。

此外，面對(duì)輿論質(zhì)疑，一面辯稱自己沒有拒收硬幣的規(guī)定，另一面卻不準(zhǔn)備調(diào)查、處理，拿什么讓人相信所謂道歉的誠意呢？這個(gè)回應(yīng)甚至還發(fā)在給網(wǎng)友的評(píng)論中，顯得很不正式。

于是，相關(guān)話題又沖上了熱搜。

按照律師的說法，強(qiáng)制性不收現(xiàn)金是違反《中國人民銀行法》和《中華人民共和國人民幣管理?xiàng)l例》的，人民幣是國家法定貨幣，拒收實(shí)際上是挑戰(zhàn)了法定貨幣的地位，“無現(xiàn)金、智能貨幣，實(shí)際上都是法定貨幣的一個(gè)補(bǔ)充，不能替代法定貨幣，也不能減少它的應(yīng)用場景”。

根據(jù)《條例》第三條規(guī)定，中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。任何單位和個(gè)人不得拒收。與此同時(shí)，《條例》第二條規(guī)定，所稱人民幣是指中國人民銀行依法發(fā)行的貨幣，包括紙幣和硬幣。此外，相關(guān)部門的態(tài)度也很明確：捍衛(wèi)法定貨幣的地位。

荔枝新聞特約評(píng)論員舒圣祥認(rèn)為，打掉“星巴克”們拒收硬幣的傲慢，是維護(hù)人民幣法定地位和消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要。

光明網(wǎng)也發(fā)表題為《光明時(shí)評(píng)：星巴克拒收硬幣，這不是一件小事》的文章稱，電子交易普及的現(xiàn)在，實(shí)體貨幣的作用和意義依舊重要，尊重每一位使用實(shí)體貨幣的顧客，也是公共服務(wù)的應(yīng)有之義：多跑幾次銀行、多配備一臺(tái)點(diǎn)硬幣機(jī)，也并非難事。

“文明的成色不僅體現(xiàn)在現(xiàn)代化的程度，也體現(xiàn)在未被現(xiàn)代化覆蓋的那些角落?！蔽恼抡f。