01.

前幾天看到一則新聞，標(biāo)題是尖沙咀狂徒撒鹽殺蝸牛，警追查后拘留理大博士生。

根據(jù)新聞的描述，8月4日有香港市民在尖沙咀加連威老道一個(gè)水池附近，發(fā)現(xiàn)數(shù)隻蝸牛疑被人大量灑鹽致死。油尖警區(qū)動(dòng)物罪案警察專(zhuān)隊(duì)經(jīng)主動(dòng)調(diào)查案件后，于16日晚上約7時(shí)在尖沙咀區(qū)，拘捕涉嫌殘酷對(duì)待動(dòng)物的26歲香港理工大學(xué)博士生。

整個(gè)新聞看下來(lái)，字里行間都散發(fā)著難以言喻的黑色幽默感。

畢竟，如果殺死三只蝸牛就要被冠以“狂徒”的名號(hào)，那昨天拍死一只飛蛾，恐怕也要稱(chēng)得上“徐家匯狂徒”了。

于是在評(píng)論區(qū)里，林和西狂徒和漕河涇狂徒也紛紛“投案自首”。

不僅我們?cè)谕虏?，香港網(wǎng)友們也都看不下去了：

（翻譯） “街市阿叔日日殺魚(yú)，這樣豈不要坐牢終身？”

更重要的是，這名博士生所殺死的蝸牛，其實(shí)是早就被我國(guó)列入《外來(lái)物種入侵名單》的非洲大蝸牛。它們不僅“生性殘暴“，連水泥都能啃食，還會(huì)傳播很多疾病。也因?yàn)檫@種蝸牛身上有各種病菌，無(wú)論是用手拍死還是還是用腳踩死都是十分危險(xiǎn)的行為，最合理的做法就是在不接觸它們的前提下撒鹽殺死。

在微博上求助的博士生也表示，正因?yàn)樗獣赃@種大蝸牛的危害，擔(dān)心小朋友們的健康才想要過(guò)來(lái)處理，卻沒(méi)想到被動(dòng)保人士過(guò)來(lái)拍了照。

而新聞報(bào)道里所描述的警察們進(jìn)入該名博士生家中搜查，發(fā)現(xiàn)了“犯案“當(dāng)時(shí)穿著的衣物，成為決定性的證據(jù)將其逮捕歸案。更是被大家瘋狂嘲諷：看這架勢(shì)，好似破獲一樁世紀(jì)大案。

02.

雖然這件事情從頭到尾都充滿(mǎn)了槽點(diǎn)，不過(guò)指責(zé)警察大可不必，畢竟他們也只是“按照相關(guān)規(guī)定“行事而已，就算他們也覺(jué)得自己的行為荒誕，也不能違背自己的工作職責(zé)。

真正有問(wèn)題的香港的《防止殘酷對(duì)待動(dòng)物法例》。

根據(jù)該法例的規(guī)定，一旦認(rèn)定“殘酷對(duì)待動(dòng)物，包括殘酷地打、踢、惡待、折磨、激怒或恐嚇動(dòng)物，或因胡亂或不合理地作出或不作出某種作為而導(dǎo)致任何動(dòng)物受到不必要的痛苦。”則被定為“虐待動(dòng)物罪”。

根據(jù)條例的釋義，動(dòng)物包括熱河哺乳動(dòng)物、雀鳥(niǎo)、爬蟲(chóng)。兩棲動(dòng)物、魚(yú)類(lèi)或任何其他脊椎動(dòng)物或無(wú)脊椎動(dòng)物。若是真的完全“依法辦事”，那確實(shí)蝸牛也包含在上述動(dòng)物之中——哪怕它是一種害蟲(chóng)。

警方稱(chēng)，這是十分嚴(yán)重的罪行，一經(jīng)定罪，最高判處20萬(wàn)港幣（約合人民幣16.6萬(wàn)人民幣）以及監(jiān)禁三年。

任誰(shuí)都會(huì)認(rèn)為這樣的作法極其不合理。畢竟如果真的按照這個(gè)說(shuō)法推廣開(kāi)來(lái)，無(wú)論是電蚊香“殺害“蚊子，還是日本料理店里制作的生魚(yú)片，都會(huì)讓“動(dòng)物承受不必要的痛苦”。

抱著對(duì)這種定罪是否太過(guò)嚴(yán)厲的疑問(wèn)，我特地去查了下電子版的香港法例，發(fā)現(xiàn)該條例下面還有補(bǔ)充解釋?zhuān)?/p>

只不過(guò)按照這條補(bǔ)充的解釋得出的結(jié)論則更加荒誕。

也就是說(shuō)，如果這名博士只是為了一飽口福，將這三只蝸牛抓去做“鹽焗蝸牛”之類(lèi)的菜——那可以，畢竟不適用于在做人類(lèi)食物過(guò)程中的行為。

但是如果他是為了見(jiàn)義勇為消除害蟲(chóng)，這讓害蟲(chóng)感受到了“不必要的痛苦”——那對(duì)不起，等待你的將是3年的拘役和20萬(wàn)港幣的罰金。

在這兩種做法之中，明明后者比前者更符合公眾利益，但這卻被稱(chēng)之為犯罪。更何況，什么叫“不必要”，這本身就是難以界定的標(biāo)準(zhǔn)，難道法官審判的時(shí)候還要先和蝸牛來(lái)一番共情嗎？如此曖昧不清的解釋也說(shuō)明了這個(gè)條例本身就充滿(mǎn)了各種不嚴(yán)謹(jǐn)。

正如知乎答主王瑞恩所說(shuō)，從專(zhuān)業(yè)的角度來(lái)看，這違背了法律的“期待可能性”，這樣的立法是不可取的。

不過(guò)好在，從這位來(lái)自?xún)?nèi)地的博士生和微博知名博主求助的內(nèi)容中看，警方目前的態(tài)度是不打算起訴他，加上博主也為他提供了很多官方的科普鏈接。希望在接下來(lái)的時(shí)間中，他能順利擺脫這極不合理的指控。

我也希望以此為契機(jī)，香港法律界人士能進(jìn)行一次深刻的反思：對(duì)于爭(zhēng)議極大的法律條款，相關(guān)部門(mén)也應(yīng)該根據(jù)民意進(jìn)行修改，只有當(dāng)敘述的內(nèi)容不是曖昧、也不矛盾之時(shí)，才是真正有說(shuō)服力的條例，才并能讓民眾切實(shí)有效地遵守相應(yīng)法律。

03.

當(dāng)然，我并不是說(shuō)保護(hù)動(dòng)物就沒(méi)有必要，香港會(huì)將條例這么嚴(yán)格的執(zhí)行，出發(fā)點(diǎn)肯定是好的。

在2018年的時(shí)候，香港的虐貓事件引起了眾人的公憤，四男一女將流浪貓當(dāng)球踢致其脊柱斷裂，吐血慘叫。因此香港才專(zhuān)門(mén)分撥出一部分人專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)處理虐待動(dòng)物的案件調(diào)查。

因而在2018年，他們才在全香港設(shè)立了22支專(zhuān)責(zé)調(diào)查隊(duì)，處理虐待動(dòng)物的個(gè)案。只是在后來(lái)執(zhí)行的過(guò)程中越發(fā)扭曲，于是乎才有了今天博士生被人舉報(bào)，成為“狂徒”被抓捕的荒誕新聞。

這些年確實(shí)出現(xiàn)了很多殘忍的虐待動(dòng)物事件：比如2017年9月，廣東深圳某小區(qū)的居民劉某在家中傷害多只貓，還把血腥視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)。憤怒的業(yè)主們報(bào)警后，劉某被龍崗警方行政拘留——只不過(guò)拘留的理由是在樓道放火燒貓，危害公共安全，而非虐貓行為本身。

歸根到底，我們所反對(duì)的虐待動(dòng)物，反對(duì)的是有些人通過(guò)施行暴力，來(lái)進(jìn)行自我愉悅的行為。他們的虐待行為，給其他人帶來(lái)強(qiáng)烈的心理不適，甚至?xí)T發(fā)更多暴力行為。理性支持動(dòng)物保護(hù)法，其實(shí)也是在保護(hù)大眾的心理健康。

正如荷蘭神經(jīng)心理學(xué)專(zhuān)家那拉·阿門(mén)榮根所說(shuō)：“在動(dòng)物虐待發(fā)生的地方，人也生活在危險(xiǎn)之中?！?/p>

越來(lái)越多的動(dòng)物虐待案，讓各式各樣的動(dòng)物保護(hù)團(tuán)體相繼出現(xiàn)。只不過(guò)這些年隨著那些“極端動(dòng)物保護(hù)人士”，仗著所謂保護(hù)動(dòng)物的權(quán)益進(jìn)行的種種“作秀”，讓他們?cè)诠姷难壑性絹?lái)越妖魔化。

比如他們?nèi)r截運(yùn)輸“肉狗”的大貨車(chē)，自我感動(dòng)般解救了所有肉狗，還不忘去野味餐廳飽餐一頓順便合影留念。他們的所作所為大概只能說(shuō)明：萬(wàn)物生而平等，但有的動(dòng)物比其他的更平等，確實(shí)蠻諷刺的。

你可以譴責(zé)食用狗肉是陋習(xí)，是不道德的行為。如果有不法分子盜竊他人的貓狗，或者對(duì)野貓野狗投毒之后拿去販賣(mài)，那這些人理應(yīng)當(dāng)按照法律的“損害他人財(cái)產(chǎn)”或是“危害食品安全”來(lái)處罰。但是萬(wàn)萬(wàn)不可用對(duì)其采取“私刑”，去攔截貨車(chē)、去打砸店鋪，那樣不過(guò)是用一種違法行為去打擊另一種違法行為罷了。

部分呼吁反虐待動(dòng)物立法的人，往往只活在“萬(wàn)物生而平等”的自我感動(dòng)之中。更不用說(shuō)他們想保護(hù)的，僅僅只是自己想保護(hù)的罷了。

媒體將為了保護(hù)市民的生命健康而消滅害蟲(chóng)的人是“狂徒”，說(shuō)白了這也不是他們的核心訴求，用心險(xiǎn)惡地仗著這些高大上的名義，將罪名栽贓給一個(gè)內(nèi)地的博士生才是他們的最終目的。

我們無(wú)法也無(wú)需和蝸牛去共情，因?yàn)橐磺腥祟?lèi)道德和法律，都應(yīng)該以人類(lèi)價(jià)值為指向。

為什么要保護(hù)動(dòng)物？為的不是所謂的“萬(wàn)物平等”，是因?yàn)檫@些動(dòng)物活著對(duì)人類(lèi)有益。我們保護(hù)動(dòng)物，不能以損害人類(lèi)的正當(dāng)權(quán)益為借口。

我想要是能消滅蚊子和蟑螂，大概全人類(lèi)的99%都會(huì)同意。（剩下百分之一大概是研究生態(tài)平衡的科學(xué)家）。

就像節(jié)約用石油是為了以后我們還用得起石油，節(jié)約用水是為了讓我們以后不必一萬(wàn)美金一杯水，我們做的一切全都是為了我們?nèi)祟?lèi)自己，不需要用其他高大上的言語(yǔ)去粉飾自己的行為，畢竟地球根本不在乎。

動(dòng)保也好，環(huán)保也好，一部分宣揚(yáng)著這些理念的人只不過(guò)把這些理念作為一種武器，攻擊自己的商業(yè)敵人，攻擊自己的政敵，攻擊其他國(guó)家和地區(qū)、或者攻擊其他和自己毫無(wú)關(guān)系，僅僅只是自己看不順眼的人。

瑞典的環(huán)保少女說(shuō)“因?yàn)榭曜永速M(fèi)木材，所以中國(guó)人不要用筷子改用刀叉吧”，挨噴了?；匦吾樥f(shuō)“中國(guó)人吃肉蛋奶毀掉了巴西的熱帶雨林”，也挨噴了。

香港媒體說(shuō)“為民除害”的博士生是狂徒，理所當(dāng)然得到了全網(wǎng)的嘲笑。

這些冠冕堂皇的觀點(diǎn)恰恰忽略了一個(gè)至關(guān)重要的事情：人類(lèi)的利益始終高于一切。

想起羅翔老師也說(shuō)過(guò)一個(gè)案例，快餓死了吃大熊貓違法嗎？因?yàn)楫?dāng)然不違法，那是緊急避險(xiǎn)。

為什么我們譴責(zé)虐殺動(dòng)物？不是因?yàn)槲覀兌际堑厍蛑械囊环葑釉圃啤Ｎ覀冴P(guān)注的是隱藏在這些行為背后的“人性的陰暗”。

就像太原的公司開(kāi)除了用開(kāi)水燙死懷孕母貓的員工之后，他們給出的解釋是認(rèn)為其道德敗壞，不適合擔(dān)任公司的安保工作。我們譴責(zé)虐殺動(dòng)物，是譴責(zé)那些潛意識(shí)里以虐殺為樂(lè)，具有反社會(huì)人格的人。

相反，縱觀整個(gè)事件，我們都看不出任何該名博士生以虐殺蝸牛為樂(lè)的端倪，正因?yàn)樗郎锶肭值拇笪伵?huì)對(duì)人類(lèi)造成危害，才挺身而出的。

但愿那些做出讓人無(wú)法理解的行徑的“法外狂徒”，只是是羅翔老師講法律的那位張三而已。而不該作為一個(gè)污名，被扣在一個(gè)樂(lè)于助人的博士生之上。