ZL所于文章提及“區(qū)分預(yù)約及本約的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)并不完全在于合同內(nèi)容，而在于合同標(biāo)的：預(yù)約合同的標(biāo)的指向是將來簽訂本約，而本約的標(biāo)的則是具體權(quán)利義務(wù)的履行?！暗窃陉悮g、浙江佐力藥業(yè)股份有限公司合同糾紛案中，三巡并沒有采取這一觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：案涉協(xié)議剩余股權(quán)收購(gòu)條款構(gòu)成本約合同， 且無(wú)論該條款是否構(gòu)成本約合同，佐力公司都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。1.該條款對(duì)當(dāng)事人、合同標(biāo)的及數(shù)量約定明確，具備合同成立的必要內(nèi)容，其他事項(xiàng)如履行日期、收購(gòu)方式、收購(gòu)價(jià)款等內(nèi)容約定不明的，可以依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定予以解釋。對(duì)履行期限，該條款約定的“本協(xié)議生效之日起三年后”可以理解為對(duì)履行期限的約定，依協(xié)議約定，該協(xié)議于 2015 年 9 月 17 日生效，三年后即 2018 年 9 月 17 日為履行期起始點(diǎn)，陳歡于 2018 年 11月 24 日發(fā)送律師函催告佐力公司及時(shí)履行，故履行期限為 2018 年 9 月 17 日至 10 月 24 日；對(duì)收購(gòu)方式，可以按照合同法相關(guān) 規(guī)定以有利于合同目的的方式履行；對(duì)收購(gòu)價(jià)款，陳歡主張佐力公司以案涉股權(quán)增資后的估值收購(gòu)其持有的股權(quán)，該價(jià)格是案涉協(xié)議簽訂時(shí)雙方就剩余股權(quán)收購(gòu)約定的最低價(jià)格，系有利于佐力公司利益的價(jià)格。2.無(wú)論該條款的性質(zhì)是否認(rèn)定為預(yù)約，佐力公司都存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，一、二審判決駁回陳歡全部訴求，并將該條款性質(zhì)認(rèn)定為“預(yù)約”后讓陳歡另行主張違約金的做法不當(dāng)。

觀點(diǎn)二：案涉協(xié)議中剩余股權(quán)回購(gòu)條款性質(zhì)屬于“預(yù)約”，協(xié)議中的違約責(zé)任條款并非針對(duì)該條款的內(nèi)容而設(shè)立，當(dāng)事人可另行主張?jiān)擃A(yù)約條款的違約責(zé)任。一審判決認(rèn)定該剩余股權(quán)回購(gòu)條款對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未成立并無(wú)不當(dāng)。該條款關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容約定并不完備。1.對(duì)合同標(biāo)的表述不準(zhǔn)確。對(duì)收購(gòu)時(shí)間、收購(gòu)方式、支付方式、股權(quán)交割等重要內(nèi)容均只作出了原則性的概括表述。不同的收購(gòu)方式對(duì)應(yīng)的股權(quán)交易模式和具體的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等合同主要條款存在較大差異，相關(guān)重要事項(xiàng)仍需雙方進(jìn)一步協(xié)商，不可能依照陳歡的單方意愿未經(jīng)協(xié)商而直接采取金錢支付方式，故僅根據(jù)該條款的表述難以認(rèn)定雙方 就剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之本約。2.案涉協(xié)議簽訂目的在于明確增資和 27.46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)中各方權(quán)利、義 務(wù)、責(zé)任，而非針對(duì)剩余股權(quán)收購(gòu)事項(xiàng)。案涉協(xié)議約定“本協(xié)議未盡事宜，由各方另行訂立補(bǔ)充協(xié)議解決”，可以認(rèn)定雙方存在將來對(duì)收購(gòu)方式進(jìn)行協(xié)商并重新達(dá)成協(xié)議的意思表示，亦可表明剩余股權(quán)收購(gòu)條款僅是雙方就未來收購(gòu)剩余股權(quán)達(dá)成的意向。

雖然觀點(diǎn)二的邏輯存在一定矛盾：觀點(diǎn)二認(rèn)為案涉協(xié)議是針對(duì)增資款項(xiàng)的，卻認(rèn)為協(xié)議的補(bǔ)充條款是針對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)，存在自相矛盾。您于文章中引用的“判斷雙方當(dāng)事人訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)為雙方是否有意在將來訂立一個(gè)新的合同，如果當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思表示，即使預(yù)約的內(nèi)容與本約接近，通過合同解釋從預(yù)約中可推導(dǎo)出本約的全部?jī)?nèi)容，也應(yīng)當(dāng)將合同認(rèn)定為預(yù)約合同?！睉?yīng)是為了支持觀點(diǎn)二的這一部分觀點(diǎn)的論述。我認(rèn)為這一論述有強(qiáng)行找補(bǔ)的嫌疑，并不充分。

綜上所述，我認(rèn)為三巡這一判決的真正原因應(yīng)為：假如認(rèn)定該合同為本約，存在無(wú)法履行的問題。因雙方并未對(duì)對(duì)收購(gòu)時(shí)間、收購(gòu)方式、支付方式、股權(quán)交割等重要內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，法院裁判繼續(xù)履行將產(chǎn)生僵局且易違反公平原則。因此，合同標(biāo)的為具體權(quán)利義務(wù)的履行的情形下。法院仍有考慮因約定不明導(dǎo)致履行困難或強(qiáng)行制定履行方式將導(dǎo)致顯示公平的情形，將之認(rèn)定為預(yù)約。