桐城姚姬傳先生所為《古文辭類篹》，早已風行海內，學者多有其書矣。顧先生於此書，初篹於乾隆四十四年，時主講揚州梅花書院。乾嘉之閒學者所見，大抵皆傳鈔之本。至嘉慶季年，先生門人興縣康中丞紹鏞始栞於粵東。道光五年，江甯吳處士啟昌復栞于金陵。然康氏所栞，乃先生乾隆閒訂本，後二三十年，先生時加審訂，詳為評注，而圈點亦與康本互有異同。蓋先生之學，與年俱進，晚年造詣益深，其衡鑒古人文字尤精且密矣。然吳氏栞本，係先生晚年主講鍾山書院時所授，且命付梓時去其圈點。道光以來，外省重栞，大抵據(jù)康氏之本，而吳本僅同治閒楚南楊氏校栞家塾，不甚行世。而外閒學者雖多讀此書，容有未知康栞為先生中年訂本，吳栞為先生晚年定本；又未知先生命名“古文辭類篹”，篹字本《漢書?藝文志》?？凳喜幻骱e字所由來，誤栞為“古文辭類纂”，至今“古文辭類纂”之名大著，鮮有知為篹字本義者已。又耳食之徒，以康本字句時有脫譌，不如吳本經先生高第弟子梅伯言、管異之、劉殊庭諸君讎校之精。然康氏栞本，實出先生高弟李申耆，李君又實司校栞之役者也。承淵少讀此書，先後得康、吳兩本，互為校勘，乃知各有脫譌，均未精善，所謂齊則失矣，而楚亦未為得者也。不知為姚先生原本所據(jù)，尚非各種精本，未及詳勘，抑亦諸君子承校此書，不免以輕心掉之者也。

二十年來，承淵凡見宋元以後、康熙以前各書舊槧，有關此書?？闭?，隨時用硃墨筆注于上下方，積久頗覺近完美。又桐城老輩，如方望溪侍郎代果親王所為《古文約選》，劉海峯學博所為《唐宋八家文約選》，均用圈點，學者稱之。姚先生承方、劉二公之業(yè)，亦嘗示學者前輩批點可資啟發(fā)，即所此書，不但評注數(shù)有增加，而圈點亦隨時釐訂，惜往年無由得見耳。頃與先生鄉(xiāng)人蘭陵逸叟相往還，偶談此書，逸叟即出行笥所錄姚先生晚年圈點本見示。大喜過望，詢所由來，乃得諸其鄉(xiāng)先生蘇厚子徵君惇元，徵君即得諸姚先生少子耿甫上舍雉家藏原本而錄之者也。

承淵早歲浮家，久離鄉(xiāng)土，念吾滁州僻處江淮之閒，四方書賈，足跡罕至，鄉(xiāng)塾所讀，不過俗行《古文析義》《觀止》等本，不足啟發(fā)後學神智，乃假逸叟藏本，錄其圈點於所校本上，付諸手民，栞於家塾，庶幾吾滁可家有其書，不為俗本所囿矣。至栞版，改從毛氏汲古閣所栞古書格式，字畫力求精審。又康刻於姚先生所錄漢文，時用《漢書》古字，今考姚先生所錄漢文，其例不一，有以己意參用《史記》《文選》及司馬氏《資治通鑑》、真氏《文章正宗》等書字句者，今亦酌為變通：凡一文參用各本者，則均用通行宋字；惟單據(jù)《漢書》本文，則仍遵用《漢書》本字，以存其真。惟姚先生定本雖有圈點，而無句讀，承淵伏念窮鄉(xiāng)晚進所讀古文，不惟藉前人圈點獲知古人精義所在，即句讀尤不可輕忽。句讀不明，精義何有？昔班氏《漢書》初出，當時如大儒馬融，至執(zhí)贄於曹大家，請授句讀；韓昌黎《上兵部李侍郎書》，亦有“究窮于經傳史記百家之說，沈潛乎訓義，反覆乎句讀”之論。我朝乾隆三年冬，詔栞十三經、二十一史，時方侍郎苞曾上《重栞經史事宜劄子》，中一條有“舊刻經史，俱無句讀，蓋以諸經注疏及《史記》、前後《漢書》辭義古奧，疑似難定故也。因此纂輯引用者，多有破句。臣等伏念，必熟思詳考，務期句讀分明，使學者開卷瞭然，乃有裨益”云云。意至美也，法至善也，惜當時竟未全行。今姚先生所篡此書，既精且博。論者以漢唐文字句法古奧，多有難明，承淵以為唐宋以來洋洋大篇，句讀亦未易全曉，矧窮鄉(xiāng)晚進，讀書不多，頓見此書，恉義未通，不免以破句相授，貽誤來學，匪為淺鮮。今承淵竊取方公之義，每讀一篇，精思博考，句點分明，雖未必一一有合古人，而大要固已無失。昔顏祕監(jiān)之注《漢書》，胡景參之注《資治通鑑》，閒有破句，有失兩書本者。以二公之學識通博，精神措注，尚未能毫髮無憾，而況後人學識精神，遠出二公之下者哉！惟有不偏執(zhí)己見，勤學好問，一有會悟，隨時改正而已。惟承淵所讀，閒有句讀與前人有異，及近代名公偶有句讀能補前人所未明者，且有刪改康、吳原書字句，恐滋後人所疑者，容當別為札記一編，附於本書之後，不過使窮鄉(xiāng)晚進增廣見聞，便于誦習而已，非敢云能補姚先生之所不逮也。第康、吳之本，校栞雖未精善，而兩序實能發(fā)明姚先生所篹大指，今仍附錄之，俾讀者詳悉，而承淵更不敢再贊一辭焉。

光緒二十七年，歲在辛丑，正月元日，滁州後學李承淵書於上海求要堂寓。