提示：本案為股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案，被告三人依次擔(dān)任了某一人公司的股東，原告起訴該一人公司勝訴后有70余萬(wàn)沒(méi)有獲得償還，故而起訴一人公司股東，要求承擔(dān)連帶責(zé)任。然而有兩人舉證證明不存在混同情形而被法院認(rèn)定不承擔(dān)責(zé)任。另外一人是最初該一人公司的設(shè)立股東，該股東完成了出資，轉(zhuǎn)讓股份于另外兩名之一后，雖已公司員工名義進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)，但是卻有著長(zhǎng)期的往公司賬戶轉(zhuǎn)賬的行為。。。。。。但是僅僅依此理由無(wú)法要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槟壳啊豆痉ā穼?duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體身份必須是股東。

【原告信諾德永公司訴稱(chēng)】：

2018年7月15日，信諾德永公司在劉某希的撮合下和巨力財(cái)稅服務(wù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨力財(cái)稅公司）簽訂《委托協(xié)議》，約定辦理一些合理避稅的財(cái)稅事項(xiàng)。后因信諾德永公司急于辦理相關(guān)事務(wù)，劉某希以變更委托合同主體后才能給付所要數(shù)據(jù)，要求將合同主體變更為巨力投資公司。

信諾德永公司按照其要求于2018年7月20日解除與巨力財(cái)稅公司簽訂的《委托書(shū)》，于2018年7月27日與巨力投資公司簽訂《委托協(xié)議》，信諾德永公司于當(dāng)日支付委托款110萬(wàn)元。這一系列操作都是按照劉某希的要求操作，其作如此安排也是因?yàn)榫蘖ω?cái)稅公司不受其控制，巨力投資公司則由其完全控制。

后因巨力投資公司無(wú)法履行合同，且拒不退還委托費(fèi)用，信諾德永公司向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后經(jīng)審理作出（2019）京仲裁字第某19號(hào)裁決書(shū)，裁決巨力投資公司應(yīng)當(dāng)返還款項(xiàng)70萬(wàn)元并承擔(dān)仲裁費(fèi)17625元。裁決書(shū)生效后，巨力投資公司未履行付款義務(wù)，信諾德永公司申請(qǐng)執(zhí)行，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)執(zhí)行后查實(shí)巨力投資公司沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故作出（2019）京01執(zhí)某13號(hào)之一裁定書(shū)，終結(jié)本次執(zhí)行。

后經(jīng)信諾德永公司查詢，巨力投資公司是劉某希于2012年7月26日成立的一人公司，后于2014年10月10日將其持有的股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給徐某英，又于2018年12月26日無(wú)償轉(zhuǎn)讓給張某云。劉某希在此期間的2018年7月還代表公司對(duì)外簽訂合同，說(shuō)明劉某希一直實(shí)際控制該公司，應(yīng)當(dāng)是實(shí)際控制人。因此，信諾德永公司訴至法院。

信諾德永公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令劉某希、徐某英和張某云對(duì)（2019）京仲裁字第某19號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)的北京巨力投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨力投資公司）應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)（包括應(yīng)返還的委托費(fèi)70萬(wàn)元和應(yīng)承擔(dān)的仲裁費(fèi)17625元）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由劉某希、徐某英和張某云共同承擔(dān)。

【被告劉某希辯稱(chēng)】：

2012年7月，劉某希作為唯一股東成立巨力投資公司，并實(shí)繳全部注冊(cè)資本10萬(wàn)元。后劉某希將10萬(wàn)元的出資轉(zhuǎn)讓給徐某英。2014年10月以后，劉某希不再是巨力投資公司的股東，其代表巨力投資公司與信諾德永公司簽訂合同也是以員工的身份履行職務(wù)。

徐某英辯稱(chēng)，不同意信諾德永公司的訴訟請(qǐng)求。徐某英是通過(guò)合法的方式受讓巨力投資公司的股權(quán)，不存在財(cái)產(chǎn)混同行為，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

張某云辯稱(chēng)，不同意信諾德永公司的訴訟請(qǐng)求。張某云合法受讓徐某英的股權(quán)，并在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不存在財(cái)產(chǎn)混同行為，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【人民法院查明事實(shí)】：

2018年7月20日，信諾德永公司作為甲方與乙方巨力財(cái)稅公司簽訂《解除委托協(xié)議書(shū)》，約定因乙方無(wú)法辦理甲方委托的業(yè)務(wù)，雙方無(wú)法繼續(xù)履行合同，經(jīng)協(xié)商同意于2018年7月19日終止合同。2018年7月27日，信諾德永公司作為甲方與乙方巨力投資公司簽訂《委托協(xié)議書(shū)》，約定乙方為甲方提供稅務(wù)咨詢、北京托管企業(yè)的記賬和工商稅務(wù)服務(wù)，服務(wù)費(fèi)為110萬(wàn)元。合同落款處的乙方劉某希作為授權(quán)代表的簽字和巨力投資公司的蓋章。

2018年7月27日，信諾德永公司向巨力投資公司轉(zhuǎn)賬110萬(wàn)元。信諾德永公司向本院提交其員工和劉某希的微信聊天記錄，證明在與巨力財(cái)稅公司簽訂《解除委托協(xié)議書(shū)》、與巨力投資公司簽訂《委托協(xié)議書(shū)》期間，均與劉某希溝通，并按照劉某希的指示操作。劉某希認(rèn)可系由其代表巨力投資公司與信諾德永公司商談合同，但其當(dāng)時(shí)是作為巨力投資公司的員工履行職務(wù)行為。

2018年9月17日，信諾德永公司就其與巨力投資公司的合同糾紛向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁。經(jīng)過(guò)仲裁庭審理，作出（2019）京仲裁字第某19號(hào)裁決書(shū)，裁決如下：1.巨力投資公司向信諾德永公司返還70萬(wàn)元；2.仲裁費(fèi)35250元，由信諾德永公司承擔(dān)17625元，由巨力投資公司承擔(dān)17625元。裁決書(shū)發(fā)生法律效力后，信諾德永公司于2019年4月17日向北京市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，但信諾德永公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院作出（2019）京01執(zhí)某13號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

巨力投資公司成立于2012年7月26日，公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，成立時(shí)股東為劉某希，執(zhí)行董事、經(jīng)理和法定代表人亦為劉某希。2014年10月10日，股東由劉某希變更為徐某英，執(zhí)行董事、經(jīng)理和法定代表人亦變更為徐某英。2018年12月27日，股東由徐某英變更為張某云，執(zhí)行董事、經(jīng)理和法定代表人變更為張某云。

巨力財(cái)稅公司成立于2012年7月12日，公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司，成立時(shí)注冊(cè)資本10萬(wàn)元，股東為薛巍。2014年12月9日，股東由薛巍變更為胡艷敏和張鳳艷，注冊(cè)資本增加至100萬(wàn)元。2016年9月1日，注冊(cè)資本增加至500萬(wàn)元。2016年12月5日，股東由胡艷敏和張鳳艷變更為劉陽(yáng)和張鳳艷。2018年12月25日，注冊(cè)資本減少至10萬(wàn)元。

訴訟中，劉某希向本院提交“交存入資資金報(bào)告單”和“社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄”，證明劉某希在巨力投資公司成立之初即足額交納出資，且劉某希在不擔(dān)任巨力投資公司的股東后，以公司員工的身份履行職務(wù)。另外，劉某希還提交2012年至2014年10月的《資產(chǎn)負(fù)債表》《利潤(rùn)表》《科目余額表》，證明劉某希與巨力投資公司之間的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。

徐某英和張某云各向本院提交一份出具時(shí)間為2021年7月15日的《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，證明徐某英和張某云在擔(dān)任巨力投資公司的股東期間，其各自的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。其中，徐某英提交的《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的審計(jì)結(jié)論為，經(jīng)查閱，公司于2014年1月1日至2018年12月31日與股東徐某英之間無(wú)資金往來(lái)發(fā)生，無(wú)財(cái)產(chǎn)混同現(xiàn)象存在。張某云提交的《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的審計(jì)結(jié)論為，經(jīng)查閱，公司于2018年12月15日至2021年6月30日與股東張某云之間無(wú)資金往來(lái)發(fā)生，無(wú)財(cái)產(chǎn)混同現(xiàn)象存在。

張某云還另外提交巨力投資公司2014年至2021年6月的《審計(jì)報(bào)告》以及銀行賬戶明細(xì)，證明巨力投資公司的財(cái)產(chǎn)與股東相互獨(dú)立，該部分審計(jì)報(bào)告的出具時(shí)間均為2021年7月14日。信諾德永公司認(rèn)為，徐某英和張某云提交的《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》系在訴訟中形成，不具有證據(jù)的證明效力；張某云提交的2014年至2021年6月的《審計(jì)報(bào)告》為普通年度審計(jì)報(bào)告，并非有關(guān)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，且亦在訴訟中形成，故不能證明劉某希、徐某英和張某云的財(cái)產(chǎn)分別與巨力投資公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立；而劉某希提交的數(shù)份財(cái)務(wù)報(bào)表，也不能證明其財(cái)產(chǎn)與巨力投資公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。

訴訟中，張某云還提交巨力投資公司的銀行賬戶明細(xì)。根據(jù)該明細(xì)記載的內(nèi)容，劉某希與巨力投資公司之間有多筆交易往來(lái)，分別為劉某希于2015年10月21日向公司匯款1萬(wàn)元，于2015年11月20日向公司匯款1萬(wàn)元，2015年12月9日向公司匯款1萬(wàn)元，2016年1月19日向公司匯款3000元，2016年3月25日向公司匯款5000元，2016年8月2日向公司匯款2萬(wàn)元，2017年3月14日向公司匯款1萬(wàn)元，2017年6月7日向公司匯款1萬(wàn)元，2017年7月14日向公司匯款1.5萬(wàn)元，2018年9月5日向公司匯款1萬(wàn)元，2018年10月11日向公司匯款5萬(wàn)元。

另外，還有巨力財(cái)稅公司的股東張鳳艷、劉陽(yáng)與巨力投資公司存交易往來(lái)14筆，大部分為巨力投資公司向該二人轉(zhuǎn)出款項(xiàng)，其中巨力投資公司于2018年12月4日收到北京三農(nóng)高新農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付的代理記賬費(fèi)用192079元后，于當(dāng)日全部轉(zhuǎn)賬給劉陽(yáng)。巨力投資公司于2018年7月27日收到信諾德永公司支付的110萬(wàn)元合同款后，于當(dāng)日轉(zhuǎn)賬給巨力財(cái)稅公司。信諾德永公司認(rèn)為上述交易明細(xì)可以證明劉某希與巨力投資公司財(cái)產(chǎn)混同，且是公司的實(shí)際控制人。

【法院認(rèn)為】：

《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)與自己的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該股東完成舉證義務(wù)且債權(quán)人亦無(wú)充分的相反證據(jù)予以反駁，則其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，巨力財(cái)稅公司系一人有限責(zé)任公司，根據(jù)企業(yè)公示信息顯示，在信諾德永公司與巨力財(cái)稅公司的債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時(shí)及以后的股東為徐某英和張某云，因此，其二人應(yīng)當(dāng)依照前述法律規(guī)定對(duì)公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立承擔(dān)舉證義務(wù)。徐某英和張某云在訴訟中均提交《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，兩份報(bào)告的審計(jì)意見(jiàn)均為股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)無(wú)資金往來(lái)發(fā)生，無(wú)財(cái)產(chǎn)混同現(xiàn)象存在。

至此，徐某英和張某云已經(jīng)完成舉證義務(wù)。現(xiàn)信諾德永公司并無(wú)證據(jù)證明《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》所載內(nèi)容虛假，且沒(méi)有證據(jù)證明徐某英和張某云存在其他形式的財(cái)產(chǎn)混同。因此，信諾德永公司主張徐某英和張某云對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。

另外，信諾德永公司還主張劉某希作為巨力投資公司的實(shí)際控制人，存在人格混同和過(guò)度控制的情形，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)此認(rèn)為，不論是《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款關(guān)于人格否認(rèn)的規(guī)定，還是《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條關(guān)于一人有限責(zé)任公司的股東責(zé)任的特別規(guī)定，均要求責(zé)任主體應(yīng)具備股東的身份，現(xiàn)行法律規(guī)范尚未將公司的實(shí)際控制人列入責(zé)任主體范圍內(nèi)。因此，信諾德永公司主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

【判決結(jié)果】：

綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告霍爾果斯信諾德永創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10976元，由原告霍爾果斯信諾德永創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。