【進(jìn)階案例1】

1、（1）合法。根據(jù)《票據(jù)法》第56條第2款規(guī)定，付款人委托付款銀行的責(zé)任，限于按照匯票上記載事項從付款人賬戶支付匯票金額。本案中，B銀行可以因朗科公司的賬面金額不足而拒絕承擔(dān)付款責(zé)任，從而拒絕承擔(dān)。

（2）李四作為發(fā)起人，沒有履行出資義務(wù)，根據(jù)《公司法》以及《公司法解釋（三）》規(guī)定，甲公司有權(quán)采取如下救濟措施：

①要求李四補足出資，同時其他出資人張三、王五、趙六承擔(dān)連帶責(zé)任；

②公司可以召開股東會作出決議對李四的新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、利潤分配權(quán)和公司剩余財產(chǎn)分配權(quán)作出相應(yīng)的合理限制；

③催告李四繳納，如果李四在合理期限內(nèi)仍未繳納出資，公司可以經(jīng)股東會決議解除李四的股東會決議。

【注意：本題適用于股東出資不足、不實、抽逃出資等救濟手段的提問】

2、不能支持。擬設(shè)立公司的股東出資，應(yīng)當(dāng)在公司成立取得法人資格才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)成為公司的法人財產(chǎn)。本案中，2018年1月2日，法院執(zhí)行時，公司尚在設(shè)立階段，王五的出資不屬于法人財產(chǎn)，而歸屬于王五個人財產(chǎn)。王五長期拖欠還款，卻通過個人財產(chǎn)投入公司，規(guī)避強制執(zhí)行，也違背了誠實信用原則。法院應(yīng)債權(quán)人的申請強制執(zhí)行其投資款并無不妥，甲公司的執(zhí)行異議，法院不應(yīng)支持。

3、（1）趙六用于出資的股權(quán)本無價值，卻被評估為100萬元，出資有瑕疵。

（2）趙六作為發(fā)起人，沒有履行出資義務(wù)，根據(jù)《公司法》以及《公司法解釋（三）》的規(guī)定，甲公司有權(quán)采取以下措施：

①要求趙六補足出資，同時與其他發(fā)起人張三、李四、王五承擔(dān)連帶責(zé)任；

②公司可以召開股東會作出決議對趙六的新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、利潤分配權(quán)和公司剩余財產(chǎn)分配權(quán)作出相應(yīng)的合理限制；

③催告趙六限期繳納，如果在合理期限內(nèi)仍未繳納出資，公司可以股東會決議解除趙六的股東資格。

4、（1）如果A公司對董事長的任免無約定時，A公司可以因張三作為公司董事長違反公司忠誠和勤勉義務(wù)的義務(wù)，召開董事會以全體董事過半數(shù)同意作出決議，罷免張三董事長的職務(wù)。

（2）A公司需根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條第3款規(guī)定，經(jīng)過甲公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東，簽發(fā)出資證明書，記載于股東名冊，并辦理登記，從而顯名化成為公司股東，才能向甲公司行使股東權(quán)利。

5、（1）轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，A公司的主張不支持。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第25條規(guī)定，名義股東處分名下股權(quán)，參照善意取得制度。本案中，張三經(jīng)法定程序?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給善意的皮蛋，轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，皮蛋可善意取得該股權(quán)。A公司主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效不能成立。

（2）因為A公司只與張三存在代持協(xié)議的法律關(guān)系，所以A公司可依代持股協(xié)議請求張三承擔(dān)賠償責(zé)任，無法向甲公司或受讓人皮蛋主張賠償責(zé)任。

6、可支持。根據(jù)《民法典》《公司法司法解釋（三）》的相關(guān)內(nèi)容，本案中，發(fā)起人王五可以以自己的名義與萬達(dá)公司簽署租賃協(xié)議，甲公司已經(jīng)成立并在租賃的辦公室注冊和辦公。萬達(dá)公司可以選擇向簽字的王五或成立后的公司主張合同權(quán)利，要求支付租金，并在遲延支付的情形中主張違約責(zé)任。

7、趙小六能繼續(xù)。王五的優(yōu)先購買權(quán)不能支持。根據(jù)《公司法》第75條及《公司法解釋（四）》第16條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格。如果想就此設(shè)置障礙或保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，均需在公司章程中規(guī)定或全體股東有約定。本案中，沒有類似的約定，所有保護趙小六的繼承權(quán)，王五的優(yōu)先購買權(quán)不能支持。

（有約定按約定，無約定當(dāng)然繼承）

8、不能成立。公司成立之后，《股東投資協(xié)議》并沒有被變更、修改或解除，也沒有與公司章程向的內(nèi)容相悖，其效力不會自然終止或必然被公司章程所取代。本案中，雖然《股東投資協(xié)議》第8條沒有載入甲公司章程中，但該條款并沒有違反法律的強制性規(guī)定，也沒有與甲公司章程內(nèi)容相悖，故依法對各締約的投資股東依然具有規(guī)范和約束的效力，甲公司據(jù)此召開股東會解除李四的股東資格并無不妥，李四的抗辯理由不能成立。

【進(jìn)階案例2】

1、合法。根據(jù)《公司法》第34條的規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利；但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利的除外。本案中，全體股東約定以給付趙某高新的方式，代替對其依法出資來進(jìn)行利潤的分配，此為以全體股東約定的方式來決定股東趙某的利潤分配，并不違法。

2、不具有效力。

（1）股東的利潤分配權(quán)，為股東所享有的一項基本權(quán)利，原則上不可剝奪。

（2）根據(jù)《公司法》34條規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利；但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利的除外。本案中，汪某已經(jīng)實繳出資，且不分紅的方案汪某本人明確反對，故此決議違法法律規(guī)定。

（3）就算汪某挪用了資金，公司可以通過其他法律途徑來主張救濟，不能限制或剝奪汪某的利潤分配權(quán)。

3、不可以。根據(jù)《公司法》第146條規(guī)定，有下列情形不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：……（二）因貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)、挪用財產(chǎn)或者破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期滿未逾五年；……本案中，如果汪某挪用資金被追加刑事責(zé)任后，執(zhí)行期滿后五年內(nèi)不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事或高級管理人員。28

4、不能。根據(jù)《公司法》第33條第2款、《公司法解釋（四）》第8條的規(guī)定，本案中汪某在競爭對手公司任職且負(fù)責(zé)產(chǎn)品銷售，其請求查閱福光公司的會計賬簿可以視為“有不正當(dāng)目的”，所有福光公司有權(quán)拒絕其查閱會計賬簿的請求。

5、能。根據(jù)《公司法》第33條第1款規(guī)定，本案中，汪某作為有限公司的股東，有權(quán)查閱和復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告等非核心材料，且公司無權(quán)拒絕，故汪某的請求可以被法院支持。

6、不能。根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第15條規(guī)定，只有在其他股東違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤致使遭受損失時，法院才可以判令強制分配。

本案中，其他股東雖然一直在公司任職，但并未有案情顯示過分獲得其他利益，所以并無證據(jù)證明汪某離開后其他股東違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利致使遭受損害，汪某訴請強制分配福光公司的未分配利潤不會得到法院支持。

7、不能。在司法強制分配的情形中，法院作出判決前，公司并未負(fù)擔(dān)對汪某分紅的義務(wù)，自然不會有逾期的情形，便無所謂逾期利息的承擔(dān)問題。

（無判決、無義務(wù)、無逾期、無利息）

8、不能。本案中，旗艦店掛出的價格與市場價格差別特別大，基于一般生活經(jīng)驗，姜某應(yīng)當(dāng)可以判斷出是旗艦店搞錯了。所以，就姜某而言，旗艦店標(biāo)價每件50元并非其意思表示的內(nèi)容，不構(gòu)成要約。姜某以每件50元的價格下單視為一項新的獨立的要約。在此情形下，旗艦店隨后拒絕，可以解釋為不接受其要約。因此，姜某和旗艦店之間未達(dá)成買賣合同，姜某的訴訟請求不應(yīng)得到支持。

9、（1）該股東會的召集和主持程序合法。根據(jù)《公司法》第39條第2款規(guī)定，李某作為51%的股東，有權(quán)提議召開臨時股東會，且在執(zhí)行董事怠于召集合主持下，李某作為監(jiān)事有權(quán)自行主持和召集股東會會議。本案中，李某于2019年1月13日，發(fā)出會議通知，會議在2019年1月28日召開，符合法律規(guī)定的提前15日通知全體股東的規(guī)定。

（2）解散公司的股東會決議不成立。李某主持形成的股東會決議是解散公司的決議，依法屬于必須經(jīng)過2/3以上表決權(quán)的股東通過的決議內(nèi)容。該規(guī)定屬于法律的強制性規(guī)定，李某的持股比例只有51%，在張、趙均未參與會議的情形下，是無法形成有效的解散公司的股東會決議的。該情形屬于《公司法司法解釋（四）》第5條規(guī)定的決議不成立的情形之一。因此，該決議應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為不成立。

10、根據(jù)《公司法司法解釋（五）》第5條的規(guī)定，本案屬于公司股東陷入重大分歧、難以調(diào)和的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致可以下列方式解決分歧：

（1）公司回購部分股東的股份

（2）其他股東受讓部分股東的股份

（3）他人受讓部分股東的股份

（4）公司減資

（5）公司分立

（6）其他能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營，避免公司解散的方式

上述調(diào)解方式需經(jīng)法定程序進(jìn)行，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

【進(jìn)階案例3】

1、皮蛋并非被冒名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司股東。根據(jù)案情事實，皮蛋對于代簽字本身無異議。皮蛋向公司出示過身份證原件和復(fù)印件，且曾經(jīng)與甲公司溝通過股權(quán)回購事宜，如上事實都能證明皮蛋向甲公司以代簽字的方式將其登記為公司股東是明知和認(rèn)可的，并非冒名。應(yīng)認(rèn)定為皮蛋取得了甲公司的股東資格。

2、李佳佳取得該股權(quán)合法，司法機關(guān)可以拍賣該股權(quán)，追繳所得價款。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第7條第2款規(guī)定，以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所取得貨幣出資后取得股權(quán)的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或變賣的方式處置其股權(quán)。本案中，李佳佳用受賄所得的貨幣100萬元出資形成的股權(quán)合法有效。李佳佳被追究刑事責(zé)任時，該股權(quán)依法拍賣，所得價款由國家予以收繳。

3、（1）南瓜代為乙公司持股，南瓜是甲公司的名義股東，乙公司是實際出資人。

（2）根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第12條規(guī)定，股東通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出的行為屬于抽逃出資。本案中，南瓜以甲公司的名義與乙公司簽署的房屋租賃協(xié)議，為虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資的行為。

（3）甲公司有權(quán)采取如下措施救濟自己的權(quán)益：

①要求南瓜依法全面履行出資義務(wù)，向公司返還抽逃出資的本息；

②要求協(xié)助南瓜抽逃出資的乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任；

③根據(jù)公司章程或股東會決議對南瓜的利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等作出相應(yīng)的合理限制；

④催告南瓜返還，如果在其合理期限內(nèi)仍未返還的，以股東會決議解除南瓜的股東資格。

4、戴小新可取得股東資格。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第10條規(guī)定，戴小新用房產(chǎn)出資雖已經(jīng)交付，但因有銀行抵押未辦理過戶手續(xù)。戴小新應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)，將建設(shè)銀行的抵押權(quán)解除，將房產(chǎn)過戶至甲公司的名下方能完全履行出資義務(wù)，完成過戶登記后，戴小新有權(quán)主張自實際交付財產(chǎn)給公司使用時享有相應(yīng)的股東權(quán)利。

5、（1）該擔(dān)保行為無效。根據(jù)《民法典》第504條的規(guī)定，法人的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人發(fā)生效力。本案中，皮蛋未經(jīng)董事會同意擅自代表股東會或董事會決議進(jìn)行行使審查，故無權(quán)主張善意，所有該擔(dān)保合同無效。

（2）甲公司依據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《民法典》第388條第2款的規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

6、（1）根據(jù)《公司法》第149條規(guī)定，皮蛋執(zhí)行公司職務(wù)時違反公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）同時根據(jù)《刑法》第163條規(guī)定，皮蛋違規(guī)提供擔(dān)保收受利達(dá)公司好處費50萬元，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

7、李佳實施了關(guān)聯(lián)交易，本案中公司章程沒有特殊規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易行為并不為法律所禁止，該行為不違法。

8、（1）根據(jù)《公司法》第148條規(guī)定，南瓜接受他人與公司交易的傭金歸為己有，屬于違反董事忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，其違反所得的200萬元收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，對公司造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

（2）根據(jù)《刑法》第271條規(guī)定，南瓜將公司應(yīng)得的傭金占為己有，且數(shù)額較大的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

9、根據(jù)《公司法》第148條規(guī)定，董事、高管不得未經(jīng)授權(quán)擅自實施競業(yè)行為，否則所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。在本案中，董事戴小新未經(jīng)章程授權(quán)或股東會同意，利用職務(wù)之便為他人經(jīng)營與所任職同類業(yè)務(wù)，屬于違反董事忠實義務(wù)和競業(yè)限制義務(wù)的違法行為，其違法所得的報酬應(yīng)當(dāng)收歸公司所有，對公司造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

10、公司應(yīng)當(dāng)依法解除張三的辦公室職務(wù)。根據(jù)《公司法》第146條的規(guī)定，張三的辦公室主任身份屬于公司章程規(guī)定的高級管理人員（約定的高管），因挪用財產(chǎn)犯罪，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾5年不能擔(dān)任高級管理人員。公司應(yīng)解除其職務(wù)。

11、（1）根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（二）》第24條及《企業(yè)破產(chǎn)法》第36條的規(guī)定，針對各董事及高級管理人在公司經(jīng)營狀況陷入困境且普遍拖欠債務(wù)人債務(wù)的情形下領(lǐng)取的勞動合同約定的正常年薪，甲公司的管理人有權(quán)主張追回其中不正常收入部分——績效獎金和高出該企業(yè)職工平均工資計算的部分收入，甲公司管理人應(yīng)當(dāng)行使追回權(quán)，依法要求各董事和高級管理人員退還給公司。

（2）針對破產(chǎn)申請受理后的年薪申報，按照企業(yè)職工的平均工資計算的部分作為拖欠職工工資，作為職工債權(quán)登記；高出該企業(yè)平均工資計算的部分，以及績效工資和其他非正常收入可以作為普通破產(chǎn)債權(quán)依法進(jìn)行債權(quán)申報。

12、有權(quán)。根據(jù)《民訴法解釋》第511條的規(guī)定，在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請人之一或被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。本案中申請執(zhí)行人A公司同意移送，即使被執(zhí)行人甲公司不同意也不影響執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行，并將相關(guān)材料移送至被執(zhí)行人住所地法院審查破產(chǎn)是否成立。

13、能。根據(jù)《民訴解釋》第514條規(guī)定，被執(zhí)行人住所地的人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價取得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償有限受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。在本案中，B公司針對該土地使用權(quán)的查封為首位查封，且該幅土地使用權(quán)之上不存在其他優(yōu)先債權(quán)。因此，若對甲公司的破產(chǎn)申請不被受理，B公司能夠得到清償。

【進(jìn)階案例4】

1、不能。根據(jù)《民法典》1191條第1款規(guī)定，公司員工在執(zhí)行職務(wù)過錯中致人損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，王某受傷是因為全佳酒店員工李某的過失行為造成的，但當(dāng)時李某正在執(zhí)行職務(wù)，因此王某有權(quán)向全佳酒店主張損害賠償，公司以員工過失應(yīng)自行負(fù)責(zé)抗辯的理由不成立。

2、有效。根據(jù)《民法典》第170條規(guī)定，執(zhí)行法人工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人的名義實施的民事法律行為，對法人發(fā)生效力。法人對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。本案中，賀某在全佳酒店前臺，以全佳酒店的名義與錢某溝通、為之辦理入住等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成職務(wù)代理，雖然賀某違反了全佳酒店管理制度對其的職權(quán)限制，但錢某無法知悉，錢某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意相對人，所有賀某代表全佳酒店與錢某的締約有效。

3、能。賀某從事了職務(wù)代理行為，代表全佳酒店與錢某締結(jié)的入住酒店服務(wù)合同有效，錢某按合同享受每晚960元的價格，且從差價來看，差價只占到酒店實際價格的25%，很難認(rèn)為造成了“較大損失”，因此，全佳酒店無權(quán)主張重大誤解而撤銷該合同。綜上，對于多扣的錢錢某有權(quán)要求酒店退款。

4、能。根據(jù)《民法典》第75條第2款的規(guī)定，設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請求法人或設(shè)立人承擔(dān)。本案中，發(fā)起人劉軍為了設(shè)立全佳酒店而以自己的名義與張某簽訂租賃協(xié)議，全佳酒店成立后也履行了合同，所有張某可以選擇請求酒店支付租金。

5、不能。本案中，章程中約定劉軍實繳出資日期是2019年6月1 日。張某起訴的時間是2017年10月中旬，尚未到劉軍應(yīng)出資的期限，劉軍享有期限利益保護。且案情并沒有出現(xiàn)全佳酒店執(zhí)行不能，債務(wù)成立后延長股東出資期限、破產(chǎn)、清算等情形，故不適用加速到期制度，張某要求劉軍的出資義務(wù)加速到期，承擔(dān)責(zé)任不能支持。

6、不能。根據(jù)《民法典》504條規(guī)定，法人的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人發(fā)生效力。本案中，按照章程，劉軍代表公司為賈某的借款提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東會決議；但劉某未經(jīng)股東會決議擅自越權(quán)代表公司簽署擔(dān)保協(xié)議，成某需要證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或股東會決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，才認(rèn)定其構(gòu)成善意。（盡到合理的審查義務(wù)）本案中成某并未證明這一點，所以無法主張善意，擔(dān)保合同不生效，全佳酒店無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

7、不能。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第46條規(guī)定，破產(chǎn)公司的股東不得以其對公司的出資義務(wù)主張與公司對其的債務(wù)進(jìn)行抵銷。本案中，劉軍不應(yīng)以債權(quán)抵銷出資義務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)向全佳酒店履行100萬元出資義務(wù)，全佳酒店對其應(yīng)付的100萬元債務(wù)應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)債權(quán)，與其他債權(quán)人一起，在公司破產(chǎn)財產(chǎn)中按比例受償。

8、根據(jù)破產(chǎn)管理人調(diào)查，劉軍經(jīng)常從公司賬戶劃走資金，且在管理公司期間未保存完整的公司賬務(wù)記錄，還使得全佳酒店收入進(jìn)行體外流轉(zhuǎn)。這些證據(jù)都有助于認(rèn)定劉軍與公司之間存在財產(chǎn)混同，繼而認(rèn)定劉軍在濫用公司獨立人格和有限責(zé)任損害債權(quán)人利益。因此，可以在公司破產(chǎn)清算結(jié)束后，以劉軍為被告，公司為第三人，另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求劉軍債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【進(jìn)階案例5】

1、該決議有效。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司章程對決議比例沒有特殊約定，股東會代表全體股東的2/3以上股東同意可作為股東會決議。本案中，勝華公司的股東作出的合并決議，內(nèi)容合法，程序無瑕疵，為有效決議。

2、根據(jù)《公司法》71、74條規(guī)定：

（1）左寧可通過其他股東協(xié)商轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司

（2）左寧可以經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人而退出公司；

（3）左寧可與公司協(xié)商，要求公司以合理價格回購股權(quán)，無法達(dá)成收購協(xié)議的，就此提起訴訟。

股東離開公司的路徑：

內(nèi)轉(zhuǎn)、外轉(zhuǎn)、回購（法定條件）、解散（法定條件）

3、根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，勝華公司的增資程序如下：

（1）皮蛋召集和主持股東會，經(jīng)代表全體股東所持表決權(quán)2/3以上的股東同意作出增資股東會議決議；

（2）新股發(fā)行，保護原股東就增資股權(quán)享有的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)；

（3）原股東或第三人認(rèn)購新股，但不要求實繳出資；

（4）修改公司章程及相關(guān)文件資料；

（5）向市場監(jiān)管部門做變更登記。

4、優(yōu)先購買50%可支持，其余不可支持。根據(jù)《公司法》第34條的規(guī)定，公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳比例出資認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。本案中，章程無特殊約定，皮蛋有權(quán)主張按照50%的實繳比例優(yōu)先認(rèn)購。對于其他部分，法律并未明確規(guī)定皮蛋再次享有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。且如果賦予此權(quán)利，將會造成股權(quán)過度集中的局面，此局面很可能是違背其他股東意愿的，因此，皮蛋主張對其他股東放棄的部分行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，于法無據(jù)。

5、不能。根據(jù)《民法典》第143條規(guī)定，基于當(dāng)事人真實意思的表示作出的法律行為才能有效。本案中，李佳佳與左寧寧之間根本不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，李佳佳的簽字系南瓜偽造，且左寧作為公司其他股東，在主觀上不可能是善意，故不符合善意取得的構(gòu)成要件。

6、能。（1）左寧自己原持有的股權(quán)，合法有效，可以有效地轉(zhuǎn)讓給李四。

（2）左寧受讓的李佳名下的股權(quán)，雖然無效，但左寧已登記于公司商事登記之中，且李四為善意，并已辦理變更登記，因此參照《公司法司法解釋（三）》第25、27條及《民法典》311條原理，李四可以主張股權(quán)的善意取得。

7、不支持。根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第20條，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持。但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張賠償損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

8、支持。根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第21條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，其他股東主張按照同等條件購買該股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，皮蛋未通知其他股東擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張三，損害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，故南瓜于法定期限內(nèi)主張以同等條件優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)予支持。

9、皮蛋和張三之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但張三不可主張繼續(xù)履行該合同，可以向皮蛋主張違約責(zé)任。

10、根據(jù)《公司法》第141條規(guī)定，南瓜作為上市公司的發(fā)起人，自公司上市之日起1年內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓其股權(quán)；南瓜作為上市公司的董事長，自公司上市之日1年內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不能超過其持有的股份的25%；南瓜如果離職，離職后半年內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。

【進(jìn)階案例6】

1、不支持。根據(jù)《公司法》及《外商投資法》的相關(guān)規(guī)定，本案中泉州南明公司的董事會決議涉及更換董事會張某的決議，實際是對股東美國南明公司《委派書》體現(xiàn)的事實的記錄，并非真正異議上的董事會決議，并不能成為申請無效的對象。

2、不支持。根據(jù)商事外觀主義的原則，皮某對登記于北峰公司名下的股權(quán)享有期待利益，黃某未依法鮮明登記之前，不能僅依與北峰公司的代持協(xié)議阻卻皮某的執(zhí)行預(yù)期，其提出的案外人對執(zhí)行標(biāo)的的異議不能支持。

3、不成立。本案中許某為美國南明公司的授權(quán)代表，一直代表美國南明參與泉州南明公司的運營管理，雖然其有偽造美國南明公司公章的違法行為，但其在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時具有授權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)代理行為，以被代理人美國南明公司的名義簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，后果應(yīng)當(dāng)由被代理人美國南明公司承擔(dān)。

4、不支持。原《中外盒子經(jīng)營企業(yè)法》第6條規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)的董事會有權(quán)決定企業(yè)一切重大事項，《外商投資實施條例》第44、46條規(guī)定外商投資企業(yè)于2025年1月1日之前可以繼續(xù)保留原企業(yè)組織形式、組織機構(gòu)等，所以該董事會決議并無違反法律規(guī)定之處，該決議合法有效。

5、（1）美國南明公司與鯉城公司存在名義股東和實際股東關(guān)系。本案的關(guān)鍵證據(jù)2017年5月31日美國南明公司與鯉城公司的法定代表人之間的郵件內(nèi)容明示了美國南明公司僅僅是泉州南明公司的名義股東身份。

（2）美國南明公司要求確認(rèn)股東身份不能支持。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為許某的職務(wù)代表行為，是有效的；其次，股權(quán)主讓滯后于的幾年中，美國南明公司未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜提出異議，并繼續(xù)與股權(quán)變更登記后的泉州南明公司共同設(shè)立碧波公司，應(yīng)當(dāng)視為美國南明公司以其行為對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)；最后，美國南明公司和鯉城公司法定代表人之間的郵件內(nèi)容表明雙方為代持股關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是履行之前的約定。所有美國南明公司已經(jīng)不再是公司股東。

6、不支持。根據(jù)《公司法》第22條規(guī)定，董事會召集程序、表決方式違法違規(guī)違反章程時可撤銷。本案中，董事會由董事長召集，三位董事均出席，根據(jù)章程有2/3的董事進(jìn)行了表決，所以董事會的召集方式、表決程序未違法違規(guī)違章程；根據(jù)公司章程，董事會有權(quán)解聘經(jīng)理，且對董事會行使這一權(quán)利也未作出任何限制性的規(guī)定，即未規(guī)定必須“有因”解聘經(jīng)理，及時解聘的理由不真實也不影響決議的效力。所有董事會內(nèi)容并未違反章程，故董事會決議合法有效。

【進(jìn)階案例7】

1、享有抵押權(quán)。根據(jù)《民法典》及《公司法》的規(guī)定，博源公司為金威中嘉的債務(wù)向西藏信托公司提供擔(dān)?？梢杂啥聲鞒鰶Q議，胡某作為執(zhí)行董事，行使董事會職權(quán)，故胡某代表博源公司與西藏信托公司簽署的《抵押合同》為職權(quán)行為，該合同有效，且不動產(chǎn)抵押已經(jīng)辦理了登記，西藏信托公司對該抵押物享有抵押權(quán)。

2、名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為讓與擔(dān)保。（1）博源公司資產(chǎn)雄厚，胡某的股權(quán)價值價值不菲，約定無償轉(zhuǎn)讓不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一商業(yè)慣例；（2）胡某有當(dāng)債務(wù)清償后0元回購的意思表示；（3）胡某未退出博源公司的實際運營管理，所以此轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為為了擔(dān)保胡某對西藏信托公司9950萬元債務(wù)的主合同的履行而簽訂的從合同，實際為股權(quán)的讓與擔(dān)保。

3、有效。根據(jù)《民法典》146條第2款，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

本案中，胡某與西藏信托公司以虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之意思表示，隱藏股權(quán)讓與擔(dān)保的法律行為，應(yīng)根據(jù)《民法典-合同編》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其效力。讓與擔(dān)保本身作為一種非典型性擔(dān)保，并不存在違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。

4、胡某為實際股東，西藏信托公司為名義股東。根據(jù)法理，有限公司股權(quán)全能中包含財產(chǎn)權(quán)及社員權(quán)，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓于讓與擔(dān)保本身僅僅涉及其中的財產(chǎn)權(quán)部分，不應(yīng)當(dāng)影響實際股東社員權(quán)利的行使。胡某并不因此完全喪失股東身份，故本案中胡某仍然為博源公司的施加股東并行使相應(yīng)的股東權(quán)利；而西藏信托公司在商事登記仍記載為股東的情況，系雙方實現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保及特定商業(yè)目的自主安排，名義股東與實際股東并存之情形并不違反公共利益及法律、行政法規(guī)強制性規(guī)范，也符合常見的商業(yè)慣例。所有西藏信托公司作為名義股東，其權(quán)利行使應(yīng)收到實際股東權(quán)利的合理限制。

5、博源公司作為回購義務(wù)人。根據(jù)法理，在對合同進(jìn)行整體解釋時，含義明晰的條款原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于不明晰的條款，根據(jù)《補充協(xié)議》第一條第1、2款和第三條的明確約定，乙方即博源公司為回購義務(wù)人，甲方即胡某和曹某只是承擔(dān)協(xié)助義務(wù)和博源公司違約時的連帶責(zé)任，并非回購義務(wù)人。另外，華工公司在合同約定的股權(quán)回購條件成就后，僅向博源公司致函要求該公司回購股權(quán)，而未向胡某、曹某提出回購要求，進(jìn)一步證明該補充協(xié)議的回購股權(quán)的主體僅為博源公司。

6、有效。我國《公司法》并不禁止有限責(zé)任公司回購本公司股份。本案中《補充協(xié)議》中的對賭協(xié)議的條款是當(dāng)事人特別設(shè)立的保護投資人利益的條款，屬于締約過程中當(dāng)事人對投資合作商業(yè)風(fēng)險的安排，系各方當(dāng)事人的真實意思表示。關(guān)于股份回購價款約定的年回報率為8%，與同期企業(yè)融資成本相比并不明顯過高，不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在合同無效的情形，為有效協(xié)議。

7、在法定條件和程序中客旅行。2017年11月20 日，博源公司變更為股份公司，補充協(xié)議的義務(wù)由變更后的股份公司承擔(dān)。根據(jù)《公司法》142條的規(guī)定，股份公司在減少注冊資本等法定情形下，依法定程序可回購公司股份。所以，博源公司依法定程序履行減資手續(xù)后，華工公司可退出，但不能違法抽逃出資。這樣既保障了華工公司的合同權(quán)益也不損害公司債權(quán)人的利益，此《補充協(xié)議》可以履行，同時華工公司還可以依約向胡某、曹某主張違約責(zé)任。

【進(jìn)階案例8】

1、根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第9條規(guī)定，本案中，張一以股權(quán)作為出資，雖然未經(jīng)過評估，法院不能直接認(rèn)定張一未依法履行出資義務(wù)。法院應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)委托具有合法資格的機構(gòu)對張一的股權(quán)評估作價，如果評估確定的價格顯著低于公司章程所載明的金額的，法院認(rèn)定張一未全面履行出資義務(wù)，張一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補足出資等法律責(zé)任。

2、不能。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第3條第2款的規(guī)定，本案中甲公司系張一與他人設(shè)立且合同價款遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價，屬于利用發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同，且甲公司為惡意相對人，故泰安公司有權(quán)以此為由主張不承擔(dān)責(zé)任。

3、可以。根據(jù)《公司法解釋（三）》第5條規(guī)定，本案中發(fā)起人王二為了設(shè)立中的泰安公司的場地需要雇傭小王拆除墻體，屬于發(fā)起人因履行公司設(shè)立職責(zé)的職務(wù)行為，因此造成的損害應(yīng)當(dāng)由泰安公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、不成立。(1)根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條規(guī)定，本案中，馮五在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時存在出資瑕疵，但其出資義務(wù)并不會因為轉(zhuǎn)讓股權(quán)喪失股東身份而免除。

（2）根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第19條規(guī)定，股東為全面履行出資義務(wù)，公司或其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)，被告股東以訴訟時效為抗辯的，人民法院不支持。所有馮五的兩項抗辯理由不成立。

5、泰安公司可以向馮五和小魚請求履行補足出資義務(wù)。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》18條的規(guī)定，本案中，馮五出資有瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給小魚時，根據(jù)雙方的合同約定可以認(rèn)定小魚對此知情，故應(yīng)當(dāng)與馮五承擔(dān)連帶責(zé)任。且根據(jù)合同約定，小魚承擔(dān)責(zé)任后，不能向馮五追償。

6、有效。根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定，股東按照實繳的比例分取紅利。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利的除外。本案中全體股東一致同意約定的分紅方案有效。

7、不成立。根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定，本案中，股東會決議涉及的股東分紅方案，需要全體一致同意。因為股東姜六的反對，導(dǎo)致此決議的表決結(jié)果未達(dá)到《公司法》規(guī)定的通過比例，根據(jù)《公司法解釋（四）》第5條規(guī)定，此決議不成立。

8、有瑕疵。根據(jù)《公司法》第40條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司設(shè)立董事會的，股東會會議由董事長召集，董事長主持。本案中，張一作為董事長召集股東會是違法的，主持股東會合法。限制董事長職權(quán)及選擇監(jiān)事均屬于股東會的法定職權(quán)，故決議內(nèi)容有效。

9、有效。根據(jù)《民法典》504條規(guī)定，本案中，雖然張一越權(quán)代表泰安公司與四海公司簽署了物業(yè)外包合同，但四海公司并不知道泰安公司的股東會決議內(nèi)容，認(rèn)定為善意相對人，且此合同沒有其他無效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。

【進(jìn)階案例9】

1、有效。根據(jù)法理，首先基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點，由公司章程對公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)，沒有禁止轉(zhuǎn)讓即沒有違反法律規(guī)定的強制性規(guī)定；其次，該內(nèi)容經(jīng)全體股東同意，體現(xiàn)了股東的意思自治，所有該條款有效。

2、沒有失去股東身份和資格，蔡成功被大風(fēng)公司的登記股東中抹去，并非基于真實意思法律關(guān)系及意思表示，而大風(fēng)公司偽造簽名及相關(guān)資料的結(jié)果，不能產(chǎn)生對應(yīng)的法律效力。

3、根據(jù)《公司法》第33條規(guī)定，有限公司股東有權(quán)查閱并復(fù)制公司的非核心資料，但是對于會計賬簿只能查閱。所有（1）蔡查閱并復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計（非核心）報告的主張應(yīng)當(dāng)被支持；（2）蔡查閱并復(fù)制會計賬簿（核心）的主張只能支持查閱，不能支持復(fù)制。

4、不喪失。根據(jù)《公司法》第71條第3款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。在中靜公司未喪失或明確表示放棄此權(quán)利時，聯(lián)交所的公告不能剝奪中靜公司的優(yōu)先購買權(quán)。

5、有權(quán)。根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第21條第1款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜征求其他股東意見損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該股權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。中靜公司的優(yōu)先購買權(quán)并不會因為聯(lián)交所的公告而喪失，電力公司未經(jīng)法定程序擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)給水利公司，損害了中靜公司的優(yōu)先購買權(quán)，其有權(quán)在法定期限內(nèi)以同等條件購買該股權(quán)。

6、不支持。本案中，中靜公司和中安公司簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《分期付款支付協(xié)議》，買賣標(biāo)的物是股權(quán)，具有以消費為目的的一般買賣不同的特點。雖然買方中安公司有第二期轉(zhuǎn)讓款逾期支付的情形，但其余款項已經(jīng)支付，并不影響合同目的的最終實現(xiàn)，且股東名冊已經(jīng)變更，中安公司甚至參與到公司的經(jīng)營中，以維護交易安全以及維護股東信賴?yán)婧腿撕闲员Ｗo的角度來看，中靜工地不應(yīng)該依據(jù)《民法典》634條的規(guī)定解除合同。

7、合議庭不予審查，繼續(xù)審理。根據(jù)《民事訴訟法》第130條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出……當(dāng)事人未提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴法院取得應(yīng)訴管轄權(quán)。

8、同意加入，作為有獨立請求權(quán)的第三人。根據(jù)《民事訴訟法》第59條和《民訴法解釋》第81條規(guī)定，針對中靜公司與中安公司的轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，高田公司作為實際投資人具有獨立請求權(quán)，有權(quán)以原告、被告為共同被告向法院提起訴訟，作為有獨立請求權(quán)的第三人。

9、不支持。根據(jù)《公司法解釋（三）》第25條第1款規(guī)定，名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或以其他方式處分，實際出題以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院參照善意取得制度處理。本案中，中靜公司是登記中公示的股東，有權(quán)處分名下股權(quán)，案例中未體現(xiàn)中安公司明知或應(yīng)知中靜公司代持的證據(jù)，且股權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了變更登記，所有中安公司取得該股權(quán)，高田公司的主張不支持。

【進(jìn)階案例10】

1、這種做法合法。從案件情形看，該案件應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中以轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查的方式啟動了破產(chǎn)清算程序。

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院進(jìn)行破產(chǎn)審查。

（執(zhí)行——轉(zhuǎn)破產(chǎn)）

2、（1）為了維護債權(quán)人的利益，《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，本案中，志成化工被受理破產(chǎn)后，雖然股東艾某剩余的2000萬元的出資期限尚未屆至，但應(yīng)加速到期，管理人應(yīng)當(dāng)要求艾某繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限限制。

（2）根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第26條規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求名義股東艾某承擔(dān)賠償責(zé)任，艾某承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向?qū)嶋H投資人賈某追償。

3、（1）該合同視為解除。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第1款的規(guī)定，本案中，志成化工與元件公司的建設(shè)工程施工合同屬于雙方均未履行完畢的合同，在志成化工被受理破產(chǎn)后，管理人A律所自受理之日起2個月內(nèi)未表態(tài)并通知對方當(dāng)事人，所以應(yīng)當(dāng)視為合同被解除。（推定解除）

（2）元件公司的主張應(yīng)該被支持。根據(jù)《民法典》第807條，承包人對建設(shè)工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。本案中，在志成化工拖欠工程款時，針對該廠房，承建方元件公司享有優(yōu)先受償權(quán)，所以元件公司的主張應(yīng)被支持。

4、惠城于受理前申請法院執(zhí)行，款項扣劃到法院賬戶尚未支付給惠城公司，定性為“尚未執(zhí)行完畢”，該執(zhí)行行為應(yīng)為中止，法院應(yīng)將款項退還給志成化工，作為債務(wù)人財產(chǎn)。

5、不支持。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第15條規(guī)定，債務(wù)人經(jīng)執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個別清償，除特殊情形外，為有效清償，管理人不得主張撤銷。本案中，志成化工經(jīng)法院執(zhí)行程序?qū)莩枪镜膫鶛?quán)進(jìn)行個別清償發(fā)生破產(chǎn)受理前6個月，且案情沒有明示雙方有惡意串通損害其他債權(quán)人的情形，所以管理人對此不得主張撤銷權(quán)。

6、（1）對于乙銀行申報的由動產(chǎn)抵押擔(dān)保的2000萬元債權(quán)，對其中辦理了抵押登記的100臺機器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)。（抵押登記享有優(yōu)先權(quán)）

（2）根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條規(guī)定，動產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人無權(quán)主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。本案中，另外50臺沒有辦理抵押登記，志成化工被受理破產(chǎn)后，乙銀行無權(quán)主張行使優(yōu)先受償權(quán)。（抵押未登記無優(yōu)先權(quán)）

7、（1）根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定，本案中，債務(wù)人志成化工未經(jīng)法定程序私自拆毀部分抵押房產(chǎn)的行為已經(jīng)給債權(quán)人丙銀行造成了評估價值為1000萬元的損失，作為擔(dān)保物權(quán)人的丙銀行依法有權(quán)請求受理法院恢復(fù)其行使擔(dān)保物權(quán)。

（2）根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》78條，本案中，志成化工私自處置重大資產(chǎn)的違法行為，不利于債權(quán)人，丙銀行有權(quán)請求人民法院裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人志成化工破產(chǎn)，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定針對抵押物土地和房產(chǎn)主張優(yōu)先受償。

（3）丙銀行有權(quán)請求人民法院判令法定代表人吳某、破產(chǎn)管理人對因志成化工私自拆毀抵押物房產(chǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（4）根據(jù)《刑法》314條及162條之二的規(guī)定，吳某涉嫌非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪及可能涉嫌虛假破產(chǎn)罪，依法請求人民法院追究刑事責(zé)任。

8、不支持。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第12條規(guī)定，破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)債務(wù)人提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)，在破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)到期，管理人請求撤銷該清償行為的，人民法院不予支持。本案中，藍(lán)天公司對志成化工的貸款于受理破產(chǎn)前到期，且對其清償行為不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的可撤銷的個別清償行為，所以破產(chǎn)管理人無權(quán)撤銷。

9、（1）根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第2條的規(guī)定，丁公司的借款系債務(wù)人志成化工的法定代表人吳某在破產(chǎn)重整期間使用公司公章進(jìn)行的對外借款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清償，故丁公司有權(quán)依法向管理人主張權(quán)利，要求管理人將該500萬元借款債權(quán)作為志成化工的共益?zhèn)鶆?wù)，隨時清償。

（2）根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第33條規(guī)定，本案中，在志成化工重整中，債務(wù)人的財產(chǎn)、印章、賬簿、文書等資料應(yīng)當(dāng)在管理人的接管之下，但卻被法定代表人吳某用之并產(chǎn)生新借款，可認(rèn)定管理人在執(zhí)行職務(wù)中有不當(dāng)行為，因此給權(quán)利人造成的損害，管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故丁公司就在志成化工不能清償?shù)膫鶆?wù)有權(quán)要求管理人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

10、根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第56條第1款規(guī)定，奔馬公司的債權(quán)雖然未到期，但也可以補充申報破產(chǎn)債權(quán)，因補充申報產(chǎn)生的所有費用由其自行負(fù)擔(dān)。但是此前已經(jīng)進(jìn)行的分配，不再對其補充分配，只能就未分配的財產(chǎn)參與分配。