“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！?013年2月，習(xí)近平總書記提出了這個目標。這句話也高高懸掛在最高人民法院的主樓門上。但在“看的見的正義”下，為何導(dǎo)致舉證雙重標準？又是怎樣的緣由導(dǎo)致超標的查封？談的是事、說的是理，敬請關(guān)注本期《談事說理》之沉睡的242套房屋。

節(jié)目現(xiàn)場我們有幸請到了當事人，江西某置業(yè)公司法人代表汪某和公司經(jīng)理符某，向我們講述他們的遭遇。

超標的查封的242套房屋

據(jù)兩位當事人講述，其公司江西某置業(yè)公司（以下簡稱置業(yè)公司），為開發(fā)建設(shè)施工，就27#28#22#26#、18#19#20#二個標段，與吉安市某建筑公司（以下簡稱建筑公司）各簽署兩份合同，先簽《建筑工程施工補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）、后簽《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《備案合同》）。雙方一直按照補充協(xié)議約定執(zhí)行。2016年卻被建筑公司分為兩案，以置業(yè)公司欠其工程款為由將其告上法庭，吉安中院判決，兩案共查封置業(yè)公司242套房產(chǎn)，價值約2.57億元，超出建筑公司6600萬元總訴請標的近2億元。

當事人符某認為：首先，兩份協(xié)議書，法院在房屋造價問題上根據(jù)《備案合同》判定，而利息問題上法院又根據(jù)《補充協(xié)議》認定，兩次認定均以適合建筑公司的合同判定，并不公平；其次，工程款均已按照實際工程完成情況，也就是總工程量的80%超額支付，但是法院按照工程完成95%判決，要求支付工程款，是及其不合理的，因為建筑公司并未竣工驗收，尚未達到95%的工程量；第三，在并不欠建筑公司工程款的情況下，法院要求其支付利息，并且支付利息的時間是按照建筑公司起訴之日開始計算，是完全違背法律法規(guī)的；第四，建筑公司未按照合同約定，按時交付房屋，未按時竣工驗收，已經(jīng)對置業(yè)公司造成損失，應(yīng)該按照合同約定，支付置業(yè)公司違約金，在向法院提起反訴時，法院并未采納此觀點；第五，建筑公司建設(shè)的房屋，存在室內(nèi)滲水、裂縫、外墻空鼓、外墻體伸縮漏水等質(zhì)量問題，而建筑公司并未在合理期限內(nèi)維修，也未按照合同支付維修費用，置業(yè)公司在向法院提交證據(jù)過程中，法院視而不見；最后，也是最重要的，法院超標的查封242套房屋，已經(jīng)嚴重影響企業(yè)的運營和發(fā)展，使企業(yè)完全陷入停擺狀態(tài)。

當事人汪某現(xiàn)在的訴求：合同效力認定要嚴格依法，工程價款鑒定要按合法程序重新鑒定，付款節(jié)點的確定要實事求是，法院應(yīng)該解除超標的查封的房產(chǎn)。希望省高院、最高人民法院對兩個案件進行專案監(jiān)督復(fù)查。

兩份合同差異明顯，?法院裁決違反公平

李開發(fā)據(jù)了解到的情況發(fā)表自己觀點“兩份協(xié)議，一份是《備案合同》，用于招投標以及完善招投標流程，另一份雖叫《補充協(xié)議》，實際上是一個完整的合同，對合同雙方的權(quán)利義務(wù)、施工要求、施工結(jié)束時間、質(zhì)量要求等均做出規(guī)定。在實際使用時，應(yīng)以《補充協(xié)議》為準。而法院判決時，哪一份協(xié)議對建筑公司有利，用哪份協(xié)議，是不恰當?shù)??！?/p>

馬進彪據(jù)了解到的情況發(fā)表自己觀點“法院在判決時，無論怎樣判決自然有其邏輯，但關(guān)鍵是這套邏輯拿到現(xiàn)實中，對雙方當事人是否公平，如果不公平，這個邏輯就不該出自法院之口，更不應(yīng)該形成文件?！?/p>

兩次超標的查封，?法院涉嫌違規(guī)

關(guān)于法院查封方面，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》上，有明確的規(guī)定：

第二十一條　查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結(jié)。

發(fā)現(xiàn)超標的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當根據(jù)被執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)，及時解除對超標的額部分財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，但該財產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外。

馬進彪表示“只要是超標的肯定是錯誤的，不要求嚴絲合縫，一兩萬元之內(nèi)，沒有那么完美，但肯定不能明顯大于標的，如果明顯大于標的，那么此操作過程中可能隱藏著更深的問題。若法院不能說出如此判決數(shù)據(jù)出自哪里，那么該判決根本無法理可依。”

李開發(fā)認為“超標查封是嚴重違法行為，最高法院規(guī)定，按照當前市場價，要保證查封的物品能與應(yīng)付的錢款對稱，不能超過20%到30%。而此案六七千萬的債務(wù)或是應(yīng)付款，卻對應(yīng)了2億多的住房，應(yīng)該說此做法是非常違規(guī)違法的?！?/p>

?

救濟途徑多種多樣，申請進行審判監(jiān)督

李開發(fā)表示“最有效的救濟途徑是找當?shù)氐臋z察院，進行民事審判監(jiān)督。審判過程是否合理合法，有關(guān)操作是否符合實際情況，都是非常重要的。有大家的參與，特別是有檢察院的參與，可以保證此案件在審理過程中更加公平公正，這是大家都希望看到的事情。”

?