因為一個播放效果奇差的視頻跟一個人討論了很多，很遺憾最終不愉快的收場了。
認真地在復(fù)盤這一個過程。
為什么最后不愉快的收場了呢？——傲慢。
開始我以為是他單純地傲慢，而后發(fā)現(xiàn)是因為我之前的言論讓其以為我是傲慢的也是其中一部分原因。
另一部分呢？另一部分是我可以理解的選擇——當(dāng)你發(fā)現(xiàn)對方不值得對話的時候自然就會生出打斷對話的想法。
這一點除了他這次出現(xiàn)了，我也經(jīng)常出現(xiàn)。
但是呢，我又不覺得自己屬于不值得對話的人，只要不是針對我個人的認真地討論我也會看，但是不代表我會認同。
那問題就在這里了，兩個人各執(zhí)己見也并不愿意改變自己的想法，最后一定會不愉快收場嗎？肯定不是。
我其實很愛說，“那就各自保留意見吧”。
但要說這回不愉快收場的原因就是以傲慢為表實則誤會的話，好像也不準確。
因為誤會也往往因為傲慢所致，至少這回是如此。那這就是一個解不開的死循環(huán)了。
中途有沒有解開這個死結(jié)的契機呢？
有，但顯然我也有些傲慢，表達地不夠誠懇——“你們隨便，我不會改變觀點。除非你們正偽史書”。
是的，我也不是全然聽不進去別人的看法，只是要說服我需要強有力的證據(jù)。畢竟

“更為重要的是，史料的證偽必須建立在史料互證的基礎(chǔ)之上，一切試圖用邏輯打敗史料的嘗試都是徒勞。因為一個不爭的事實是任何史料的書寫與生成都是經(jīng)歷了作者與時人邏輯的檢驗，有著明顯因果漏洞的史料一般是不會傳承的。令人惋惜的是，這一系列的邏輯上證偽工作顯然是得到了大部分人的認可，“玄肅之爭”學(xué)說也在這種削足適履的過程之中，越走越遠?！?/span>[1]

當(dāng)然這段內(nèi)容肯定不是我說的，只是讓我非常開心，這段話完完全全地寫出了我的內(nèi)心/觀點。
我從來不是一個迷信權(quán)威的人，從來，除非你用強有力的證據(jù)，讓我信服。一直如此。
就比如梅賾《古文尚書》，說它是偽的，我其實本來是70%不信的，甚至曾查閱了大量文獻研究意圖找到支持我觀點的文獻，當(dāng)然是找到了，但是發(fā)表時間有點久了。[2]在查閱過程中，好吧，我發(fā)現(xiàn)自己的找到的論證也沒有那么有力了，畢竟這么多年過去了，考古界也有新發(fā)現(xiàn)。后來就只能小小聲說一句“嗯，其實還是有可能不是偽的”。
其實早年接觸考古學(xué)的時候就發(fā)現(xiàn)了文科的論文跟我理工科的本專業(yè)的很不一樣，沒有那么地丁是丁卯是卯。很多都是隨著研究發(fā)現(xiàn)在“爭論”中螺旋上升的，個別時候還迂回了一下。
這也是我在關(guān)于文科界學(xué)術(shù)上不迷信權(quán)威的另一個原因。

還有個問題就是——B站吞評論，審核半天才出來，看到一條評論的時候根本不知道對方其實還回復(fù)了一條！

（正文完，應(yīng)該，肯定禁轉(zhuǎn)，也沒啥好轉(zhuǎn)的吧）

[1]《“永王李磷事件”發(fā)微關(guān)于“玄肅之爭"學(xué)說的再檢視》秦中亮

[2] 之前的視頻有提到《尚書》，我所找到的能支持我的觀點的文獻：《<墨子>引書與歷代<尚書>傳本之比較——兼議“偽古文<尚書>”不偽》? 鄭杰文

[3] 《唐玄宗<停潁王等節(jié)度誥>真僞祛疑及其史料價值》武秀成（很遺憾這篇文章我下不下來只能在線看）

“這很可能不像後世一般所理解的那樣，是玄宗對肅宗奪權(quán)的不甘而採取的非正常措施，是他們新老皇帝爲(wèi)自身權(quán)利鬥爭的表現(xiàn)，而我們可以從積極的正面去解讀：這是玄宗爲(wèi)維護肅宗新皇權(quán)而採取的有效措施，這個過渡性的參與權(quán)的保留，對穩(wěn)定和保障新皇權(quán)的正確運轉(zhuǎn)是有利的。而此後兩日，玄宗又臨軒冊命肅宗，并派遣使團向新皇奉上冊書和傳國寳，以便補上傳遞皇權(quán)的合法程序，更進一步表明玄宗對肅宗的新皇權(quán)是盡力配合維護的。雖然在新老皇權(quán)轉(zhuǎn)移的過程中，難免他們之間會有摩擦爭鬥，但並非如一些史家所理解的那樣，處處勾心鬥角，處心積慮。我們看到的更多的是，作爲(wèi)曾經(jīng)擁有盛世明君的光環(huán)而又即將退出歷史舞臺的唐玄宗所具有的帝王胸襟和謀略。”

《唐玄宗<停潁王等節(jié)度誥>真?zhèn)斡懻摷嬲撚劳醐U案真相》武秀成（很遺憾這篇文章我下不下來只能在線看）

那個播放效果奇差的視頻