封面圖來自5月8日A-SOUL直播。

標(biāo)題完整版：

【A-SOUL】一夫作難而七廟隳：基于字幕庫等技術(shù)對A-SOUL企劃及珈樂中之人相關(guān)事件的整理、核查及分析——寫在“510事件”半年/A-SOUL企劃兩周年之際

（因?yàn)槠P(guān)系，本文將分為上下兩篇，其中上篇為企劃今年2-5月的時間線整理及對一些傳言的事實(shí)核查，下篇為基于上篇內(nèi)容進(jìn)行的對于企劃的分析和猜想。文章很長，使用網(wǎng)頁的查找功能ctrl+F可能會有所幫助。）

浩浩乎！平沙無垠，夐不見人。河水縈帶，群山糾紛。黯兮慘悴，風(fēng)悲日曛。蓬斷草枯，凜若霜晨。鳥飛不下，獸鋌亡群。亭長告余曰：“此古戰(zhàn)場也，常覆三軍。往往鬼哭，天陰則聞?！?/p>

——李華《吊古戰(zhàn)場文》

目錄：

（上篇）

一、前言及摘要

二、時間線整理

三、事實(shí)核查

? ? ? ?1. “炸團(tuán)”/“被開除”

? ? ? ?2. “腿被劃傷”

? ? ? ?3. “私聯(lián)”

? ? ? ?4. “拉黑”

? ? ? ?5. “內(nèi)部信”

? ? ? ?6. “薪資”

? ? ? ?7. “壓榨”“霸凌”

? ? ? ?8. “AI”

? ? ? ?9. “編導(dǎo)”

? ? ? ?10. “臨時頂替”

（下篇）

四、分析、評價(jià)與疑點(diǎn)

? ? ? ?1. 是否存在事實(shí)上的“勞動關(guān)系”？

? ? ? ?2. 合同變更約談：發(fā)生了什么？

? ? ? ?3. 解約：臨時決定or早有計(jì)劃？

? ? ? ?4. 字節(jié)vs.樂華：地位之變化

? ? ? ?5. 朝夕光年：幕后主導(dǎo)者？

? ? ? ?6. 企劃的定位：技術(shù)測試？偶像企劃？

五、總結(jié)與展望

六、討論與更新日志

七、附錄：相關(guān)公司/品牌的信息

? ? ? ?1. 北京字跳

? ? ? ?2. 杭州看潮與朝夕光年

? ? ? ?3. 藝方

? ? ? ?4. PICO

八、致謝

九、參考資料與延伸閱讀

一、前言與摘要

各位看官好。

（關(guān)于筆者：大約在5月底的時候注冊了這個號，原因不外乎是，目睹了5月10號以來的一系列事件之后，心里莫名起了一些表達(dá)欲，想要寫一點(diǎn)東西。然而又發(fā)現(xiàn)自己沒什么可寫的：指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字，并沒有什么價(jià)值，況且做意見領(lǐng)袖也并非是一件多么值得夸耀的事；搞一些同人文之類的文學(xué)創(chuàng)作，又沒那個靈感。想來想去，還是決定干這個。

至于筆者本人，寫這種文章，照不成文的規(guī)矩，是應(yīng)該在開頭表明自己的“成分”的。然而筆者并不喜歡，甚至可以說是相當(dāng)厭惡標(biāo)簽化的身份政治，并且認(rèn)為這和本文內(nèi)容關(guān)系不大。（不相關(guān)的標(biāo)簽自然是非必需的，典型比如 “性別”，我設(shè)置的是不透露。）標(biāo)簽化這一做法本身忽視了不同人之間的差異，而且距離以偏概全的“地圖炮”只有一步之遙。每個群體中都存在一些品行有虧、不招人喜歡的個體，尤其是在A-SOUL這件事上，與其為自己選一個標(biāo)簽化的集體認(rèn)同從而分擔(dān)這一小部分人引致的罵名，不如道不同不相與為謀。因此，筆者本身并不會主動選擇“3友”“4友”或者“5友”任何一個標(biāo)簽形容自己。筆者本來想自稱中立，但轉(zhuǎn)念一想，在實(shí)際操作中所謂“中立”往往只是一種“套盾”，用以掩蓋偏向性的實(shí)質(zhì)，似乎也不是什么好詞。況且不同立場的人對何謂“中立”也會有不同的理解。筆者仍在此自稱中立，這代表筆者對粉絲之間的爭論不持任何態(tài)度，當(dāng)然原則上而言筆者堅(jiān)決反對一切對五位中之人的人身攻擊。但這只能說明筆者自認(rèn)是中立的，不代表其他任何意思。

當(dāng)然，讀者如果想的話，也可以根據(jù)自己的認(rèn)知來認(rèn)定筆者的立場，從而給筆者加上任何一個標(biāo)簽。這是任何一個讀者都擁有的自主解讀權(quán)，筆者當(dāng)然無權(quán)干涉。筆者的關(guān)注、點(diǎn)贊和收藏列表都是開放的，以供查成分之用。但真要查的話會發(fā)現(xiàn)筆者并未關(guān)注A-SOUL五位成員中任何一位，也沒有關(guān)注珈樂中之人三三的個人賬號（當(dāng)然，也可以認(rèn)為這是在“反向套盾”）。甚至，如果查詢此賬號的直播觀看記錄，可以發(fā)現(xiàn)我甚至沒有看過幾次A-SOUL成員的直播。這當(dāng)然并不意味著我是直播都不看的“引流茍”（我承認(rèn)我是“引流茍”，但我的確會看直播），而是因?yàn)槲铱粗辈ブ饕褂肂站網(wǎng)頁版，以未登錄的游客身份看（之所以這么做，則是因?yàn)椴幌肽米约旱臑g覽數(shù)據(jù)去喂叔叔的偏好推薦算法）。從本文中的視頻截圖也可以看出這一點(diǎn)。在不開通“大會員”的情況下，如果不是出于發(fā)彈幕、評論互動之類的目的，普通用戶和未登錄游客之間的區(qū)別并不大。

關(guān)于本文的最初構(gòu)思：最開始有寫這篇文章的想法，是在7月底的時候，那時候在考察A圈各位先人做的平臺，枝網(wǎng)、A-SOUL WIKI（不是“新A-SOUL維基”ASOUL_WIKI）、小作文匯總網(wǎng)站等等，發(fā)現(xiàn)了Asoul Database這個網(wǎng)站[1]，又用其字幕庫的搜索功能考證了一些粉絲中流傳的“XX主播說過啥”這類傳言的出處，便想到可以用來做事實(shí)核查，于是有了這篇文章。）

（注：11月更新，悲報(bào)：Asoul Database的視頻和字幕的數(shù)據(jù)庫已經(jīng)清空，但萬幸的是原數(shù)據(jù)在另一個“視頻字幕庫”[2]中得到了保存，除此以外還有其他主播如量子少年、EOE、明前奶綠等的數(shù)據(jù)，值得收藏，網(wǎng)址為zimu.live。）

然而翻查了一下量子觀測那邊的投稿發(fā)現(xiàn)，做這類時間線和事實(shí)核查的朋友非常多，其中“青空Azura”的專欄《A-SOUL專欄合集》[3]稱得上是一座難以逾越的高峰。于是，如何能寫出更加獨(dú)特、更有新意的東西，便成了一個難題。隨著文章從7月拖到8月、9月、10月（甚至11月），一路也有更新的分析類文章出現(xiàn)，其中必須一提的是8月20號B站用戶“EinsZn”發(fā)表的文章《A-soul 2.0 無罪 | 現(xiàn)實(shí)比故事復(fù)雜得多》[4]。此文在針對企劃的分析上可以說是前所未有的全面，我本來想寫的幾個論點(diǎn)論據(jù)在其中也大都有涉及（甚至這篇文章有不少地方是引用了其中的結(jié)論）。為了不顯得拾人牙慧，還是決定突出 “使用字幕庫進(jìn)行查證”這一點(diǎn)上。）

距離事件的最初起點(diǎn)，即5月10號A-SOUL公布成員珈樂無限期休眠的消息[5]開始，已經(jīng)過去了三個月有余（更新：四個月有余）（再更新：將近半年）（應(yīng)該是最后一次更新：已有半年）。在“510事件”最初幾天內(nèi)，整個企劃，包括珈樂和其他四位成員的中之人、企劃高層管理和運(yùn)營人員，以及背后的母公司字節(jié)跳動和合作者樂華娛樂公司，都被置于輿論爭議的中心。雖然此時在更公開的平臺上輿論環(huán)境總體已不再如5月中下旬那般腥風(fēng)血雨，但A圈內(nèi)部的爭論和撕裂卻不亞于當(dāng)時。大量仍處于未驗(yàn)證情況的流言被持相反立場的人當(dāng)作互相攻擊的武器，真相究竟如何反倒退居其次。試舉一例：[6]

因此，本文希望能借助字幕庫、直播回放和切片等工具，再次整理2、3月以來企劃內(nèi)部發(fā)生的（外部可以觀測到的）事件，并對其中一些流言進(jìn)行核查。

然而從企劃內(nèi)部視角敘述相關(guān)事件的、其來源可確認(rèn)的記錄，除了5月11日企劃負(fù)責(zé)人蘇軾的公開信[7]以外，目前看來只有珈樂中之人（下稱三三）的網(wǎng)易云賬號動態(tài)。根據(jù)青空的考證[8]，510之后在網(wǎng)上流傳的網(wǎng)易云動態(tài)截圖大多來自于時任超話“ASOUL珈樂”主持人“關(guān)愛王珈樂成長聯(lián)盟”（即豆瓣用戶“歲納京子”）和貼吧“王力口樂吧”時任吧主“涉咕咕”兩人，其中至少有一人在三三5月改名、隱藏動態(tài)之前就將其截圖保存。但兩人因?yàn)楹髞砭砣肓藝@三三的一些輿論爭議（如所謂“私聯(lián)”及“小作文造謠”等），已經(jīng)將一些貼文刪除，這也給溯源帶來了一些困難?，F(xiàn)在本文中提到的網(wǎng)易云動態(tài)原文及截圖大多來自5月10號和11號B站網(wǎng)友所發(fā)的“沖鋒”動態(tài)。但即便是這些也已大多被發(fā)布者刪除，現(xiàn)仍可見的大多都指向兩則動態(tài)[9][10]，而根據(jù)圖上的水印又可以追溯至知乎用戶“獵魔殺手洛勃特”在5月10號晚發(fā)布的回答[11]，以及“Avalizs”發(fā)布的貼文（原帖已不可見，應(yīng)該是已經(jīng)刪了）。本文使用截圖的直接來源主要是這些。

本文正文包含三個主要部分，第一是依據(jù)企劃官方發(fā)布的消息以及網(wǎng)易云賬號“三松許”及其他公開消息對企劃2月至5月所經(jīng)歷的一些事件的梳理。沒有包括太多關(guān)于“開盒”事件的記錄，其一是有人已經(jīng)整理過了盒事件的經(jīng)過（例如青空的專欄[3]），其二是筆者希望能更專注于推測企劃內(nèi)部發(fā)生的事件，而開盒更多地屬于外部力量，除了爆出網(wǎng)易云賬號以外對“珈樂休眠、中之人解約”事件也并未起到什么決定性作用（只是把一早就決定的消息提前爆出來而已）。當(dāng)然，更重要的原因是，“開盒”這一手段作為非法侵犯他人隱私的行為，本身就是應(yīng)當(dāng)譴責(zé)的，使用“盒信息”不但相當(dāng)于為開盒者引流，而且也間接傳播了本不應(yīng)公開傳播的信息（然而三三本人的網(wǎng)易云賬號也是盒出來的，令人感嘆）。沒有采用流傳的所謂“企劃內(nèi)部信”，因?yàn)閷儆凇昂兄泻邢ⅰ保瑏碓春驼鎸?shí)性難以驗(yàn)證。

第二是對5月10日至今的一些流言的核查，惟因各式流言層出不窮，難以一一盡錄，只能摘取其中一些流傳較廣的進(jìn)行核實(shí)。同時，因?yàn)槠髣澅旧碇两袢蕴幱谙喈?dāng)不透明的狀態(tài)，大部分傳聞都無法證實(shí)或證偽，只能從可見的信息中盡量發(fā)掘，然而一旦發(fā)掘過度又會陷入主觀發(fā)散的泥潭，故只能采信比較保守的結(jié)論。

最后還有一些關(guān)于企劃內(nèi)部運(yùn)作的分析和推論。這一段雖然是基于事實(shí)的，但推斷和歸因的過程不可避免地帶有一些個人主觀的成分，未必符合最終事實(shí)，也不能被稱為是“事實(shí)核查”。文中的事實(shí)證據(jù)以及據(jù)此推斷的比較可靠的結(jié)論用黑字表示，作者本人的分析、歸因和評價(jià)則以灰字呈現(xiàn)。

（筆者在本文前半段關(guān)于時間線和事實(shí)核查的部分盡量不帶上自己的觀點(diǎn)，但當(dāng)然不能排除因?yàn)樽陨砹龆鵁o意識地在內(nèi)容的取舍方面出現(xiàn)偏差(bias)。然而這是很難避免的，人總是只能從自己所處位置出發(fā)看問題，甚至即便是深度學(xué)習(xí)的AI也往往會因?yàn)閿?shù)據(jù)集的不全面而產(chǎn)生偏差。這并非是筆者為自己開脫的借口，而是希望讀者注意的地方。后半段涉及到企劃更高層、結(jié)構(gòu)性的問題，包含了一些筆者的猜測，而且屬于歸因、分析的范疇，更難以做到完全客觀。若有不同意見，歡迎質(zhì)疑對線。）

本文按照慣例，稱珈樂中之人為三三，嘉然中之人為衿兒，向晚中之人為粒粒，貝拉中之人為清歌，乃琳中之人為昆侖。筆者認(rèn)同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分虛擬形象與中之人，而不能混為一談。但筆者同時亦認(rèn)為，中之人在直播內(nèi)外的自主性必須得到認(rèn)可和尊重，中之人之于虛擬形象亦應(yīng)當(dāng)是占不可或缺的主導(dǎo)性地位的。中之人離開了虛擬形象仍然是正常人，但（以目前的科技水平）虛擬形象離開了中之人便無法活動。故在所有指涉對象為中之人的地方，均以中之人而不是虛擬形象的名字稱呼（舉例：“珈樂給嘉然帶鵝肝手握”一事，因該事件的直接當(dāng)事人為中之人而不是虛擬形象，故本文稱作“三三給衿兒帶鵝肝手握”）。只有指涉對象不是中之人而是虛擬形象時，才以虛擬形象稱呼。

（另注：本文對傳言的默認(rèn)立場是，來自公權(quán)力機(jī)關(guān)或企劃內(nèi)部的敘述，即企劃與五位成員的官方賬號所發(fā)布內(nèi)容和在直播間的敘述、三三本人5月10日以前的網(wǎng)易云動態(tài)，以及杭州濱江區(qū)人力社保局的兩次答復(fù)/公告，默認(rèn)為有事實(shí)證據(jù)支撐，除非自相矛盾，或有同樣可信度的證據(jù)顯示事實(shí)并非如此，否則不作核查；來自外部的消息，除非有可信證據(jù)支撐，否則均視作“無根據(jù)傳言”。概括地說就是對內(nèi)部消息“無罪推定”，對外部消息“有罪推定”。）

（再注：筆者原本的想法是只寫時間線和一些“510事件”初期的傳聞核查，但一路上不斷有新情況發(fā)生，在寫的過程中也發(fā)現(xiàn)了很多僅從企劃內(nèi)部不足以解釋的問題，因此不得不加上更多對幕后公司的關(guān)聯(lián)和合作情況之類信息的查詢和整理。盲目追求面面俱到，因此文章拖得越來越久，也越滾越大，完成時不包括參考資料也已經(jīng)有4萬余字，成了一盤大雜燴，也只能分開上下兩部分發(fā)了。）

（利益相關(guān)聲明：本人對純粹的粉絲之間的罵戰(zhàn)不太感興趣，也不打算將其記錄在本文中。僅當(dāng)粉絲圈中討論的內(nèi)容涉及到企劃和中之人時，本文才會將其包括在內(nèi)。因?yàn)楸疚氖且云髣潪閷ο筮M(jìn)行分析的，粉絲并不是文章的主要分析對象。本人反對一切形式、針對任何人的人身攻擊，如有讀者想要與筆者討論，還望留意，謝謝各位。）

二、時間線及內(nèi)容整理

（事先聲明，此處引用了大量珈樂中之人三三的網(wǎng)易云動態(tài)，質(zhì)疑其真實(shí)性的讀者可能會認(rèn)為有所偏頗。但此處并非不加選擇和辨別地引用其內(nèi)容作為證據(jù)，只是對各事件的時間點(diǎn)做出標(biāo)記，而時間點(diǎn)出現(xiàn)錯誤的可能性相對還是較小的。）

時間線的整理已經(jīng)有很多人做過了，這里再寫屬于是重復(fù)發(fā)明輪子的行為。況且這里對于3月初的QQ音樂開盒事件和4月底5月初的開盒事件的記錄肯定沒有其他專門做時間線的文章詳細(xì)。但這里提到的事件是下文分析的基礎(chǔ)，故為完整性起見，還是決定不厭其煩地寫一遍。

（11月27日更新：大約在11月24日凌晨12：00左右，三三已將其大部分網(wǎng)易云動態(tài)又設(shè)為可見，文中的動態(tài)截圖除了3月30日及5月8日兩條以外均可以看到了，讀者可自行查驗(yàn)。但本文中的圖片和查找路徑將會保留，以呈現(xiàn)筆者當(dāng)時的核查依據(jù)。）

2月6日

三三的網(wǎng)易云動態(tài)（直接來源為[9][10][11]，下文相同，除非特別注明）

關(guān)鍵詞提?。骸白笸缺粍硬斗潅?/p>

（2023年1月18日更新：筆者原本以為三三開放網(wǎng)易云動態(tài)，不會對本文的分析有太多影響，事實(shí)證明還是錯了。前幾天在與一位朋友討論時想到這件事，于是去翻了一下各條動態(tài)的發(fā)布時間，發(fā)現(xiàn)上面這條發(fā)布時間其實(shí)是去年2月6日凌晨2：16，如下圖所示。也就是說，其中提到的劃傷事件并非發(fā)生于2月6日當(dāng)天，而是發(fā)生于前一天即2月5日。因此，很多人之前從6日當(dāng)天直播中珈樂狀態(tài)的變化推斷三三當(dāng)時被劃傷，這其實(shí)是有問題的。）

（1月18日另注：由于已經(jīng)是2023年，網(wǎng)頁版打開動態(tài)時，只會顯示“xxxx年xx月xx日”，并不會精確到小時和分鐘。想要查看精確時間，一個方法是將設(shè)備的時間改回去年，當(dāng)然如果有其它可行方法也是可以的。）

2月7日

網(wǎng)易云動態(tài)[12]（目前仍可見）：

關(guān)鍵詞提?。骸翱墒墙裉炷槺粍潅恕?/p>

將鏈接復(fù)制至瀏覽器打開后可見動態(tài)發(fā)布時間為凌晨0：27。從她本人的語言習(xí)慣可知，所謂“今天”指的應(yīng)該是剛剛過去的前一天，因此可判斷該事與腿被劃傷事件均為6號發(fā)生，但未知兩者是否有關(guān)。此后三三也并未提及此事（注：更新，10月24號三三本人的直播[13]中，在時間點(diǎn)07：10提到了“臉上也有一個（疤）”，應(yīng)該即指此事）。

2月8日

企劃官方賬號“A-SOUL_Official”在每周例行Q&A[14]中回應(yīng)觀眾對2月6日直播中珈樂身體狀況的查詢時，稱“沒有出現(xiàn)什么特別的問題”。

2月13日

網(wǎng)易云動態(tài)[8]：

“回家路上接了寶寶

給她帶了鵝肝手握”

四天以后即2月17日，嘉然的B站賬號發(fā)布動態(tài)[15]，提到了：

（5月10日網(wǎng)易云賬號“三松許”被發(fā)現(xiàn)后，正是因?yàn)榇藯l動態(tài)而被迅速確定為珈樂中之人所有。然而當(dāng)時流傳的截圖（見下圖）并不完全，沒有具體日期，因而被很多人認(rèn)為是與嘉然的動態(tài)發(fā)布于同一天，而事實(shí)上并非如此。）

3月5日

網(wǎng)易云動態(tài)（目前仍可見）：

“現(xiàn)在是7：35

3：40被喊醒

準(zhǔn)備補(bǔ)覺了

鄰居家又開始準(zhǔn)備8點(diǎn)裝修

我要發(fā)火了

但是嗓子啞了

我要睡覺了”

（經(jīng)青空的查證[8][16]，前一日幾人的QQ音樂賬號被開盒小團(tuán)體發(fā)現(xiàn)，“3：40被喊醒”一事可能與此有關(guān)，為企劃運(yùn)營人員緊急處理手段，但未證實(shí)。）

3月27-30日

（這四天發(fā)生的事對理解510事件至關(guān)重要，值得留意）

27日網(wǎng)易云動態(tài)（兩條）：

（第一條）胸椎扭傷、被約談；

（第二條）在“會上”說了“不續(xù)約”。

30日網(wǎng)易云動態(tài)（廣為流傳的網(wǎng)易云截圖不完全，而余下部分來自聊天記錄備份的截圖）：

1. 簽約合同相關(guān)：“前天”被要求續(xù)約，沒有事先通知；新合同有漲薪；提到“真人出道”；被告知其他人已簽約；（在表達(dá)了不續(xù)約意向后）企劃方直接決定畢業(yè)安排。

2.?其他：稱自己“不喜歡杭州”；提及“大寶”；提到自己近來經(jīng)歷了很多職業(yè)病。

由27日兩條動態(tài)可知，胸椎扭傷和續(xù)約會談發(fā)生時間不晚于27日，且續(xù)約會談在后。而30日動態(tài)稱續(xù)約會談發(fā)生于“前天”。唯一合理的解釋是，30日動態(tài)發(fā)布于凌晨，而續(xù)約會談發(fā)生在27日。在當(dāng)天的續(xù)約會談上，三三向企劃/公司方表示了不續(xù)約的意愿。目前不確定她所言“真人出道”具體指企劃方面對她說了什么。

（在31號嘉然&珈樂兩人直播[17]中，在P1時間點(diǎn)17：30，三三以珈樂的身份說到：

“前一天去練舞了[…]然后第二天早上吧，周日[…]洗頭發(fā)的時候突然咔了一下[…]本來我以為就是一個簡單的落枕，后來去醫(yī)院[…]醫(yī)生說樂樂是腰椎——胸椎扭傷，然后頸椎反弓?！?/p>

周日即為3月27號。而“胸椎扭傷”是醫(yī)生診斷的結(jié)果，在去醫(yī)院之前三三并不知道自己受傷。由此可知扭傷、去醫(yī)院和續(xù)約會談均發(fā)生在27號當(dāng)天。）

（注：在8月20號的直播[18]中，三三改變了之前的說法，稱扭傷的不是胸椎而是頸椎。見錄播的時間點(diǎn)2：02：45。）

值得注意的是，在27號的會談上，三三第一次向企劃/公司方面表達(dá)不續(xù)約的意愿，對方隨即敲定了“8月退出”的方案（注：此處未知“退出”指的是珈樂進(jìn)入休眠、三三仍留在企劃內(nèi)，還是如5月14日公告[19]一樣直接解約。至于為什么會有后者的可能，可見下文（四）第3點(diǎn)）。而在兩天以后即3月29號的第二次會談中，“5月畢業(yè)”的方案被正式提出，這應(yīng)該就是我們最終看到的結(jié)果。

3月31日

當(dāng)天進(jìn)行了嘉然和珈樂的兩人直播[17]。在直播中有幾個（筆者認(rèn)為）值得注意的地方。

1：在P1時間點(diǎn)17：30，三三在直播間公開提及“胸椎受傷”一事，并大致描述了事情經(jīng)過，與網(wǎng)易云動態(tài)的記錄基本一致。

2：在P1時間點(diǎn)35：47，珈樂（三三）使用“大寶”的昵稱來稱呼嘉然（衿兒），并且特意強(qiáng)調(diào)“嘉然是大寶，珈樂是小寶”。在字幕庫中以“大寶”為關(guān)鍵詞搜索，排除掉“大寶貝”、“大寶劍”等無關(guān)結(jié)果后可知，這是5月10日以前嘉然唯一一次被以“大寶”稱呼。而就在前一天（30號）的網(wǎng)易云動態(tài)中，三三即有提到“大寶”。

3：在P1時間點(diǎn)51：17，三三提到自己看到了一個分析自己嗓子狀況的視頻（即UP主“不守星德小向晚”于3月30號發(fā)布的視頻《折翼的Vocal擔(dān)當(dāng)——珈樂唱功分析，淺析樂聲帶受傷的前因后果》[20]）。她并未對視頻中的分析和推測進(jìn)行真假判斷，只是略提了一下自己的感想。

（注：這樣看來，3月31日的直播在時間點(diǎn)上就很微妙了。其時三三要走的安排在前兩天剛剛確定，其余四位中之人是否已經(jīng)得知？在當(dāng)天的直播中倒是看不出來這一點(diǎn)。）

以“胸椎”為關(guān)鍵詞在字幕庫中搜索，可發(fā)現(xiàn)，在所有收錄的直播中，只有三場提到了“胸椎”，均為珈樂所提及，除了3月31號嘉然珈樂雙播和眾所周知的5月11號“和大家聊聊天”以外，第三場是4月14號的珈樂直播[21]，在P1時間點(diǎn)12：23，三三再次提及了胸椎受傷一事，陳述與前一次（3月31日）基本一致。

4月18日

網(wǎng)易云動態(tài)“生日快樂”，據(jù)此判斷當(dāng)天是其生日，與其后來被發(fā)現(xiàn)的B站賬號資料一致。

4月21日

網(wǎng)易云動態(tài)（來自貼吧“王力口樂吧”相關(guān)貼文[22]）：

“1. 情緒穩(wěn)定

2. 嗓子機(jī)體受傷 胸椎會痛對跳舞影響太大了 不要為了工作再把健康獻(xiàn)祭 再這樣會很焦慮的

3. 攻擊負(fù)能最近過多 希望先撐過去等回家調(diào)解

4. 希望不要耗我時間 情緒 既然推我走就干凈結(jié)束

5. 很難受 希望忙死不要再想了”

EinsZn的文章[4]據(jù)此判斷三三在4月21號當(dāng)天/前不久又經(jīng)歷了一次嗓子/聲帶受傷。筆者對此稍有異議。就上下文來看，“嗓子受傷”亦有可能是與“胸椎痛”并列，概指身體狀況不佳，而并非描述近期的事情。在4月20日的珈樂&乃琳雙播中，從兩人合唱的歌曲也不能明顯看出嗓子相比之前有顯著變差的情形。3月30日三三即在動態(tài)中說自己曾經(jīng)“失聲”，而在上文提及的不守星德小向晚的分析視頻[20]中，UP主推測她此前嗓子就受過傷，故這里的“嗓子受傷”并不一定指的是近期情況。當(dāng)然這并非下定論，不守星德小向晚提到受過傷的聲帶會變得脆弱，二次受傷并非沒有可能。

4月29-30日

在A-SOUL“開盒事件”風(fēng)波中，乃琳和珈樂的中之人相繼被開盒（注：此后貝拉中之人于5月1日、嘉然中之人于5月8日也先后被開盒，連同去年7月底就被開盒的向晚中之人，至此五位中之人的身份均被非法挖出，無一幸免）[3]。

同時傳出的還有所謂“盒中盒”爆料，稱珈樂中之人即將退出，5月10號將公布，并稱（珈樂中之人）“想做編導(dǎo)”、“不喜歡游戲室”，“向晚生日會停工”以及“沒有休息時間”等。原爆料相關(guān)的貼文已經(jīng)無法查到，此段是依據(jù)網(wǎng)友在5月10日“休眠公告”發(fā)布之后的指證（比如B站專欄文章《【皇珈騎士的憤怒】Asoul05.10珈樂休眠事件記錄》[23]，發(fā)布于5月10日晚上22：33，作者為舊木魂，該文中出現(xiàn)了相關(guān)聊天記錄截圖）確定的。

5月1日

三三的網(wǎng)易云賬號被人私信告知被發(fā)現(xiàn)，其后（具體時間未知）將昵稱由“三松許”改為“二手月季_1oE7”，并將一些動態(tài)刪除或設(shè)為私密。但一些動態(tài)此前已經(jīng)被他人截圖保存了（此段根據(jù)青空的文章[8]）。

5月8日

根據(jù)流傳的消息，這應(yīng)該是三三的網(wǎng)易云5月10日以前最后一條動態(tài)：

“接下來會更難更難

會被所謂內(nèi)部消息帶節(jié)奏

保不住的信息與安全

外面黑 屋里更黑”

以及評論區(qū)她本人評論：“知道那些自殺自殘的人是怎么涌起這股念頭了”。

上圖是流傳最廣的一張截圖，但并未顯示動態(tài)發(fā)布時間，只顯示“57分鐘前”。在公開貼文中，可發(fā)現(xiàn)另一張截圖[24]，上面顯示截圖時間為“5月8日13：42”，圖中的發(fā)布時間為“59分鐘前”。另外，在“王力口樂吧”一篇發(fā)布于5月10日19：16的題為“我的心真的在滴血，怎么能這么出生”的貼文[25]中，可以在評論區(qū)找到一張?jiān)搫討B(tài)截圖，顯示發(fā)布時間為“12：42”，應(yīng)該是當(dāng)天發(fā)現(xiàn)的（根據(jù)水印，原本應(yīng)該來自Avalizs）。（注：這也側(cè)面反映，到5月8日，即使她已經(jīng)將賬號改名，也至少已經(jīng)有三方面的人士在緊緊地監(jiān)視著了。）

鑒于第二張截圖的主頁顏色為自定義的綠色，而第三張截圖是網(wǎng)易云深色模式且采用特殊字體，與前兩者均不同，可認(rèn)為三張截圖來自不同信源。又因?yàn)楹髢蓮埥貓D時間點(diǎn)可以對上，故較為可信，因此可確定該動態(tài)發(fā)布時間為5月8日（中午）12：42。

5月10日

下午16：30，B站A-SOUL_Official發(fā)布動態(tài)[5]，宣布了珈樂休眠的決定。短時間內(nèi)，有人陸續(xù)爆出了中之人三三的各平臺賬號，其中網(wǎng)易云賬號因其動態(tài)（截圖備份）而受到最多關(guān)注。至少在當(dāng)天晚上7點(diǎn)以前，網(wǎng)易云動態(tài)內(nèi)容便已在貼吧和B站得到大面積傳播。

其后不久，超話“A-SOUL珈樂”主持人“關(guān)愛王珈樂成長聯(lián)盟”發(fā)帖，稱珈樂中之人受到不公待遇、心理狀況不佳等。時任“王力口樂吧”吧主“涉咕咕”亦有相似貼文。“薪資過低”的說法據(jù)稱由“樂府”（即“魔法少女樂府醬”，一個虛擬主播團(tuán)體的運(yùn)營者賬號）的所謂“盒中盒消息” 流出，原說法是1.1萬加提成。后來又有說法稱“21年7月以前月薪七千”，以及“1%提成”、“違約金200萬”等。

“關(guān)愛王珈樂成長聯(lián)盟”（即豆瓣的“歲納京子”）目前似乎已經(jīng)刪帖棄號，其相關(guān)發(fā)貼記錄在維基網(wǎng)站ASOUL_WIKI上有截圖備份[26]。

“涉咕咕”現(xiàn)已改名且不再擔(dān)任吧主，發(fā)貼記錄仍部分可見（例如[27]，ASOUL_WIKI亦有相關(guān)截圖）。

“樂府”的爆料只有聊天記錄截圖，來自于王力口樂吧一篇發(fā)布于當(dāng)日17：10的貼文，題為“別罵珈樂?！盵28]。

聲稱“月薪七千”的說法直接出處現(xiàn)已搜不到，在asoul吧的一篇發(fā)布于當(dāng)晚20：12的題為“然晚貝琳真的都剛續(xù)約么”的貼文[29]評論區(qū)有一張截圖備份，根據(jù)其顯示的界面判斷似乎是來自豆瓣相關(guān)群組的討論，該評論發(fā)布于5月11日凌晨0：22，其圖片水印顯示截圖來自Avalizs，但亦搜不到。

5月11日

凌晨2：39，B站A-SOUL_Official發(fā)布臨時Q&A[30]，對包括薪酬、工作時長以及“虐待”“PUA”等一些傳言進(jìn)行了“辟謠”，但沒有說明真實(shí)情況。

晚上19：05，B站A-SOUL_Official發(fā)布動態(tài)[7]，即企劃負(fù)責(zé)人蘇軾的《給一個魂的一封信》。筆者將信中要點(diǎn)大致歸納如下：

1. 企劃與樂華娛樂公司的關(guān)系：在2019年企劃成立時與樂華達(dá)成了協(xié)議，樂華向企劃提供藝人運(yùn)營、內(nèi)容制作方面的建議或指導(dǎo)。作為回報(bào)，樂華會獲得企劃收入的一部分分成。

2. 企劃的目標(biāo)變化：出道以前，主要目的是技術(shù)方面的探索，包括AI交互等（注：而不是往大家更熟悉的娛樂圈偶像女團(tuán)方向發(fā)展）。2021年初企劃出乎意料地獲得了不低的人氣，因此改變了目標(biāo)，原來的AI交互等功能的開發(fā)被放棄（成為廢稿），企劃回到了通過內(nèi)容制作來贏取人氣、漲粉的普通女團(tuán)道路上。然而企劃仍然存在重技術(shù)、輕內(nèi)容的傾向。

3. 成員信息保護(hù)：人員流動和供應(yīng)商可能造成信息泄露；動捕房信息泄露為供應(yīng)商所為。

4. 回應(yīng)“虐待”“加班”傳聞：不存在虐待；對網(wǎng)上流傳的成員受傷消息感到“吃驚”。

5. 回應(yīng)薪資傳聞：網(wǎng)上傳言為假；企劃目前仍大幅虧損中；企劃有為五位中之人交五險(xiǎn)一金和社保。

當(dāng)晚的直播[31]：

珈樂：回應(yīng)了關(guān)于薪資的傳言，稱7000和1.1萬均為假；稱嗓子受傷是急性咽喉炎；確認(rèn)腿被劃傷為真，并提及其他人幫她處理傷口（“把衣服劃開通風(fēng)”）；在回應(yīng)“休息日是否有休息”時提到會“卷自己”，自行加練；針對其后的工作，稱“甲方有需要隨叫隨到”，但“可能是另外的價(jià)錢”。

嘉然&乃琳：主要是回應(yīng)身體狀況的傳言，乃琳（昆侖）說自己的嗓子被醫(yī)生建議靜養(yǎng)，以及提到嘉然（衿兒）曾經(jīng)因?yàn)榫毼鑼?dǎo)致腰傷；再次回應(yīng)了霸凌和薪酬的傳聞；乃琳（昆侖）提到自己會用休息日（周一）自行約課加練舞蹈和聲樂。

向晚&貝拉：貝拉（清歌）提到，珈樂（三三）要離開的消息是自己先于其他人知道的；兩人再次回應(yīng)了關(guān)于PUA和薪資的傳聞；貝拉（清歌）提到自己最近身體不太好、經(jīng)常去醫(yī)院；其他主要是兩人描述自己的經(jīng)歷和想法。

5月13日

與“A-SOUL”“字節(jié)跳動”有關(guān)的話題多次登上微博熱搜，主要是對企劃運(yùn)營和字節(jié)跳動公司方面的抨擊，引起了一些大V和媒體的關(guān)注。

5月14日

下午15：30，B站A-SOUL_Official發(fā)布題為《A-SOUL制作委員會對近期事件的說明》[19]的文章，以下簡單概括：

1. 提前14個月與珈樂中之人解約，并將會支付解約金；因此原定5月20號的畢業(yè)演出將不會進(jìn)行。文中附上了解約合同簽字蓋章頁的拍攝圖片（如下圖）。
   

2. 公開余下四位中之人的收入構(gòu)成：固定收入+獎金+直播總流水的10%。

3. 再次聲明企劃內(nèi)部不存在壓榨、霸凌的情況，并稱已經(jīng)過“內(nèi)外部調(diào)查”。
   

5月16日

杭州市濱江區(qū)人力社保局回復(fù)了公眾對字節(jié)跳動及其關(guān)聯(lián)公司（包括杭州看潮公司）問題的查詢[32]，以下簡單概括：

1. 原合同由五位中之人與“北京字跳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”（下簡稱“字跳”或“字跳公司”）簽訂于2020年7月，原定期限為3年，至2023年7月，屬于“藝人簽約合同”，履約地點(diǎn)為“杭州看潮信息咨詢有限公司”（下稱“看潮”或“看潮公司”）。
   

2. 2022年3月底，公司方主導(dǎo)了合同變更，經(jīng)紀(jì)方由北京字跳公司更改為杭州看潮公司。珈樂中之人不同意合約修訂，其余四人同意（也就是說，時至今日余下四人與公司之間仍只有經(jīng)紀(jì)關(guān)系，而不是正式員工）。

3. 聲明“調(diào)查未發(fā)現(xiàn)”看潮公司有克扣工資或強(qiáng)迫簽訂勞動合同的情況。
   

（注：其后，有網(wǎng)友通過電話向人社局再次查詢，結(jié)果可見百度云網(wǎng)盤[33]，或B站的補(bǔ)檔視頻《（留檔）杭州人社局電話錄音》[34]。人社局認(rèn)定中之人與看潮公司的合同不屬于勞動合同，亦不存在勞務(wù)派遣情況。五位中之人無論是與字節(jié)跳動還是看潮公司均沒有勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，只存在經(jīng)紀(jì)關(guān)系。）

5月17日

在當(dāng)天的“每周Q&A”中，企劃最后回應(yīng)了一次外部的關(guān)切[35]，再次稱“收入低、壓榨、工作環(huán)境惡劣”為謠言，并稱“已經(jīng)就中之人信息泄露問題”聯(lián)系警方。

至此，官方敘事中的“510事件”即告結(jié)束，當(dāng)事方其后基本都保持了靜默。雖然其后仍不斷有所謂“盒中盒”消息爆出（比如“內(nèi)部信”），但其來源未能確定，因此可信度存疑，這里不作為證據(jù)。當(dāng)然，從粉絲/觀眾的角度來看，“510事件”至今仍未結(jié)束，整個A圈仍處于創(chuàng)傷后的應(yīng)激狀態(tài)中，粉絲之間的惡斗不但沒有停止反而有愈演愈烈之傾向。不過這些已是后話，此處暫且不表。

三、事實(shí)核查

5月10號過后，出現(xiàn)了大量關(guān)于企劃和五位中之人的傳言。在最初幾日主要是有關(guān)企劃的，其后則主要是關(guān)于三三的，這與輿論風(fēng)向大致符合。雖然其中有很多已經(jīng)“過版本”了，但就其當(dāng)時所產(chǎn)生的影響而言，仍值得稍作核驗(yàn)。

然而遺憾的是，企劃本身因?yàn)椤吧虡I(yè)機(jī)密”或其他各種理由而在很大程度上仍處于“黑箱”的狀態(tài)，三三本人或是出于個人原因或是受可能存在的所謂“保密協(xié)議”甚至“封口費(fèi)”（未證實(shí)）約束而也沒有多言，因而來源可靠的證據(jù)非常缺乏，大多數(shù)傳言是無法明確判定真假的，核查結(jié)論也只是“沒有根據(jù)”（如果您有來源可靠的證據(jù)，請聯(lián)系我，非常感謝！），因此相信與否完全取決于個人。但是，事實(shí)永遠(yuǎn)是優(yōu)先于立場的。筆者本人雖然有自己的立場，但在這一段盡量試圖將其壓制，在結(jié)論上也盡可能地保守而不是發(fā)散。惟因觀念所限，可能有時行文亦存在偏頗之處而未能發(fā)現(xiàn)，讀者若讀到此處，請務(wù)必保持自己的思維，以免被帶偏（盡管筆者本意并非如此）。

本段雖然號稱是“事實(shí)核查”，但目的絕不在于下一個最終的、不可質(zhì)疑的定論，而僅僅是基于現(xiàn)有公開結(jié)論作出一些判斷。本段的所有結(jié)論、依據(jù)及論述邏輯都可以質(zhì)疑，也歡迎質(zhì)疑。

本段在核查中使用到了字幕庫和切片、錄播等工具，最初的想法是推廣一下字幕庫作為一種進(jìn)行快捷事實(shí)核查的工具。畢竟，事實(shí)核查應(yīng)該是每個人都具備的技能，不應(yīng)該依靠少數(shù)“專業(yè)核查員”?！昂瞬閱T”雖然能進(jìn)行比較可靠的內(nèi)容核查，但有時也難免受到自身立場的影響，即便針對同樣的事實(shí)也往往會得出不同的結(jié)論。與其把信任寄托在別人身上，不如靠自己。

受篇幅所限，本文無法對所有傳言進(jìn)行一一核對。有相當(dāng)數(shù)量的核查已經(jīng)由前人做過了，這里只作引用，或者增添一些證據(jù)。

下面對一些傳言進(jìn)行核驗(yàn)：

1. 三三主動提出離職（“炸箱”）

核驗(yàn)：首先，必須區(qū)分“不續(xù)約”與“提前離職”兩者。根據(jù)網(wǎng)易云的記錄，三三在3月27號的續(xù)約會議上僅僅表達(dá)了“不續(xù)約”的意向，而安排“5月退出”的決定，恰恰是企劃作出的。同時必須注意，“藝人簽約合同”之類經(jīng)紀(jì)合同并不同于一般的勞動合同。根據(jù)《勞動法》[36]的規(guī)定，員工離職只需要提前一個月向單位提出即可，亦無須經(jīng)過單位批準(zhǔn)。而一般而言，經(jīng)紀(jì)合同都規(guī)定了相當(dāng)高的違約代價(jià)，若一方違約（如單方面提前終止合同），必須賠付高額違約金。這足以對一般人形成充分的阻嚇，因此可以認(rèn)為三三本人也沒有動機(jī)主動違約提前離職。

（注：根據(jù)同樣的理由，“三三被企劃開除”的說法也可以被判定不實(shí)。事實(shí)上，5月14號的解約公告對此的描述是“經(jīng)雙方協(xié)商一致”決定提前14個月解約，對于支付的補(bǔ)償也以“解約金”而不是“違約金”形容。而根據(jù)《合同法》[37]（更正：原《合同法》內(nèi)容已于去年收入《民法典》，原法條廢止）的規(guī)定，簽約雙方經(jīng)協(xié)商一致可以對合同內(nèi)容進(jìn)行修訂而不視作違約，這包括更改合同終止時限（當(dāng)然也包括變更合同主體，正如企劃在3月底所做的那樣）。當(dāng)然，不能排除企劃有意或無意混淆了“解約金”和“違約金”兩者，但就表面證據(jù)而言， 并沒有足夠證據(jù)支撐這一猜測，所以可以認(rèn)為“企劃單方面開除”的說法是不成立的。事實(shí)上，我們一般所說的“開除”，指的乃是在勞動法框架內(nèi)，用人單位因?yàn)閯趧诱叩倪^錯或其他原因，不與勞動者協(xié)商而自行終止勞動合同這一做法。既然中之人與企劃之間并不存在勞動關(guān)系，那么即便是企劃單方面解除合同，稱之為“開除”也是不準(zhǔn)確的，至少是不符合我們一般的習(xí)慣用法的。）

（2023年2月9日注：三三在這幾個月的直播中有兩次提到了“解約”相關(guān)事件。在11月22日的直播中（錄播見bilibili.com/video/BV1S14y1J7T9，時間點(diǎn)10：55），她稱離開企劃“不是開除，是甲方單方面違約”。其后，在1月18日的直播中（錄播見bilibili.com/video/BV1gx4y1g7u3/，時間點(diǎn)2：33：25），又提到“我收錢了[…]不能說的就是不能說”。

就表面證據(jù)而言，5月14日解約文件寫明“雙方協(xié)商一致”，似乎并不支持“違約”這一說法。但考慮到企劃方面相較于中之人占據(jù)著絕對主導(dǎo)地位，無論是續(xù)約還是解約都是單方面的安排，在實(shí)際實(shí)行中更有可能是決定解約后再通知中之人簽署文件，因此實(shí)行起來“企劃單方面違約”和“企劃單方面決定、中之人同意”的實(shí)質(zhì)差別或許并不大，即便法律上說性質(zhì)并不相同。但既然法律地位上是協(xié)商一致解約而不是違約終止合同，按照法律規(guī)定，就并非必須支付“違約金”或者其他什么賠償金，因此解約文件中企劃主動向三三支付的“解約金”實(shí)質(zhì)上充當(dāng)了所謂“封口費(fèi)”的作用，也是有可能的。

不過需要注意的是，以上均為三三單方面的說法，企劃從未也不太可能對此作任何回應(yīng)，也沒有任何其他的消息源可以支持或反駁這些說法，所以此處只是附上相關(guān)信息以供參考，不會再作進(jìn)一步解讀。）

根據(jù)網(wǎng)易云的記錄，企劃安排珈樂中之人“退出”的計(jì)劃在3月27號第一次續(xù)約會談中、三三表達(dá)了不續(xù)約意愿之后便被當(dāng)即提出。而當(dāng)天的續(xù)約會談是沒有預(yù)告的突擊式約談，三三在被約談以前不可能預(yù)知此事，當(dāng)然也更不可能預(yù)先計(jì)劃提離職。

事實(shí)上，就連“不續(xù)約”本身，也很有可能是三三本人臨時的決定。之所以這么認(rèn)為，首先是因?yàn)樗救瞬⒉荒芴崆爸て髣澋睦m(xù)約計(jì)劃，而既然沒有預(yù)料到企劃打算（提前16個月！）進(jìn)行續(xù)約會談，當(dāng)然更不可能提前決定不續(xù)約。另外，當(dāng)天的網(wǎng)易云動態(tài)包含了微信聊天截圖，應(yīng)當(dāng)是與她的家人的聊天記錄，其中有一句對方發(fā)送的“回來也好”。此處的“回來”應(yīng)該指離開企劃（注：并不一定是終止合同）。據(jù)此推斷，當(dāng)晚三三向家人告知了將要離開企劃的決定。此事之前從未見提起過，根據(jù)聊天記錄判斷應(yīng)該也沒有向家人提過，因此很有可能是臨時（甚至在會議當(dāng)場做出）的決定。

可以說，續(xù)約會談本身為她提供了選擇“不續(xù)約”的契機(jī)，而從企劃方面當(dāng)即決定讓她提前退出的安排來看，企劃對此是有準(zhǔn)備預(yù)案的。這一點(diǎn)在下文（四）第2和第3點(diǎn)中有更多的討論。

結(jié)論：“主動提出離職”及“被開除”均為不實(shí)傳言；“主動退團(tuán)”的說法涉嫌混淆“不續(xù)約”和“提前退出”二者，是具有誤導(dǎo)性(misleading)的說法。

2.?2月6日三三“腿被劃傷”一事

事件經(jīng)過：2月6日三三發(fā)布了稱自己腿被動捕服劃傷的網(wǎng)易云動態(tài)（見上文時間線）。5月10日網(wǎng)易云賬號被曝光后，此事引起了大量關(guān)注。在5月11日的直播[31]（錄播P1時間點(diǎn)41：00）中，三三公開確認(rèn)了這一事件，即“腿被劃傷是真的”。據(jù)此，有人認(rèn)為2月8日Q&A中運(yùn)營稱珈樂中之人“沒有大礙”的說法是在掩蓋事實(shí)，進(jìn)而引申出“工作環(huán)境惡劣”等說法。

5月20日，動捕服生產(chǎn)商上海青瞳視覺有限公司（下簡稱“青瞳視覺”）發(fā)表公告[38]，直接引用了其網(wǎng)易云截圖，并稱已與合作方確認(rèn)，劃傷是不實(shí)消息。據(jù)此，有人判斷三三網(wǎng)易云稱自己被劃傷是不實(shí)指控，進(jìn)而引申至“故意造謠攻擊企劃”。

核查：可以把三三本人所說之事分為兩個部分，第一是“腿受傷”，第二是（在第一條為真的情況下）受傷是動捕服導(dǎo)致的。前者并沒有太多值得核查的意義，畢竟有沒有受傷完全是個人私事（而就此事沒完沒了地追問當(dāng)事人是相當(dāng)無聊的），只不過機(jī)緣巧合之下（退團(tuán)、被開盒）進(jìn)入了公眾視野。不過三三本人的敘述倒是提供了一些額外線索。上文時間線部分提到，5月11號直播中，三三在講述此事時有提到其他人幫她處理傷口的情節(jié)。因此，至少其他四位中之人是知道三三究竟有沒有受傷的，因此她們也可以給出相關(guān)答案（然而并不建議向其他人詢問，畢竟這個問題本身就很無聊）。下面的核查主要針對后者，即受傷與動捕服之間是否存在因果關(guān)系。

有說法認(rèn)為[39]青瞳視覺不是A-SOUL所用動捕服的供應(yīng)商，此處暫不作相關(guān)討論。然而，即使認(rèn)定青瞳視覺就是供應(yīng)商，公告本身仍有相當(dāng)多可質(zhì)疑之處。首先，青瞳視覺不是動捕服的直接使用者，按常理來說也不會對自己售出的產(chǎn)品進(jìn)行長期持續(xù)性監(jiān)測，其所有相關(guān)情況只能從使用者（即企劃）方面間接得知。況且，作為生產(chǎn)商，在產(chǎn)品質(zhì)量受到公眾質(zhì)疑時堅(jiān)稱沒有質(zhì)量問題，本身也難免有“自賣自夸”的嫌疑。注意這并不是質(zhì)疑青瞳視覺公告本身的真實(shí)性，但是這些因素不可避免地會使公告的說服力打一些折扣。

那么，青瞳視覺稱自己已經(jīng)與企劃進(jìn)行了溝通并確認(rèn)劃傷是不實(shí)消息，這是否能反駁三三網(wǎng)易云的相關(guān)陳述？首先必須明確一點(diǎn)，即在這件事上面企劃運(yùn)營方始終沒有向外界透露實(shí)情。唯一一次的相關(guān)敘述是2月8號的Q&A[14]稱中之人“沒有大礙”。事實(shí)上，這并不一定就意味著企劃是在故意向公眾掩蓋事實(shí)。企劃的說法也可以有另外的解讀，比如（1）企劃并沒有向中之人了解這件事，因此根本就不知道劃傷事件曾經(jīng)發(fā)生過，或者（2）企劃應(yīng)觀眾的查詢向中之人了解此事，但三三自稱沒有大礙，甚或（3）企劃有了解此事，三三講述了自己受傷的情況，但企劃認(rèn)為并不嚴(yán)重，為了保護(hù)中之人的隱私或不讓粉絲過度擔(dān)心，因此沒有在Q&A中公布?！把谏w事實(shí)”只是所有這些可能的解讀方式中，以較大的惡意揣測企劃方的一種，屬于“誅心”之言，其中顯然包含了解讀者的主觀傾向。然而既然企劃在此事上沒有向“外界”透露實(shí)情，那么青瞳視覺本身自己作為“外界”，所了解到的情況也未必會比我們看到的“無大礙”Q&A多出多少，因而作為生產(chǎn)商將“無大礙”解讀為“沒有問題”也是可以解釋的。因此其公告基本上可以看作Q&A的再次陳述，而這并不能有效反駁三三本人的說法。

另外，有人提出（具體表述找不到了），根據(jù)三三本人網(wǎng)易云的敘述，她并沒有第一時間發(fā)現(xiàn)自己被劃傷，而是（下播以后）在洗手間才發(fā)現(xiàn)傷口。該說法據(jù)此認(rèn)定，三三本人亦不能確定受傷是動捕服直接導(dǎo)致的。首先，由三三本人的敘述的確不能排除這一可能。能確定劃傷是動捕服直接導(dǎo)致的，只有如下的情況：即，感覺到自己被動捕服劃了一下，后面發(fā)現(xiàn)被劃的地方出現(xiàn)了傷口。三三本人并未對此進(jìn)行詳細(xì)記錄，因此我們也未能判斷她是否確切地知道是否是動捕服直接劃傷了腿（雖然從直覺上說，“受傷之后懷疑是外部因素引起”作為第一反應(yīng)是相當(dāng)符合情理的）。

然而，即便認(rèn)定三三本人沒有（在公共視角下）拿出足夠證據(jù)證明動捕服的確劃傷了腿，這當(dāng)然也不意味著動捕服事實(shí)上沒有劃傷腿，更加不能推斷出此后甚囂塵上的“造謠攻擊企劃”的說法。對三三“造謠”的指控若要成立，前提是必須證明主觀意圖，即必須證明三三本人明確地知道動捕服并沒有劃傷腿，而故意作出不實(shí)陳述。而從目前的證據(jù)來看，這并沒有證據(jù)支撐?！安淮_定動捕服是否劃傷腿”絕不等于“確定動捕服沒有劃傷腿”，前者是基于事實(shí)和雙方的陳述作出的一種合理推斷，而后者完全是沒有證據(jù)的論斷，因此“造謠”的指控也是不能成立的。

那么，動捕服理論上是否有可能劃傷人呢？青瞳視覺的公告提到自己品牌的動捕服質(zhì)地柔軟，因此“理論上不可能劃傷皮膚”。至于“質(zhì)地柔軟”是否就意味著一定不可能劃傷皮膚，可參考公眾號“果殼”9月17號的文章《因?yàn)槊撗澴犹?，我被褲帶塑料頭劃出十多厘米的口子》[40]。的確如一些人所說，此事是全世界（得到大量輿論關(guān)注的）“第一宗動捕服傷人事件”，但在今天來看已經(jīng)并不是唯一一宗。虛擬主播七海Nanami在8月20號的直播[41]中亦提到了自己被動捕設(shè)備劃傷的經(jīng)過。還有其他案例，可見視頻《動捕服真的是可以劃傷人的》[42]。

結(jié)論：青瞳視覺的公告并不能有效推翻三三的陳述；“企劃故意掩蓋事實(shí)”和“造謠攻擊企劃”均是沒有直接證據(jù)的主觀判斷/指控。

3.???? 三三“私聯(lián)”開盒團(tuán)體、粉頭

事件經(jīng)過：此事件主要指的是3月4日五位中之人和經(jīng)紀(jì)人小一的QQ音樂賬號被發(fā)現(xiàn)（“開盒”）后，三三與開盒者的交流等事件，屬于“A-SOUL開盒系列事件”的一部分。對于事件本身的來龍去脈，可以參考青空的文章[16]。另外ASOUL_WIKI上亦有關(guān)于此事的記錄[43]，不過存在一些事實(shí)性錯誤（比如錯誤地聲稱小一的QQ音樂賬號已經(jīng)注銷）?？梢源_定的是，她的確曾經(jīng)與開盒者有交流，且主動向發(fā)現(xiàn)了其賬號的人發(fā)消息（但發(fā)過之后隨即又稱“看錯了”）。有人認(rèn)為這種行為屬于偶像私自聯(lián)系粉絲，即所謂“私聯(lián)開盒者”。

另外，“510事件”初期涉咕咕及歲納京子兩人關(guān)于“壓榨”、“霸凌”的貼文（見上文時間線部分截圖）曾經(jīng)引起大量輿論關(guān)注，有人認(rèn)為兩人作為著名的“粉頭”，能夠提前得知此事，且以“內(nèi)部視角”口吻發(fā)貼，是三三本人“私聯(lián)”所致，即所謂“私聯(lián)粉頭”。

核查：因?yàn)楣P者無法獨(dú)立核查三三本人與其他人的私信記錄，故此處僅僅是匯總一下其他記錄者的結(jié)論。但在談?wù)撊欠裼小八铰?lián)”行為之前，必須先明確“私聯(lián)”一詞的定義，即何種行為可以被稱為“私聯(lián)”（一個沒有良好定義的概念是不值得被討論的）。有兩種不同的定義，其中一種根據(jù)字面義，認(rèn)為凡是主動私下（非公開）聯(lián)系粉絲都屬于“私聯(lián)”，而另一種則認(rèn)為必須是“通過聯(lián)系粉絲獲取利益”，如金錢、“打榜”等，才能算作“私聯(lián)”。因其語義的模糊性，本文在提及該詞時均使用雙引號，在這里表示引用，即引用一些認(rèn)定三三“私聯(lián)”了相關(guān)方的說法。但筆者本身并不會判定特定行為是否屬于所謂“私聯(lián)”。（除此之外，我們一般談?wù)摰乃^“私聯(lián)”，無論是以上哪一種定義，除了行為本身之外，對實(shí)施行為的主體也是有要求的，即所謂“偶像”的“私聯(lián)”。而這個概念在虛擬主播這里會出現(xiàn)爭議。A-SOUL的五位成員嘉然、向晚、貝拉、珈樂、乃琳當(dāng)然是偶像，但五位幕后中之人能否算作“偶像”？按照嚴(yán)格區(qū)分虛擬形象與中之人的立場來看，應(yīng)該是不算的，但這樣的話所謂“偶像私聯(lián)”就不成立了。除非認(rèn)定虛擬形象和中之人是同一的、一體的，這樣才能解釋。）

關(guān)于“私聯(lián)開盒者”一事，ASOUL_WIKI [43]根據(jù)前一種定義認(rèn)定三三的行為屬于“私聯(lián)”，而青空[44]則因?yàn)樵摳拍畹哪：远鴽]有作出斷言?？梢哉f發(fā)生過的事實(shí)就是那個樣子，至于三三的行為能否算作“私聯(lián)”，那就取決于對該概念的定義。每個人都可能有自己的定義，在此基礎(chǔ)上也會產(chǎn)生對該事件的不同定性。但無論如何，在與他人討論以前必須對一個概念取得共識，否則形如雞同鴨講，完全沒有討論的意義。（然而同時必須指出的是，目前為止絕大多數(shù)相關(guān)討論都沒有滿足這一點(diǎn)，所以事實(shí)上絕大多數(shù)都是無效討論……）

關(guān)于“私聯(lián)粉頭”一事，所謂“粉頭”之一的歲納京子于5月11日發(fā)貼（原貼已不可見，可見青空文章[8]中的備份截圖），自稱沒有私聯(lián)。事實(shí)上，外界質(zhì)疑的“剛公布休眠公告沒幾分鐘就發(fā)小作文”，并不一定是三三“私聯(lián)粉頭”的證據(jù)，也可以有另外的解釋。我們知道，所謂“粉頭”兩人（以及開盒小團(tuán)體）至少在5月1日之前就知道了三三的網(wǎng)易云賬號，且確定為其本人擁有。其網(wǎng)易云動態(tài)，尤其是3月底續(xù)約會談那幾天時的幾條動態(tài)，已經(jīng)寫明了5月畢業(yè)的安排，4月底爆出的“盒中盒”只不過是把該消息再次確認(rèn)了而已。因此，任何一個提前知道三三網(wǎng)易云賬號的人都可以預(yù)知畢業(yè)安排，而只要有意愿便都可以預(yù)先寫好小作文，一旦企劃“實(shí)錘”就立即放出來帶節(jié)奏，并不一定非得是三三與其私聯(lián)才能實(shí)現(xiàn)。因此“帶節(jié)奏小作文”不能被視為存在私下聯(lián)系“粉頭”行為的充分條件。

另外，所謂“小作文”中甚至有不符事實(shí)之處。在涉咕咕于5月10號18：16在貼吧“王力口樂吧”發(fā)布的一篇題為“不要覺得其他人的處境就好到哪里去了?！钡馁N文[27]（即上文的圖2.21）中說，“無數(shù)個珈樂中之人撐不下去的夜晚，都是乃琳在哄她，告訴她不要想、不要想”。這里應(yīng)該是出自三三3月30日的動態(tài)，原文片段為“被大寶攔住說 不要想 不要想”（“不要想”出現(xiàn)了兩次，基本可以實(shí)錘）。也就是說，涉咕咕把“大寶”當(dāng)成了乃琳（此處應(yīng)指中之人）。如果該貼主真與三三有聯(lián)系的話，應(yīng)該不會不知道“大寶”指的是嘉然中之人衿兒（事實(shí)上，這是在直播間提到的，也側(cè)面反映這位“粉頭”甚至連直播都不看）。所謂“小作文”，大概也只是“看圖（網(wǎng)易云動態(tài)）說話”而已。

4.?三三拉黑了前隊(duì)友和A-SOUL的官方賬號

事件經(jīng)過：從9月6號晚上11點(diǎn)多開始，一張帶有三三B站賬號“啵啵小狗341”黑名單的截圖（見下圖）開始在網(wǎng)絡(luò)上流傳，圖中顯示黑名單中共有11個賬號，其中她于5月15日拉黑了A-SOUL企劃的官方賬號“A-SOUL_Official”及其他四位成員的官方賬號。該截圖中顯示的查詢界面與開發(fā)“查成分”功能的網(wǎng)站vicu.online [45]一致，該網(wǎng)站使用“爬蟲”等技術(shù)抓取用戶對虛擬主播/UP主的關(guān)注和評論，從而獲取特定用戶針對虛擬主播的偏好信息（關(guān)注、評論、直播間觀看和發(fā)言記錄等），即所謂“查成分”。該截圖流出后不久，網(wǎng)站的B站官號“Vicu_Official”發(fā)布動態(tài)（目前已不可見，ASOUL_WIKI上有相關(guān)事件的記錄[46]，此段其他現(xiàn)不可見記錄的備份亦來自于此，除非另外說明），證實(shí)了正在開發(fā)“查詢黑名單”的測試版功能，而且遭到泄露，并因此決定將不會正式推出。

VICU網(wǎng)站查詢黑名單的功能來自B站內(nèi)部的接口，該接口原本只供內(nèi)部人員查詢用戶黑名單之用。9月3日，B站用戶“曉小軒iAvA”稱自己發(fā)現(xiàn)B站的此接口泄露（原動態(tài)已不可見）。據(jù)ASOUL_WIKI的說法，VICU網(wǎng)站在得知接口泄露后打算接入其網(wǎng)站，從而實(shí)現(xiàn)查詢用戶黑名單的功能。然而，根據(jù)Vicu_Official于9月7日發(fā)布的“事件復(fù)盤”動態(tài)（目前已不可見），在9月6日晚，網(wǎng)站運(yùn)營者發(fā)現(xiàn)此前有人訪問了尚在開發(fā)的測試服務(wù)器，并查詢了包括“啵啵小狗341”在內(nèi)多個賬號的關(guān)注列表和黑名單等信息。鑒于安全考慮，網(wǎng)站于當(dāng)晚（9月6日）關(guān)閉了這一服務(wù)器和接口。

有人懷疑聲稱自己發(fā)現(xiàn)B站接口泄露的用戶曉小軒正是該截圖的來源。對此，曉小軒在事發(fā)次日早上發(fā)布動態(tài)（已不可見），對此進(jìn)行了否認(rèn)，并附上了現(xiàn)場直接使用該接口（并非通過VICU網(wǎng)站的功能）再次查詢的截圖，結(jié)果顯示黑名單中并未包含A-SOUL相關(guān)的5個賬號。此后曉小軒于9月8日晚再次使用同一方法進(jìn)行查詢（原記錄為其本人發(fā)布的視頻，在筆者9-10月寫作本段時仍可見，但11月后筆者再查看其投稿記錄時已不可見，在ASOUL_WIKI上亦沒有相關(guān)備份），同樣沒有包含這5個賬號。

在最初流傳的截圖中，貝拉的賬號名顯示為“貝拉kiral”而不是“貝拉kira”，有人據(jù)此認(rèn)為（比如[47]下方的評論）該截圖是偽造的。對此，Vicu_Official在復(fù)盤動態(tài)中解釋稱，對于已驗(yàn)證用戶而言，查詢端口每次只會返回其ID，而貝拉等賬號的用戶名是網(wǎng)站運(yùn)營手動錄入的，而且在錄入貝拉的用戶名時恰好將其打錯為“貝拉kiral”。Vicu_Official稱，若截圖是偽造，反而不可能犯一樣的錯誤，并據(jù)此判斷（在網(wǎng)傳截圖為真的情況下）“貝拉kira”在截圖查詢時的確在啵啵小狗341的黑名單中。

在網(wǎng)傳截圖中的11個賬號中，除被永久禁言的第一個賬號以及A-SOUL相關(guān)的5個賬號以外，剩余的5個賬號中有兩個（目前只有[48]的動態(tài)仍可見）在事發(fā)次日（9月7號）發(fā)布動態(tài)，證實(shí)自己的確被啵啵小狗341拉黑。

核查：有人質(zhì)疑[49]用戶和VICU網(wǎng)站的中立性，但此處不作討論。此段僅就相關(guān)截圖的真實(shí)性進(jìn)行討論和核查。必須指出的是，無論是曉小軒還是VICU網(wǎng)站均未能直接證實(shí)啵啵小狗341拉黑了A-SOUL相關(guān)賬號。在曉小軒于其后的多次自行查詢中，黑名單查詢結(jié)果并未包括A-SOUL相關(guān)賬號；而VICU網(wǎng)站認(rèn)定貝拉kira被拉黑也是以截圖為真為前提的。也就是說，除了截圖以外，并沒有其他無論是直接或是間接的證據(jù)。

首先，截圖中呈現(xiàn)的貝拉賬戶名是“貝拉kiral”，這是否能證實(shí)截圖的真實(shí)性？事實(shí)上，該因果關(guān)系若要成立，必須確保查詢者在此前不知道貝拉的賬戶名被錯誤錄入。如果查詢者事先知道貝拉的賬戶名出錯，會顯示為“貝拉kiral”，那么只要有相關(guān)意圖，完全可以在編輯網(wǎng)頁時“將錯就錯”，將貝拉的賬戶名寫作“貝拉kiral”，從而我們也就不能排除截圖/網(wǎng)頁遭到編輯甚至是偽造的可能。而“事先知道顯示錯誤”并非難事，只要查詢者事先查詢了任何一個拉黑了“貝拉kiral”的用戶的黑名單，都可以得知。Vicu_Official的復(fù)盤動態(tài)稱，查詢者除了查詢啵啵小狗341之外，亦同時查詢了多個其他賬號的黑名單，說明這并非不可能發(fā)生。

其次，值得注意的是，ASOUL_WIKI上亦收錄了一張同一界面的查詢結(jié)果截圖（見下圖），但并非如其所言是一開始流傳出來的截圖。據(jù)筆者考證，B站上所有關(guān)于此事的討論所引用的依據(jù)，均指向一則9月6號晚上23：35發(fā)布的B站動態(tài)[47]，其中包含了上文提到的截圖（即圖3.4.1）。另外，在貼吧“4soul吧”中以“拉黑”“黑名單”等關(guān)鍵詞搜索，可以發(fā)現(xiàn)最早的相關(guān)貼文為一篇題為“有人知道3姐拉黑a全員了嗎”的貼文[50]，發(fā)布于當(dāng)日23：25，其中包含了一張與圖3.4.1完全相同的圖片。此貼文似乎是關(guān)于此事最早的可見公開記錄（但當(dāng)然未必就是最初來源）。

對比可見，兩者有一些細(xì)節(jié)差別。第一張圖（圖3.4.1）經(jīng)過一些編輯，“拉黑人數(shù)”下方的數(shù)字被打上了馬賽克，圖上有兩個用戶被以紅色箭頭標(biāo)出。另外，兩圖的粉絲數(shù)和硬幣數(shù)也不相同，第二張圖（圖3.4.9）的硬幣數(shù)更多而粉絲數(shù)更少。還有一點(diǎn)值得注意：在黑名單列表中的第一個用戶“啵啵騎士www”，即8月30號凌晨0：16被拉黑的用戶，其“拉黑天數(shù)”一欄在第一張圖中為5天，而在第二張圖中變成了6天，而其余用戶的拉黑天數(shù)均沒有變化。結(jié)合啵啵小狗341自8月底以來一直在掉粉的事實(shí)，可以判斷第二張圖的查詢時間晚于第一張。同時我們還可以得知一個規(guī)律，即“拉黑天數(shù)”的計(jì)算方式，并非是每天0點(diǎn)更新（增加一天），而是從被拉黑的時刻開始每滿24小時增加一天（拉黑24小時內(nèi)顯示為0天）。只有如此，該名在凌晨被拉黑的用戶的拉黑天數(shù)才會先于其他用戶更新。

知道了這一點(diǎn)，我們便可以反推回兩張圖中查詢者進(jìn)行查詢的大致時間范圍。簡單計(jì)算可知，第一張圖的查詢時間在9月4號晚上23：21至次日（5號）凌晨0：16之間（依據(jù)：2022年9月4號是從2019年1月1號（拉黑當(dāng)日算作第0天，下同）算起的第1342天、從今年5月15號算起的第112天，這證明圖中顯示的前6個于23點(diǎn)多拉黑的賬號均已在9月4號當(dāng)天更新過了），而第二張對應(yīng)的時間在5號0：16之后、12：03之前。這與Vicu_Official在復(fù)盤中提到的“4號早上被通知發(fā)現(xiàn)請求異常、6號得知有人自4號晚19點(diǎn)開始多次查詢了多個賬號”是相吻合的。

現(xiàn)在讓我們回到兩張截圖本身，下面將對兩張圖中一些更加細(xì)節(jié)之處進(jìn)行審視。第一張圖中非常引人注目的一點(diǎn)，就是“拉黑人數(shù)”下方的數(shù)字被打了碼。任何一個人都能數(shù)出下面顯示的黑名單列表總共有11個賬號，那么，如果拉黑人數(shù)一欄顯示的的確是“11”的話，按常理來說，圖片的傳播者并沒有任何動機(jī)去掩蓋一個顯然的事實(shí)，這樣做不但沒有任何好處，還會削弱圖片本身的說服力。

將第一張圖“拉黑人數(shù)”一處放大如下，筆者在其中標(biāo)記了一條紅線?？梢钥吹降谝粡垐D中，紅線右邊是顏色較為均勻的馬賽克色塊，雖然經(jīng)過設(shè)備截圖以及平臺自帶的圖片壓縮處理之后出現(xiàn)了少許色值上的波動（尤其是在不同色塊的交界處），但總體而言仍可以看出規(guī)則的直線/直角邊界。相反，紅線左邊出現(xiàn)了明顯的色值波動，甚至出現(xiàn)了不規(guī)則的形狀。這顯然不是馬賽克色塊之間的邊界（支撐這一判斷的另一個理由是，圖中深灰色馬賽克色塊的高度明顯大于上下邊緣寬度，前者約為20px，后者約為15-16px。也就是說這并非一個完整的色塊，在水平方向上不完整），唯一的解釋就是，紅線所在位置是整個被打碼區(qū)域的邊界，其左邊的區(qū)域沒有被打碼，原本的數(shù)據(jù)的少許邊緣漏了出來。與上方“拉黑人數(shù)”四個字比較，可見這一數(shù)據(jù)的左邊緣大約位于“拉”和“黑”兩字中間的空隙處，而越往上越窄。鑒于數(shù)據(jù)是居中放置，與左右的其他數(shù)字比較可知，該數(shù)據(jù)的寬度大約相當(dāng)于一位數(shù)字。

如果我們假設(shè)該圖完全沒有經(jīng)過編輯的話，“拉黑人數(shù)”下的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)如第二張圖一樣是兩位數(shù)字“11”。但在第二張圖中可見，“11”的左邊一位“1”的左邊緣已經(jīng)處于“拉”字下方，且數(shù)字“1”的左上角應(yīng)該是向外突出的，并不符合第一張圖出現(xiàn)的現(xiàn)象。鑒于“1”是所有數(shù)字中最窄的，可以判斷，第一張圖中被馬賽克覆蓋的只有一位數(shù)字，和下方的11個用戶的名單并不相符。也就是說，該圖的數(shù)據(jù)的確曾被編輯過。

那么，該圖的“拉黑人數(shù)”（一位數(shù)，最多為9）和11人名單，何者為真？如果“拉黑人數(shù)”是真的的話，那么第二張圖也將同時不成立，因?yàn)槊麊沃兄辽儆袃蓚€人是沒有被拉黑的。已知有兩個人已經(jīng)自證的確被拉黑，而曉小軒的查詢記錄也顯示除A-SOUL相關(guān)賬號外其余6個賬號確有被拉黑，那么究竟是誰沒有被拉黑而出現(xiàn)在了這個列表中？（而且為何查詢者編輯了拉黑列表卻沒有一同編輯“拉黑人數(shù)”一欄？這是不符合常理的。）如果11人名單是真的，三三的確拉黑了A-SOUL相關(guān)賬號的話，那么第一張圖的查詢者為何要先將“拉黑人數(shù)”編輯成一位數(shù)字再打上馬賽克，以營造出一種“真真假假”的氛圍？

這些問題，除非是查詢者本人回答，否則不可能有確切答案，也無法得知三三究竟有沒有拉黑那5個賬號。但以上的審視已經(jīng)足以體現(xiàn)，兩張截圖作為“指控證據(jù)”是存在疑點(diǎn)的。

結(jié)論：現(xiàn)有證據(jù)無法直接證明三三拉黑了A-SOUL相關(guān)賬號；網(wǎng)頁/圖片遭到編輯的可能性不能排除；網(wǎng)傳截圖有編輯痕跡，存在疑點(diǎn)；三三是否拉黑了A-SOUL相關(guān)賬號一事不能確定。

5.?網(wǎng)傳“內(nèi)部信”

來源：在“510事件”后期（大約相當(dāng)于5月14號“解約聲明”發(fā)布之后），逐漸開始有關(guān)于“內(nèi)部信”的說法出現(xiàn)，即據(jù)稱企劃負(fù)責(zé)人蘇軾寫給企劃內(nèi)部員工以及字節(jié)跳動公司其他員工的兩封“內(nèi)部信”。在EinsZn的文章[4]中有網(wǎng)傳這兩封內(nèi)部信的截圖，有需要可移步閱讀（下面有簡單概括）。

在asoul吧以“內(nèi)部信”為關(guān)鍵詞搜索，可見相關(guān)討論密集出現(xiàn)于5月18號以后（見貼文“如何評價(jià)字節(jié)內(nèi)部信”[51]，發(fā)布于18日凌晨0：13），討論對象即是第一封據(jù)稱給企劃員工的內(nèi)部信。至于第二封“內(nèi)部信”，在5月14日當(dāng)天即有討論的記錄（在一篇發(fā)布于當(dāng)天19：59，題為“10%就是打賞的10%”的貼文[52]中有該“內(nèi)部信”的部分截圖）。

以下對兩封網(wǎng)傳內(nèi)部信的內(nèi)容簡單概括：

第一封（給企劃員工）：作者稱已與中之人、經(jīng)紀(jì)人、運(yùn)營等進(jìn)行了溝通，確定沒有“壓榨”、“霸凌”的現(xiàn)象；提到“今天的QA”（可判斷，如果為真的話，是寫于5月17日）；引用“公司的意見”決定不會再回應(yīng)網(wǎng)友的質(zhì)疑。

第二封（給字節(jié)跳動員工，不限于企劃內(nèi)部）：

（關(guān)于珈樂中之人解約事件）認(rèn)定珈樂中之人“要走”是因?yàn)?span id="s0sssss00s" class="color-pink-03">“惡意競爭”“虛假消息”的“干擾”；嘗試挽留但未果；雙方協(xié)商一致決定提前終止合同；“出于感謝”向她支付了“解約金”；手段合規(guī)。

（關(guān)于中之人待遇問題）再次聲明“壓榨、霸凌為假”；一直有為中之人安排車輛、安保、住宿等事務(wù)；再次公開中之人的收入構(gòu)成（注：與5月14日Q&A公布的一致），并舉例說明稱“粉絲打賞100元，中之人能收到10元”；稱因?yàn)椤氨Ｃ芤蟆辈粫荚敿?xì)收入。

（關(guān)于“虛假消息”與“惡意競爭”）稱在“510事件”中遭到的“惡意刷榜”“造謠中傷”為“惡意競爭行為”。

核查：有兩個點(diǎn)可以核查，即所謂“內(nèi)部信”本身的真實(shí)性，以及信中涉及內(nèi)容和說法的真實(shí)性。前者在外部視角下無法直接判斷，雖然和后者有一定關(guān)系，但也不能排除“內(nèi)部信”本身為真而作者在其中作出虛假陳述的可能。鑒于疑點(diǎn)過多，筆者沒有引以為據(jù)，而是在此進(jìn)行核查。第一封信沒有太多新消息，因此核查主要針對第二封。

首先，如上文第1點(diǎn)提及的，如果按照我們一般的理解（EinsZn在其文[4]中亦作此理解），此處稱珈樂中之人“要走”是指3月底“不續(xù)約”的決定以及“5月休眠”的安排（如5月10日公告的說法）的話，那么此說法是不準(zhǔn)確的，而且涉嫌混淆概念。所謂競爭對手的“惡意競爭”，（如果不是甩鍋而是確有其人的話）結(jié)合下文關(guān)于第三個問題的解釋，可以判斷是5月10日公告發(fā)布后短時間內(nèi)傳出的關(guān)于“薪資”的“盒中盒”。如此可以解釋“惡意競爭”的說法，因?yàn)閭鞑フ摺澳Хㄉ倥畼犯u”的確是一個虛擬主播圈的運(yùn)營人士。然而這樣又會產(chǎn)生大量疑點(diǎn)。首先是信中稱中之人“被虛假消息干擾”一點(diǎn)。按理來說，中之人作為企劃成員，對待遇、分成的情況顯然是了然于心的，輪不到“競爭對手”置評，所謂“干擾”更是無稽之談。況且“5月退出”的安排是公司在3月底就已經(jīng)敲定了的，而至少在4月29號“退出”的盒中盒傳出之前，網(wǎng)絡(luò)上并沒有任何關(guān)于此事的討論。而4月底早就大局已定，也根本不存在“干擾”的空間。

以上的分析存在大量矛盾，這迫使我們更改前提，我們只能假設(shè)所謂“中之人要走”并非指3月底中之人或企劃的決定，而是指5月10號以后三三“要走”一事。必須指出的是，目前并沒有任何證據(jù)能證明確有此事，此處只是作為（可能存在的）使“內(nèi)部信”內(nèi)容成立的一個前提。這樣，“惡意競爭虛假消息”和“要走”的時間順序終于能對得上了。但上文指出的，所謂中之人作為掌握一手消息的“內(nèi)部人士”而被外部的盒中盒消息干擾，這一說法的不合理之處仍未能解決（更像是企劃管理層找的一個借口）。而且，如果按照內(nèi)部信的說法，5月10日之后，企劃面臨輿論風(fēng)暴，在得知三三決意要離開公司之后，又對她進(jìn)行了挽留，那么3月底企劃自己作出的“5月休眠”的決定又應(yīng)該如何解釋（早干嘛去了）？這些疑點(diǎn)始終未能解釋。（而且，面對字節(jié)內(nèi)部的“自己人”，企劃難道還會隱瞞真相甚至講假話？筆者對此表示懷疑。）

結(jié)論：網(wǎng)傳所謂“內(nèi)部信”存在疑點(diǎn)和與已知消息矛盾之處，其真實(shí)性可疑，也有可能是“內(nèi)部信”作者刻意作出的虛假陳述（當(dāng)然也有可能兩者兼具），但不能作為“實(shí)錘”任何說法的依據(jù)。

以下還有一些主要流傳于“510事件”早期的傳聞，大部分現(xiàn)在已經(jīng)少有人提了，然而自始至終也沒有人給出一個確切的說法。這也導(dǎo)致這些傳聞逐漸成為無解的“懸案”，所以現(xiàn)在依照可見的公開證據(jù)對其進(jìn)行核查。

6.?五位中之人的“工資”待遇問題

來源：5月10日16：30“休眠公告”發(fā)布之后，在相當(dāng)短的時間內(nèi)就出現(xiàn)了關(guān)于薪資的所謂“盒中盒”消息。如上文時間線的記錄，“1萬1底薪+10%提成”的說法來自“樂府”，出現(xiàn)在在王力口樂吧貼文“別罵珈樂?！盵28]，發(fā)布于當(dāng)日17：10。隨后出現(xiàn)的“月薪七千”、“提成1%”以及“違約金200萬”的說法，流傳的是一張現(xiàn)已不可見的疑似豆瓣群組討論截圖，在另一篇asoul吧發(fā)布于當(dāng)晚20：12的題為“然晚貝琳真的都剛續(xù)約么”的貼文[29]評論區(qū)有相關(guān)截圖備份。（以上圖片見上文圖2.22-2.25）后面又陸續(xù)有其他自稱的“內(nèi)部人士”傳出相關(guān)說法，包括[53]動態(tài)中出現(xiàn)的聊天記錄，其中出現(xiàn)了“二期團(tuán)”、“收支平衡”、“四位數(shù)薪水+七位數(shù)違約金”以及“去年請假（4-6月）時想要將珈樂替換掉”等說法。

對此，企劃方面作出了一系列回應(yīng)。在次日凌晨的臨時Q&A[30]中，企劃針對包括薪資在內(nèi)的傳聞進(jìn)行了“辟謠”，其中提到的關(guān)于薪資一事的截圖即為貼吧傳出的樂府的言論。企劃聲稱這些均為謠言，但并未公布真實(shí)收入結(jié)構(gòu)與數(shù)額。在當(dāng)晚的直播[31]中，珈樂否認(rèn)了網(wǎng)傳“1萬1”及“七千”的傳聞，其他幾位成員也有類似表述。5月14日的公告[19]中，企劃公布了四位中之人的收入構(gòu)成。詳見上文時間線記錄。

核查：首先必須明確的是，五位中之人至今從未與字節(jié)跳動（包括其子公司）或樂華娛樂[54]簽訂任何勞動合同，在法律上也不存在勞動關(guān)系，所以稱“工資”是不妥當(dāng)?shù)?，中之人獲得的報(bào)酬準(zhǔn)確來說只屬于“分成”一類（注：事實(shí)上企劃本身對此是相當(dāng)了然于心的，在所有Q&A和公開信中都沒有使用過“工資”一詞）。

另外，三三網(wǎng)易云3月30號的動態(tài)中，在提及續(xù)約事件時提到了“不續(xù)約拿不到漲薪”。這顯示，新舊合同約定的給予中之人的分成比例是不同的。5月14日公布的結(jié)果顯然屬于新合同的內(nèi)容，舊合同的分成比例應(yīng)該會更低。但這就是外界掌握信息的全部了，除此以外并沒有什么能夠確認(rèn)的關(guān)于待遇的消息。真實(shí)的收入情況應(yīng)該屬于商業(yè)機(jī)密一類，很難有公開的可能。

（注：事后看來，關(guān)于此事的所謂“內(nèi)部消息”都并非完全可靠。聲稱“月薪七千”的貼文截圖[29]和聊天記錄截圖[53]都稱企劃“去年整體收支平衡”，而蘇軾的公開信[7]則稱企劃仍處于“較大幅度虧損”的狀態(tài)。）

結(jié)論：“510事件”初期流傳的關(guān)于月薪的消息沒有可信來源，企劃認(rèn)定其為假；真實(shí)分成/收入水平無從得知。

7.?“壓榨”“霸凌”“虐待”“辱罵”等

來源與核驗(yàn)：這一說法幾乎完全是來自于5月10日“休眠公告”發(fā)布以后，關(guān)愛王珈樂成長聯(lián)盟（歲納京子）和涉咕咕分別在不同平臺發(fā)的貼文[26][27]（當(dāng)然關(guān)于所謂“工資”的傳言也對“壓榨”一說有輔助作用）（見圖2.17-2.21）?？偨Y(jié)其中內(nèi)容，大致包括如下的說法：

博：“提線木偶”、“壓榨”、“被帶節(jié)奏”、“她們內(nèi)部存在巨大裂痕” （疑似暗示成員不和）、“加班到凌晨”、“職業(yè)病”、“嘉然的處境”等。

吧：“提線木偶”、“壓榨”、“職業(yè)病”、“被帶節(jié)奏”、“資源論”、“嘉然的處境”、乃琳安慰珈樂（上文第3點(diǎn)提到過）等等。

可見兩者重合度很大，其中部分可以看出是依據(jù)三三網(wǎng)易云動態(tài)寫的，如“帶節(jié)奏”和“職業(yè)病”，而大多數(shù)則看得出是有寫作者本人添加了主觀情感因素的。事實(shí)上，整個關(guān)于“壓榨”、“霸凌”的說法或多或少都是來自于同樣的邏輯，即基于三三本人的網(wǎng)易云動態(tài)，包括“練舞到凌晨”（注：事后來看，幾位中之人練習(xí)歌舞主要是自己約課。這也相當(dāng)符合常理，畢竟字節(jié)不擅長這方面的東西）、“帶節(jié)奏真人出道”、“凌晨被叫醒”以及其他關(guān)于受傷和心情不好等事件的記錄，而得出自己的主觀判斷，認(rèn)定企劃存在“壓榨”、“霸凌”中之人的行為。簡單來說，就是基于事實(shí)證據(jù)而產(chǎn)生的主觀判斷。

而至于所謂人社局認(rèn)定“不存在壓榨剝削”的情況，事實(shí)上人社局原說法[32]是“未發(fā)現(xiàn)”企劃存在克扣工資和強(qiáng)迫簽訂合同的情況。人社局沒有對所謂“壓榨”、“霸凌”的指控作出調(diào)查或回復(fù)，一方面是一般來說這些情況較為隱蔽、不易調(diào)查，另一方面也是因?yàn)檫@些判斷其實(shí)是相當(dāng)主觀的。法律并未明確規(guī)定何種行為叫做“壓榨剝削”，判斷的標(biāo)準(zhǔn)完全取決于個人。人社局能做的，僅僅是依照表面證據(jù)認(rèn)定企劃沒有違反勞動法。

結(jié)論：對企劃“壓榨”、“霸凌”中之人的指控是基于公開信息（網(wǎng)易云動態(tài)等）作出的主觀判斷。

8.?企劃使用AI進(jìn)行“軟色情”內(nèi)容制作（該傳聞基本已有定論）

來源與回應(yīng)：5月11日上午，有B站用戶發(fā)動態(tài)[55]稱自己去年12月發(fā)現(xiàn)了有B站賬號發(fā)布了一個關(guān)于乃琳的動態(tài)視頻（關(guān)于該視頻的補(bǔ)檔，見[56]），其界面似乎為直播平臺（看起來非常像是抖音），而其中的“互動”功能中包含了“胸部變大”、“上升氣流”等選項(xiàng)，似乎涉及“軟色情”成分。視頻中乃琳的聲線與過往A-SOUL直播中中之人昆侖的聲音并不完全相同，顯得較為機(jī)械，被認(rèn)定為AI合成。而此用戶還發(fā)布（搬運(yùn)）過飛書（字節(jié)跳動內(nèi)部使用的工作通訊軟件）的視頻，似乎是字節(jié)跳動內(nèi)部人士。據(jù)此，有人判斷該視頻是企劃制作的，即，企劃使用AI合成的虛擬形象制作軟色情內(nèi)容。

此事引起了一些輿論風(fēng)波。在當(dāng)晚（距離該用戶爆出“AI軟色情”的消息只過了不到10小時）發(fā)布的公開信[7]中，蘇軾不點(diǎn)名回應(yīng)了“AI乃琳視頻”的傳言，但并未如當(dāng)日凌晨“辟謠聲明”一樣直接否認(rèn)該流傳視頻的真實(shí)性。蘇軾稱，企劃在立項(xiàng)時原本打算做AI直播、內(nèi)容交互等功能的開發(fā)，但開播兩個月（即到2021年1月）后，熟悉了虛擬主播圈子的生態(tài)，便終止了AI和交互兩個方面的開發(fā)，因此網(wǎng)上流傳的“AI直播”（如果為真的話）是屬于未公開的廢稿。

（注：相比之下，筆者認(rèn)為蘇軾在公開信里提及的“功能開發(fā)”這一最初目標(biāo)似乎更值得一些關(guān)注。據(jù)蘇軾自己的說法，在2021年1月企劃就已經(jīng)意識到“真正魅力”在于中之人而不是技術(shù)。然而字節(jié)跳動作為信息科技公司，其所固有的“技術(shù)至上”的傾向并不是那么容易克服的。其后2021年6月的“力反饋手套”事件便再一次證明了這一事實(shí)，詳見下文分析部分，即（四）第6點(diǎn)。）

9.???? 三三不喜歡當(dāng)虛擬主播，原本想要從事編導(dǎo)職業(yè)

來源：根據(jù)各平臺用戶的指證[23]，“想當(dāng)編導(dǎo)”這一說法的最初來源是4月底的“盒中盒”爆料事件，與“510畢業(yè)”的消息一同被公布，但并未得到廣泛傳播，也沒有多少人相信。在B站、“asoul吧”、“王力口樂吧”以及“ASOUL超話”、“ASOUL珈樂超話”以“編導(dǎo)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索可發(fā)現(xiàn)，5月10號16：30“休眠公告”公布后最早可見的關(guān)于“想當(dāng)編導(dǎo)”的記錄，來自當(dāng)天17：11一篇“ASOUL珈樂超話”的貼文[57]，據(jù)貼主自稱是對4月29號“盒中盒”爆料的聊天記錄的補(bǔ)檔，其中提到了“5月10號公布畢業(yè)、20號畢業(yè)演出”的安排，以及“本來想做編導(dǎo)”、“不喜歡游戲室”、“沒有假期”等說法。此后至18：27，“asoul吧”出現(xiàn)第一條可以搜到的相關(guān)消息，即一條在題為“有一說一絕對不可能是錢給少了”的貼文[58]（原貼發(fā)布于18：23）下的評論，稱“珈樂是去當(dāng)編導(dǎo)了”。此后“想當(dāng)編導(dǎo)”的說法在多個平臺逐漸流傳開。當(dāng)晚22：33，B站用戶舊木魂發(fā)表記錄文章[23]，包括了據(jù)信是4月29號“盒中盒消息”的聊天記錄（見上圖2.13）。該聊天記錄除了提到“10號公告畢業(yè)、20號畢業(yè)會”以外，一并提及的還有“本來想做編導(dǎo)”、“不喜歡游戲室”、“沒有假期”等，與上面的貼文一致。

核查：在字幕庫中以“編導(dǎo)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以發(fā)現(xiàn)三條記錄，根據(jù)上下文語境判斷，這三場直播中提到的“編導(dǎo)”與珈樂/三三的理想、志向或愛好等均不相關(guān)。因此可以判定，三三從未在直播間中以珈樂的形象提及“想做編導(dǎo)”一事。另外，在所有可見或備份的的網(wǎng)易云動態(tài)中也沒有關(guān)于“編導(dǎo)”的記錄。

根據(jù)青空[8]及另一位“有夢想的韭零后”[59]的核查文章，三三大學(xué)本科于河南某師范學(xué)院就讀，專業(yè)為師范類音樂學(xué)，通過藝考考入（注：三三本人在8月20日的直播[18]中，在時間點(diǎn)27：30確認(rèn)了這一事實(shí)，）。另外，藝考除音樂類外亦包括編導(dǎo)制作類，如果三三確如傳聞所言想要做編導(dǎo)的話，為何沒有選擇此方向？這是不合常理的。（當(dāng)然，編導(dǎo)方向?qū)τ谖幕n成績的要求較高。）

關(guān)于三三“是否喜歡當(dāng)虛擬主播/偶像”的問題，不能不提到的是2021年7月31號的夜談直播“A-SOUL的問題大解答”。直播中，三三作為珈樂，被問及“是否后悔加入A-SOUL”。當(dāng)時她的回答是“既有后悔也有不后悔”，其中后悔是因?yàn)楹妥约涸镜娜松?guī)劃不一致，本來計(jì)劃“和大家在舞臺上遇見”（注：此處直接證明“想當(dāng)編導(dǎo)”的說法不成立）；而不后悔則是因?yàn)椤巴黄剖孢m區(qū)”（見錄播[60]，在P1時間點(diǎn)31：30，亦可見此片段的切片[61]）。關(guān)于她給出的理由，每個人可以有自己的解讀，但至于這是否是“高情商”說法，她本人當(dāng)時究竟怎么想，也只有她自己知道了。（注：然而這是2021年7月的情況，時過境遷，如果在今年3月或4月再問同一個問題，不知她又會如何回答？）

結(jié)論：“想當(dāng)編導(dǎo)”的說法沒有確切來源，現(xiàn)有證據(jù)并不支持這一說法；三三本人從未提過這一說法；相反，證據(jù)顯示 “想要在舞臺上表演”的說法是更接近的；可認(rèn)為“想做編導(dǎo)”的說法不成立。

10.? 三三并非原定的珈樂中之人，是臨時頂替的

來源：在510畢業(yè)消息公布后，出現(xiàn)相關(guān)說法，稱三三并不是原定的珈樂中之人，原中之人在首播（此處應(yīng)指出道回直播）前臨陣跑路，三三被企劃臨時招入以作替補(bǔ)。此說法在“510事件”初期被廣泛傳播，并連同上文第9點(diǎn)提到的“三三原本想當(dāng)編導(dǎo)”的傳言，被一些人用以解釋珈樂首播表現(xiàn)不如人意、動捕服不合身（所以被劃傷）等事實(shí)。

在“asoul吧”和“王力口樂吧”以“首播”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可發(fā)現(xiàn)5月10號之后關(guān)于此事最早的記錄來自asoul吧5月11號下午15：53發(fā)布的一篇題為“按照這個說法，樂的首播也能解釋清楚了”的貼文[62]，內(nèi)容為一張B站動態(tài)截圖。原動態(tài)（現(xiàn)已不可見）稱，A-SOUL“最初可能是四人團(tuán)”，（因?yàn)椋┰鞓分兄恕霸谡介_播之前就跑了”，珈樂的形象原本計(jì)劃“砍了省錢”，三三為第二任。該動態(tài)同時引用“藍(lán)閃企劃中沒有珈樂（注：此處應(yīng)指對應(yīng)的形象）的留檔”一事為證據(jù)（注：“藍(lán)閃企劃”可以理解為A-SOUL未公開的前身/測試版，詳見下文）。

核查：根據(jù)5月16日杭州濱江區(qū)人社局的答復(fù)[32]，珈樂（此處應(yīng)指中之人）的合同為2020年7月簽訂，屬于“藝人簽約合同”。此時間點(diǎn)應(yīng)與其余四人簽訂合同的時間大致相同，合同性質(zhì)也是一樣的。這至少足以證明三三不是開播前被臨時招入的。

關(guān)于“藍(lán)閃企劃”的相關(guān)事實(shí)，可參考B站用戶“裕泰茶館”的專欄文章《梳理A-soul時間線以及消失的第6人》[63]，此處簡單引述其結(jié)論。文章通過核查認(rèn)定，A-SOUL在招募中之人時使用的名稱為“Project V”企劃，在2020年4月開始招募，招募完畢（根據(jù)人社局公布的合同信息，最晚在2020年7月中）后成立過渡性企劃“藍(lán)閃Menelaus”，至當(dāng)年11月20日（即11月23日A-SOUL企劃宣布成團(tuán)前3天）停止活動。藍(lán)閃企劃共有6名成員，作者引述一些A-SOUL粉絲根據(jù)留檔記錄比對的結(jié)果，認(rèn)定其中白閃、深藍(lán)閃、紅閃、黑閃、綠閃分別對應(yīng)A-SOUL成員嘉然、貝拉、向晚、乃琳、珈樂。而淡藍(lán)閃則未出現(xiàn)在A-SOUL企劃中，后被判定是企劃管理者之一的小一。由此可見，至少在這些網(wǎng)友查詢、比對記錄時，藍(lán)閃企劃六人的留檔均仍是可以查到的，“沒有珈樂留檔”一說不符合事實(shí)。

結(jié)論：“三三是臨時加入”這一說法沒有根據(jù)，且與已知事實(shí)存在矛盾，可認(rèn)為不成立；“藍(lán)閃企劃中沒有珈樂的留檔”的說法與事實(shí)不符。

從上面的核驗(yàn)可以大致看出這樣一個規(guī)律，即企劃內(nèi)部的消息則大多都可以互相驗(yàn)證，或者至少沒有明確的證據(jù)推翻，而來自外部的傳言基本都缺乏可靠的來源和證據(jù)證實(shí)。至于“成員不和”、“小動物諷刺隊(duì)友”等等，則是外部視角下捕風(fēng)捉影的發(fā)散，相比于上面核查的傳聞，更是完全沒有證據(jù)可言。

還有一點(diǎn)必須注意：對上述幾個說法（尤其是6-10）的核查依據(jù)，絕大多數(shù)都是來自于5月10日以前就可見的公開記錄，在相關(guān)傳言出現(xiàn)以前就已存在了。可以說，在“510事件”最初幾天里，面對鋪天蓋地真假難辨的各類傳言和所謂“盒中盒消息”，任何人只要有意愿都可以進(jìn)行核查并得出結(jié)論。但事實(shí)上我們看到的是，有為數(shù)不少的粉絲選擇了不加辨認(rèn)地相信，甚至有人說“不管爆出什么消息都會相信”（且不在少數(shù)）。當(dāng)然，脫離當(dāng)時的背景而以一種事后諸葛亮的態(tài)度去批判這些行為，未免有些不太妥當(dāng)。“510事件”本身即可看作是一次粉絲對企劃的大規(guī)?！安恍湃蝿幼h”，在這樣的背景下，選擇不相信企劃的說法而相信所謂“盒中盒”，或許也是情有可原的。況且當(dāng)時信息紛亂復(fù)雜而又群情激憤，要求一般的圍觀群眾對其進(jìn)行仔細(xì)辨別也有些強(qiáng)人所難。但無論如何，事實(shí)核查本身仍是普通人應(yīng)該具備的一個至關(guān)重要的技能，尤其是在這種事發(fā)突然、各路消息瞬息萬變的時候（另一個例子是今年2月24號俄烏沖突爆發(fā)頭幾日的情況）。而做到這一點(diǎn)門檻并不高，善用各平臺的搜索功能，以及各種工具（比如在這件事中的字幕庫），就足以對大部分傳言有一個初步判斷。

（另外值得一提的是網(wǎng)易云動態(tài)的定性，即如何看待三三的網(wǎng)易云動態(tài)的問題。當(dāng)然，“如何看待”這種問題是相當(dāng)主觀的，并不應(yīng)該被放在“事實(shí)核查”的下面。但既然核查本身涉及到了相當(dāng)多的網(wǎng)易云動態(tài)，也并非毫無關(guān)系，便姑且一說。一些質(zhì)疑企劃的人將網(wǎng)易云動態(tài)當(dāng)作企劃“壓榨”的證據(jù)，而一些質(zhì)疑三三的人則將其視為“造謠小作文”。但事實(shí)上兩者有共通之處，那就是都將網(wǎng)易云動態(tài)視為三三對企劃的指控。但事實(shí)是否如此？我們知道，目前沒有證據(jù)顯示三三在5月1日以前知道自己的網(wǎng)易云賬號暴露。也就是說，她在發(fā)表絕大多數(shù)動態(tài)的時候，是不知道將來會被別人看到的。假如她確有指控企劃的意圖，應(yīng)該盡量傳播，擴(kuò)大其影響力，而非在被告知泄露后將其刪除或隱藏。

當(dāng)然，可以質(zhì)疑，網(wǎng)易云本身是公開平臺，三三發(fā)表的動態(tài)也均為公開，那么她應(yīng)當(dāng)有預(yù)料到可能會被公開、引發(fā)輿論這一結(jié)果。這一質(zhì)疑本身在邏輯上沒有問題，但應(yīng)當(dāng)注意的是，公開與否和“公眾性”并不相同。網(wǎng)易云并非如同微博一樣，只要搜索就能看到所有貼文。如果沒有關(guān)注賬號的話，想看動態(tài)基本只有從主頁進(jìn)入一個途徑，而一般用戶的主頁，除非特意搜索用戶名，否則是很難發(fā)現(xiàn)的。如上文所說，她本人至少在5月1日以前并不知道賬號被暴露，而截圖顯示5月8日時該賬號只有三個粉絲。就當(dāng)時的情況而言，從“公眾性”或者說影響力來說，網(wǎng)易云動態(tài)甚至未必比得上微信朋友圈，即便前者理論上是公開的，而后者是非公開的。當(dāng)然，從事后諸葛亮的角度說，三三的網(wǎng)易云在“510事件”中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但這是在極為偶然的情況下發(fā)生的。假如（1）三三沒有選擇不續(xù)約，或者（2）企劃管理層沒有安排她提前退出，或者（3）網(wǎng)易云賬號沒有被開盒，或者（4）開盒者沒有在她刪除動態(tài)前就預(yù)先截圖備份，或者（5）這些截圖沒有被公之于眾，但凡這些條件有一個不滿足，我們所見的輿論風(fēng)波都不會出現(xiàn)。那么假如她真的預(yù)知自己的網(wǎng)易云動態(tài)有一天會被公之于眾，她是否還會寫下這些東西？這是值得思考的。（不過，“公眾人物是否應(yīng)當(dāng)為自己過去不公開發(fā)表的言論負(fù)責(zé)”倒是一個值得討論的話題，對于這一點(diǎn)也有不同的觀點(diǎn)和論述，結(jié)論并不是那么顯而易見的，當(dāng)然這已經(jīng)超出本文主題之外了。）

由此，筆者認(rèn)為，圍繞網(wǎng)易云真實(shí)性的爭論從一開始就偏離了主題。爭論的根源乃是雙方給網(wǎng)易云動態(tài)強(qiáng)行賦予了其本身不具備的重要性，然后才以此為基礎(chǔ)延伸出不同立場。事實(shí)上，三三本人在其10月5日的直播[64]（錄播P1時間點(diǎn)1：17：43）中提到，網(wǎng)易云動態(tài)對于她只是相當(dāng)于流水賬，記錄生活而已。既然動態(tài)并非為了指控什么人（事實(shí)上也并沒有指控任何人，甚至連企劃和公司的名字都沒有提及），原本也并不是打算公開給大眾看的，且被公開也是偶然因素所致而不是她主動所為，那么認(rèn)定“三三應(yīng)該公開回應(yīng)外界對網(wǎng)易云的問題”的觀點(diǎn)就并不是沒有質(zhì)疑空間的。）

（上篇完，余下內(nèi)容見下篇）

上篇參考資料：

（注：對于一般用戶的動態(tài)，此處不標(biāo)出用戶名，以免產(chǎn)生掛人嫌疑）

[1] Asoul Database，網(wǎng)址asdb.live

[2] 視頻字幕庫，網(wǎng)址zimu.live

[3] 《A-SOUL專欄合集》，青空Azura

https://www.bilibili.com/read/readlist/rl560149

[4] 《A-soul 2.0 無罪 | 現(xiàn)實(shí)比故事復(fù)雜得多》，EinsZn，8月20日

[5] A-SOUL_Official的動態(tài)（畢業(yè)公告），5月10日

https://t.bilibili.com/658560233295052806

[6] B站動態(tài)，8月21日

https://t.bilibili.com/696713943928799271

[7] A-SOUL_Official的動態(tài)（蘇軾公開信），5月11日

https://t.bilibili.com/658971394809266198

[8] 《5.31【巴別塔的末日】關(guān)于33的事實(shí)核查[終極版]》，青空Azura，5月31日

時間線部分：

[9] B站動態(tài)，5月10日

https://t.bilibili.com/658847970588884997

[10] B站動態(tài)，5月11日

https://t.bilibili.com/658609938967298057

[11] 獵魔殺手洛勃特的回答，5月10日

https://www.zhihu.com/question/532153537/answer/2479426314

[12] 三松許的網(wǎng)易云動態(tài)，2月7日（瀏覽器打開）

https://y.music.163.com/m/event?id=20850506660&uid=300419546

[13] 啵啵小狗341的直播，10月24日（錄播：明弦正）

[14] 《【A-SOUL制作委員會的每周QA 2.8】》，A-SOUL_Official，2月8日

[15] 嘉然今天吃什么的動態(tài)（鵝肝手握），2月17日

https://t.bilibili.com/628081006463091093

[16] 《6.30【附錄】關(guān)于3.4~3.5的王國群開盒過程分析》，青空Azura，7月1日

[17] 嘉然&珈樂的直播，3月31日（錄播：Asoul二創(chuàng)計(jì)畫）

[18] 啵啵小狗341的直播，8月20日（錄播：明弦正）

[19] 《A-SOUL制作委員會對近期事件的說明》，A-SOUL_Official，5月14日

[20] 《折翼的Vocal擔(dān)當(dāng)——珈樂唱功分析，淺析樂聲帶受傷的前因后果》，不守星德小向晚，3月30日

[21] 珈樂的直播，4月14日（錄播：Asoul二創(chuàng)計(jì)畫）

[22] “二手屎來了”，王力口樂吧，5月10日

https://tieba.baidu.com/p/7828618032

[23] 《【皇珈騎士的憤怒】Asoul05.10珈樂休眠事件記錄》，舊木魂，5月10日

[24] 貼文，5月17日

https://m.weibo.cn/detail/4770179231514765

[25] “我的心真的在滴血，怎么能這么出生”，王力口樂吧，5月10日

https://tieba.baidu.com/p/7828669597

[26] 珈樂畢業(yè)事件主線，ASOUL_WIKI

https://www.asoulwikisite.com/?p=1

[27] “不要以為其他人的處境就好到哪里去了?！?，王力口樂吧，5月10日

https://tieba.baidu.com/p/7828599562

[28] “別罵珈樂?！保趿跇钒?，5月10日

https://tieba.baidu.com/p/7828508761

[29] “然晚貝琳真的都剛續(xù)約么”，asoul吧，5月10日

https://tieba.baidu.com/p/7828743758

[30] 《A-SOUL制作委員會的臨時QA》，A-SOUL_Official，5月11日

[31] 直播，5月11日（錄播：Asoul二創(chuàng)計(jì)畫）

[32] 杭州市濱江區(qū)人力社保局的回復(fù)，5月16日

https://zxts.zjzwfw.gov.cn/zwmhww/?dt_dapp=1#/home/index/search-detail?id=88084378642254471038&areacode=330000

[33] 人社局的第二次回復(fù)（電話錄音，百度云網(wǎng)盤鏈接）

https://pan.baidu.com/s/1RzaU0N3bfJp6AuIATvxWCw?pwd=f1ov

[34] 《（留檔）杭州人社局電話錄音》，張三漢化組，9月27日

[35] 《【A-SOUL制作委員會的每周QA 5.17】》，A-SOUL_Official，5月17日

事實(shí)核查部分：

[36] 《中華人民共和國勞動法》

[37] 《中華人民共和國合同法》

[38] 青瞳視覺的動態(tài)，5月20日

https://t.bilibili.com/662277394389794914

[39] 《對<A-soul 2.0 無罪 | 現(xiàn)實(shí)比故事復(fù)雜得多>文章的看法和觀點(diǎn)》，シグルイ，8月20日

[40] 《因?yàn)槊撗澴犹?，我被褲帶塑料頭劃出十多厘米的口子》，公眾號文章，果殼，9月17日

https://mp.weixin.qq.com/s/anAPfypXvyLMDNlkylAohg

[41] 《海子姐曝光VR動捕服傷人事件【七?！俊玖魴n】》，8月20日（直播片段，切片：雪澤月）

[42] 《[真緋瑠Mahiru] 動捕服真的是可以劃傷人的》，玄玦LostEgo，10月5日

[43] 珈樂中之人被曝Q音私聯(lián)事件，ASOUL_WIKI

https://www.asoulwikisite.com/?p=269

[44] 《7.1【雙塔奇兵】關(guān)于33的事實(shí)核查[威力加強(qiáng)版]》，青空Azura，7月1日

[45] 查成分網(wǎng)站，網(wǎng)址vicu.online

[46] 三姐黑名單泄露事件，ASOUL_WIKI

https://www.asoulwikisite.com/?p=2580

[47] B站動態(tài)，9月6日

https://t.bilibili.com/702828989606002688

[48] B站動態(tài)，9月7日

https://t.bilibili.com/702839353361039383

[49] B站動態(tài)，9月30日

https://t.bilibili.com/711678404713250835

[50] “有人知道3姐拉黑a全員了嗎”，4soul吧，9月6日

https://tieba.baidu.com/p/8006796192

[51] “如何評價(jià)字節(jié)內(nèi)部信”，asoul吧，5月18日

https://tieba.baidu.com/p/7838543212

[52] “10%就是打賞的10%”，asoul吧，5月14日

https://tieba.baidu.com/p/7834300140

[53] B站動態(tài)，5月11日

https://t.bilibili.com/658906437731221554

[54] 《樂華視角下的A-SOUL：基于最新版<樂華娛樂招股說明書>的簡單分析》，シグルイ，8月9日

[55] B站動態(tài)，5月11日

https://t.bilibili.com/658826770381799426

[56] 《自己看吧，合成的乃琳》，sun是3，5月11日

[57] 貼文，5月10日

https://m.weibo.cn/detail/4767625211021172

[58] “有一說一絕對不可能是錢給少了”，asoul吧，5月10日

https://tieba.baidu.com/p/7828604285

[59] 《關(guān)于我重生回2017年參加河南省高考考上周口師范學(xué)院音樂學(xué)專業(yè)這回事》，有夢想的韭零后，5月20日

[60] 直播，2021年7月31日（錄播：賈布加布）

[61] 《樂有后悔加入A-SOUL嗎》（2021年7月31日直播片段切片），皇珈騎士周報(bào)，1月10日

[62] “按照這個說法，樂的首播也能解釋清楚了”，asoul吧，5月11日

https://tieba.baidu.com/p/7829788727

[63] 《梳理A-soul時間線以及消失的第6人》，裕泰茶館，2021年1月30日

[64] 啵啵小狗341的直播，10月5日（錄播：明弦正）

下篇：