在《自然辯證法通訊》1986年第3期上有兩篇批評我的文章，一篇是仲維光同志的《是自然辯證法，還是黑格爾的自然哲學(xué)—對查汝強(qiáng)同志兩篇文章的質(zhì)疑》，一篇是許良英同志的《歷史理性論的科學(xué)史觀當(dāng)議》。許良英同志在文章的最后部分不提名地批評了我。我已經(jīng)寫了《是發(fā)展還是取消自然辯證法—答仲維光同志》一文〔1〕，作為對仲維光同志文章主要內(nèi)容的答辯。在我的那一篇文章中，對仲維光同志文章全盤否定黑格爾自然哲學(xué)、反對對范疇體系問題的探索、取消自然辯證法、把宇宙無限論和物質(zhì)結(jié)構(gòu)無限可分論當(dāng)作經(jīng)院哲學(xué)以及他文章中表現(xiàn)出來的斷章取義、粗暴、武斷的學(xué)風(fēng)和文風(fēng)進(jìn)行了反批評。在這一篇文章中，除了對許良英同志文章中對我的批評作出我的答辯以外，還想就由此涉及的正常開展百家爭鳴的兩個向題，即不要扣帽子和要有點(diǎn)費(fèi)厄撥賴精神，談一點(diǎn)我的看法。

　　許良英同志在文章中不提名地給我戴上了「發(fā)明宇宙總規(guī)律的先知們」之一的帽子。我在《自然界辯證法范疇體系設(shè)想》一文〔2〕中提出一個設(shè)想，在自然界辯證法范疇體系中列人三條宇宙的總規(guī)律，即宇宙、自然界作為一個總體的規(guī)律。它們是自然界系統(tǒng)層次和運(yùn)動形態(tài)的無限性的規(guī)律自然界在無限發(fā)展中的大循環(huán)的規(guī)律，自然界最高物質(zhì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)層次是自然界進(jìn)步性向上發(fā)展階段的重演的規(guī)律。我在那篇文章中說明，前兩條規(guī)律的基本思想都是思格斯提出的，我不過用規(guī)律的語言加以表達(dá)而已。恩格斯的這些基本思想是否正確或已否過時，我用規(guī)律語言加以表達(dá)是否可以，當(dāng)然都是可以討論的，我所以稱為「設(shè)想」，就是為了提供大家討論的。

　　仲維光同志把我關(guān)于宇宙總規(guī)律的意見歸之為經(jīng)院哲學(xué)論證方法的一個例子。他的批判就是這樣幾句話「我們不知道查汝強(qiáng)同志憑什么設(shè)立這些總規(guī)律，又是憑什么理由其它原理不能作為總規(guī)律。說到底，總規(guī)律存在嗎」他向的兩個「憑什么」，我在文章中是有所說明的。他這種不加任何具體分析的批判，我是無法進(jìn)行答辯的。許良英同志的文章中只有一項帽子，也沒有作任何具體論證，但是他是和他自己的作法相對比而言的，我也就有了作出一些答辯的可能。

　　許良英同志的文章開宗明義，說道「科學(xué)史是一門科學(xué)。任何一門科學(xué)都是以實(shí)驗(yàn)事實(shí)和觀測資料或數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從中發(fā)現(xiàn)各種現(xiàn)象變化的規(guī)律，由此建立起一種理論體系?！怪靥柺潜疚淖髡呒拥?，以下相同然后他提出了四條「歷史的緯線」和四條「理性的經(jīng)線」組成「網(wǎng)絡(luò)」，他把這種新的科學(xué)史觀稱作「歷史理性論」（Historical Rationalism）。最后，他「為了避免可能引起的誤解」，作了這樣一點(diǎn)說明。

　　「本文只列出一些論點(diǎn)即線索，用以幫助了解科學(xué)史的概貌，無意提出公式化的規(guī)律和體系，更不敢妄想去發(fā)明什么「總規(guī)律」。在「范疇」、「體系」、「總規(guī)律」象時裝一樣流行的年代，我們這個小小的嘗試就顯得十分寒酸了。可是我們卻安于這種寒酸，因?yàn)槲覀儧]有騰云駕霧的本領(lǐng)，只能滿足于在現(xiàn)實(shí)的地面上探索?！赫l要是把自己標(biāo)榜為真理和知識領(lǐng)域里的裁判官，他就會被神的笑聲所覆滅』。愛因斯坦的這句名言值得那些發(fā)明宇宙總規(guī)律的先知們深思?！?/span>

　　我看，許良英同志這樣一種說明并不能避免「誤解」。他想和我們這些「先知們」劃清界線，看來是很難劃清的。在我看來，他所謂的「論點(diǎn)」、「線索」和規(guī)律、體系劃清界線，用了「論點(diǎn)」、「線索」這樣顯得很「寒酸」的詞，但是在前面論證時卻用的「基本論點(diǎn)」、「基本信念」，而這些論點(diǎn)、信念是「反映了歷史發(fā)展的一些共同的特性」「普通存在著」。這些論點(diǎn)的表述中一再用了包含「一切」、「都是」、「必然」、「只能」等詞的全稱、必然判斷?！敢?guī)律」的特征不就是具有普遍性和必然性嗎至于「信念」一詞，我看還不如用規(guī)律、原理等詞準(zhǔn)確些。「信念」一詞含糊，易生政義。和宗教信念、純主觀信念區(qū)別不清。我們是主觀信念和客觀規(guī)律的辯證統(tǒng)一論者，因?yàn)槲覀兊男拍钜⒃趯陀^規(guī)律的認(rèn)識基礎(chǔ)上的，許良英同志不是也說「這些信念，不是從天而降，而是人類在科學(xué)活動實(shí)踐中逐漸形成的。它們是科學(xué)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對未知領(lǐng)域科學(xué)探索的指向」啊，也是「先知」，他還說，他的理性論「既包括認(rèn)識論內(nèi)容，也包括本體論內(nèi)容，即包括對客觀世界的基本看法」，這不就是客觀規(guī)律嗎至于說到「體系」，許良英同志提出一種新理論「歷史理性論」，難道這不是一個新的理論體系嗎他的文章一開頭不就提出應(yīng)建立科學(xué)史的理論體系嗎他認(rèn)為托馬斯·庫恩「對科學(xué)史理論研究作出重要貢獻(xiàn)」，不也就是因?yàn)閹於鳌柑岢隽朔妒健敢坏纫幌盗懈拍?，使科學(xué)史理論研究開始進(jìn)入試圖建立形式體系的階段」嗎總之，許良英同志在科學(xué)史觀領(lǐng)域談概念、體系、網(wǎng)絡(luò)、基本信念，就是「在現(xiàn)實(shí)的地面上探索」，我們在辯證自然觀領(lǐng)域探索范疇，體系、規(guī)律，就是「騰云駕霧」，就是「裁判官」、「先知」，天下哪里有這種道理難道只能州官放火，不準(zhǔn)百姓點(diǎn)燈嗎當(dāng)然，許良英同志也許是認(rèn)為我們提的規(guī)律、體系的具體內(nèi)容不對，那就請拿出具體論證來，不要停留在對「范疇」、「規(guī)律」、「體系」等詞的諷刺上。至于說我「發(fā)明宇宙總規(guī)律」，亦不收當(dāng)，我基本上也如許良英同志所說「不過掇拾前輩大師們精神結(jié)晶的瑰寶加以串聯(lián)而已」。前輩大師主要是恩格斯，這是在我文章中的確說明了的，「總規(guī)律」一詞看來有點(diǎn)標(biāo)新立異，不過標(biāo)新立異的程度亦不會比提出一種新理論或譯「主義」的名稱—「歷史理性論」更大。這里，請讀者不要誤解，其實(shí)，我對許良英同志所論科學(xué)史觀的具體內(nèi)容是基本上同意的。我不過希望許良英同志體現(xiàn)出一點(diǎn)「歷史的無限容納性」，表現(xiàn)出一點(diǎn)「兼容并蓄的寬容態(tài)度」。

　　我覺得，仲維光同志文章中粗暴、武斷、扣帽子、斷章取義等作法和最近人們談?wù)摰膽?yīng)為百家爭鳴創(chuàng)造的寬松環(huán)境很不諧調(diào)。為了創(chuàng)造百家爭鳴的正常氣氛，除了需要黨政領(lǐng)導(dǎo)上提供必要的條件以外，參加爭鳴的同志也需注意一些問題。我根據(jù)在當(dāng)前爭論中的切身體驗(yàn)提出兩個問題來，談一點(diǎn)我的看法。

　　第一，不要扣帽子

　　我認(rèn)為，在學(xué)術(shù)討論中是可以給對方寫上學(xué)術(shù)性的帽子的，帽子無非是對對方觀點(diǎn)作出的定性結(jié)論。批評尖銳些也無妨，鈍刀子焉能割肉？但是帽子總要先經(jīng)過一番具體分析和論證。帽子愈大，相應(yīng)的論證也應(yīng)愈充分。不作或極少作具體論證，就給對方戴上一堆帽子，這種作法就應(yīng)叫做「扣帽子」，「戴」與「扣」，一字之差可以有根本的區(qū)別。我不是說，批評者不可以給我戴上「黑格爾自然哲學(xué)的再版」的帽子。但是總該作出具體分析吧，比如，論證一下我的文章怎樣以唯心論為出發(fā)點(diǎn)，為何以幻想的聯(lián)系代替現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，對許多具體的自然科學(xué)問題為何作出荒謬的解釋，等等。而仲維光同志幾乎沒有這樣做。

　　還有一點(diǎn)，在學(xué)術(shù)討論中不能戴政治帽子。帶政治色彩的帽子最好也不要戴。比如，「科學(xué)的審判官」，就是一個極易被理解為帶政治色彩的帽子。因?yàn)閺倪@詞的本義和歷史含義來說，都是與政治或宗教權(quán)利相聯(lián)系的。中世紀(jì)的宗教裁判所，斯大林時期、四人幫時期對自然科學(xué)的粗暴干涉就是如此。而且這種審判都是以對某個自然科學(xué)理論貼上政治標(biāo)簽為其特征。

　　仲維光同志給我扣上這頂帽子，也許不是指政治性的審判不過也把我和李森科相提并論，而是指學(xué)術(shù)性的「審判」。這里「審判」一詞用其引申義。不過這樣做也不利于百家爭鳴的正常進(jìn)行。你說我不同意宇宙有限論，就是對自然科學(xué)的審判，依據(jù)同理我豈不也可以說你反對宇宙無限論，是對哲學(xué)的審判有的同志會說，宇宙有限無限問題己成為物理學(xué)問題，不再是哲學(xué)問題，哲學(xué)工作者就不能再對它說三道四了。我看這種說法未免太專斷。妥當(dāng)一些的說法是這是一個科學(xué)和哲學(xué)交叉的領(lǐng)域。現(xiàn)代宇宙學(xué)雖然已經(jīng)取得了不少成就，但究竟還是假說如林，而且假說更替迅速，正是特別需要哲學(xué)和科學(xué)的結(jié)合和合作的領(lǐng)域。

　　仲維光同志給我扣上「科學(xué)的裁判官」的帽子，同樣沒有進(jìn)行什么「具體問題具體分析」。只有兩個斷語。一是說我的「『自然界辯證法范疇體系』已成為科學(xué)的裁判官」，好象范疇體系這種認(rèn)識自然之網(wǎng)本身成了某種法網(wǎng)」。一是說我審判了「宇宙學(xué)『有限無邊也好、爆炸膨脹也好』和粒子物理學(xué)」。我在《二十世紀(jì)自然科學(xué)四大成就豐富了辯證自然觀》一文〔3〕中是說了這樣的話「有限無邊也好，爆炸膨脹也好，作為探討宇宙的一個新層次來說，都是有其科學(xué)意義的假說，但是決不能據(jù)此得出整個宇宙有限的結(jié)論，并作了一些具體論證。關(guān)于粒子物理學(xué)，我說了「夸克和輕子的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的問題也已開始提到日程上來了」，說到夸克禁閉并「不能否定基本粒子存在內(nèi)部結(jié)構(gòu)」，這些只是對一些科學(xué)假說的哲學(xué)意義的探討，談得上對科學(xué)的審判嗎談得上對自然科學(xué)「統(tǒng)治駕馭」「發(fā)號施令」嗎？

　　第二，要有點(diǎn)平等競賽（原文：費(fèi)厄潑賴Fair play）精神

　　魯迅先生寫過《論「費(fèi)厄潑賴」精神應(yīng)該緩行》，那是指對待敵人，我想在人民內(nèi)部的學(xué)術(shù)討論中，還是應(yīng)該講點(diǎn)平等競賽精神。比如說，爭論雙方應(yīng)該互相亮明觀點(diǎn)，批評者應(yīng)該具體說明批評的內(nèi)容，使得被批評者有進(jìn)行答辯的可能等。我在當(dāng)前這場爭論中就遭遇到一些不公平的對待。許良英同志去年月在一個學(xué)術(shù)討論會上公開批評我的《二十世紀(jì)自然科學(xué)四大成就豐富了辯證自然觀》這篇文章錯誤百出，但是未具體說明是哪些錯誤我去信請他具體說明，他在當(dāng)年月日回信說「看來你現(xiàn)在走得更遠(yuǎn)了，提出了自己的『范疇體系』。由于這兩篇文章都是公開發(fā)表的，在自然辯證法界不會不產(chǎn)生影響，我想抽時間寫兩篇短文，同你公開討論，信上就不談了?！宫F(xiàn)在他的學(xué)生寫的兩篇批評我的文章〔4〕發(fā)表了。我給許良英同志去信詢問，這兩篇文章是否代表他的看法，他于今年月日回信說，劉兵等同志「寫的兩篇文章的內(nèi)容，曾同我談過。但他們的文章寫成后，我沒有著過」。并說他原準(zhǔn)備寫的短文不想寫了。所以，許良英同志公開批評我兩篇文章的錯誤八個月之后，我仍然不知道他批評我的錯誤是指什么，也不知道他的學(xué)生們和他討論以后寫成的文章的哪些看法是屬于他的。這樣我作為一個被批評者就沒有對他進(jìn)行具體答辯的可能，這是平等（原文：公平）的嗎？要知道，感想不能代替論證，學(xué)生文章不能代替導(dǎo)師的文章。我希望許良英同志對他對我的批評作出具體說明。這樣我們就可以進(jìn)行具體的學(xué)術(shù)討論。

　　當(dāng)前，在自然辯證法實(shí)際上涉及唯物辯證法領(lǐng)域里，在一系列理論問題上存在著不同看法，這是正常的現(xiàn)象。那末就讓我們進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)討論吧，不必把精力消耗在不必要的方面。

　　參考文獻(xiàn)：

　　〔1〕發(fā)表在《哲學(xué)研究》1986年第8期。

　　〔2〕《中國社會科學(xué)》，1985年第期，第33—58頁

　　〔3〕《 中國社會科學(xué)》，1982年第4期，第9—30頁。

　　〔4〕除仲維光同志的文章外，還有劉兵、王作躍、熊偉、陳恒六、仲維光合寫的文章《對查汝強(qiáng)同志兩篇文章中一些自然科學(xué)問題的商榷》，《中國社會科學(xué)》，1986年第3期。我對后一篇文章答辯的文章將登在《中國社會科學(xué)》1986年第5期上。劉兵、仲維光等五同志都是許良英同志的研究生，除仲維光同志外，其他四同志都已畢業(yè)。