【原告訴稱】：

西某頭村委會(huì)與吳某于2001年1月1日簽訂了《土地租賃協(xié)議》,租賃位置：西部頭村北荒廢的河灘96畝，租賃時(shí)間自2001年1月1日起至2029年12月31日。

吳某于2016年9月4日因病去世，未留有遺囑，其法定繼承人為其母親范某霞，女兒吳某麗，兒子吳某奇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十八條：“承租土地的法人或者其他組織依法終止或者發(fā)生合并、分立的，由承擔(dān)其權(quán)利、義務(wù)的自然人、法人或者其他組織繼續(xù)履行土地租賃合同。

承租土地的自然人死亡的，其繼承人或者受遺贈(zèng)人繼續(xù)履行土地租賃合同?！钡囊?guī)定，應(yīng)由吳某的繼承人范某霞、吳某麗、吳某奇繼續(xù)履行該《土地租賃協(xié)議》，并且吳某生前與繼承人對(duì)該租賃土地進(jìn)行了規(guī)劃、平整、投資，付出了極大地心血，其繼承人亦對(duì)該租賃土地的發(fā)展?fàn)顩r極為了解，應(yīng)當(dāng)作為該租賃土地的合法承租人，繼續(xù)履行該《土地租賃協(xié)議》。

另外補(bǔ)充：一、土地管理法是1999年開始施行，管理法第十四條規(guī)定，農(nóng)民集體的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包經(jīng)營(yíng)，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)，土地承包經(jīng)營(yíng)期限為三十年，發(fā)包方和承包方應(yīng)訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利義務(wù)，承包土地經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民有保護(hù)和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務(wù)，農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)。

根據(jù)該規(guī)定，涉案合同的實(shí)質(zhì)是土地承包經(jīng)營(yíng)合同或土地租賃合同，最關(guān)鍵的一點(diǎn)即相對(duì)方是否為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，吳某系本案本村村民，且涉案合同期限也是三十年，從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是種植業(yè)，根據(jù)以上事實(shí)均可以反映出，涉案合同雖然名為土地租賃協(xié)議，但實(shí)質(zhì)上是土地承包合同，故不存在被告所述超過二十年無效的情況。

二、合同履行。涉案合同是被告與吳某簽訂的，合同履行期間，在土地綠化等方面，吳某投入了巨大的費(fèi)用?，F(xiàn)吳某去世，我方三人作為吳某的法定繼承人，亦是本村經(jīng)濟(jì)組織的成員，應(yīng)當(dāng)作為涉案合同的繼受人，繼續(xù)履行合同。

訴訟請(qǐng)求：1、判令本案西某頭村委會(huì)繼續(xù)履行2001年1月1日簽訂的土地租賃協(xié)議，即我們繼續(xù)承租位于北京市海淀區(qū)蘇某鎮(zhèn)西某頭村北荒廢的河灘96畝，合同標(biāo)的為10萬元。2、本案訴訟費(fèi)由西某頭村委會(huì)承擔(dān)。

【被告西某頭村委會(huì)辯稱】：

一、同意將本案土地與原合同吳某的合法繼承人簽訂繼續(xù)履行，但范某霞、吳某奇、吳某麗之間應(yīng)當(dāng)把家庭內(nèi)部的爭(zhēng)議解決清楚，范某霞、吳某奇、吳某麗與吳某的前妻之間存在土地租賃權(quán)利的爭(zhēng)議，且多次發(fā)生訴訟，并到村委會(huì)和鎮(zhèn)政府去討要說法。我方無法確定究竟以哪一方來繼續(xù)履行合同的剩余合法期限。

二、吳某與我方簽訂的合同期限超過了合同法最長(zhǎng)期限20年的規(guī)定，超過20年的部分應(yīng)當(dāng)屬于無效期限。

三、根據(jù)海淀區(qū)紀(jì)委、海淀區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、蘇家坨鎮(zhèn)政府基于之前合同的歷史現(xiàn)狀和現(xiàn)有政策，繼續(xù)履行合同應(yīng)當(dāng)按照1500元/畝的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)來履行租賃協(xié)議。

四、承租人在涉案地塊河溝邊建有圍欄，已經(jīng)區(qū)、鎮(zhèn)執(zhí)法部門反映屬于違法搭建的設(shè)施，承租人存在違法違約情形，在進(jìn)行該部分糾正行為之后，可以考慮繼續(xù)履行合同。

但是，按照最長(zhǎng)期限的約定，該土地租賃合同應(yīng)當(dāng)截止到2020年12月31日，該合同至明年就處于無效狀態(tài)了。

五、望法院查明我方究竟與哪一方繼續(xù)履行后續(xù)的合同權(quán)利和義務(wù)，并有效完成上級(jí)政府部分的問題合同整改工作。綜上，我方不能同意范某霞、吳某麗、吳某奇方的請(qǐng)求。

第三人答辯意見：

高某萍述稱，不同意范某霞、吳某奇、吳某麗的訴請(qǐng)。我方認(rèn)為范某霞、吳某奇、吳某麗訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本案所涉吳某并不是真正的土地承租人，因此其繼承人也無權(quán)承受其土地租賃的義務(wù)。

涉案租賃協(xié)議是2011年1月1日，而不是2001年1月1日，所以合同不存在2020年12月31日到期的問題。涉案土地上的果樹、水電設(shè)施、圍欄及相關(guān)建筑物均是我出資出力所建，吳某并未參與。

請(qǐng)求法院責(zé)令本案西某頭村委會(huì)向法庭提交本案所涉土地租賃協(xié)議的原件，我方發(fā)現(xiàn)涉案協(xié)議的版本有區(qū)別，存在不一致的地方。

對(duì)于西某頭村委會(huì)的答辯意見，我對(duì)承租土地以及地上物的投資，村委會(huì)是知情的，曾經(jīng)村委會(huì)為此出具過情況說明，認(rèn)可我是涉案土地的承租人和地上物的所有權(quán)人，在其剛才的答辯中，同意與范某霞、吳某奇、吳某麗繼續(xù)履行合同，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。不排除惡意磋商的結(jié)果，這是我參與本案訴訟的原因。

此外，本案涉及的法律關(guān)系是土地租賃關(guān)系，與土地承包無關(guān)，從土地的性質(zhì)和面積來看，不存在人均分地的情況，所以不符合農(nóng)村土地承包的屬性和原則。

另外，我方作為有獨(dú)立請(qǐng)求的第三人提出如下請(qǐng)求：一、依法確認(rèn)我為坐落于海淀區(qū)蘇某鎮(zhèn)西某頭村北荒廢的河灘地96畝的承租權(quán)人。二、請(qǐng)求依法判令西某頭村委會(huì)與我繼續(xù)履行坐落于海淀區(qū)蘇某鎮(zhèn)西某頭村北荒廢的河灘地96畝的土地租賃協(xié)議。三、本案的訴訟費(fèi)由西某頭村委會(huì)承擔(dān)。

范某霞、吳某麗、吳某奇對(duì)高某萍的訴訟請(qǐng)求辯稱，不同高某萍訴請(qǐng)。

吳某與村委會(huì)簽訂的土地租賃協(xié)議，名為租賃實(shí)為農(nóng)村家庭土地承包合同，鑒于這樣的合同的性質(zhì)，且合同的相對(duì)方一方是西埠頭村村委會(huì)，一方是村民吳某，且合同期限自2001年1月1日起至2029年12月31日止，30年期限，均能反映出合同的性質(zhì)為農(nóng)村家庭土地承包合同

鑒于此，高某萍從始至終均不是西埠頭的村民，也不是西埠頭集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)成員，因此，無權(quán)以西埠頭村村民身份與該村村委會(huì)簽訂涉案合同，且高某萍出具的合同土地租賃協(xié)議中載明，乙方“西埠頭村民吳某、高某萍”與常理極為不符

本案實(shí)則是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼續(xù)履行，至于高某萍所述，在吳某承包經(jīng)營(yíng)涉案土地期間，在涉案土地上的投資問題，與本案無關(guān)，應(yīng)另案起訴，故我方請(qǐng)求法院駁回高某萍的各項(xiàng)請(qǐng)求。

西某頭村委會(huì)對(duì)高某萍的訴訟請(qǐng)求辯稱，高某萍是否在土地上有投入，我方無法確認(rèn)，應(yīng)由其家庭解決，合同權(quán)利的繼受人是誰由法院判定，應(yīng)由雙方承擔(dān)舉證責(zé)任。

高某萍要求參加訴訟，我方?jīng)]有異議。我方也希望找到合法的合同相對(duì)方繼續(xù)履行權(quán)利義務(wù)。

吳某與村委會(huì)簽訂的合同，是典型的租賃合同，是在2000年簽訂的，而農(nóng)村土地承包法是2003年出臺(tái)的，農(nóng)村土地承包要有區(qū)、鎮(zhèn)、村專門的土地承包方案，村集體的土地承包方案要經(jīng)村民代表大會(huì)討論通過之后，進(jìn)行實(shí)施，一般是按照村里的村集體成員的人數(shù)和村里可利用的農(nóng)用地之間實(shí)施家庭聯(lián)產(chǎn)承包，本案涉案土地為荒灘，按照土地承包法可以采用其他方式承包，只能采取招標(biāo)、拍賣或公開協(xié)商方式進(jìn)行承包，使用合同法的約束，至于高某萍的訴請(qǐng)與范某霞、吳某麗、吳某奇之間妥善處理好內(nèi)容的分割，我村委會(huì)愿意與合同的合法的繼受人繼續(xù)履行合同，且我方同意在合法的租賃期內(nèi)履行合同，同時(shí)將違法的建筑進(jìn)行清理。

【人民法院查明事實(shí)】：

范某霞與吳某豐（2014年4月25日去世）系夫妻，吳某系二人之子。吳某與刁某芬原系夫妻關(guān)系，二人育有一子一女，分別是吳某麗、吳某奇，二人于2006年7月24日協(xié)議離婚。吳某與高某萍于2012年11月26日登記結(jié)婚，二人未生育子女，二人于2014年1月2日協(xié)議離婚。

庭審中，范某霞、吳某麗、吳某奇提交甲方西某頭村委會(huì)、乙方西埠頭村民吳某于2001年1月1日簽訂的《土地租賃協(xié)議》復(fù)印件一份，該協(xié)議主要約定如下：位于西埠頭村北荒廢的河灘由于多年無人管理，垃圾成災(zāi)，周邊環(huán)境受到極大污染，經(jīng)西埠頭大隊(duì)村民委員會(huì)討論決定，由乙方負(fù)責(zé)平整管理，種植果樹，還綠化與耕地于民，簽訂協(xié)議如下：

1、租賃位置：位于西部頭村北荒廢的河灘96畝；2、租賃時(shí)間：自2001年1月1日起至2029年12月31日止；3、付款方式：10年平整，10年種植果樹綠化，20年后每年繳納租金1萬元，至合同期滿為止；4、經(jīng)營(yíng)方式：乙方在租賃期間種植果樹及建筑型經(jīng)營(yíng)；5、如在租賃期間遇國(guó)家或集體需要征用時(shí)，甲方應(yīng)給乙方地上物補(bǔ)償；6、合同期滿后，甲方應(yīng)給乙方地上物按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償；7、本協(xié)議一式三份，雙方各持一份，存檔一份。西某頭村委會(huì)對(duì)該協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可。高某萍對(duì)該協(xié)議真實(shí)性不予認(rèn)可。

高淑霞提交甲方西某頭村委會(huì)、乙方西埠頭村民吳某、高某萍于2001年1月1日簽訂的《土地租賃協(xié)議》復(fù)印件一份，該協(xié)議主要約定如下：位于西埠頭村北荒廢的河灘由于多年無人管理，垃圾成災(zāi)，周邊環(huán)境受到極大污染，經(jīng)西埠頭大隊(duì)村民委員會(huì)討論決定，由乙方負(fù)責(zé)平整管理，種植果樹，還綠化與耕地于民，簽訂協(xié)議如下：1、租賃位置：位于西部頭村北荒廢的河灘96畝；2、租賃時(shí)間：自2001年1月1日起至2029年12月31日止；3、付款方式：10年平整，10年種植果樹綠化，20年后每年繳納租金1萬元，至合同期滿為止；4、經(jīng)營(yíng)方式：乙方在租賃期間種植果樹及建筑型經(jīng)營(yíng)；5、如在租賃期間遇國(guó)家或集體需要征用時(shí)，甲方應(yīng)給乙方地上物補(bǔ)償；6、合同期滿后，甲方應(yīng)給乙方地上物按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償；7、本協(xié)議一式三份，雙方各持一份，存檔一份。

高某萍主張?jiān)搮f(xié)議的真正簽署日期是2010年1月1日，就其上述主張未向本院提交相應(yīng)證據(jù)。范某霞、吳某麗、吳某奇對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。西某頭村委會(huì)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)稱2010年1月1日，該協(xié)議上加蓋的北安河鄉(xiāng)西埠頭村村民委員會(huì)公章已經(jīng)不存在了，該公章只可能存在與2003年8月25日前，2003年8月25日之后，該公章已經(jīng)由鎮(zhèn)政府集中收回、銷毀了。

2003年8月左右，北安河鄉(xiāng)、聶各莊鄉(xiāng)、蘇家坨鄉(xiāng)，三鄉(xiāng)合并成蘇家坨鎮(zhèn)，公章變更為北京市海淀區(qū)蘇某鎮(zhèn)西某頭村村民委員會(huì)，所以兩份合同肯定形成于2003年之前。

另，就涉案《土地租賃協(xié)議》原件提交一節(jié)，本院責(zé)令西某頭村委會(huì)提交，西某頭村委會(huì)稱原件已找不到了，但是西某頭村委會(huì)與時(shí)任村長(zhǎng)的王鵬確認(rèn)過此事，西某頭村委會(huì)在2001年1月1日是與吳某一人簽訂的此協(xié)議，且吳某曾在生前繳納過涉案土地租金1萬元。

就西某頭村委會(huì)與吳某簽訂的《土地租賃協(xié)議》，西某頭村委會(huì)主張本案涉及的法律關(guān)系是土地租賃關(guān)系，與土地承包無關(guān)，從土地的性質(zhì)和面積來看，不存在人均分地的情況，所以不符合農(nóng)村土地承包的屬性和原則。

【法院認(rèn)為】：

關(guān)于范某霞、吳某麗、吳某奇提交的《土地租賃協(xié)議》與高某萍提交的《土地租賃協(xié)議》，鑒于雙方均未提交合同原件，現(xiàn)合同甲方即西某頭村委會(huì)認(rèn)可范某霞、吳某麗、吳某奇提交的《土地租賃協(xié)議》的真實(shí)性，本院對(duì)此不持異議。

根據(jù)范某霞、吳某麗、吳某奇提交的《土地租賃協(xié)議》，結(jié)合庭審當(dāng)事人陳述，該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為土地租賃合同，而非農(nóng)村土地承包協(xié)議，故最長(zhǎng)租賃期限應(yīng)為20年，超過20年的租賃期限應(yīng)屬無效。

庭審中，西某頭村委會(huì)、范某霞、吳某麗、吳某奇均認(rèn)可租賃期間自2001年1月1日起，故該協(xié)議應(yīng)于2020年12月31日止，現(xiàn)該協(xié)議已超過合法的租賃期間，范某霞、吳某麗、吳某奇要求繼續(xù)履行與西某頭村委會(huì)之間的《土地租賃協(xié)議》，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

鑒于高某萍提交的《土地租賃協(xié)議》未向本院提交原件，且西某頭村委會(huì)作為合同甲方就該協(xié)議真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對(duì)上述協(xié)議真實(shí)性不予認(rèn)可，現(xiàn)高某萍要求確認(rèn)其為涉案土地實(shí)際承租人繼續(xù)履行該協(xié)議的訴請(qǐng)，于法無據(jù)，本院不予支持。

【判決結(jié)果】：

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回范某霞、吳某麗、吳某奇的全部訴訟請(qǐng)求；

二、駁回第三人高某萍的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)一千一百五十元，由范某霞、吳某麗、吳某奇負(fù)擔(dān)（已交納）。

第三人訴訟請(qǐng)求費(fèi)一千一百五十元由高某萍負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。