前言

在去年初試之前為大家的推送中有《經(jīng)典案例研讀丨體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的維權(quán)之道》一文，雖然在2020年初試之中沒(méi)有考察該問(wèn)題，但是在2020年人大法學(xué)考研知識(shí)產(chǎn)權(quán)法復(fù)試中作為筆試題目考察，可見(jiàn)該問(wèn)題的重要性。體育賽事直播畫面的著作權(quán)問(wèn)題，司法認(rèn)定的觀點(diǎn)幾經(jīng)變化，體現(xiàn)了裁判者對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)逐漸深入。同樣，在學(xué)界也存在不同觀點(diǎn)，以人大萬(wàn)勇老師、清華崔國(guó)斌老師、華政王遷老師的觀點(diǎn)最具代表性，對(duì)于人大法學(xué)考研的同學(xué)而言更應(yīng)當(dāng)在明辨各家觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上得出自己的結(jié)論。請(qǐng)看知行法學(xué)產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)法團(tuán)隊(duì)為大家做的本期推送，涵蓋前后司法判決、學(xué)者觀點(diǎn)、備考建議等方面，希望大家有所收獲。

01 案例研讀

“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”可以稱之為國(guó)內(nèi)體育賽事直播第一案，在北京市朝陽(yáng)法院的一審判決中，法官認(rèn)定對(duì)體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播而形成的畫面構(gòu)成作品，并指出被告在其經(jīng)營(yíng)的鳳凰網(wǎng)上未經(jīng)許可進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為屬于侵權(quán)。

而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在二審判決中，撤銷了朝陽(yáng)法院的一審判決，認(rèn)為體育賽事直播畫面不屬于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，此外，由于法院在《著作權(quán)法》第3條規(guī)定的法定作品類型之外，無(wú)權(quán)設(shè)定其他作品類型，因此賽事直播畫面也不屬于“其他作品”。

二審法院主要的判決理由是，“在我國(guó)著作權(quán)法區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)兩種制度，且對(duì)相關(guān)連續(xù)畫面區(qū)分為電影作品與錄像制品的情況下，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性程度的高低作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)...本院要強(qiáng)調(diào)的是，盡管本院否定了涉案兩場(chǎng)體育賽事公用信號(hào)所承載連續(xù)畫面的作品屬性，但這一認(rèn)定并非否認(rèn)直播團(tuán)隊(duì)在這一過(guò)程中所付出的智力勞動(dòng)。尤其是在有著如此眾多客觀限制的情況下，直播團(tuán)隊(duì)個(gè)性的彰顯更需要高超的能力及水平。但作品的獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)的是可被感知的個(gè)性化選擇，至于完成這一個(gè)性選擇所需付出的智力勞動(dòng)的難度并非獨(dú)創(chuàng)性判斷的考慮因素，其與精確臨摹雖然需要很高技巧但卻不構(gòu)成作品是同樣的道理?！?/p>

在二審判決作出后，關(guān)于體育賽事直播畫面保護(hù)的討論熱度并未因此消減，學(xué)者和裁判者紛紛通過(guò)論文、審判指引、論壇等方式各抒己見(jiàn)。本次推送將通過(guò)介紹幾位權(quán)威教授的觀點(diǎn)以及各地法院的裁判理?yè)?jù)，來(lái)對(duì)21屆人大法學(xué)考研的考生們提出幾點(diǎn)備考建議。

02 學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于體育賽事直播畫面的定性存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定和對(duì)“固定”的解釋之上。由于篇幅原因，下文中主要對(duì)人大老師的觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要擴(kuò)展，對(duì)于其他學(xué)者只進(jìn)行觀點(diǎn)介紹。

一、人大：萬(wàn)勇老師

萬(wàn)勇老師在論文中主要從解釋論的角度出發(fā)，論證了“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的含義，并且結(jié)合了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決中涉及的幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行討論。文章主要涉及三個(gè)問(wèn)題：法院可否創(chuàng)設(shè)新的作品類型、電影作品的含義以及“固定”與“獨(dú)創(chuàng)性”的含義。

l 法院可否創(chuàng)設(shè)新的作品類型

通過(guò)對(duì)《伯爾尼公約》對(duì)作品類型的列舉及其作用以及我國(guó)《著作權(quán)法》中對(duì)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”的含義進(jìn)行論證分析，萬(wàn)勇老師趨向認(rèn)為二者均未對(duì)“作品”進(jìn)行窮盡性列舉，且立法者也為裁判者預(yù)留了解釋空間。

l 電影作品的含義

通過(guò)考察《伯爾尼公約》的締約歷史及相關(guān)術(shù)語(yǔ)的含義，并運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋等方法對(duì)“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”這一概念作在我國(guó)著作權(quán)法語(yǔ)境下的解釋，得出上述概念的涵蓋范圍非常廣泛的結(jié)論，相比較而言北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“電影作品”的認(rèn)定則過(guò)于嚴(yán)苛。

l “固定”與“獨(dú)創(chuàng)性”的含義

針對(duì)“固定”，萬(wàn)勇老師比較了作者權(quán)體系和版權(quán)體系的不同規(guī)定，并通過(guò)對(duì)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中“以某種有形形式復(fù)制”的“復(fù)制”的幾類解釋進(jìn)行分析，來(lái)論證在我國(guó)的著作權(quán)法語(yǔ)境下、法官不應(yīng)對(duì)“固定”有著過(guò)高的要求。雖然現(xiàn)行法針對(duì)“復(fù)制”的表述存在邏輯缺陷，但法院在審判實(shí)踐中，應(yīng)將作品構(gòu)成要件中的“可復(fù)制性”解釋為“可固定性”，而不應(yīng)以實(shí)際固定作為條件，口述作品就是一個(gè)很好的反例。

針對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”，萬(wàn)勇老師通過(guò)簡(jiǎn)要介紹了兩大體系背后的哲學(xué)基礎(chǔ)差異，闡述為何作者權(quán)體系和版權(quán)體系對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求程度不同。由于我國(guó)著作權(quán)法的立法目的和某些具體的條文規(guī)定之間存在一些邏輯茅盾，導(dǎo)致了各地法院、甚至同院的不同法官之間對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)都存在認(rèn)知差異。萬(wàn)勇老師認(rèn)為雖然從立法模式來(lái)看我國(guó)偏向作者權(quán)體系，但從財(cái)產(chǎn)觀角度而言我國(guó)《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)更接近于版權(quán)體系，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在此案中對(duì)于體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定有失偏頗。

【萬(wàn)勇：《功能主義解釋論視野下的“電影作品”——兼評(píng)鳳凰網(wǎng)案二審判決》，現(xiàn)代法學(xué)2018年第5期，第95-104頁(yè)?！?/strong>

二、清華：崔國(guó)斌教授

清華的崔國(guó)斌教授認(rèn)為《著作權(quán)法》在電影作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，已經(jīng)為裁判者預(yù)留了自由裁量的空間。通過(guò)討論著作權(quán)-鄰接權(quán)二分體制背后的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，論證出立法者在選擇這一機(jī)制時(shí)并不具有對(duì)電影作品要求“較高獨(dú)創(chuàng)性”的立法意圖、且立法者也并未明確所謂“較高獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的高度。在該文結(jié)尾處，崔教授也建議法官可以在個(gè)案審判中考慮立法目的、執(zhí)法成本、行業(yè)需要、創(chuàng)作者共識(shí)等因素，來(lái)承認(rèn)部分體育賽事直播畫面構(gòu)成電影作品。

【崔國(guó)斌：《視聽(tīng)作品畫面與內(nèi)容的二分思路》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)2020年第5期，第22-39頁(yè)】

三、華政：王遷教授

華政的王遷教授則認(rèn)為在體育賽事直播中，攝相機(jī)的設(shè)置需要遵循一定行業(yè)操作規(guī)范，且觀眾對(duì)于畫面的呈現(xiàn)具有較為穩(wěn)定的預(yù)期，體育賽事組織者對(duì)于直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性程度有限，不宜認(rèn)定為電影作品。在該文中，王遷教授也具體闡述了現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的權(quán)利來(lái)源、現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性以及對(duì)現(xiàn)場(chǎng)直播的著作權(quán)保護(hù)與廣播組織權(quán)保護(hù)，認(rèn)為對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善《著作權(quán)法》對(duì)廣播組織權(quán)的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。

【王遷：《論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的著作權(quán)保護(hù) ———兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，法律科學(xué)2016年第1期，第182-191頁(yè)】

03 司法認(rèn)定

司法界對(duì)于體育賽事直播畫面的認(rèn)定亦存在差異，各地法院對(duì)此類案件的判決也各有不同。

1.北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》中指出，“體育賽事節(jié)目視頻是否構(gòu)成作品與體育賽事活動(dòng)是否構(gòu)成作品無(wú)關(guān)。體育賽事節(jié)目視頻符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品構(gòu)成要件的，受著作權(quán)法保護(hù)。”然而在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的幾份相關(guān)判決中，都否認(rèn)了體育賽事直播畫面的作品性，認(rèn)為其固定性和獨(dú)創(chuàng)性皆達(dá)不到類電作品的標(biāo)準(zhǔn)。

2.上海浦東新區(qū)法院在央視國(guó)際訴聚力公司足球比賽轉(zhuǎn)播侵權(quán)案中，則認(rèn)為涉案足球賽事節(jié)目具有“獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，且符合固定性要求，可以作為《著作權(quán)法》規(guī)定的類電作品加以保護(hù)。

3.廣州市中級(jí)人民法院則認(rèn)為體育賽事直播可以構(gòu)成錄音錄像制品，可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行為進(jìn)行規(guī)制。

04 備考建議

從人大法學(xué)考研備考的角度而言，考生不必對(duì)體育賽事直播相關(guān)的論文和判決全部一一閱讀，可在掌握人大老師觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，選擇性地對(duì)一些爭(zhēng)議焦點(diǎn)作延伸掌握，培養(yǎng)辯證思維和說(shuō)理能力。更為重要的是，將熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行轉(zhuǎn)化，用基礎(chǔ)知識(shí)來(lái)支撐答題的骨架，運(yùn)用體系化思維來(lái)作答。

體育賽事直播畫面的保護(hù)問(wèn)題，歸根結(jié)底可視為體育賽事直播畫面是否構(gòu)成作品、若構(gòu)成則屬于何種類型的作品的問(wèn)題，其中又涉及到直播畫面的固定性認(rèn)定、獨(dú)創(chuàng)性判斷以及保護(hù)模式的選擇，這些都是考生在備考階段應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)。

《著作權(quán)法》修改草案中將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽(tīng)作品”，考生也可思考這一修改是否會(huì)對(duì)過(guò)去“類電作品”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)影響，在新法的立法語(yǔ)境中重新審視現(xiàn)有的學(xué)界和司法觀點(diǎn)。

此外，李琛老師對(duì)于此案的判決，曾對(duì)學(xué)生提出三個(gè)思考問(wèn)題，在備考時(shí)也可參考：

①　獨(dú)創(chuàng)性高低的界限如何判定；

②　電影作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的三個(gè)角度“對(duì)素材的選擇/對(duì)素材的拍攝/對(duì)拍攝畫面的選擇及編排”之間是否有有選項(xiàng)，或者在其中一個(gè)維度展現(xiàn)出較高的水平即可；

③　對(duì)于二審判決，分析判決理?yè)?jù)是否成立，如果沒(méi)有被說(shuō)服，則運(yùn)用相關(guān)知識(shí)點(diǎn)回答問(wèn)題出在哪里。

關(guān)于我們

更多詳情請(qǐng)關(guān)注微信公眾號(hào)/微博：知行法學(xué)，或咨詢私信了解。日常發(fā)布人大法學(xué)考研最新消息，為大家提供法學(xué)考研一站式解決方案！

標(biāo)簽：