點擊此處，查看視頻。

大家好，我是熱帶榕樹，本篇我們共同探討《鹽鐵論》第八章《晁錯》相關(guān)內(nèi)容。

所謂“晁錯”，很好理解，字面意思，本場辯論的核心焦點，肯定與漢景帝削藩以及七國之亂有關(guān)。

不過關(guān)于這個議題，桑弘羊與賢良文學的立場，似乎都有些奇怪。

全文通讀下來，你甚至可能會產(chǎn)生一種雙方把劇本和發(fā)言稿，給拿反了的錯覺。

一、立場

為什么這么說呢？我們來看一下“晁錯”篇的具體內(nèi)容。

這場辯論，首先發(fā)言的仍然是桑弘羊，他的論點，大概可以分為兩部分。

第一部分，先是大談了一番“忠孝仁義”理念，然后指責儒墨之徒，在七國之亂中扮演了不光彩的角色。

到此為止一切還很正常，畢竟罵儒生么，基本等同于膈應(yīng)賢良文學了。

可是接下來的第二部分，桑弘羊卻突然話鋒一轉(zhuǎn)，開始為叛亂的諸侯說起好話來。

他辯護道，劉氏宗親為什么要造反？還不是因為晁錯不用制度，變更了祖宗之法。

漢景帝將其斬于東市，以謝天下，如此結(jié)局，難道不是自己害死了自己？

這番話要是從別人口中說出來，或許還不算奇怪。

問題是桑弘羊是誰？漢代著名改革家，當時最不保守的人之一。

從學派上講，他和晁錯都是法家人士。

從境遇上講，他和晁錯都因為變法，遭受了巨大的阻力。

從利害關(guān)系上講，他們兩人更是相隔好幾十年，不可能存在任何利益方面的沖突。

再說了，只要翻閱《鹽鐵論》的其他章節(jié)也能清楚地認識到，桑弘羊絕對是一個非常反感復古守舊的人。

所以，他突然發(fā)表如此一反常態(tài)的觀點言論，到底是為了什么？

這個問題暫時先放一邊，我們來看賢良文學的反駁，他們的言論同樣分為兩部分。

第一部分引用了很多典故，大致是強調(diào)了“忠孝仁義”的絕對正確性。這個沒什么可說的，政治正確么。

然后第二部分，他們居然開始拼命維護晁錯，對改革大加贊賞。

具體來說，削藩好啊，諸侯地盤太大了就會驕橫，減少他們的力量，是為了后代萬世考慮?。?/p>

如此行為，難道不是最大的忠誠嗎？

道理是這個道理，問題是，這也不符合賢良文學一貫的風格與立場啊！

而且到這里，整場辯論就這么突兀地結(jié)束了，好像大家都不愿意再繼續(xù)討論這個話題了。

對于“晁錯”篇中，辯論雙方所表現(xiàn)出來的奇怪言談，我曾試圖查閱借鑒一些資料。

然而目前無論是學術(shù)界還是網(wǎng)上，都很少有人對此進行深入探討。

偶爾有人發(fā)表觀點，歸納起來，大致也就是兩種看法。

一種是認為《鹽鐵論》在流傳過程中出現(xiàn)了錯漏，有可能把雙方的發(fā)言給寫反了。

這個我不認同，因為“晁錯”篇明顯和上一章“非鞅”是連在一起的。

在“非鞅”篇結(jié)尾，賢良文學剛剛批評完商鞅，所謂：

“斯人自殺，非人殺之也?！?/p>

桑弘羊就在“晁錯”篇中來了一句：

“斯亦誰殺之乎？”

如此明顯的承接關(guān)系，存在訛誤的可能性微乎其微。

另一種是認為桑弘羊只在乎成王敗寇，晁錯死了，所以晁錯所做的一切都是錯的。

這個我也不認同，因為從《鹽鐵論》全書看，他不是這種立場跟著成敗走的人。

既然如此，那么本章節(jié)中，雙方反常的言論又要如何解釋呢？

個人的看法很簡單，這里建議大家先花一點時間，看一下上個章節(jié)“非鞅”篇的結(jié)尾，當時賢良文學抨擊了商鞅的人品。

具體來說，就是指責其出賣好友，威脅公室，對百姓無恩，對諸侯無信。

所以秦孝公一死，舉國攻之，連逃的地方都沒有，這不是別人殺了他，是自己殺死了自己。

這個話一出口，桑弘羊一時間是處于下風的，所以他急于想挽回局面，而人越著急越容易口不擇言。

我們要明確一件事，雖然現(xiàn)存史料上，對于晁錯后來有沒有被平反的問題，沒有明確記載。

不過在漢朝的敘事體系中，他顯然是作為一個正面人物被歌頌的。

比如《漢書》記載，漢宣帝時期，魏相曾經(jīng)：

“數(shù)條漢興以來，國家便宜行事，及賢臣賈誼、晁錯、董仲舒等所言。”

既然大家對晁錯的看法偏向正面，桑弘羊就要利用這一點了。

賢良文學不是在“非鞅”篇中言之鑿鑿，說商鞅搞改革觸怒了所有人，被殺是活該嗎？

那么按照這個邏輯，本朝的晁錯是不是也是自尋死路？

這個問題一拋出來，賢良文學立馬陷入兩難境地。

如果說晁錯也是活該，顯然會違背了大眾的普遍認知，“非鞅”中的長篇大論立馬不攻自破。

而且還要冒政治不正確的風險。

如果說晁錯不是活該，再看看“非鞅”篇末尾對商鞅的負面評價，簡直是打臉。

總而言之，桑弘羊通過罵晁錯的方式，用反問的手法，給對手出了個大難題。

賢良文學又要自圓其說，又要顧忌政治正確，于是也只能先肯定忠孝仁義，大力夸贊晁錯，然后想辦法找機會反擊。

因此，整個“晁錯”篇中，雙方實際上都是為了辯論而辯論，為了抬杠而抬杠。

用現(xiàn)在的話說，屬于辯論上頭以后，無意識偏離己方原有立場的情況。

雙方可能也都意識到了這點，所以匆匆結(jié)束了對晁錯的討論。

以至于本章節(jié)篇幅短小，結(jié)尾突兀，好像很多話都沒說出來一樣。

二、禮教

弄明白了以上問題，我們就可以對“晁錯”篇的內(nèi)容進行分析了。

桑弘羊是這么拋出論點的，他首先引用了《春秋公羊傳》中的典故，所謂：

“春秋之法，君親無將，將而必誅?！?/p>

這句話的意思，是要求臣子對君主，兒子對父親，必須絕對忠誠，不能起謀反叛亂之心。

否則就算沒有付諸行動，也是可以被誅殺的。

其對應(yīng)的是儒家等級制度，即貴賤有等、長幼有序，不能以下犯上。

這里插個題外話，現(xiàn)代很多人可能會覺得這套倫理準則，完全是腐朽傳統(tǒng)文化的代表。

不但扼殺了社會的創(chuàng)造力，還泯滅了人性的獨立與自由。

但是從歷史全局角度看，任何沒有收益的行為，都是無法長久維持下去的。

所以儒家等級制的意義到底是什么？

對于古代華夏的組織架構(gòu)、動員模式，甚至是族群認同，我在之前的很多視頻中已經(jīng)詳細講過了。

簡單來說，儒家即宗族，古代華夏史，某種意義上，就是一部宗族的發(fā)展演變史。

周天子以宗族，創(chuàng)造出了早期的文明認同感，漢唐以強宗大族，維系著地方秩序和社會生產(chǎn)。

具體內(nèi)容見傳送門（點擊此處查看），本文篇幅有限，不多贅述。

此前有人在評論區(qū)問我，既然宗族和早期原始部落，都是以血緣為基礎(chǔ)的組織，那么宗族比起部落，又有什么不同呢？

兩者當然是有區(qū)別的，宗族先進就先進在等級制上，或者說，宗族之所以不同于部落根本就在于禮教。

部落是一個非常不穩(wěn)定，且難以發(fā)展壯大的組織。

不穩(wěn)定，在于其內(nèi)部等級時常變動，通常是強者為尊，誰年輕力壯誰說了算。

難以發(fā)展壯大，是因為部落人口增多，達到臨界點后，總是要分家的。

分家后剛開始可能還有點感情，兩三代人后，誰認識誰?。?/p>

退一步講，在全是部落的社會里，就算哪天突然天降猛人，一統(tǒng)四海。

猛人死后，毫無凝聚力的帝國，也會立刻土崩瓦解，上一輩人奮斗的成果，絕無可能傳遞給下一代人。

以上現(xiàn)象在古代典籍中并不罕見，草原上很多游牧王國即屬此類。

可是禮教出現(xiàn)后，一切就完全不同了，儒家用等級制，規(guī)定了每個人在社會中的地位。

比如“天地君親師”，君主的等級要高于親人，親人的等級要高于老師。

再比如祭祀的時候，家族里誰站前面，誰站后面，都有嚴格的順序要求，類似的規(guī)矩直到今天，還在部分地區(qū)有所殘留。

電視劇上常看到的，兩個陌生人見面，開口就問年歲，是否白身，哪一年中的科舉，實際上就是在打探對方的等級。

那么這種等級制，或者說禮教，究竟是如何發(fā)揮作用的呢？

首先是宗族內(nèi)部，人人都有明確的位置，誰服從誰，誰指揮誰，分工明確。

兩個小輩發(fā)生了沖突，第一時間想到的肯定不是靠拳頭解決問題，而是找長輩或者德高望重的老人仲裁。

類似的規(guī)矩外延到社會上，比如張家和王家有矛盾。

他們都會找等級更高的縣令說理，而縣令之上，還有郡守，再往上還有丞相、皇帝。

這實際上就是通過等級制，選出“最終裁決者”。

用“裁決者”實現(xiàn)秩序的“無可爭議性”，最大限度避免了內(nèi)耗，提升了穩(wěn)定性。

其次，等宗族壯大后出現(xiàn)了分支，哪怕過了好幾代人，關(guān)系已經(jīng)相當疏遠了。

再見面的時候，一查族譜，馬上就知道彼此之間，幾代人以前是什么關(guān)系，應(yīng)當以什么禮節(jié)相處。

這樣過起日子來，是有天然的親近感和向心力的。

強悍的武力只能短期統(tǒng)治人們的肉體，而以宗族為基礎(chǔ)建立的國家，彼此間是能夠在心理上凝聚成共同體的。

理論上，有了禮教，宗族的規(guī)模就能無限擴大，乃至于成為帝國這樣的龐然大物。

這些特性，是文明走出部落，邁向更廣闊的天地最不可或缺的東西。

所以，《資治通鑒》開篇就寫道：

“天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名。”

春秋時期，于奚救了衛(wèi)國一個大夫，《左傳》記載，他不要物質(zhì)賞賜，只請求朝見時能享用諸侯禮節(jié)。

孔子聽了感嘆道，寧可多給他些封地，也不能答應(yīng)這種要求，因為：

“唯器與名，不可以假人?！?/p>

隨后又進一步解釋道：

“器以藏禮，禮以行義，義以生利，利以平民，政之大節(jié)也。若以假人，與人政也。政亡，則國家從之，弗可止也已?！?/p>

禮教之重要，可見一斑。

三、辯論

好了，講了這么多東西，似乎扯的有點遠了，讓我們繼續(xù)回歸《鹽鐵論》。

那么大家現(xiàn)在應(yīng)該明白，儒家等級制對于古代華夏的重要性了吧？

等級制一旦瓦解，文明的組織體系就不復存在了。

因此桑弘羊開篇的第一句話，就是當時最不可否定的政治正確。

要是有人反駁，做個不太恰當?shù)念惐?，其殺傷性，基本等同于和種族主義者談混血，和民族主義者論普世。

在占據(jù)了道義制高點后，他又接著論述：

“日者，淮南、衡山修文學，招四方游士，山東儒墨咸聚于江淮之間?！?/p>

這句話聽起來好像是個平平無奇的陳述句，但其中有個關(guān)鍵詞“修文學”。

所謂“文學”，在法家的話術(shù)體系中，是個貶義詞，有不務(wù)正業(yè)，以文亂法，不勞而獲吃白飯的意思。

比如《韓非子》中就有這樣的字句：

“息文學而明法度，塞私便而一功勞，此公利也。”

還有罵的更狠的：

“工文學者非所用，用之則亂法。”

總之，桑弘羊想表達的意思是，長幼尊卑是帝國最不可動搖的準則。

以前七國之亂的時候，儒墨游士受諸侯國招攬，整天不務(wù)正業(yè)，圖謀不軌，最終發(fā)動叛亂。

那么晁錯不尊祖宗之法，大肆削藩，最終被殺，難道也是活該嗎？

上文已經(jīng)講過了，這個問題不管如何回答都是兩難。

賢良文學顯然很難受，他們不得不引用大量典故，維護己方的道義立場。

首先，長幼尊卑當然是正確的，也是儒家先賢們竭力維護的。

孔子不飲盜泉之水，曾子不入“勝母”之地，孔子聽聞陳成子弒君，沐浴而朝，請求發(fā)兵討伐。

陳文子因為國君被殺，連家產(chǎn)都不要就去了其他國家?？傊?/p>

“君子可貴可賤，可刑可殺，而不可使為亂?！?/p>

既然儒家這么正直，參與七國之亂的儒墨之徒又怎么解釋呢？

賢良文學又說道，人是不是君子，關(guān)鍵看行為。

像發(fā)動叛亂的那幫儒生，就算嘴上說的很漂亮，也應(yīng)該被當做亂臣賊子來看待。

當然了，他們是他們，我們是我們。所謂：

“春秋不以寡犯眾，誅絕之義有所止，不兼怨惡也?！?/p>

古代的圣賢是不會因為一個人有罪，牽連一大片的，否則天下就沒有好人了。

言下之意，我們和參與七國之亂罪臣不是一塊的，不要一打擊就是一大片。

晁錯因為諸侯力量過大而削弱他們，是為了子孫后代考慮，正所謂各為其主，他做的又有什么不對呢？

這里我來解釋一下“各為其主”這幾個字。

其實在華夏傳統(tǒng)文化中，對忠孝仁義的認定是非常寬泛的。

你可以是我的敵人，但只要你忠于自己的主公，就算誓死不肯為我效力，我也敬你是條漢子。

就像大家讀《三國演義》，即會為了諸葛亮的鞠躬盡瘁而熱淚盈眶。

也會為了從事王累以死勸阻劉璋，拒絕劉備入川而感動萬分。

哪怕劉備、劉璋完全分屬兩個敵對陣營。

這實際上也和等級制有關(guān)。

為方便大家理解，這里舉個例子，相比于父親和隔壁家的長輩，你更應(yīng)該尊敬誰？

按照儒家的價值觀判斷，你顯然更應(yīng)該尊敬自己的父親。

那么隔壁家的兒子，會更尊敬誰呢？顯然也是自己的父親，而不是你家的長輩。

那么兩家一旦發(fā)生沖突，各自的兒子維護各自的利益，是不是都符合了道義準則？

這種關(guān)系外延到社會上，就是各為其主的思想。

比如三國時期，群雄爭霸，為什么諸侯們一個個都喊著要匡扶漢室，而不是皇帝輪流做，今年到我家？

因為皇帝等級是最高的，大局未定前，你腦子發(fā)熱一嗓子喊出去，合法性就沒了。

不過皇權(quán)雖然不能僭越，各路諸侯之間就沒那么客氣了。你有你的宗族親信，我有我的心腹臣子，所謂忠臣不侍二主。

你效忠你的主公，我追隨我的明主，大家雖然陣營不同，堅守的卻是同樣的理想。

賢良文學提這一點，表面上是在為晁錯說話，但個人觀點，他們多多少少，也有些為七國之亂中的儒生們說話的意思。

畢竟各為其主，晁錯忠于朝廷沒錯，難道儒墨游士效力于諸侯，就有錯了嗎？

畢竟當時吳楚大軍，打的是“清君側(cè)”的口號，并沒有直接說要把漢景帝怎么樣。

當然，由于政治正確的問題，這些話在漢朝肯定是不能明說的，只能隱喻。

到這里，《鹽鐵論·晁錯》篇也就全部講完了。

參考資料：

《漢書》

《左傳》

《韓非子》

《鹽鐵論》

《資治通鑒》

《春秋公羊傳》