繼上一期回應(yīng)流傳多年的“偷錄同行”傳聞后，郭德綱在自己的評(píng)書節(jié)目《老郭有新番》新一期中再次回應(yīng)另一個(gè)與自己有關(guān)的傳聞：“郭德綱曾經(jīng)偷盜過(guò)戲劇服裝”。

早些時(shí)候，在《老郭有新番》官宣定檔的時(shí)候，筆者曾經(jīng)表示，像《坑王駕到》《老郭有新番》這類節(jié)目，也許對(duì)于部分“綱絲”而言，開(kāi)書前關(guān)于德云社或者老郭本人話題的閑白的吸引力，可能比故事內(nèi)容要大得多。

而近幾期《老郭有新番》中閑白部分，郭德綱對(duì)話題的選擇，令筆者懷疑老郭是否偶然刷到過(guò)我之前那篇文章~（讓我做會(huì)兒美夢(mèng)）

在郭德綱的印象里，這荒誕的傳聞甚至曾經(jīng)登上過(guò)正經(jīng)的報(bào)紙。當(dāng)時(shí)見(jiàn)到報(bào)紙后的老郭“都驚呆了”。

水有源，はやけん（不是）樹(shù)有根。

郭德綱自己認(rèn)為，這傳聞的來(lái)源，跟自己早年在文化館工作時(shí)自作主張?zhí)幚硪欢烟蕴奈枧_(tái)服裝有關(guān)。

早年郭德綱曾在文化館工作，而某段時(shí)間，從文化館的倉(cāng)庫(kù)整理出不少閑置淘汰的服裝，這些服裝門類還挺雜，有表演扭秧歌時(shí)所穿的衣服，還有唱小戲的衣服，“就堆在那兒，沒(méi)人要”。

后來(lái)有一天，因?yàn)槟硞€(gè)小型的梆子團(tuán)準(zhǔn)備排演河北梆子《四郎探母》，但是缺少一件楊四郎的箭衣，就托相聲演員、同時(shí)也是郭德綱相聲授業(yè)者靳金來(lái)，輾轉(zhuǎn)找到了郭德綱。

于是，郭德綱就帶著靳金來(lái)，爺兒倆從箱子里一陣翻騰，偏偏剛好沒(méi)有靳金來(lái)要找的箭衣。大概也是少年性子，為了以后再遇到類似的事情省得自己也跟著一頓折騰，郭德綱當(dāng)時(shí)自作主張地對(duì)靳金來(lái)說(shuō)道：“（這堆衣服）你們要就要（要去、拿去），沒(méi)要就拽（扔掉）了”，意思是讓靳金來(lái)直接把這兩大紙箱子的衣服給搬走了。

很顯然，不管怎么說(shuō)，那些衣服畢竟是公家的，郭德綱這樣的“沒(méi)有經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)批示”的處理方式，引起了文化館的不滿。

至于這件事的流傳過(guò)程，是否誰(shuí)在酒席前閑談時(shí)偶爾提起，然后被哪一位還沒(méi)喝醉的人記在心里，后來(lái)又在郭德綱進(jìn)入大眾視野后，帶著某種難定義的目的，透露給了某家前來(lái)采訪的記者，就不得而知了。

總之郭德綱覺(jué)得，自己當(dāng)時(shí)的行為，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，顯然應(yīng)該是“擅自處置文化館所屬公家棄置服裝”，而既然是棄置的，那么“貴重戲劇服裝”的定義更是夸大其詞，不符實(shí)際。

郭德綱還不無(wú)夸張地形容那一批服裝的價(jià)值比那兩只紙箱子貴不了多少。

但時(shí)至今日，郭德綱還能在網(wǎng)上看見(jiàn)網(wǎng)友們關(guān)于這事的留言?！八仓肋@是假的，但這么說(shuō)他能解恨”，郭德綱這樣猜測(cè)這些留言者的動(dòng)機(jī)。

這就好像上一期解釋“偷錄同行”的話題后，不買賬的，依然不買賬。郭德綱首回應(yīng)“偷錄同行”，尹笑聲劉文步：你直接報(bào)我倆名字吧

但郭德綱自己估計(jì)也已經(jīng)預(yù)料到了這個(gè)后果。甚至，他選擇陸陸續(xù)續(xù)地回應(yīng)那些流言的目的，恐怕都不是為糾正那部分對(duì)他有成見(jiàn)的網(wǎng)友的觀感而去的。

這也是為什么他選擇用《坑王駕到》、《老郭有新番》這一類平臺(tái)來(lái)發(fā)聲，而不是一封威懾力十足的律師函、一場(chǎng)正式的記者會(huì)。

正所謂：對(duì)了知音談幾句，不對(duì)知音枉費(fèi)舌尖。

說(shuō)起來(lái)，“偷盜戲劇服裝”的傳言，“知名度”似乎要比“偷錄同行”的傳言小得多。至少筆者是第一次知道老郭“還有”這樣的“黑歷史”。