第三次分配以前主要是公益圈的話題，中央提出把三次分配作為基礎(chǔ)性制度安排來促進(jìn)共同富裕以后，這個話題就破圈了、跨界了。

?“三次分配”正式見諸文字是2004年。17年前，我和當(dāng)時的中華慈善總會會長范寶俊在政協(xié)二次會議上做了一個提案，主要就是講三次分配。特別強調(diào)，第一次分配是競爭性的，第二次分配是強制性的，第三次分配是志愿性的。

?其實我在1998年接受經(jīng)濟(jì)日報評論部主任的采訪時，還說了四次分配，四次分配是什么？灰色收入?；疑杖肫鋵嵰?guī)模很大，王小魯教授十幾年前算出來灰色收入大概在5萬億（視頻中有誤），比如偷稅漏稅的收入、貪污腐敗的收入用于市場。其實灰色收入和消費也是一種分配，規(guī)模并不小。

?我們當(dāng)時的提案有數(shù)據(jù)支持，用“希望工程”在捐贈中的流向和數(shù)額來說明第三次分配的價值。“希望工程”的捐款每支出100元，就有89.8元從城市轉(zhuǎn)移到農(nóng)村、有87.7元從發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移到貧困地區(qū)、有88.2元由中高收入階層轉(zhuǎn)移到低收入階層。過去的中高收入階層其實也不多，實際上是窮人幫更窮的人。

?這個數(shù)據(jù)是聯(lián)合國認(rèn)證的技術(shù)評估機構(gòu)在“希望工程”十周年時做的效益評估。這份報告還表明，在30個省會城市中，入戶調(diào)查16歲以上的居民有93.9%的人知道“希望工程”，在知道“希望工程”的居民中有63.5%的居民以各種方式為“希望工程”捐過款。這說明在90年代，“希望工程”已經(jīng)成為社會廣泛參與的公益事業(yè)。

?這個評估報告還特別對于“捐款是否自愿”，調(diào)查了個人捐贈者和集體捐贈者。97.8%的個人捐贈者回答是自愿的，對集體捐贈者聯(lián)系人的調(diào)查結(jié)果也大體相當(dāng)。

?“希望工程”不僅設(shè)計了一對一捐助這樣一個需求導(dǎo)向的模式，而且捐款人和受助方，無論是個人支持學(xué)生，還是企業(yè)捐贈“希望小學(xué)”，都是直接參與的。這樣的參與就使每一筆捐款背后都有一雙監(jiān)督的眼睛。公眾監(jiān)督是“希望工程”和所有公益事業(yè)健康發(fā)展的“保護(hù)神”，而“希望工程”的成果展現(xiàn)實際上又進(jìn)一步激發(fā)了公眾參與的積極性，好多“希望工程”的捐贈人和受助的孩子一直保持聯(lián)系。

?我今年去了杭州和溫州，見證了五個案例。在杭州一個公益慈善活動上有兩個企業(yè)家上來給我獻(xiàn)花，說我們兩個就是希望工程的受助生，現(xiàn)在有能力回饋社會做慈善。到溫州肯恩大學(xué)，也上來一位年輕人說我是“希望工程”的受助生，他現(xiàn)在活躍在溫州公益圈。特別讓我驚訝的是，有一次溫州的一個朋友給我講了一個美好的故事，說1999年他到溫州一個民辦的外國語學(xué)校希望工程班，受助生來自全國各地。他和他的女朋友各捐贈了一位男生和女生。受助男生和女生后來成了夫妻。男生現(xiàn)在是北京郵電大學(xué)教授，女生是英國劍橋的藥學(xué)博士，現(xiàn)在英國工作。

?公益的有效投入，可以產(chǎn)生巨大的邊際效應(yīng)。像上面的慈善投資可以說一本萬利。慈善捐款的投入是可以改變社會的，它能夠解決社會問題和痛點，這可以說是第三次分配的一個最重要的意義，公益捐贈不是當(dāng)資金“搬運工”，重在社會創(chuàng)新導(dǎo)向。

?好的公益品牌都遵循了公開、透明、自愿原則，這是第三次分配的鐵律。過去我們在這個領(lǐng)域出現(xiàn)了很大的問題，自愿、透明受到了傷害，公眾對公益慈善捐贈的信任也在下降。

?最重要的原因是在一段時間里，一些地方政府直接進(jìn)入了公益慈善領(lǐng)域，直接操盤，大刮“慈善風(fēng)暴”，地毯式的派捐逼捐，這個問題非常嚴(yán)重。我在2014年寫過一篇文章《以權(quán)謀捐可以休矣》，用總書記提出的“要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”為理據(jù)，針對一些地方政府把慈善當(dāng)作第二稅源進(jìn)行逼捐派捐的現(xiàn)象，指出以權(quán)謀捐的過程是綁架民意、傷害愛心，后果是掏空社會、搞死慈善。后來我又引用民政部的老部長、中華慈善總會創(chuàng)會會長崔乃夫的話。崔乃夫說這種政府刮“慈善風(fēng)暴”的行為是對公益慈善的破壞。1998年的《公益事業(yè)捐贈法》和后來的《慈善法》對于慈善捐贈必須出自于自愿，不能搞逼捐派捐有非常明確的規(guī)定。而且《慈善法》有這樣的文字：開展募捐活動，向單位和個人派捐或者變相派捐的，由民政部門予以警告，責(zé)令停止募捐活動，對于違法募捐的財產(chǎn)責(zé)令退還捐款人。還要對這些機構(gòu)要處以2萬元以上、20萬元以下的罰款。以后如果有人包括政府部門逼捐派捐，我們都可以拿出《慈善法》的規(guī)定，指出這是違法行為，要受到處罰的。

?現(xiàn)在中央提出第三次分配作為基礎(chǔ)性制度安排以后，又出現(xiàn)了一些誤讀。我最近有很多發(fā)言就是強調(diào)：自愿透明是鐵律。同時，第三次分配作為一項制度性安排，是在國家政策支持引導(dǎo)下的民間行為。民間的事情民間辦，政府依法監(jiān)管、獎優(yōu)罰劣；社會自覺監(jiān)督、用腳投票；慈善行業(yè)要訂立行規(guī)、自清門戶；慈善組織公平競爭、優(yōu)勝劣汰。要讓自愿和透明這兩條鐵律真正成為捐贈文化的自覺，讓第三次分配的制度構(gòu)建不走彎路。

?第三次分配已經(jīng)出現(xiàn)誤讀，是不是要“劫富濟(jì)貧”了？昨天在介紹黨的十九屆六中全會精神的新聞發(fā)布會上，中央財經(jīng)委員會辦公室常務(wù)副主任韓文秀就第三次分配共同富裕的問題明確表示：把企業(yè)干好，這是企業(yè)的本份，也是共同富裕的正道。國家鼓勵企業(yè)和企業(yè)家在有意愿、有能力的情況下積極參與公益慈善事業(yè)，但是，慈善捐贈是自愿行為，絕不能“殺富濟(jì)貧”。他上一次講話用的詞是“劫富濟(jì)貧”，現(xiàn)在變成了“殺富濟(jì)貧”。還有一句是不能“殺富致貧”，殺富的后果是共同貧困，而不是共同富裕。他強調(diào)，不能搞逼捐，因為那不符合共同富裕的本意，也不可能達(dá)到共同富裕。我覺得這個講話就是中央的聲音，非常的勁爆有力。

?所以我們堅決擁護(hù)黨中央把第三次分配作為基礎(chǔ)性制度安排，也堅決擁護(hù)中央要求的公益捐贈一定要基于自愿原則。我們有底氣提出這樣的口號：非自愿，禁募捐；不透明，莫捐款。

?主持人：我們今天講收入分配，會說資源不平衡，其實在公益里也有資源不平衡的問題。每年都會有99公益日募捐的活動，今年給河南的募捐額高居排行榜前列，其中有絕大部分進(jìn)入的不是公益慈善組織，可能進(jìn)入政府體系內(nèi)。您怎么看待這個問題？我們?nèi)绾胃脙?yōu)化公益慈善的資源配置呢？

?徐永光：如果有政府背景的慈善機構(gòu)用它的影響力讓公眾捐款，最后拿到政府那里去花，這就是把慈善變成了第二稅源，要堅決反對。

?怎么樣解決這個問題？需要民間力量。民間的公益機構(gòu)應(yīng)該主動和這些慈善會去談，我們有好的項目，可以通過慈善會的公募資格進(jìn)行募捐。這樣就可以實現(xiàn)優(yōu)勢互補。我們的一些草根NGO不會談判，不會和有政府背景的機構(gòu)打交道，這個能力需要彌補。

?解決問題的另一方面，騰訊99公益日的活動應(yīng)該和這些慈善總會約定，每年你的募捐額中要有一個比例，至少一半以上——100%可能有點激進(jìn)——用于支持民間公益。如果達(dá)不到，下次你就別來了。

?主持人：現(xiàn)在有種說法，捐贈是注意力經(jīng)濟(jì)。有了大災(zāi)，有大量的報道時，就會有大量捐贈。比如今年河南水災(zāi)，但是隨后山西水災(zāi)的關(guān)注就非常少，募捐也非常少。這種局面怎么樣才能改善呢？

?徐永光：這些問題其實經(jīng)常發(fā)生，從新冠疫情在武漢出現(xiàn)，就有捐贈物資堆積如山發(fā)不出去、蔬菜多了沒人要的情況。這反映出整個公益慈善還沒有建立一種好的互補聯(lián)動生態(tài)，大機構(gòu)、小機構(gòu)之間、慈善組織和政府之間，缺少合作機制和信息平臺。

?解決方案還是通過推動慈善的生態(tài)環(huán)境建設(shè)。這個生態(tài)環(huán)境應(yīng)該是一個“熱帶雨林”，不能是大機構(gòu)把自己做成了沙漠里的胡楊樹。沙漠里的胡楊樹很高大，周邊還是荒漠。應(yīng)該做成“熱帶雨林”，有大樹、也有小草，還有灌木，有利于萬物生長的生態(tài)。如果這樣的生態(tài)形成了，發(fā)生突發(fā)事件，來了傾盆大雨可以涵養(yǎng)水源，可以自然均衡資源配置。來源：南都觀察家