最后的提問環(huán)節(jié)前兩個問題的memo

Q1 我們通常說清帝利用藏傳佛教來統(tǒng)御塞外，蒙古西藏地區(qū)。很有名的《喇嘛說》“興黃教以安眾蒙古”。今天聽了您的演講，我感覺乾隆內心可能真的信奉藏傳佛教。但他好像在他的治國策略上回避了這點，他往往會提到用“儒術”，用漢地的一些傳統(tǒng)來治國。

所以他的信仰是公開的還是說個人私人性的，非公開性的？他的內心是怎么處理藏傳佛教和儒教的關系？我感覺您所觀察的視角和我們看文獻的人是很不一樣的。

A1 這個問題問的比較多。

第一，因為我們的視角是乾隆帝，我們換別人也一樣。當我們評判一個歷史人物的時候，要從兩個層面評判，一個是他作為他的角色，他的公開的社會角色。比方說高宗，他是個皇帝，他主要的任務是治國，而且他要“安眾蒙古”，要平定西藏，要用儒家文化來統(tǒng)治漢地，這個很好理解，他有他的工作。我可能不喜歡工作，但是我拿了工資我得好好干，這并不妨礙我晚上去打球。就是說你要理解他的工作性質。

還有就是你要理解他的另外一個角色，他私人的信仰。這是兩回事。一個好的皇帝他是把工作和個人信仰之間達到一個微妙的平衡，而不是亂來。比方說我把信仰強加在國策之上，這就是昏君。如果我把國策和信仰之間達到平衡，這就是明君。乾隆就是這么一個明君。當然中國歷史上出現(xiàn)過昏君，天天不知死活地去拜佛最后國家也亂了。誰也不希望出現(xiàn)這種。但是你不能以此來判斷，一個皇帝治國治得好與不好，它跟信仰是沒有直接關系的。工作和個人之間，應該去全面評估他。

你說讀的史料，我講的不是史料嗎？我讀的也是史料。只不過你讀的是官史，我們這里面是他原始生活的記錄。所以你從原始記錄看到的是他的私生活，你從公開史料，看到的是他作為政治家的表現(xiàn)。如果他做政治家不合格，昏君。但是呢，他回家該拜佛還是照樣拜。

所以對乾隆皇帝的認知是復合的，不是單一的。不能通過他治國的理念否定他的個人信仰，也不能通過他的治國理念來推動他的信仰。這一點，我覺得客觀認知很重要。

另外一點，我們在評判皇帝的信仰的時候，從我的感覺來看，所有的官方材料，乾隆都不贊成公開自己的個人信仰。咱們說了最重要的一個材料就是雍和宮的《喇嘛說》，里面說“我始習藏傳佛教的時候，很多人說你不能這樣，你要做明君。他說如果我像他們這樣為了一點虛名，那蒙古幾十年的太平能做到嗎？”（原文：夫定其事之是非者，必習其事，而又明其理，然后可。予若不習番經(jīng)，不能為此言，始習之時，或有議為過，興黃教者，使予徒泥沙汰之虛譽，則今之新舊蒙古，畏威懷德，太平數(shù)十年可得乎？）那這是一個政治家的口吻吶。但實際上他為自己的私人活動給扣上了一個冠冕堂皇的帽子。他是為了安眾蒙古去拜佛嗎？根本不是啊。他在中正殿（拜佛），中正殿沒有別人在呀。所以這句話只能兩聽。

如果一個清史研究人員只讀喇嘛說，只讀清實錄，那你對乾隆的判斷一定是片面的。兩者結合起來才是準確的。

=======

Q2 之前讀過您的一篇文章《清帝宗教生活紀實》，記得您在一開始寫道“故宮里有很多獨立的佛堂，還有一些小的佛堂，比較簡易的那種，是和寢居空間相連的。就在里面簡單地放一個供桌，上面放幾個佛像貢品”。想知道您怎么看待這些簡單的佛堂？

A2 是在《紫禁城》刊物上發(fā)的那篇，專門討論皇帝拜佛的。乾隆帝從養(yǎng)心殿要走到中正殿，他是要梳洗打扮的，他不能蓬頭垢面對吧。他也不能說我累了我先去拜個佛然后就回屋睡覺了。就是這種關系，如果我在我的辦公區(qū)，書房區(qū)，生活區(qū)，我如果放一個供桌，這個東西代表了兩個層面。

第一個層面，我喜愛。你比方說乾隆皇帝喜歡勝樂金剛，那就在養(yǎng)心殿他的辦公室，書房，“三希堂”的背后他放勝樂金剛的像。這是他作為個人的一個喜好。

但是這里面也有宗教信仰，按照章嘉的說法，他受過勝樂金剛的灌頂。

當然也有一些佛，比如乾隆皇帝他喜歡古佛，他一直在反復提到“古佛”，那這些古佛來了以后他也許放在他的書房，放在一個地方，然后前面放個香爐。這個既可以理解為他對于佛的崇拜，也可以理解為他對古佛的一種崇敬。這種不需要大量的法事活動，也不需要大量的準備工作，他隨時都可以去禮拜。

所以我覺得這種小的經(jīng)堂跟他的生活關系更密切，而且更有私密性，而且，恐怕還有更多元的東西存在。不能通過這個來理解他是不是信仰，我覺得這個有點太高了。只有大型的，持之以恒的宗教活動，才能看出他對于信仰的態(tài)度。

如果我家里放個佛像，那你說我是信仰藏傳佛教還是不信仰呢？可能只是因為這個佛像我覺得非常漂亮，我就放在那，這個不足以說明。

所以在處理兩種不同材料的時候，應該更加審慎一些。