11月27日，在“辛巴燕窩”事件發(fā)酵已近一月、辛選團隊于11月20日的第一次發(fā)聲一周后，辛選創(chuàng)始人辛有志再次發(fā)布聲明，對此事進行致歉，并表明將主動承擔(dān)責(zé)任，以保障用戶權(quán)益。

聲明顯示，自事件發(fā)生后，辛選方一直與品牌方在做積極溝通，希望就因產(chǎn)品描述失實而對消費者造成的損失按照品牌方與辛選所簽署的品牌推廣合作相關(guān)約定做退一賠三的處理，但廣州融昱公司尚未給出明確答復(fù)?；谝陨显?，辛選決定優(yōu)先維護消費者權(quán)益，啟動召回方案，對用戶進行退一賠三。

此外，辛選還宣布將進行一系列的供應(yīng)鏈整改升級，并啟動消費者權(quán)益保障計劃。

辛選對用戶退一賠三，先賠付六千余萬

據(jù)了解，此前職業(yè)打假人王海曾發(fā)布“辛巴所售賣燕窩就是糖水”的博文，引發(fā)關(guān)注。辛選在11月20日作出回應(yīng)，稱已在第一時間將產(chǎn)品送檢，并將做出回應(yīng)。

11月27日，辛有志公開發(fā)表聲明稱，經(jīng)檢測，該款“茗摯”品牌燕窩產(chǎn)品在直播間推廣銷售時，確實存在夸大宣傳的行為，“該款產(chǎn)品的燕窩含量遠低于品牌方廣州融昱公司提供的產(chǎn)品信息‘不低于50%的燕窩固形物含量，每碗含有2g干燕窩’。融昱公司提供的產(chǎn)品信息存在重大失實。”

聲明中披露，辛選與融昱公司簽署的《品牌推廣合作協(xié)議》中明確約定：融昱公司必須保證提供給“時大漂亮”展示銷售的產(chǎn)品說明、介紹、圖片等信息資料不存在虛假、不侵犯任何第三方的合法權(quán)益，并且符合生產(chǎn)國及銷售國的相關(guān)法律、法規(guī)、政策等，否則產(chǎn)生的一切責(zé)任和損失均由廣州融昱公司承擔(dān)。

辛有志表示，其近期跟廣州融昱公司一直協(xié)調(diào)，希望廣州融昱公司可以按照消費者權(quán)益保護法關(guān)于虛假宣傳構(gòu)成欺詐的責(zé)任，按照退一賠三的規(guī)定對我所有用戶進行賠償，“但品牌方一直回避不見面，溝通不積極，方案不明確，所以我決定主動積極解決此事”。

為此，辛選作出決定，啟動“召回辛選直播間銷售的全部‘茗摯’品牌燕窩產(chǎn)品、承擔(dān)退一賠三責(zé)任”的方案，先解決問題。按照銷售5.8萬單、1550萬元，此次辛選需要先賠付6198萬元。此外，辛選方會在近期依據(jù)合同及法律規(guī)定追究廣州融昱公司的責(zé)任。

同時，辛選還將啟動內(nèi)部整改升級，主要措施包括全面梳理和優(yōu)化合作伙伴引入機制、對公司品控環(huán)節(jié)進行整改、引入各行業(yè)專家進入選品和品控團隊、啟動售后升級服務(wù)等。

主播和商家如何劃分責(zé)任成為焦點

辛有志披露的辛選與融昱公司簽署的《品牌推廣合作協(xié)議》顯示，乙方必須保證提供給甲方展示銷售的產(chǎn)品說明、介紹、圖片等信息資料不存在虛假、不侵犯任何第三方的合法權(quán)益，并且符合生產(chǎn)國及銷售國的相關(guān)法律、法規(guī)、政策等，否則產(chǎn)生的一切責(zé)任和損失均由乙方承擔(dān)。但在解決問題時，融昱公司作為品牌方一直回避不見面，溝通不積極，方案不明確。在此次事件中，主播和商家的責(zé)任如何劃分成為焦點。

據(jù)不完全統(tǒng)計，自今年10月底以來，有關(guān)部門或協(xié)會相繼出臺了5次內(nèi)容涉及直播電商或?qū)ｉT針對直播電商的相關(guān)管理規(guī)定或行業(yè)規(guī)范。市場監(jiān)管總局在《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)直播營銷活動監(jiān)管的指導(dǎo)意見》中提出，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，重點查處在產(chǎn)品中摻雜摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品、偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地和偽造或冒用他人廠名廠址等違法行為。

浙江省網(wǎng)商協(xié)會發(fā)布的《直播電子商務(wù)管理規(guī)范》中表示，商家不得售假；應(yīng)按照平臺的信息發(fā)布規(guī)范發(fā)布有關(guān)商品和服務(wù)的信息，不得進行虛假宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者等違法違規(guī)行為。

從上述的事例可以看到，當(dāng)涉嫌售假、虛假宣傳等問題出現(xiàn)時，主播幾乎都是第一時間被質(zhì)疑的對象。對此，北京云嘉律師事務(wù)所律師、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)向南都記者分析道，主播如果是直接銷售自家產(chǎn)品，那會被認(rèn)為是商品銷售者。這種情況下，主播對于商品的質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！叭绻嬖谫|(zhì)量問題，那么他就需要對消費者承擔(dān)相關(guān)的違約責(zé)任?！钡绻鞑ナ菫槠渌碳耶a(chǎn)品進行宣傳，則扮演的是廣告發(fā)布者的角色。根據(jù)“廣告法”應(yīng)當(dāng)審核廣告主的資質(zhì)和廣告內(nèi)容的真假以及合法性。

不過，電商法起草組成員、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)教授王健認(rèn)為，雖然嚴(yán)格上講，主播比一般消費者更加了解產(chǎn)品相關(guān)細節(jié)，但不排除某些產(chǎn)品信息超出了主播的專業(yè)能力范圍，因此不能要求主播對產(chǎn)品的所有細節(jié)都了如指掌。“我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是基于從消費者的體驗角度能夠感受到的產(chǎn)品內(nèi)容為準(zhǔn)。當(dāng)然在專業(yè)化程度比較高的產(chǎn)品內(nèi)容上，主播夸大其詞或是誘導(dǎo)欺騙消費者是肯定不允許的?！?/p>

北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任薛軍向南都記者表示，原則上主播對于自己宣傳推廣的產(chǎn)品需要履行基本的審核義務(wù)?！氨热缦鄳?yīng)的產(chǎn)品合格證、批文批件有沒有，但如果商家或品牌提供了虛假的證明使其看似證件資質(zhì)都齊全，那主播也不可能每個都去查證，所以主播的審核義務(wù)還是需要限定在一個合理范圍?！?/p>