主動抑或?qū)徤鳎和従W(wǎng)絡(luò)直播公開的限度與維度——基于我國法院庭審視頻直播數(shù)據(jù)的實證研究（張夢穎）

引??言

美國學(xué)者馬丁·戈爾丁曾在《法律哲學(xué)》中說道：“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以被看得見的方式實現(xiàn)?！蓖従W(wǎng)絡(luò)直播（[1]）作為司法公開需求和現(xiàn)代科技發(fā)展相結(jié)合的產(chǎn)物，在網(wǎng)絡(luò)上全方位展示庭審過程，這對于督促法官審慎地行使司法權(quán)，推動以“審判為中心”的訴訟制度改革實現(xiàn)庭審實質(zhì)化有著重要意義。截至2018年8月9日，“中國庭審公開網(wǎng)”直播庭審已超過127萬場，總訪問量接近87億次。然而，愈演愈烈的庭審網(wǎng)絡(luò)直播熱潮衍生了隱私權(quán)保護(hù)、直播流程不規(guī)范等問題。有的法院把“每庭必錄，每日必播”作為庭審網(wǎng)絡(luò)直播的基本原則，過于強(qiáng)調(diào)直播數(shù)量，忽視當(dāng)事人在直播過程中的權(quán)利保障，容易使庭審網(wǎng)絡(luò)直播異化成行政化色彩相當(dāng)濃烈的“劇場”。在司法體制改革如火如荼進(jìn)行的大環(huán)境下，法院該如何運(yùn)用庭審網(wǎng)絡(luò)直播充分發(fā)揮其最大效應(yīng)是個值得思考的問題。

一、?實證考察：我國庭審網(wǎng)絡(luò)直播的現(xiàn)狀管窺

截至2018年5月16日，全國3522家法院已完成與“中國庭審公開網(wǎng)”的對接。我國法院庭審網(wǎng)絡(luò)直播現(xiàn)狀呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

一是法官、律師以及社會公眾等不同群體對庭審網(wǎng)絡(luò)直播的態(tài)度不一。筆者通過問卷星、電話訪問等方式，對所在地區(qū)160名調(diào)查對象進(jìn)行相關(guān)針對性問卷調(diào)查（[2]）。有61.3%的調(diào)查對象認(rèn)為庭審網(wǎng)絡(luò)直播讓法官等司法工作人員做好更加充分的庭審準(zhǔn)備，有利于促進(jìn)司法公開，實現(xiàn)程序正義和監(jiān)督司法公正。42%的調(diào)查對象認(rèn)為庭審直播能夠起到普法宣傳教育的作用。而56.3%的調(diào)查對象表示如果作為案件當(dāng)事人并不愿意選擇庭審直播，害怕個人隱私在網(wǎng)上傳播，其中高達(dá)75%的當(dāng)事人明確拒絕庭審直播。38.7%的調(diào)查對象會認(rèn)為庭審直播作秀成分大，法庭辯論簡單，普法宣傳作用不大。46.7%的法官認(rèn)為庭審直播會分散注意力，讓他們感到緊張并擔(dān)心表現(xiàn)不佳。這在一定程度反映了法官不希望公開的理由，因為直播需要考驗法官對庭審駕馭的能力。而65%律師支持庭審直播，他們認(rèn)為直播時法官對待律師的態(tài)度更為友善，有利于保障辯護(hù)權(quán)，開展更加有效的辯護(hù)?？梢?，大多數(shù)人是支持庭審直播的，但仍有相當(dāng)高比例的群體包括法官自身對庭審直播持保守、消極的態(tài)度，庭審直播所體現(xiàn)的價值并非立竿見影。

二是各地法院庭審網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展不平衡，差距顯著。筆者發(fā)現(xiàn)，全國各地庭審直播案件數(shù)量差距十分明顯，一些省份對于庭審直播制度落實得特別突出。排名前六位的省份分別是江蘇、浙江、安徽、云南、河南和廣東，其中江蘇省以二十多萬場直播案件數(shù)遙遙領(lǐng)先，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他省份（見圖表一）。地區(qū)之間發(fā)展不大平衡，相比而言，沿海東部地區(qū)庭審直播案件數(shù)量高于中西部地區(qū)。（[3]）而即使是在同一省份之間的法院直播案件數(shù)也相距甚遠(yuǎn)，如廣東省內(nèi)除了廣州、深圳法院的直播數(shù)量較為突出以外，其他地區(qū)法院直播數(shù)量并不多，甚至還有法院沒有直播過案件（見圖表二）。（[4]）

三是庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件類型多樣，社會公眾觀看案件類型比較集中。截止2018年8月20日，“中國庭審公開網(wǎng)”將最熱門案件分類如下（見圖表三）：

庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件涵蓋了刑事、民事、行政以及執(zhí)行案件。其中，民事案件直播數(shù)量占比最高，刑事案件次之，行政案件較少，只有個別執(zhí)行異議案件進(jìn)行直播。2018年上半年直播案件點(diǎn)擊播放量多集中在社會關(guān)注度比較高的大案如侵害財產(chǎn)類、貪污受賄類的刑事案件以及民間借貸、買賣合同、勞動爭議、物業(yè)服務(wù)合同等涉及民生的民事案件（[5]）。廣東省2017年庭審直播工作情況通報觀看量排名前二十的案件類型中有12件刑事案件、8件民事案件，其中點(diǎn)擊量前三名均是廣州中院審理的關(guān)于集資詐騙罪，販賣、運(yùn)輸毒品罪、非法持有槍支、毒藥彈藥罪、尋釁滋事罪，受賄罪等具有社會影響力的重大案件類型。這進(jìn)一步說明社會公眾觀看直播案件類型較為集中，傾向于關(guān)注社會影響面廣、涉民生和社會安定的典型案件。

四是庭審網(wǎng)絡(luò)直播質(zhì)量參差不齊，難以發(fā)揮司法公開效應(yīng)。

直播形式上，大多數(shù)案件處于“短播”狀態(tài)。筆者隨機(jī)選取了210個直播案件來統(tǒng)計（[6]），有115個案件直播時間在20分鐘內(nèi)，64個案件直播時間在20分鐘至1個小時內(nèi)，22個案件直播時間在1至2個小時內(nèi)，9個案件直播時間在2個小時以上。其中直播時間在20分鐘以內(nèi)的案件大多是案情簡單無爭議甚至是缺席審判的案件，有49個案件直播時間竟在10分鐘以內(nèi)。

直播內(nèi)容上，直播案件存在庭審秩序不規(guī)范問題，容易引起公眾反感。有的庭審直播過程不連貫，甚至只是宣讀完法庭紀(jì)律就結(jié)束了直播，有的法庭調(diào)查、法庭辯論部分只是簡單走過場，基本無質(zhì)證、抗辯環(huán)節(jié)。庭審過程還存在審判人員、書記員等法院干警著裝不整齊，部分審判人員、法警因不明原因擅自離席，人民陪審員接打電話的現(xiàn)象。也有一小部分審判人員、書記員、法警等有撓頭、玩手指等不文明動作影響了法庭的莊重與威嚴(yán)。

直播意義上，直播案件案情大多簡單乏味，觀眾點(diǎn)擊量只有兩位數(shù)甚至個位數(shù)，公眾關(guān)注度并不高。直播案件一般只展現(xiàn)庭審過程，幾乎看不到當(dāng)庭宣判環(huán)節(jié)，觀眾無法第一時間知悉最終審理結(jié)果，司法公開效應(yīng)被大大地削弱。反觀庭審公開網(wǎng)中點(diǎn)擊播放量排行前列的熱點(diǎn)案件，案情大多具有典型示范性，點(diǎn)擊量均在百萬以上。還有法院創(chuàng)新形式聯(lián)合新聞媒體開展手機(jī)視頻直播執(zhí)行工作、司法委托搖珠現(xiàn)場等，受到社會外界的肯定和支持。（[7]）

二、問題檢視：我國庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度的困境

（一）理念桎梏：庭審網(wǎng)絡(luò)直播司法行政主導(dǎo)色彩濃烈

如果庭審網(wǎng)絡(luò)直播僅僅取決于上級與領(lǐng)導(dǎo)的意愿，僅僅是作為一項政績考核，那并不能真正成為衡量司法公開的指標(biāo)，只是一種在法院主導(dǎo)下的新“形式主義”。（[8]）實踐證明，司法行政化在庭審直播制度運(yùn)行上有著很深刻的體現(xiàn)，譬如直播案件數(shù)量與業(yè)務(wù)部門和法官“績效考核”掛鉤、直播案件“一案一審批制”的科層式司法管理模式，致使庭審直播內(nèi)在動力驅(qū)動不足。

許多法院尤其是基層法院對庭審直播只是停留在被動完成上級法院布置直播任務(wù)的層面上，為追求數(shù)量而直播，扭曲了庭審直播的重要價值。加之少數(shù)法官對庭審直播不理解、不配合，擔(dān)心直播出現(xiàn)差錯需要承擔(dān)不必要的審判風(fēng)險，所以直播案件往往是經(jīng)過“精心挑選”的結(jié)果。法院傾向于選擇那些案情較為簡單明了，在法律和道德的層面不會引發(fā)社會輿論過多爭議的案件來湊指標(biāo)、頂任務(wù)，便于控制法庭秩序，使得絕大多數(shù)直播案件呈現(xiàn)類型單一不容易出錯、案情乏味無爭議、直播時間偏短等特點(diǎn)。司法行政主導(dǎo)下的庭審直播也就不可避免產(chǎn)生司法恣意與專橫，其初衷則常常被忽略了，最后出現(xiàn)在公眾視野里的直播案件有多少真正地能夠兼具公開監(jiān)督與普法教育的功能值得商榷。（[9]）

（二）權(quán)利較量：公眾知情權(quán)與訴訟當(dāng)事人隱私權(quán)的博弈???

庭審網(wǎng)絡(luò)直播最讓人詬病的是公眾的知情權(quán)與訴訟當(dāng)事人隱私權(quán)存在沖突與博弈。它使法院面臨著兩難境地:為實現(xiàn)司法公開而選擇庭審直播將當(dāng)事人的個人私事與信息傳播在網(wǎng)絡(luò)上抑或是為尊重和保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)而限制或取消庭審網(wǎng)絡(luò)直播。上述調(diào)查結(jié)果也說明了外界對庭審網(wǎng)絡(luò)直播可能會侵犯個人隱私有著同樣的顧慮。

司法公開是國際規(guī)則中公開審判權(quán)的要求，也是公民知情權(quán)的要求，掌握大量司法信息的法院理應(yīng)最大程度保障和實現(xiàn)公民對司法運(yùn)作知情權(quán)。（[10]）而隱私權(quán)作為一項具體人格權(quán),是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù),不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)，已被我國《民法總則》第一百一十條明確規(guī)定，是包括國家、政府在內(nèi)的所有社會主體必須予以尊重的,這又意味著法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān),不僅不能非法侵害公民隱私權(quán),而且應(yīng)當(dāng)采取積極措施保障公民隱私權(quán)的實現(xiàn)。（[11]）若法院為滿足公眾對司法權(quán)運(yùn)作的知情權(quán)而選擇把案件的庭審過程向社會毫無保留全盤公開時，無疑會產(chǎn)生將當(dāng)事人、被害人、證人等訴訟參與人的隱私暴露于公眾視野的風(fēng)險。這樣一來，沒有經(jīng)過技術(shù)處理的涉案信息將在全社會流傳、發(fā)酵，加上網(wǎng)絡(luò)人肉搜索的推波助瀾，洶涌的網(wǎng)絡(luò)輿論將對訴訟參與人及其家屬產(chǎn)生極大的影響，使其難以承受負(fù)面極端的輿論壓力，不利于被告人重新回歸社會和提高證人出庭作證率，也會給受害人造成二次傷害。可見，法院在庭審網(wǎng)絡(luò)直播實際操作中稍有不慎就會導(dǎo)致公眾知情權(quán)和訴訟當(dāng)事人隱私權(quán)之間處于失衡狀態(tài)，容易引發(fā)輿情危機(jī)。

（三）法律缺位：相關(guān)規(guī)定已不適應(yīng)庭審網(wǎng)絡(luò)直播的發(fā)展

盡管最高人民法院2010年制定的《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》對網(wǎng)絡(luò)視頻直播有所規(guī)范，但全文只有?9?條，只是概括性地規(guī)定直播原則、直播主體、直播方式和直播案件的選擇權(quán)歸于法院，簡單界定直播案件范圍和“一案一審核”制度，沒有涉及相關(guān)主體異議和救濟(jì)程序等。條文規(guī)定過于簡單寬泛、司法實務(wù)中可操作性差，根本無法適應(yīng)我國庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度日漸發(fā)展的內(nèi)在需求。

缺乏全國統(tǒng)一具體實施規(guī)范的結(jié)果則進(jìn)一步加劇了各地法院庭審網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展的不平衡。直播工作較為突出的法院會制定相關(guān)規(guī)程，如河南省高院和上海高院分別制定《關(guān)于全省法院庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播實施細(xì)則》和庭審直播三部曲（[12]）對庭審直播作出十分詳細(xì)具體的規(guī)定，打破以往轄區(qū)法院庭審直播“各自為政”的壁壘，共同有序開展庭審直播工作，又如廣州市兩級法院的直播數(shù)量之所以在省內(nèi)排名第一，皆因廣州中院2014年、2017年相繼出臺相關(guān)規(guī)程，把兩級法院庭審網(wǎng)絡(luò)直播工作納入年度績效考核。

（四）管理欠缺：庭審網(wǎng)絡(luò)直播管理隊伍、技術(shù)有待加強(qiáng)

庭審網(wǎng)絡(luò)直播的發(fā)展高度依賴相關(guān)人員和設(shè)備的保障。我國絕大多數(shù)法院并沒有建立庭審網(wǎng)絡(luò)直播的專門隊伍，分工較為簡單混亂。人工操作失誤導(dǎo)致案件信息預(yù)告信息錯誤、庭審畫面無法顯示、直播靜音等狀況時常發(fā)生。此外，直播技術(shù)也不夠?qū)I(yè)。抽樣觀看的庭審直播視頻里，不少直播畫面處于無法播放的狀態(tài)，播放不流暢、直播聲音小和影像不清晰等情況時有發(fā)生，訴訟當(dāng)事人開關(guān)門、拉扯桌椅、小聲議論現(xiàn)象未被完全禁止或消除。直播畫面一般有4個以上固定攝像鏡頭對審判席、原告（公訴人）、被告（辯護(hù)人）、全景等進(jìn)行拍攝，但在播放中不能自主切換鏡頭畫面，多個畫面同時出現(xiàn)在一個屏幕上，畫面顯示小略顯凌亂。這些因素均大大影響了直播的質(zhì)量和觀看效果。

三、他山之石：比較法視野中的庭審網(wǎng)絡(luò)直播模式

縱觀國際社會，庭審是否可以直播，如何直播是一個重要命題。筆者對域外相關(guān)制度進(jìn)行了梳理分類，發(fā)現(xiàn)主要存在以下三種模式（見圖表四）：

（一）明確禁止模式

美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第53條“禁止庭審拍照和直播”是關(guān)于庭審直播的主要法律規(guī)定，其規(guī)定到“除了法律另有規(guī)定外，禁止在訴訟過程中拍照或直播”，很多法官以此作為禁止庭審直播的依據(jù)。（[13]）盡管聯(lián)邦法院嘗試過庭審直播試驗項目，但沒有實質(zhì)性改變。（[14]）《德國法院組織法》第?169?條明確規(guī)定“在法庭上進(jìn)行的程序，包括宣布判決和判令，都是公開的。無線電和電視傳送以及后來傳播其內(nèi)容用的錄音和拍片，均不允許”，不允許對法院審理過程進(jìn)行直播。（[15]）香港地區(qū)只要是公開聆訊的案件，均允許公民包括媒體記者旁聽，但禁止在法庭內(nèi)拍照、錄音和錄像，也不可上互聯(lián)網(wǎng)發(fā)微博。（[16]）

（二）開放加例外模式

美國各州情況相對比較開放，有19?個州允許庭審直播，主審法官有自由裁量權(quán);有?16?個州規(guī)定重要案件不得進(jìn)行庭審直播，證人反對時不得庭審直播;有?15?個州僅允許上訴法院進(jìn)行庭審直播，或者對庭審直播規(guī)定各種限制條件。各州均以成文法或司法規(guī)則的形式對庭審直播進(jìn)行了規(guī)定，但有所差異。（[17]）?

（三）禁止加例外模式

英國最初禁止任何形式的庭審直播，但自2010年開始允許記者和普通民眾進(jìn)行庭審微博直播，（[18]）2013年出臺上訴法庭（錄制和播出）令，允許攝像機(jī)進(jìn)入上訴法院，但強(qiáng)調(diào)不能拍攝被告、被害人、證人和未成年人，現(xiàn)在的庭審公開錄像也多集中在宣判階段，而非對全部庭審過程的展現(xiàn)。日本雖然賦予媒體法庭庭審直播報道的自由，但未經(jīng)法院許可，不得在公審?fù)ド吓恼铡浺?、播音，禁止拍攝被告人，也不得對特定當(dāng)事人鏡頭特寫，由具體個案中的審判組織批準(zhǔn)能否進(jìn)行庭審直播，強(qiáng)調(diào)法官決定的自主性。（[19]）臺灣地區(qū)雖有審判公開的規(guī)定，但卻沒有法院記錄向大眾公開的傳統(tǒng)。2015年頒布的《法庭錄音錄影及其利用保存辦法》雖對法庭錄音錄影作出了具體操作規(guī)范，但未能突破法庭錄音錄影僅對訴訟相關(guān)當(dāng)事人公開的限制。（[20]）

一言蔽之，域外對庭審網(wǎng)絡(luò)直播的態(tài)度相對比較謹(jǐn)慎和保守，但仍有不少地方值得我們借鑒。如多數(shù)法院對于是否進(jìn)行庭審直播，是由案件主審法官來判斷決定，也會適當(dāng)考慮當(dāng)事人的庭審直播意愿，庭審直播時禁止對被告人、受害人、證人等特定當(dāng)事人鏡頭特寫。

四、限度與維度：重塑庭審網(wǎng)絡(luò)直播的適用路徑

（一）庭審網(wǎng)絡(luò)直播的應(yīng)有之義

我國對庭審網(wǎng)絡(luò)直播的包容性與寬限性一直走在世界的前端。庭審網(wǎng)絡(luò)直播源于司法公開，又加深了司法公開的深度和廣度，作為一項正在不斷發(fā)展完善的制度，其作用不可低估。法院依托“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)通過庭審直播對外展現(xiàn)法庭審理過程，能讓公眾清晰地看到庭審現(xiàn)場了解案件審理流程，見證案件事實證據(jù)調(diào)查、定罪量刑辯論在法庭，進(jìn)而監(jiān)督法院及其工作人員的審判工作，有助于推動“以庭審為中心”的審判制度改革，也對培養(yǎng)公眾法治意識大有裨益。因此，法院本身應(yīng)改變對待庭審直播的消極、抵觸態(tài)度，讓法官不斷提升庭審駕馭能力和心理素質(zhì)，學(xué)會在社會公眾“聚光燈”輿論監(jiān)督工作。

但在肯定庭審網(wǎng)絡(luò)直播作用的同時，我們也要避免走向另一個極端：過于迎合公眾司法需求盲目放開對庭審直播的限制。政府信息公開一般是以公開為準(zhǔn)則，保密被視為例外，但審判信息是一種涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私等諸多信息的混合性信息，公開的程度和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)權(quán)衡司法規(guī)律、公眾需求、當(dāng)事人訴權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)和司法公信等多個因素，作為公開主體的法院應(yīng)審慎待之。庭審網(wǎng)絡(luò)直播是司法公開原則適應(yīng)社會發(fā)展的現(xiàn)代化形式，但不是唯一的形式。我們在積極探索的同時要做到“有節(jié)制”的約束，以一種更謹(jǐn)慎的態(tài)度逐步推進(jìn)，厘清直播公開的限度和維度，實現(xiàn)公眾知情權(quán)與當(dāng)事人隱私權(quán)之間的平衡和協(xié)調(diào)。讓庭審網(wǎng)絡(luò)直播走向常態(tài)化但不宜太過頻繁，多而粗不如少而精，不再成為一種表演或作秀。

（二）庭審網(wǎng)絡(luò)直播具體規(guī)則的建構(gòu)

1.直播原則

以公眾需求為導(dǎo)向的原則。選擇公眾關(guān)注度高、社會影響大、具有較大宣傳和教育意義的案件進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播。建立依申請直播的機(jī)制，確保社會公眾出于自身需要，在法律允許的范圍內(nèi)對所需案件進(jìn)行依申請直播。這樣既能滿足公眾的需求，也不會造成司法資源的浪費(fèi)，真正做到以需求為導(dǎo)向。（[21]）

優(yōu)先保護(hù)個人隱私權(quán)的原則。應(yīng)在知情權(quán)和隱私權(quán)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)平衡。法院決定庭審直播前要充分尊重當(dāng)事人的意愿，當(dāng)事人有正當(dāng)理由提出異議的，應(yīng)當(dāng)停止庭審直播。確因案件需要庭審直播的，必須對個人隱私進(jìn)行技術(shù)處理。

直播完整性的原則。直播應(yīng)反映庭審的真實情況，為確保公眾能全面、充分地知曉庭審信息，除了對不宜公開信息進(jìn)行針對性的技術(shù)處理外，原則上不能對庭審情況進(jìn)行刪減或者增加，避免選擇性片面直播。

2.直播案件范圍

公開審理的案件并不等于允許庭審直播。同理，盡管我國不公開審理的案件范圍有所限定（[22]），但也不能科學(xué)涵蓋對直播案件的合理限制。為了具有可操作性，可采取“鼓勵+禁止”的立法模式，明確細(xì)化鼓勵和絕對禁止庭審直播的案件類型，最高法院還可定期公布直播案件的典型范例供各地法院參考。

（1）鼓勵直播的案件

鼓勵對公眾關(guān)注度高、社會影響面廣、法治宣傳教育意義大，尤其是涉民生、推進(jìn)依法行政、提升社會法治觀念等具有代表性案件進(jìn)行直播。除了庭審過程，還可以直播聽證、執(zhí)行、調(diào)解、宣判等過程。民事、刑事與行政案件直播數(shù)量要保持均衡，確保直播案件覆蓋面廣、類型多樣。鼓勵院庭領(lǐng)導(dǎo)帶頭直播，直播有當(dāng)庭宣判環(huán)節(jié)的、采用“大陪審制”等案件。

事實上，大多數(shù)案件案情簡單、爭議不大，沒必要做到案案都直播?？梢愿鶕?jù)各個法院收案情況靈活科學(xué)設(shè)定直播案件比例而不明確限定直播案件的具體數(shù)量。

（2）禁止直播的案件

不公開審理的案件是禁止直播的底線，因此涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等依法不公開審理的案件不得庭審直播。為貫徹未成年人利益最大化原則，凡是涉及未成年人包括未成年人犯罪還有侵犯未成年人合法權(quán)益等案件禁止庭審直播。涉及社會重大敏感問題或者直播后可能對社會造成較大負(fù)面影響、激發(fā)矛盾的案件，如容易傳播犯罪、誘導(dǎo)他人犯罪、性犯罪案件以及當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)、被告人、受害人等明確提出不宜進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，并有正當(dāng)理由如可能因為直播而受到打擊報復(fù)等權(quán)利侵害的案件禁止庭審直播。

3.直播決定權(quán)

法院主導(dǎo)下的庭審網(wǎng)絡(luò)直播并不是“有選擇性的直播”，根據(jù)審判獨(dú)立的原則，庭審直播程序是否啟動的決定權(quán)應(yīng)在于法院，這也是國際上通行的做法。取消直播案件申報、審核制度，把直播決定權(quán)下放到合議庭或獨(dú)任法官手中，由其獨(dú)立判斷案件的直播可行性，業(yè)務(wù)庭庭長則行使監(jiān)督權(quán)，既避免層層審批的繁瑣手續(xù)，也可加強(qiáng)法官的權(quán)責(zé)意識。對于公眾提出的直播申請，由法院最終決定是否準(zhǔn)許，若不準(zhǔn)許必須給予書面答復(fù)。

4.告知程序和救濟(jì)途徑

法院應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則，賦予訴訟參與人充分的程序保障權(quán)，在進(jìn)行直播前告知并保障其救濟(jì)權(quán)利，如借鑒上海高院“司法公開告知書”增設(shè)庭審公開提前告知事項的做法。若訴訟參與人認(rèn)為會嚴(yán)重侵害其隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等，可向法院提出異議說明理由，法院認(rèn)為理由不成立應(yīng)當(dāng)給予書面回復(fù)，對于有充分理由證明不適宜庭審直播的案件，不得進(jìn)行庭審直播。當(dāng)事人在直播前沒有提出異議而在直播之后提出刪掉庭審網(wǎng)絡(luò)視頻記錄等請求，法院經(jīng)過審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持的，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)予以刪除。（[23]）

（三）庭審網(wǎng)絡(luò)直播的人員和技術(shù)保障

1.人員：庭審網(wǎng)絡(luò)直播的人力資源配置

建立庭審網(wǎng)絡(luò)直播管理的專業(yè)隊伍，由具有法律和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)雙重知識背景的人員組成，既能為庭審直播提供技術(shù)保障，又能準(zhǔn)確把握庭審直播中的法律問題。專人負(fù)責(zé)庭審直播的信息錄入和發(fā)布、具體操作、技術(shù)維護(hù)、新聞宣傳等。實時在線監(jiān)測庭審過程，注意觀察上傳網(wǎng)絡(luò)的畫面和聲音效果，庭審過程出現(xiàn)異常情況或有不宜公開內(nèi)容的應(yīng)同步進(jìn)行特殊處理。及時回應(yīng)網(wǎng)民提出的疑問避免產(chǎn)生負(fù)面輿論。定期評估庭審直播案件的質(zhì)量和效果。

2.技術(shù)：庭審網(wǎng)絡(luò)直播的信息化建設(shè)

加強(qiáng)庭審網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)信息化建設(shè)。建立完善數(shù)字化法庭的升級，提高直播設(shè)備的水平。對案件類型、直播時間、具體案件編號等信息分門別類，進(jìn)行詳細(xì)具體的歸納和錄入，方便搜索查詢。庭審畫面可自主切換，保證庭審視頻清晰流暢。將現(xiàn)有成熟的智能語音識別同步轉(zhuǎn)換文字技術(shù)引入庭審提升觀看庭審直播的便利性。在視頻下面添加相關(guān)發(fā)來文書的網(wǎng)站鏈接方便公眾查詢知悉裁判結(jié)果。設(shè)置必要的延時手段和應(yīng)急措施，能夠?qū)⑼彯嬅嬷信c案情無關(guān)的信息、人像等做馬賽克、模糊畫面等必要的技術(shù)處理。對涉及證件號碼、銀行賬號、工作單位、住址等個人隱私的信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行屏蔽處理，禁止對被告人、被害人、證人面部進(jìn)行特寫拍攝，必要時打上馬賽克。

結(jié)??語

無論如何，法律權(quán)威應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)烈的信仰，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)當(dāng)被善意的運(yùn)用，作為二者結(jié)合的庭審網(wǎng)絡(luò)直播更應(yīng)當(dāng)為整個司法文明、司法公正而服務(wù)。本文立足司法實踐，通過厘清庭審網(wǎng)絡(luò)直播的界限，從具體規(guī)則建構(gòu)、人員和技術(shù)管理三個維度為庭審直播的路徑重塑提供一些可供參考的思路，并起草了《關(guān)于人民法院庭審網(wǎng)絡(luò)直播活動的規(guī)定》，以期能讓庭審直播真正發(fā)揮司法公開的功能效應(yīng)。

（[1]）庭審網(wǎng)絡(luò)直播是指法院在法庭審判的同時通過網(wǎng)絡(luò)途徑對庭審過程進(jìn)行的圖文、音頻、視頻實時播放。本文之所以沒有選取庭審微博直播作為考察的重點(diǎn)，是因為近兩年微博在我國的使用率和受關(guān)注率直線下滑，已逐漸被新興網(wǎng)絡(luò)社交平臺所取代。但“中國庭審公開網(wǎng)”從建立以來一直是我國法院司法公開的重要平臺，具有較強(qiáng)的代表性和穩(wěn)定性，因此本文主要以其研究為主。

（[2]）?包括45名法官、20名律師、35名人民陪審員、60名社會公眾（40名當(dāng)事人和20名非當(dāng)事人）。

（[3]）?截至2018年5月16日，庭審公開網(wǎng)顯示各省份庭審直播案件數(shù)分別是：河北12356件，山西44948件，吉林41587件，江蘇263332件，浙江82439件，安徽70980件，福建28055件，河南48900件，湖北18145件，廣東45539件，廣西39285件，四川14723件，貴州18771件，云南67055件，甘肅30384件，青海18780件等。

（[4]）?截至2018年8月20日，庭審公開網(wǎng)顯示廣東省庭審直播數(shù)量排名前六的轄區(qū)分別是廣州、深圳、汕頭、茂名、江門和惠州。全省仍有13個基層法院的直播案件數(shù)為零。

（[5]）?2018年8月20日，庭審公開網(wǎng)“案件觀看量排名”一欄顯示2018年本季度排名前二均是徐州市基層法院審理的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動”案，播放量在800萬以上，第三至第五是受賄、挪用資金等刑事案件，點(diǎn)擊量在300萬以上。

（[6]）?因庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件數(shù)量太多，筆者隨機(jī)選擇2018年6月15日-17日庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件中的210個案件。

（[7]）中國法院網(wǎng)：《“決勝執(zhí)行難”全媒體直播聚焦三明?1500萬網(wǎng)友在線收看》，?https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/08/id/3477234.shtml2018年8月31日訪問。

（[8]）?參見劉小鵬：《庭審網(wǎng)絡(luò)直播與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的沖突與平衡》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2015年第3期，第67頁。

（[9]）?參考張悅：《“互聯(lián)網(wǎng)+司法”之網(wǎng)絡(luò)直播庭審問題實證研究》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年11月，第44卷第6期，第124頁。

([10])??參見高一飛：《國際準(zhǔn)則視野下的司法公開》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2014年第2期，第100頁。

（[11]）?參考王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學(xué)家》2012年01期，第108-120頁。

（[12]）?上海市高級人民法院《關(guān)于推進(jìn)庭審直播工作的暫行規(guī)定》《關(guān)于建立推進(jìn)庭審直播工作聯(lián)席會議制度的通知》《關(guān)于推進(jìn)庭審直播工作的實施方案》

（[13]）?參見王燃：《美國庭審直播制度》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年3月，第23卷2期，第163頁。

（[14]）?從?2011?年?7?月?18?日起，14?個聯(lián)邦地區(qū)法院開始為期3年的試點(diǎn)攝像機(jī)進(jìn)法庭的試驗項目，但僅限于民事案件，且必須征得主審法官和當(dāng)事人同意，對庭審直播附加了很多限制。而實驗后的結(jié)論也沒有擴(kuò)大范圍，而是維持現(xiàn)狀，繼續(xù)試點(diǎn)。參見高一飛：《美國庭審直播錄播的歷史發(fā)展與改革實驗》，載《法律適用》2012?年第?8?期，第107頁。

（[15]）?參見劉小鵬：《庭審網(wǎng)絡(luò)直播與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的沖突與平衡》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2015年第3期，第68頁。

（[16]）?參見蔣惠嶺，龍飛：《香港澳門地區(qū)的司法公開制度與啟示》，載《法律適用》2013年第4期，第39、42頁。

（[17]）?參見?Adriana C．?Cervantes，“Will Twitter Be Following You in the Courtroom? Why?Ｒeporters Should be Allowed to Broadcast During Courtroom Proceedings”，Hasting Communications and Entertainment Law Journal Vol．33，Issue 1( 2010)?，pp．133?－158．轉(zhuǎn)引自王燃：《美國庭審直播制度》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年3月，第23卷2期，第164頁。

（[18]）?參見建林、焦洪昌：《傳媒與司法》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第153頁；高一方、祝繼萍：《英國微博庭審直播的興起》，載《新聞與傳播研究》2012年第3期，第74-79頁。

（[19]）?參見孫長永：《日本刑事訴訟法導(dǎo)論》，重慶大學(xué)出版社1994?年版，第?220?頁；張美齊：《我國刑事案件庭審直播法律規(guī)制研究》，華東政法大學(xué)2016年法律碩士專業(yè)學(xué)位論文，第15頁。

（[20]）?參見蔣麗華：《我國臺灣地區(qū)法庭錄音錄影制度評析》，載《牡丹江大學(xué)學(xué)報》2017年第4期，第81頁。

（[21]）?參考寧妍：《庭審公開的現(xiàn)狀及完善路徑探索》，中國社會科學(xué)院研究生院2017年碩士專業(yè)學(xué)位論文，第15頁。

（[22]）《刑事訴訟法》第一百八十三第一款、第二百七十四條，《民事訴訟法》第一百三十四條，《行政訴訟法》第五十四條均對不公開審理案件類型進(jìn)行了明確規(guī)定。

（[23]）?參考劉小鵬：《庭審網(wǎng)絡(luò)直播與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的沖突與平衡》，載法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）2015年第3期，第71頁。