? ? ? ?經(jīng)常有朋友問，某A企業(yè)無(wú)力清償欠付的應(yīng)付賬款，但A企業(yè)的老板和其投資的B企業(yè)卻實(shí)力雄厚，A和B“兩塊牌子、一套人馬、一套賬”，問能不能找老板和B公司償付A公司所欠付的賬款？看似簡(jiǎn)單的問題，挑戰(zhàn)的卻是合同法上的債權(quán)債務(wù)相對(duì)性的突破、侵權(quán)責(zé)任法上侵權(quán)債權(quán)之構(gòu)成以及公司法上的法人人格獨(dú)立性的否定。

? ? ? ? 一、合同違約責(zé)任承擔(dān)的主體特定。

? ? ? ?《民法典》第593條前半段規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。據(jù)此，上述A企業(yè)未按時(shí)給付應(yīng)付賬款，實(shí)質(zhì)構(gòu)成合同逾期付款違約，即使其違約情形系A(chǔ)企業(yè)股東或者其投資的B企業(yè)原因（不論其主觀是否存在過(guò)失或者故意的過(guò)錯(cuò)），債權(quán)人亦僅能向A企業(yè)主張合同違約責(zé)任，尚不具有足夠法理打破合同法上的債權(quán)債務(wù)相對(duì)性原則，而不能徑直向A企業(yè)股東或者B企業(yè)主張合同上的何種權(quán)利。

? ? ? ? 二、侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范下債權(quán)為適格侵權(quán)客體。

? ? ? ? 我們總強(qiáng)調(diào)需要以體系化思維去學(xué)習(xí)和適用《民法典》，在上述第593條后半段再次得到了印證，“當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理”。以往僅停留在法學(xué)理論討論層面的“債權(quán)能否作為侵權(quán)的客體”，現(xiàn)在明確可尋求侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的保護(hù)權(quán)益范圍。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1164條以最簡(jiǎn)要的文字表述了該編所調(diào)整是“因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”。債權(quán)屬于民事權(quán)益是確定無(wú)疑的，A企業(yè)之債權(quán)因A企業(yè)股東或者其投資的B企業(yè)原因未能得到正常清償，則僅需論證一般侵權(quán)構(gòu)成要件的行為要件、主觀過(guò)錯(cuò)要件、合同債權(quán)實(shí)際減損以及行為與實(shí)際損害后果的因果聯(lián)系，便可向A企業(yè)股東或者其投資的B企業(yè)主張對(duì)債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

? ? ? ? ??三、投資人有限責(zé)任和法人有限責(zé)任的否定。

? ? ? ? ?《民法典》總則編第三章開篇明義，法人是具有獨(dú)立擬制人格的組織。法典第83條第2款規(guī)定，出資人濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返?0條規(guī)定與法典內(nèi)容一致，即法學(xué)理論上著名的“揭開法人面紗”規(guī)則（也有用“撕破”、“撕開”或“刺破”等詞）。解析出資人需承擔(dān)法人債務(wù)的連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，包括行為方式“濫用”、行為目的“逃避債務(wù)”、行為結(jié)果“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)”，從中可進(jìn)一步抽離出投資人行為、主觀過(guò)錯(cuò)和損害事實(shí)。此處可能存在疑問，繼續(xù)舉如上案例，A企業(yè)股東濫用了A企業(yè)法人獨(dú)立地位和其出資人有限責(zé)任損害了A企業(yè)的債權(quán)人，確定無(wú)疑可依法典第83條第2款追究出資人和A企業(yè)連帶清償責(zé)任，但是A企業(yè)股東投資的B企業(yè)（假如其獨(dú)立地位也被濫用）似乎沒有被列入共同連帶承擔(dān)A企業(yè)債務(wù)的主體范圍，難道B企業(yè)要成為承擔(dān)責(zé)任的“漏網(wǎng)之魚”嗎？濤哥個(gè)人認(rèn)為，需要從立法原意理解該條款，此處A企業(yè)和B企業(yè)的法人獨(dú)立地位同時(shí)被同一控股出資人濫用，A企業(yè)和B企業(yè)的“面紗”應(yīng)同時(shí)“揭開”，雖只損害了A企業(yè)的債權(quán)人利益，但亦應(yīng)要求B企業(yè)在控股出資人的主導(dǎo)下共同致?lián)pA企業(yè)的債權(quán)人，據(jù)此將B企業(yè)一同列為A企業(yè)債務(wù)的連帶責(zé)任承擔(dān)主體范圍。

? ? ? ? 《民法典》第84條對(duì)公司的控股出資人、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人的利益；利用關(guān)聯(lián)關(guān)系造成法人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本條進(jìn)一步明確法人所有者和管理者的善意利用關(guān)聯(lián)關(guān)系的法定義務(wù)，強(qiáng)調(diào)濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系需對(duì)法人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)該條文做文義解釋，法人濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)法人造成損害，責(zé)任承擔(dān)直接對(duì)象是法人；盡管“濫用”導(dǎo)致法人財(cái)產(chǎn)受損、償債能力下降，最終置債權(quán)人債權(quán)難以受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)之中，債權(quán)人亦未被賦予直接向法人所有者和管理者主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。

? ? ? ?如果從對(duì)債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)角度，將條文做體系解釋，不論是出資人還是其投資的A企業(yè)和B企業(yè)或者管理者，只要符合行為人侵犯一般民事權(quán)益的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)共同連帶承擔(dān)侵犯?jìng)鶛?quán)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這正與前述《民法典》侵權(quán)責(zé)任編論證出資人或其投資B企業(yè)對(duì)A企業(yè)債權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)的邏輯和法理相一致。

? ? ? ? ?四、企業(yè)法人獨(dú)立性之實(shí)證。

? ? ? ?《民法典》和《公司法》條文中雖強(qiáng)調(diào)了公司法人的人格獨(dú)立性，但并未明確闡述獨(dú)立性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。我們可以參考中國(guó)證監(jiān)會(huì)及交易所對(duì)企業(yè)在籌劃IPO或者發(fā)行債券時(shí)對(duì)企業(yè)應(yīng)達(dá)到獨(dú)立性的基本要求。從2020年7月10日修改施行《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》以及今年科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板的IPO注冊(cè)管理辦法來(lái)看，公司法人的資產(chǎn)完整，并在業(yè)務(wù)、人員、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)等方面完全獨(dú)立，不存在與法人出資人、實(shí)際控制人或者管理者投資的其他企業(yè)存在混同情形，且公司法人具有完整的業(yè)務(wù)體系和直接面向市場(chǎng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的能力。同時(shí)，公司法人規(guī)避與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間發(fā)生同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)以及嚴(yán)重影響公司獨(dú)立性或者顯失公允的關(guān)聯(lián)交易。

? ? ? ?這些規(guī)則無(wú)疑構(gòu)成對(duì)公司法人人格獨(dú)立性的正向證成提供了參考，反之，要否認(rèn)公司法人人格獨(dú)立性，則可反向證明公司法人的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)等方面與出資人和管理層及其投資的企業(yè)存在混同情形。

? ? ? ? 證成或者證偽公司法人人格獨(dú)立性，雖是不同主體持有完全相悖的立場(chǎng)，但法律思維邏輯卻是一脈相承。當(dāng)然，法人獨(dú)立性判斷與公司經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)緊密聯(lián)系，實(shí)在是篇幅所限，很多法律和商業(yè)實(shí)踐問題沒有詳細(xì)論述，有機(jī)會(huì)再侃其中紛繁復(fù)雜的細(xì)節(jié)，濤哥偷懶第一名~