補檔

事實上，這個論點等于在宣稱，從根本上說，哲學沒有真正的歷史。一部無非是兩個基本傾向之間不斷重復(fù)的沖突的歷史是什么呢？斗爭的形式和論據(jù)可以翻新，但如果整部哲學史純粹就是這些形式的歷史，那么，只需把它們歸結(jié)為它們所表述的不變的傾向，就能使這些形式的改造成為一種無為的游戲。說到底，哲學沒有任何歷史；哲學是那樣一個奇怪的理論場所，那里并無真正的事情發(fā)生，無非是這種對無所發(fā)生的重復(fù)。說哲學中并無事情發(fā)生，是說哲學并無地方可去，因為它正走向無的地方：它開辟的道路，正像狄慈根在海德格爾之前很久就說過的那樣，其實是一些“Holzwege":并無地方可去的道路。

而且這也是列寧實際在暗示的東西：就在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》的開頭，他便解釋說，馬赫只是在重復(fù)貝克萊，而他用來與之對抗的，則是他自己對狄德羅的重復(fù)。更糟的是，顯然貝克萊和狄德羅也在相互地重復(fù)，因為他們都同意物質(zhì)/意識的對立，僅僅是對其中兩項安排得不同罷了。他們的哲學的無所發(fā)生，只是在對一組不變的范疇對立（物質(zhì)/意識）中的兩項做這種顛倒時的無所發(fā)生；而范疇的對立，在哲學理論里，就體現(xiàn)著該對立中兩個敵對傾向彼此抗衡的游戲。因此，哲學史無非是在這種重復(fù)顛倒中的無所發(fā)生。此外，這個論點還將為馬克思對黑格爾的顛倒這一著名的說法恢復(fù)本意，而恩格斯甚至說，連黑格爾也只是先前有過的一次顛倒而已。

在這一點上，必須看到列寧的強調(diào)是絕對沒有任何限度的。至少在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》里（因為在《哲學筆記》里，他在這一點上的語氣有所變化)，他拋棄了哲學努力用以思考其“對象”的一切理論上的細節(jié)、區(qū)分、獨創(chuàng)和微妙之處：它們無非都是詭辯、吹毛求疵、教授的量詞、遷就和妥協(xié)，惟一目的是要掩飾在全部哲學都投身進來的那場爭論之中真正生死攸關(guān)的賭注，即唯物主義和唯心主義這兩種傾向之間的基本的斗爭。和在政治中一樣，這里沒有第三條道路，沒有折中辦法，沒有冒牌立場?；旧?，只有唯心主義者和唯物主義者。所有不公開宣布自己屬于哪一方的人們，都是“羞羞答答的”唯物主義者或唯心主義者（康德、休謨）。

但我們因此必須更進一步地說，如果整部哲學史都無非是通過重新考察論據(jù)來完成同一場斗爭，那么，哲學就無非是一場傾向斗爭，即康德討論過的那個Kampfplatz[戰(zhàn)場]①——無論如何，它又把我們?nèi)踊氐揭庾R形態(tài)斗爭的純粹主觀性上去了。這就是說，在每門科學都有一個對象的意義上，哲學嚴格說來沒有任何對象。

列寧走得這么遠，足以證明他是一個思想家。他宣布，不可能證明唯物主義的根本原則，正如不可能證明（或駁倒，這使狄德羅感到煩惱）唯心主義原則一樣。不可能證明它們，這是因為它們不能成為一門知識的對象；這里所說的知識，應(yīng)該夠得上是科學的知識，而科學則一定要證明自己對象的屬性。

所以，哲學沒有任何對象。但現(xiàn)在一切都各得其所。如果說在哲學中并無事情發(fā)生，那恰恰是因為哲學沒有任何對象。如果說在科學中確有什么事情發(fā)生，那是因為這些科學都有一個對象，它們可以增進有關(guān)這個對象的知識，而這個對象也給了它們一個歷史。由于哲學沒有任何對象，在哲學中也就并無事情可以發(fā)生。它的無歷史，只是重復(fù)了它的無對象。我們在這里開始接近與這些著名傾向有關(guān)的二號連結(jié)點。哲學只不過是對于論據(jù)的重新考察和沉思冥想，而論據(jù)則以范疇形式體現(xiàn)著這些傾向之間的基本沖突。它們的沖突在哲學中是難以命名的，但正是這場沖突維持著那種把哲學變成了鬧哄哄的劇場的永無結(jié)果的顛倒，即物質(zhì)和意識這組基本范疇對立上的顛來倒去。那么，傾向是怎樣暴露出來的呢？是通過它在兩個對立項之間所建立的等級秩序——某種統(tǒng)治的秩序。聽聽列寧復(fù)么說吧：

波格丹諾夫膽怯地避開思格斯，裝作只跟別爾托夫爭辯，對上述定義表示憤慨，因為，你們要知道，這類定義“原來是簡單地重復(fù)”下面的“公式”（我們的“馬克思主義者”忘記了加上：恩格斯的公式）：對哲學上的一個派別說來，物質(zhì)是第一性的，精神是第二性的；對另一個派別說來，則恰恰相反。所有的俄國馬赫主義者都喜出望外地重復(fù)波格丹諾夫的“駁斥”！可是這些人稍微想一想就會明白，對于認識論的這兩個根本概念，除了指出它們之中哪一個是第一性的，不可能，實質(zhì)上不可能再下別的定義。下“定義”是什么意思呢？這首先就是把某一個概念放在另一個更廣泛的概念里?！F(xiàn)在試問，在認識論所能使用的概念中，有沒有比存在和思維、物質(zhì)和感覺、物理的東西和心理的東西這些概念更廣泛的概念呢？沒有。這是些極為廣泛的、最為廣泛的概念，其實（如果撇開術(shù)語上經(jīng)?？赡馨l(fā)生的變化)認識論直到現(xiàn)在還沒有超出它們。只有欺詐和極端愚蠢才會要求給這兩個極其廣泛的概念“系列”下一個不是“簡單地重復(fù)”二者之中哪一個是第一性的“定義”（見[《全集》，第18 卷,第148頁]）。

這種形式上發(fā)生在哲學中、發(fā)生在明確的哲學話語中的無所發(fā)生的蒙倒，也不是沒有結(jié)果的——確切地說，這是一種起廢除作用的結(jié)果，即宣布廢除先前的等級，而代之以相反的等級。因此，在哲學中、在統(tǒng)率一切哲學體系的根本范疇中，真正生死攸關(guān)的賭注是對這種等級的意識，是對把某個范疇放在統(tǒng)治地位上的意識；這是在哲學中令人不可遏止地要想到奪權(quán)或掌權(quán)的東西。在哲學上，我們應(yīng)當說：掌權(quán)無需對象。掌權(quán)—一這還是一個純粹理論的范疇嗎？奪權(quán)（或掌權(quán)）是政治的事情，它沒有對象，它有一個賭注，確切地說是權(quán)力，還有一個目的，即那個權(quán)力的作用。

在這里我們可以稍事停留，看一看列寧與恩格斯相比有什么新的貢獻。這種太常被當做純粹派別色彩的東西，如果我們真的準備來把它掂量一下的話，那么，他的貢獻是巨大的。

說到底，盡管恩格斯在與馬克思合作時表現(xiàn)出令人驚嘆的天才，但他的思想?yún)s無法與列寧的相比。通常他只是做到把論點一并提出，而不是致力于思考它們在相互關(guān)系中的統(tǒng)一性。

更糟的是：他從來沒有真正擺脫掉《德意志意識形態(tài)》以來的某種實證論主題。因為他雖然提倡哲學體系的研究，但卻認為哲學必須消失：它只是匠人的實驗室，過去在那里鍛造的哲學范疇對于科學是必要的。這些時代已經(jīng)過去。哲學的工作完成了。現(xiàn)在它必須讓位于科學。①既然各門科學在科學上能夠提出它們之間聯(lián)系的有機的一元體系，那就再也不需要什么Naturphilosophie[自然哲學]或 Geschichtsphilosophie[歷史哲學]了。

對哲學來說還留下了什么呢？一個對象：辯證法，自然界的（但是由各門科學提供的）和思維的最一般規(guī)律。②這樣一來，就只剩下了能夠脫離科學史而存在的思維規(guī)律。這樣一來，哲學也沒有真正地獨立于科學；由此就產(chǎn)生了實證論：當恩格斯說做一個唯物主義者就是要“不添加任何外來的東西”而去承認自然界的本來面目時，這種實證論就暗暗溜進了他的某些提法，盡管事實上他也明白，科學是一個知識的過程。正因為如此，哲學不管怎么說都必須有一個對象：但悖論出現(xiàn)了，這個對象竟是純思維，這不會讓唯心主義感到不高興。例如列維-斯特勞斯，據(jù)他自己所承認的，并且還借助了恩格斯的權(quán)威，今天還能做什么呢？他同樣在研究思維的規(guī)律——不妨說結(jié)構(gòu)。利科已正確地向他指出，他是康德減去了先驗主體。列維-斯特勞斯沒有否認這一點。的確，如果哲學的對象是純思維，就有可能求助于恩格斯，并且發(fā)現(xiàn)自己是一個減去先驗主體的康德派。

同樣的困境也可以換一種方式來表達。哲學的對象——辯證法——核稱為邏輯。哲學真的能把邏輯學的對象當做它自己的對象來據(jù)有嗎？看起來，邏輯學現(xiàn)在正在越來越遠離哲學：它是一門科學。

當然，與此同時，恩格斯也在捍衛(wèi)關(guān)于兩種傾向的論點，但一方面是唯物主義和辯證法，另一方面是傾向斗爭和完全由科學進步所決定的哲學的進步，把兩者放在一起思考，也就是說去思考它們，是非常艱難的。恩格斯試圖這樣做，但就算我們準備不按字面去理解他（對于一個不是專家的人，至少可以這樣要求），也能非常清楚地看到，他在漏掉某種根本性的東西。

這就是說，如果他想要能夠思考的話，他就在漏掉某種對于他的思想來說將是根本性的東西。多虧列寧，我們才能看到這是一個漏掉了什么東西的問題。因為恩格斯的思想漏掉的，正好是列寧所補充的。

列寧貢獻了一種深刻連貫的思想，在那里可以找到許多徹底的論點，它們無疑圈出了一些空白的領(lǐng)域，而這恰好是一些聯(lián)系在一起的空白。位于他思想核心的論點，是哲學沒有任何對象，就是說，哲學不能只是用它與科學所保持的關(guān)系去解釋。

我們正在接近二號連結(jié)點。但是我們還沒有到達那里。