還記得那個著名的“老人偷拿超市雞蛋猝死案”嗎？?

老人偷了雞蛋出門，被超市工作人員阻攔，突然情緒激動，倒地猝死，家屬卻把超市告上了法庭并索要巨額賠償。

就在前幾天，這場案件終于塵埃落定，家屬的上訴被駁回，超市一方無需承擔任何責任。?

不得不說，這一次的判決結(jié)果真的是大快人心！?

這不僅僅是一次正義的勝利，更是對無數(shù)“我弱我有理”“人死哪我訛哪”的人敲響警鐘。?

如果判罰了超市需要賠償，那是不是今后就會出現(xiàn)更多的人在超市偷竊，被抓到就可以仗著“我有病”而理直氣壯地脫責？

這樣的事，早已經(jīng)不是第一次發(fā)生。?

去年夏天的時候，廣州有兩個四五歲的孩子在距離家里不到200米的地方玩耍，意外地闖進了一位姓陳的戶主家里面。?

這兩個孩子擅自進入了陳先生的車子，因為不小心碰到了門鎖按鈕，而將自己反鎖在了車內(nèi)。?

由于是夏天，太陽的暴曬導致車內(nèi)溫度急劇升高，而陳先生也沒有用車，最后兩個孩子在車里窒息身亡。

這本來是一場誰都不愿看到的悲劇，可男孩家長卻找到陳先生惡狠狠地索賠。?

他們認為，是陳先生沒有鎖好車門才害死了他們的孩子，并且向陳先生索要700萬元的賠償。?

我們都能理解家長們的喪子之痛，但是同情歸同情，道理歸道理，孩子的父母有沒有想過：

兩個孩子明明是自己闖入別人家中，又是在沒有征求別人同意的情況下進入車內(nèi)，還是自己把自己鎖在里面，陳先生又何錯之有？?

自己沒有盡到關照好孩子的義務，卻要對無辜的人獅子大開口。

類似的事情，在我們的生活中還有許許多多，無數(shù)人打著“弱勢”的旗幟，仗著“我弱我有理”的歪理，大肆進行道德綁架。?

可是，這個世界的運行規(guī)則，從來就不應該是“誰慘誰對”“誰弱誰對”，而是誰有理誰對，誰守規(guī)矩誰對。?

我們對死者、弱者有同理心，是人之常情。

但這種同理心一旦被利用和縱容，變成了“橫行霸道”的武器，那社會的運行規(guī)則就將會癱瘓，陷入烏煙瘴氣之中。?

一味縱容“你弱你有理“的這種行為，后果會有多可怕？?

之前看過一個新聞，一名外賣小哥騎著電動車在路上高速逆行，結(jié)果跟一輛迎面而來的寶馬車撞了個正著。

交警調(diào)解的時候，確定是電動車的全責，但被撞的寶馬車主體諒外賣小哥辛苦，主動表示愿意自己掏錢修車，只需要外賣員開口道個歉就行。?

結(jié)果沒想到的是，外賣小哥說什么都不愿意道歉，甚至說自己是騎電動車的，永遠是“弱勢群體”。

好一個“弱勢群體”，難道弱勢群體違反了交規(guī)就可以不用接受懲罰，不用道歉嗎？?

在這個外賣員的固有觀念里面，就是認為我弱我有理，反正對方是開汽車的，還開的是寶馬，我是騎電動車的，我比他窮比他弱。

所以不管發(fā)生什么，哪怕我逆行了，我都是有理的那一方，可以理直氣壯不道歉。?

可是憑什么開的是機動車，開的是寶馬，就要為電動車的逆行買單？?

更可怕的是，如果這一次不賠償不道歉，那下一次有急事時，他是不是還可以肆無忌憚地逆行，這會造成多大的交通隱患？?

去年7月，南京某高校男大學生周某，因為多次在小區(qū)里偷外賣，情節(jié)惡劣，被警方刑拘。

結(jié)果被抓后，這個周某反而委屈起來。

先是說自己是知名院校的大學生，正在準備考研。

又說家里窮得叮當響，三個兄弟姐妹為了供他繼續(xù)學業(yè)，都紛紛輟學打工了，極力把自己包裝得特別慘，想要博取同情和原諒。?

可若是因為窮便能被原諒，那那些因為外賣被偷而遭到投訴，甚至要自己賠償?shù)耐赓u小哥，又由誰來同情？?

發(fā)現(xiàn)了嗎，這些“我弱我有理”的人，都有一個共同點，就是他們在做了錯事后，都會瘋狂地強調(diào)自己的弱勢身份，想為自己洗脫罪名。?

而他們之所以覺得示弱就可以免除懲罰，跟這些年很多“和稀泥”式的處理糾紛方式脫不開干系。?

他這么慘，你就不要再追究了。

都不容易，你就不要再計較了。

你大人有大量，不要和他一般見識。

這樣的話，我們在生活中經(jīng)常能夠聽到。?

就是在這樣的環(huán)境中，他們利用公眾的同情心為自己開脫，認為法律和規(guī)則都應讓著自己，于是我們的寬容和同情，變成了縱容和作惡。?

在法律和規(guī)則面前，不是“誰弱誰有理”，而是“誰違規(guī)誰擔責”。?

如果法律和規(guī)則今天能因為所謂“弱者”的哭窮賣慘，而打開一個缺口，那是不是明天就能打開第二個，最終法律還有什么意義？?

如果讓所謂的“弱者”輕易地將規(guī)則踩于腳下，一哭二鬧三上吊就可以輕松獲得自己想要的東西，那我們堅守公平的人又算什么？?

如果“誰弱誰有理”的風氣盛行，導致犯錯的人逃脫制裁，最后倒霉的總是沒犯錯的人，那我們堅持公平和正義還有什么必要？?

縱容“我弱我有理”邏輯的第二個后果，就是如果這種風氣盛行，人與人之間的信任和善意將會徹底消失。?

去年9月，廣東湛江的一位網(wǎng)友在開車時，忽然看到馬路中央有一個搖著輪椅的男子，把輪椅停在了他的車前面。

他原本以為這個男人需要幫助，于是下車問詢。

結(jié)果沒想到下一秒，這個輪椅上的男人就開始朝他伸手要錢，不給錢就不走，而且情緒激動，表情兇狠。

視頻火了之后，警察調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個男人確實是一個殘疾人，但是游手好閑，不學無術，總是用自己殘疾人的弱者身份，出去訛錢。?

還有今年2月的時候，河南的兩位少年幫忙扶起了一個倒在路邊的老太太，并且和父母一起把老太太送到醫(yī)院，還墊付了醫(yī)藥費。?

可等到老太太出院了，她卻反咬一口，說是兩個孩子撞倒她的，堅決不退還醫(yī)藥費。

甚至還說出了“我良心過得去”“如果他們沒有責任，他們怎么會送我去醫(yī)院”這樣的話。

直到3月，他們才在警方的督促下把墊付的醫(yī)藥費還給對方，然而這段時間里，那兩個做了好事的孩子卻總是自己在廁所偷偷哭泣，覺得給家里惹了麻煩。?

發(fā)現(xiàn)了嗎？在這些事件里面，最可怕的不是所謂的“弱者”占了多少便宜，而是當越來越多的人用“弱身份”獲利時，人們將會對弱者不再信任。?

比如那個司機，在經(jīng)歷了這件事情之后，以后再在路上看到需要幫助的殘疾人，他的第一念頭還會是去幫助他們嗎？?

還有那兩個做了好事卻躲在廁所哭泣的孩子，他們的成長又會遭到多大的影響？

長大以后還會愿意做好事嗎？

不僅僅是這些當事人，看到這些新聞的人，同樣在潛移默化地受到影響。?

比如前段時間的一個新聞，貴州有一位老人坐輪椅不慎側(cè)翻，路過的人們紛紛害怕被訛詐不敢出手幫助。

直到一位藍衣女子和一位男士在有同行的朋友幫助拍攝的情況下，才最終敢上去扶起了老人。

還有月初的時候，四川攀枝花一位老人摔倒在出站口，周圍的人來來去去，圍觀的人也有不少，但就是沒人敢上前搭把手。

直到后來，一個年輕姑娘選擇了在不遠處的治安亭找到警察，在警察的幫助下才敢將老人扶了起來。?

為什么會出現(xiàn)這種“不敢救人”的狀況？?

其實不是不想去救人，而是不敢，更怕自己賠不起。?

因為發(fā)生爭執(zhí)的時候，對方一旦擺出“弱者”的身份，眾人就會紛紛指責你，即使你有一萬個理由，也百口難辯。?

這是有血淋淋的教訓的。?

深圳大學的一位教授曾做過統(tǒng)計：

截止到2015年，在149起因扶人引發(fā)爭議的案例中，80%左右的案件真相最終被查明，其中誣陷扶人者的案件竟然高達84例。?

所以，“一粒老鼠屎，壞了一鍋湯”，這就是縱容“我弱我有理”邏輯之后最可怕的后果。?

世道變壞，就是從壞人用“弱”作為擋箭牌開始的。

他們將人與人之間的信任推到懷疑的關系之中，真正需要幫助的人再也得不到信任，讓我們幾千年來建立的公序良俗毀于一旦。?

曾經(jīng)看到過一句擲地有聲的話：

當你的美德、寬容和禮貌給了那些“我弱我有理”的壞人，那我們又該用什么來回饋真誠、善良和熱心的好人呢？

最后，以胡適先生的一段話結(jié)尾吧：?

一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，最終會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家。?

而一個骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸。

來源于:旺旺屋