違反金融規(guī)章的合同是否無(wú)效？
相對(duì)普通民事交易，金融領(lǐng)域具有其特殊性，資本逐利的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力與法律規(guī)則的天然滯后性之間的矛盾，導(dǎo)致該領(lǐng)域內(nèi)很多交易結(jié)構(gòu)及其對(duì)應(yīng)的交易合同條款并沒(méi)有相應(yīng)明確的法律予以規(guī)范，很多規(guī)定只能停留于部門(mén)規(guī)章甚至政策文件層面。僅違反金融規(guī)章的合同是否無(wú)效，是長(zhǎng)期以來(lái)困擾實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，各地法院在審判實(shí)踐中也存在不同理解和做法，導(dǎo)致金融市場(chǎng)主體在交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中無(wú)所適從，其法律后果面臨很大不確定性。
2023年1月10日，全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議召開(kāi)，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)、最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員劉貴祥分別作了重要講話和專(zhuān)題報(bào)告。筆者試圖從上述講話精神中，對(duì)違反金融規(guī)章合同效力問(wèn)題的審判導(dǎo)向進(jìn)行初步分析。
一、關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定
原《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的5種情形，即：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第（五）項(xiàng)將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范限定在“法律、行政法規(guī)”的范圍內(nèi)。為統(tǒng)一法律適用，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分袑ⅰ皬?qiáng)制性規(guī)定”明確為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，但仍未超出法律、行政法規(guī)的范圍。
《民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效?！毖永m(xù)了《合同法》原有的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”范圍。
從上述法律規(guī)定可以看出，能直接導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范，僅僅是法律、行政法規(guī)的層級(jí)，并不包括部門(mén)規(guī)章。
但在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（九民會(huì)議紀(jì)要）中，第31條對(duì)違反規(guī)章的合同效力進(jìn)行了釋明；“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分說(shuō)理?！痹摷o(jì)要采取間接（公序良俗）的方式，將金融規(guī)章納入了合同效力的裁量標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)。
二、司法實(shí)踐中的做法
在金融領(lǐng)域很多非標(biāo)產(chǎn)品和模式所產(chǎn)生的糾紛中，合同的效力往往成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。如前所述，這些非標(biāo)準(zhǔn)化的交易模式，缺乏對(duì)應(yīng)的上位法律規(guī)定，金融主管部門(mén)的規(guī)章和政策性文件成為了認(rèn)定合同效力的直接依據(jù)。
在（2017）最高法民終529號(hào)福州天策實(shí)業(yè)有限公司訴福建偉杰投資有限公司、君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案中，對(duì)于代持保險(xiǎn)公司股份的《信托持股協(xié)議》，最高人民法院認(rèn)為“盡管《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門(mén)規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，但中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)是依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的明確授而制定。”“該管理辦法關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的立法目的一致，都是為了加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展?！薄斑`反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果,同時(shí)還將出現(xiàn)破壞國(guó)家金融管理秩序、損害包括眾多保險(xiǎn)法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會(huì)公共利益的危害后果?！痹趯?duì)保險(xiǎn)公司股權(quán)代持的效力沒(méi)有直接法律規(guī)定的情況下，法院通過(guò)對(duì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》的法源、目的、法律后果進(jìn)行充分論述，最終以《合同法》第五十二條第四項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”為依據(jù)，認(rèn)定《信托持股協(xié)議》無(wú)效。
而在(2020)最高法民終200號(hào)安徽新華房地產(chǎn)有限公司、北京巨浪時(shí)代投資管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，對(duì)于案涉約定商業(yè)銀行股份代持的《股份代持協(xié)議》，最高人民法院并沒(méi)有延續(xù)上一案的思路，以《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》的禁止性規(guī)定否定《股份代持協(xié)議》的效力，而是認(rèn)為當(dāng)事人“尚未取得擬代持股份，其無(wú)權(quán)處分?jǐn)M轉(zhuǎn)讓股份，故《股份代持協(xié)議》不發(fā)生股權(quán)代持的法律效力?！币詤f(xié)議不發(fā)生法律效力替代了協(xié)議無(wú)效。其因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分所以合同不發(fā)生效力的邏輯推導(dǎo)同樣值得商榷，但這不在本文的討論范圍內(nèi)。
從上述案例可以看出，在沒(méi)有法律、行政法規(guī)直接規(guī)定情況下，如何適用金融規(guī)章的規(guī)定對(duì)金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持合同效力進(jìn)行認(rèn)定，在最高法院層面也存在不一樣的處理思路。
三、全國(guó)金融審判工作會(huì)議相關(guān)精神
周強(qiáng)院長(zhǎng)在題為《建設(shè)公正高效權(quán)威的中國(guó)特色現(xiàn)代金融審判體系 為推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化提供有力司法服務(wù)》的講話中強(qiáng)調(diào)，要“落實(shí)中央金融監(jiān)管政策，統(tǒng)一法律適用，在民商事審判中要依法尊重國(guó)家金融監(jiān)管部門(mén)經(jīng)授權(quán)制定的部門(mén)規(guī)章和監(jiān)管規(guī)則效力，支持自律監(jiān)管組織采取公平合理的自律措施，決不能在司法審判中放任市場(chǎng)主體規(guī)避金融監(jiān)管而侵蝕金融秩序?！?/strong>
從“依法尊重……效力”、“決不能……放任”的措辭可以看出，金融部門(mén)規(guī)章、監(jiān)管規(guī)則的相關(guān)規(guī)定在今后金融糾紛案件中會(huì)成為更重要、更關(guān)鍵的考量因素。
劉貴祥專(zhuān)委在《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問(wèn)題》的專(zhuān)題講座中，以專(zhuān)門(mén)的章節(jié)“關(guān)于金融監(jiān)管規(guī)章在金融民商事審判中的適用問(wèn)題”進(jìn)行了論述。
關(guān)于金融規(guī)章對(duì)合同效力的影響，劉貴祥專(zhuān)委將其分為兩種情況：在通常情況下，“金融規(guī)章一般不能作為認(rèn)定金融合同無(wú)效的直接依據(jù)，但可以作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由”，“在金融監(jiān)管規(guī)章有關(guān)條款構(gòu)成公序良俗的情況下，可以適用《民法典》第一百五十三條第二款的規(guī)定認(rèn)定合同效力?！?/strong>即首先以金融監(jiān)管規(guī)章作為判斷合同是否違反公序良俗的依據(jù)，然后通過(guò)“違反公序良俗”來(lái)否定合同的效力。
另一種情況是“一些金融監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)上位法的授權(quán)或者是為了落實(shí)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而制定的具體規(guī)定。也就是說(shuō)，金融監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定有上位法的明確依據(jù)，只不過(guò)該上位法的規(guī)定較為原則，其在結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將該原則性的規(guī)定予以具體化，使其具有可操作性。在這種情況下，合同違反的是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，人民法院可依據(jù)《民法典》第一百五十三條第一款認(rèn)定合同效力。”在金融規(guī)章有上位法授權(quán)或上位法強(qiáng)制性規(guī)定作為制定依據(jù)的情況下，則不用借道“公序良俗”的規(guī)定，可直接以違反“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”為由，否定合同效力。在某種程度上，這可以看成是對(duì)《民法典》第一百五十三條第一款在金融領(lǐng)域內(nèi)的擴(kuò)大化解釋和適用。
四、給我們的啟示
從最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)的上述講話可以看出，今后一段時(shí)期內(nèi)，金融規(guī)章在金融糾紛案件審判中具有更重要的地位，法院對(duì)金融交易合同的效力審查會(huì)更為嚴(yán)格，利用法律規(guī)定漏洞逃避金融監(jiān)管的行為不再具有操作空間。金融從業(yè)者在交易過(guò)程中，需要采取更加審慎、規(guī)范的態(tài)度，將金融規(guī)章與法律、行政法規(guī)放在同樣重要的地位予以考量，嚴(yán)格在監(jiān)管紅線范圍內(nèi)從事金融活動(dòng)，杜絕打“擦邊球”的僥幸心理，否則發(fā)生糾紛后極易被法院認(rèn)定相關(guān)合同無(wú)效，得不償失。
——作者介紹——
張靚 ? 律師
湖北楚尚律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、主任，法學(xué)碩士，先后在三級(jí)法院系統(tǒng)從事民商事審判相關(guān)工作十余年，積累了大量民商事案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。后就職于武漢市某大型國(guó)有金融企業(yè)，擔(dān)任資產(chǎn)管理部負(fù)責(zé)人，主持不良資產(chǎn)管理和清收工作，資產(chǎn)規(guī)模十余億元。
自楚尚所設(shè)立后，擔(dān)任多家國(guó)有金融企業(yè)、房地產(chǎn)上市公司、大型民營(yíng)企業(yè)的常年法律顧問(wèn)或提供專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)，主導(dǎo)辦理多起涉案金額巨大、法律關(guān)系復(fù)雜的商事訴訟案件及重大資產(chǎn)并購(gòu)、企業(yè)債券發(fā)行等專(zhuān)項(xiàng)法律事務(wù)。
典型案例：某科技有限公司7億元證券質(zhì)押式回購(gòu)糾紛案，成功調(diào)解并執(zhí)行到位；某房地產(chǎn)公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同糾紛案，申請(qǐng)?jiān)賹彸晒Γ荒晨h人民政府PPP項(xiàng)目履行爭(zhēng)議專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)；某上市公司非公開(kāi)發(fā)行公司債券專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)；某城建集團(tuán)發(fā)行中期票據(jù)專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)；某科技集團(tuán)公開(kāi)發(fā)行公司債券專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)。
