編者按：年度主旋律熱劇《底線》已收官，其中出現(xiàn)了不少曾經(jīng)影響我國法治進(jìn)程的大案。借此機(jī)會，文章將這些案件的主要案情、裁判觀點(diǎn)和法院說理等進(jìn)行了總結(jié)和梳理，對于我們重新思考相關(guān)問題頗有助益。

作者簡介

秋秋，青苗實(shí)習(xí)編輯，修煉中法師。

法治題材電視劇《底線》已正式迎來收官?！兜拙€》自開播以來，收視率一路領(lǐng)跑，熱度也遙遙領(lǐng)先，“真實(shí)接地氣”“很有現(xiàn)實(shí)意義”是大多數(shù)觀眾的評價?！兜拙€》之所以能用現(xiàn)實(shí)性征服觀眾，最重要的就是將近年來引起過廣泛關(guān)注和討論的現(xiàn)實(shí)司法案例作為選材，融入到了影視創(chuàng)作中。本文將聚焦《底線》中的四個熱點(diǎn)案例，對其原型案件進(jìn)行案例分析。

目 ?錄

一、“辱母殺人案”

二、“被閨蜜男友殺害案”

三、“學(xué)霸弒母案”

四、“乘客跳車案”

“辱母殺人案”

“辱母殺人案”是《底線》中出現(xiàn)的第一個有重要影響力的案件。被告人“雷星宇”持刀捅刺前來催討債務(wù)并對其及其母進(jìn)行威脅、侮辱、猥褻、拘禁的被害人。該案圍繞“雷星宇”是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)的爭議展開，一審法院合議庭爭論很大，最終以少數(shù)服從多數(shù)認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪，判處無期徒刑。一審判決后，該案引起廣泛社會討論，經(jīng)上訴人上訴，高院認(rèn)定其構(gòu)成具有防衛(wèi)性質(zhì)的故意傷害罪，改判有期徒刑五年。

“辱母殺人案”的原型是2016年發(fā)生在山東省聊城市的“于歡故意傷害案”，該案于2018年被最高人民法院確定為指導(dǎo)案例93號。

案情簡介

2016年4月14日，趙某1糾集十余人到被告人于歡母親蘇某所經(jīng)營的公司討債。其先后在辦公樓前呼喊，在財務(wù)室內(nèi)、餐廳外盯守，在辦公樓門廳外燒烤、飲酒，催促蘇某還款，又進(jìn)入接待室，收走蘇某、于歡的手機(jī)。杜某2在接待室內(nèi)對蘇某及于歡進(jìn)行辱罵、侮辱、猥褻、拘禁。經(jīng)公司員工報警，民警到達(dá)詢問后到院內(nèi)尋找報警人。于歡、蘇某想隨民警離開接待室被杜某2等人阻攔，雙方發(fā)生沖突。于歡持刃警告杜某2等人不要靠近，杜某2出言挑釁并逼近于歡，于歡遂捅刺杜某2腹部一刀，又捅刺圍逼在其身邊的程某胸部、嚴(yán)某腹部、郭某1背部各一刀。杜某2經(jīng)搶救無效因失血性休克于次日2時死亡，嚴(yán)某、郭某1的損傷均構(gòu)成重傷二級，程某的損傷構(gòu)成輕傷二級。

裁判結(jié)果

山東省聊城市中級人民法院于2017年2月17日作出（2016）魯15刑初33號刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償附帶民事原告人經(jīng)濟(jì)損失。

宣判后，被告人于歡及部分原審附帶民事訴訟原告人不服，分別提出上訴。山東省高級人民法院經(jīng)審理于2017年6月23日作出（2017）魯刑終151號刑事附帶民事判決，駁回附帶民事上訴，維持原判附帶民事部分；撤銷原判刑事部分，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年。

裁判理由

被告人于歡持刀捅刺杜某2等四人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果，明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。鑒于于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，于歡歸案后如實(shí)供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴(yán)重過錯等情節(jié)，對于歡依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。原判認(rèn)定于歡犯故意傷害罪正確，審判程序合法，但認(rèn)定事實(shí)不全面，部分刑事判項(xiàng)適用法律錯誤，量刑過重，遂依法改判于歡有期徒刑五年。

本案在法律適用方面的爭議焦點(diǎn)主要有兩個方面：一是于歡的捅刺行為性質(zhì)，即是否具有防衛(wèi)性、是否屬于特殊防衛(wèi)、是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)；二是如何定罪處罰。

一、關(guān)于于歡的捅刺行為性質(zhì)

根據(jù)《刑法》第二十條第一款規(guī)定，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須同時具備以下五項(xiàng)條件：一是防衛(wèi)起因，不法侵害現(xiàn)實(shí)存在。二是防衛(wèi)時間，不法侵害正在進(jìn)行。三是防衛(wèi)對象，即針對不法侵害者本人。四是防衛(wèi)意圖，出于制止不法侵害的目的，有防衛(wèi)認(rèn)識和意志。五是防衛(wèi)限度，尚未明顯超過必要限度造成重大損害。這就是說，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件包括客觀條件、主觀條件和限度條件?？陀^條件和主觀條件是定性條件，確定了正當(dāng)防衛(wèi)“正”的性質(zhì)和前提條件，不符合這些條件的不是正當(dāng)防衛(wèi)；限度條件是定量條件，確定了正當(dāng)防衛(wèi)“當(dāng)”的要求和合理限度，不符合該條件的雖然仍有防衛(wèi)性質(zhì)，但不是正當(dāng)防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

防衛(wèi)過當(dāng)行為具有防衛(wèi)的前提條件和制止不法侵害的目的，只是在制止不法侵害過程中，沒有合理控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，并造成不應(yīng)有的重大損害后果，從而轉(zhuǎn)化為有害于社會的違法犯罪行為。根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和我國刑法有關(guān)規(guī)定，于歡的捅刺行為雖然具有防衛(wèi)性，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

首先，于歡的捅刺行為具有防衛(wèi)性。案發(fā)當(dāng)時杜某2等人對于歡、蘇某持續(xù)實(shí)施著限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱人格和對于歡推搡、拍打等行為；民警到達(dá)現(xiàn)場后，于歡和蘇某想隨民警走出接待室時，杜某2等人阻止二人離開，并對于歡實(shí)施推拉、圍堵等行為，在于歡持刀警告時仍出言挑釁并逼近，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所要求的不法侵害客觀存在并正在進(jìn)行；于歡是在人身自由受到違法侵害、人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情況下持刀捅刺，且捅刺的對象都是在其警告后仍向其靠近圍逼的人。因此，可以認(rèn)定其是為了使本人和其母親的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，具備正當(dāng)防衛(wèi)的客觀和主觀條件，具有防衛(wèi)性質(zhì)。

其次，于歡的捅刺行為不屬于特殊防衛(wèi)。根據(jù)《刑法》第二十條第三款規(guī)定，特殊防衛(wèi)的適用前提條件是存在嚴(yán)重危及本人或他人人身安全的暴力犯罪。本案中，雖然杜某2等人對于歡母子實(shí)施了非法限制人身自由、侮辱、輕微毆打等人身侵害行為，但這些不法侵害不是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。其一，杜某2等人實(shí)施的非法限制人身自由、侮辱等不法侵害行為，雖然侵犯了于歡母子的人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益，但并不具有嚴(yán)重危及于歡母子人身安全的性質(zhì)；其二，杜某2等人按肩膀、推拉等強(qiáng)制或者毆打行為，雖然讓于歡母子的人身安全、身體健康權(quán)遭受了侵害，但這種不法侵害只是輕微的暴力侵犯，既不是針對生命權(quán)的不法侵害，又不是發(fā)生嚴(yán)重侵害于歡母子身體健康權(quán)的情形，因而不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。其三，蘇某、于某1系主動通過他人協(xié)調(diào)、擔(dān)保，向吳某借貸，自愿接受吳某所提10%的月息。既不存在蘇某、于某1被強(qiáng)迫向吳某高息借貸的事實(shí)，又不存在吳某強(qiáng)迫蘇某、于某1借貸的事實(shí)，與司法解釋以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財物以搶劫罪論處的規(guī)定明顯不符?？梢姸拍?等人實(shí)施的多種不法侵害行為，符合可以實(shí)施一般防衛(wèi)行為的前提條件，但不具備實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提條件，故于歡的捅刺行為不屬于特殊防衛(wèi)。

最后，于歡的捅刺行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)是在具備正當(dāng)防衛(wèi)客觀和主觀前提條件下，防衛(wèi)反擊明顯超越必要限度，并造成致人重傷或死亡的過當(dāng)結(jié)果。認(rèn)定防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等方面綜合分析判定。本案中，杜某2一方雖然人數(shù)較多，但其實(shí)施不法侵害的意圖是給蘇某夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過程中未攜帶、使用任何器械；在民警朱某等進(jìn)入接待室前，杜某2一方對于歡母子實(shí)施的是非法限制人身自由、侮辱和對于歡拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇某夫婦盡快還款；在民警進(jìn)入接待室時，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對峙和肢體沖突，當(dāng)民警警告不能打架后，杜某2一方并無打架的言行；在民警走出接待室尋找報警人期間，于歡和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開；在于歡持刀警告不要逼過來時，杜某2等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實(shí)施強(qiáng)烈的攻擊行為。因此，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，而其卻持刃長15.3厘米的單刃尖刀連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人系被背后捅傷，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

二、關(guān)于定罪量刑

首先，關(guān)于定罪。本案中，于歡連續(xù)捅刺四人，但捅刺對象都是當(dāng)時圍逼在其身邊的人，未對離其較遠(yuǎn)的其他不法侵害人進(jìn)行捅刺，對不法侵害人每人捅刺一刀，未對同一不法侵害人連續(xù)捅刺?？梢?，于歡的目的在于制止不法侵害并離開接待室，在案證據(jù)不能證實(shí)其具有追求或放任致人死亡危害結(jié)果發(fā)生的故意，故于歡的行為不構(gòu)成故意殺人罪，但他為了追求防衛(wèi)效果的實(shí)現(xiàn)，對致多人傷亡的過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生持聽之任之的態(tài)度，已構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)情形下的故意傷害罪。

其次，關(guān)于量刑。根據(jù)《刑法》第二十條第二款規(guī)定，綜合考慮本案防衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)、防衛(wèi)方法、防衛(wèi)強(qiáng)度、防衛(wèi)起因、損害后果、過當(dāng)程度、所處環(huán)境等情節(jié)，對于歡應(yīng)當(dāng)減輕處罰。本案被害方對引發(fā)本案具有嚴(yán)重過錯，杜某2的辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)。但于歡在民警尚在現(xiàn)場調(diào)查時，為離開接待室擺脫圍堵而持刀連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，損害后果嚴(yán)重。其防衛(wèi)行為造成損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其保護(hù)的合法權(quán)益，防衛(wèi)明顯過當(dāng)，依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

根據(jù)我國刑法規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。如上所述，于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大傷亡后果，減輕處罰依法應(yīng)當(dāng)在三至十年有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。鑒于于歡歸案后如實(shí)供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴(yán)重過錯等可以從輕處罰情節(jié)，綜合考慮于歡犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，遂判處于歡有期徒刑五年。

裁判要點(diǎn)

1.對正在進(jìn)行的非法限制他人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第一款規(guī)定的“不法侵害”，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2.對非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。

3.判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等情節(jié)。對非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打，且并不十分緊迫的不法侵害，進(jìn)行防衛(wèi)致人死亡重傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第二款規(guī)定的“明顯超過必要限度造成重大損害”。

4.防衛(wèi)過當(dāng)案件，如系因被害人實(shí)施嚴(yán)重貶損他人人格尊嚴(yán)或者褻瀆人倫的不法侵害引發(fā)的，量刑時對此應(yīng)予充分考慮，以確保司法裁判既經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，也符合社會公平正義觀念。

“被閨蜜男友殺害案”

《底線》第14集，引入了“被閨蜜男友殺害案”?！案鹎缜纭睘槎惚芮澳杏选笆吩仭钡募m纏，住進(jìn)了閨蜜“穆子琪”的家里。某日二人回到家門口時，發(fā)現(xiàn)了持刀埋伏的“史詠”，“葛晴晴”先沖進(jìn)屋內(nèi)，把“穆子琪”關(guān)在了門外?！笆吩仭背值锻贝獭澳伦隅鳌?，“葛晴晴”卻沒有開門，最終“穆子琪”死亡?！笆吩伖室鈿⑷税浮毙泻?，“穆子琪”的丈夫“陶大明”通過民事訴訟起訴“葛晴晴”侵犯“穆子琪”的生命權(quán)，要求追究其法律責(zé)任。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，“葛晴晴”作為朋友和被救助者，對于由其引入的侵害危險，沒有如實(shí)向“穆子琪”進(jìn)行告知和提醒，在面臨“史詠”不法侵害的緊迫危險時，為求自保而置他人的生命安全于不顧，將“穆子琪”阻擋在門外被殺害，具有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失426000元、精神損害撫慰金140000元。

“被閨蜜男友殺害案”的原型是2016年發(fā)生在日本東京的“江歌案”，江歌是穆子琪的原型，劉暖曦（劉鑫）是葛晴晴的原型。

案情簡介

2015年，江歌在就讀日本語言學(xué)校時與劉暖曦相識成為好友。2016年8月，劉暖曦向男友陳世峰提出分手后遭到威脅，便向江歌求助，江歌同意她到自己的住所同住。2016年11月3日零時許，二人返回公寓，前后進(jìn)入二樓過道時，事先埋伏在樓上的陳世峰攜刀沖至二樓，與走在后面的江歌發(fā)生爭執(zhí)。劉暖曦打開房門，先行進(jìn)入室內(nèi)并將門鎖閉。陳世峰在公寓門外，持刀捅刺江歌頸部十余刀，隨后逃離現(xiàn)場。江歌因左頸總動脈損傷失血過多，經(jīng)搶救無效死亡。陳世峰被日本法院判處有期徒刑20年。此后，江歌母親江秋蓮向法院提出訴請，請求判令劉暖曦賠償江秋蓮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、簽證費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金。

裁判結(jié)果

山東省青島市城陽區(qū)人民法院于2021年12月25日作出（2019）魯0214民初9592號民事判決，判決被告劉暖曦賠償原告江秋蓮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失496000元；賠償原告江秋蓮精神損害撫慰金200000元；駁回原告江秋蓮的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)23365元，由被告劉暖曦全部負(fù)擔(dān)。

裁判理由

本案爭議焦點(diǎn)是：劉暖曦對江歌的死亡應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任及是否應(yīng)當(dāng)支付精神損害撫慰金。

一、關(guān)于劉暖曦應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任

首先，公民的生命健康權(quán)不可侵犯。不論身處何地，公民的生命健康權(quán)均受國家法律保護(hù)。本案江歌雖是在日本國受到人身傷害，損害事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外，屬于涉外民事案件，其生命健康權(quán)仍受我國法律保護(hù)。劉暖曦的住所地在山東省青島市城陽區(qū)，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人在本案起訴、答辯以及庭審中均援引我國法律，亦未提出法律適用異議，本案應(yīng)以我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

其次，劉暖曦與江歌雙方形成一定的救助關(guān)系。劉暖曦與江歌為同在日本留學(xué)的好友，劉暖曦因與男友陳世峰發(fā)生感情糾葛遭到其糾纏滋擾，身陷困境的劉暖曦向江歌尋求幫助，江歌熱心給予幫助，接納劉暖曦與自己同住長達(dá)兩個月，為其提供了安全的居所，并實(shí)施了勸解、救助和保護(hù)行為，雙方在友情基礎(chǔ)上形成了一定的救助關(guān)系，作為危險引入者和被救助者，劉暖曦對江歌負(fù)有必要的注意義務(wù)及安全保障義務(wù)。

再者，劉暖曦對侵害危險具有更為清晰的認(rèn)知。劉暖曦與陳世峰本系戀愛關(guān)系，對陳世峰的性格行為特點(diǎn)應(yīng)有所了解，對其滋擾行為的危險性應(yīng)有所認(rèn)知和預(yù)判。陳世峰持續(xù)實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇行為，行為危險性逐步升級，在事發(fā)當(dāng)晚劉暖曦也向江歌發(fā)送信息稱感到害怕，要求江歌在地鐵出口等候并陪她一同返回公寓，說明劉暖曦在此時已經(jīng)意識到自身安全受到嚴(yán)重威脅，對侵害危險有所預(yù)知。

最后，劉暖曦并未充分盡到注意義務(wù)及安全保障義務(wù)。本案中，劉暖曦在已經(jīng)預(yù)知到侵害危險的情況下，沒有將事態(tài)的嚴(yán)重性和危險性告知江歌，而是阻止江歌報警，并要求江歌在深夜陪同其返回公寓，將江歌引入因其個人感情糾葛引發(fā)的侵害危險之中，劉暖曦并沒有充分盡到善意提醒和誠實(shí)告知的注意義務(wù)。案發(fā)之時，在面臨陳世峰實(shí)施不法侵害緊迫危險的情況下，劉暖曦先行一步進(jìn)入公寓，并出于保障自身安全的考慮將房門關(guān)上并鎖閉，致使江歌被阻擋在自己居所的門外，完全暴露在不法侵害之下，處于孤立無援的境地之中，從而受到嚴(yán)重傷害失去生命，劉暖曦顯然沒有盡到社會交往中的安全保障義務(wù)。

綜上，劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，對于由其引入的侵害危險，沒有如實(shí)向江歌進(jìn)行告知和提醒，在面臨陳世峰不法侵害的緊迫危險之時，為求自保而置他人的生命安全于不顧，將江歌阻擋在自家門外而被殺害，具有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

二、關(guān)于劉暖曦應(yīng)否支付精神損害撫慰金

人格權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害的受損害方，有權(quán)依法請求精神損害賠償。本案中，江秋蓮作為江歌的母親，含辛茹苦獨(dú)自將女兒撫養(yǎng)長大，并供女兒出國留學(xué)，江歌在救助劉暖曦的過程中遇害，江秋蓮失去愛女，因此遭受了巨大傷痛，后續(xù)又為赴國外處理后事而奔波勞碌，心力交瘁，令人同情，應(yīng)予撫慰。而劉暖曦在事發(fā)后發(fā)表刺激性言論，進(jìn)一步傷害了江秋蓮的情感，依法應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，劉暖曦作為被救助者和侵害危險引入者，對施救者江歌并未充分盡到注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，具有明顯過錯，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，在事發(fā)之后，非但沒有心懷感恩并對逝者親屬給予體恤和安慰，反而以不當(dāng)言語相激，進(jìn)一步加重了他人的傷痛，其行為有違常理人情，應(yīng)予譴責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)。

裁判要點(diǎn)

1.扶危濟(jì)困是中華民族的傳統(tǒng)美德，誠信友善是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。司法裁判應(yīng)當(dāng)守護(hù)社會道德底線，弘揚(yáng)美德義行，引導(dǎo)全社會崇德向善。

2.在社會交往中，引入侵害危險、維持危險狀態(tài)的人，負(fù)有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務(wù)；在形成救助關(guān)系的情況下，施救者對被救助者具有合理的信賴，被救助者對于施救者負(fù)有更高的誠實(shí)告知和善意提醒的注意義務(wù)。