請注意，本系列文章全程采用反語方式進行敘述，并非支持網(wǎng)絡(luò)鍵盤俠行為！

本系列文章所有實例均和現(xiàn)實事件無任何關(guān)聯(lián)，沒有暗示、影射任何歷史事件！

????????訴諸權(quán)威是當前中小學語文教育中最常犯的邏輯謬誤之一。如今的高考作文中存在著大量無意義，機械式的引用名人名言。在潛意識里就給學生構(gòu)建了“名人名言就是正確的”的錯誤認知。得益于此，訴諸權(quán)威也成為了現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上鍵盤俠最常用的武器。

實例1.4.1

天才就是99%的汗水加1%的靈感。

——愛迪生

????????使用名人名言導致的邏輯謬誤可能有兩種情況：

1.?斷章取義。許多名人名言都摘自于原作者的作品之中，或是文章或是小說，但是無論文章還是小說都存在上下文關(guān)系，如果拋棄上下文關(guān)系去看單獨的一句話，就容易得到錯誤的解讀。比如愛迪生所說的這句話，下文是“但那1%的靈感是最重要的，甚至比99%的汗水都重要”，失去了下文，句子含義完全不一樣了。

2.?曲解文意。這種則更為簡單粗暴，他是對原文句子直接的錯誤理解，比如把上面句子理解為沒有1%的靈感就不用付出汗水了，白搭。這肯定是錯誤的。

????????當然，還有一種可能，名人也會有錯誤判斷，特別是在不同領(lǐng)域之上。如果一位音樂家說麥 克斯韋方程式是錯誤的，你覺得可信嗎？但是一些在專業(yè)知識有所重疊的領(lǐng)域就不太會引起 人的注意，比如醫(yī)學生評價食品健康，兩者都涉及化學和健康，但其實并不能代表醫(yī)學生知 道所有食品安全行業(yè)的知識。

????????這上面的所有情況，在第一段所言的“名人名言就是正確的”的潛意識加持下，在我國變得異常好實施，他可以使你的論證看起來有理有據(jù)，但也十分考驗鍵盤俠的知識儲備。所以作為一個合格的鍵盤俠，平時一定要多看書，多積累一些名人名言，才能有足夠的“武器”去攻擊他人。

????????與訴諸權(quán)威的“名人名言就是正確的”極其相似的是“因人納言”和“因人廢言”，可能各位讀者看到字面就明白其含義了。它們可以在潛移默化中將人們從“就事論事”的基本思想中引開，把人門拖進對當事人本身的討論當中。然而每個人都有優(yōu)點和缺點，這使得我們在這一討論階段總能找到一個角度來把當事人包裝成好人/壞人，進而證明對方說的話是正確/錯誤的

實例1.4.2（因人納言）

老王：隔壁小李毫無證據(jù)就說他的老板背著老婆出軌，你怎么看。老潘：他昨天救了三只流浪狗，我覺得他不是會撒謊的人

實例1.4.3（因人廢言）

老王：隔壁小李說他昨天救了三只流浪狗，你怎么看。老潘：他之前造謠別人出軌都進局子了，他說的話能信？

????????因人納言和因人廢言是非常常見的邏輯謬誤，不是鍵盤俠們的專屬，很多普通人也在使用，比如你父母常說的“老師說的就是對的”，老師說的“教科書說的就是對的”，別人說的“網(wǎng)絡(luò)上的都是謠言”……這使得我們在使用這兩種邏輯謬誤時基本上不會有人在意！但我并不建議把目光局限于這兩者?？v觀當今互聯(lián)網(wǎng)的鍵盤俠，對人物行為的評價，大部分情況下雙方只會無腦搬黑料，毫無新意，而我們作為一個職業(yè)的鍵盤俠應該不斷推陳出新，打破固有的思路。

????????訴諸權(quán)威、因人納言、因人廢言的行為都是忽略論點本身的正確性，而去追究發(fā)言者的好與壞，通過這個思路，我們還可以訴諸常規(guī)：大家都在做的就是對的；訴諸時間：最后說的一定是對的……

????????有些話是只有本人能說的，比如“假期不是用來休息的”，這是一個對自己有高要求的人可以說的，顯然并非適用于所有人，針對的目標顯然也只有自己；黑人有時候會用蔑稱自嘲，同樣不是所有人都能說的。但我們作為鍵盤俠可以使用上面所說的訴諸常規(guī)“大家都在說為什么我不能說”，然后使用這些語句去訓誡別人，還能將矛頭轉(zhuǎn)移到說這句話的本人身上。

????????在前面的章節(jié)我們介紹了“因果倒置”的使用技術(shù)，這里我們將繼續(xù)對因果論使用作延伸，介紹一種名為“先后因果”的戰(zhàn)術(shù)?！跋群笠蚬焙汀耙蚬怪谩辈煌?，它并沒有改變原因和結(jié)果的相對位置，而是粗暴地將先發(fā)生的事當作原因，后發(fā)生的事當作結(jié)果。

實例:1.4.4

老王：你被車撞了，為什么不找司機來找我索賠？老潘：因為今天早上你讓我?guī)湍闳€快遞，如果我沒浪費那一段時間，我就不會被撞了。

????????對于兩個依次發(fā)生的事件，它們可能具有相關(guān)性。沒錯，老王叫老潘幫忙取快遞和老潘被撞肯定有一定的關(guān)系，但這并不代表它們之間存在直接的因果關(guān)系。因為，如果老王沒讓我?guī)腿】爝f，也不能保證我一定不被撞；我?guī)腿×丝爝f，也不代表我一定會被撞。這之間存在一個概率性的問題，但因為沒有其它的樣本（類似以偏概全的“無對照組”），讓人產(chǎn)生了這之間有因果性的錯覺。把相關(guān)性和因果性等同，是當今網(wǎng)友非常容易犯的一個錯誤。這個技巧如果用好，將對鍵盤俠的隱蔽性有很大幫助。在實際運用中，我們完全可以把一個人行為嫁禍給另一個人的行為，從而無視掉前者的主觀能動性。

實例1.4.5

老潘：如果商家不賣給他這把菜刀，他就不會砍死這么多人了。

????????商家出售菜刀并不能直接導致“他”的犯罪，即便商家不向“他”出售菜刀，“他”也有可能采用其它方式犯罪?！八钡姆缸锸恰八弊约旱闹饔^意愿導致的結(jié)果，但當我們鍵盤俠將矛頭指向商家時，人們往往會忘掉這一點。

????????循環(huán)論證，是非常高級的一種邏輯謬誤，即一開始用論據(jù)證明論點，但在后面又用論點證明了論據(jù)，這一環(huán)節(jié)可能是多層的，但最終都會回到開頭的論據(jù)，形成閉環(huán)。

實例1.4.6

老王：你怎么敢說你是最好的機甲駕駛員。老潘：因為我駕駛著最好的機甲。老王：那你為什么能駕駛最好的機甲。老潘：因為我是最好的機甲駕駛員。

????????以上就是循環(huán)論證的經(jīng)典例子，循環(huán)論證的特點在于，如果你單把每一部分的論證拆開來看，似乎都可以成立，但是放在一起，就沒有一個基本的事實起點了。對于循環(huán)論證的破解，如果破解者只關(guān)注某一個步驟的正誤，就永遠無法成功，正確的方法應當是證明其是循環(huán)論證，使得它的大廈一次性倒塌。但同時，小型的循環(huán)論證很容易被人發(fā)覺，上面的實例實在過于明顯了。高階鍵盤俠如民科所用的循環(huán)論證往往是從一個虛構(gòu)論點出發(fā)，經(jīng)過復雜的樹狀分散論證，最后在某一個分支上重新論證起點，這樣就不容易被人察覺。比如一種科學理論，我們假設(shè)世界全都由水火木土四大元素組成，我們對世界上的一些事物進行組成分析，寫了一大堆內(nèi)容重置一下觀眾的記憶，最后再綜合一下所有事物的組成元素，發(fā)現(xiàn)只有水火土木四大元素，于是得出這個理論是正確的結(jié)論。如果要考慮隱蔽性，則要利用到人的思維慣性，當循環(huán)論證的步數(shù)較多時，人們可能對其中某個環(huán)節(jié)不會添加太多的思考，只用平時的習慣去判斷問題，這就是我們的突破口。

實例1.4.7

老王：此地安保如此之多，可見有多安全。老潘：如果此地真的安全，就不需要這么多安保了。

????????這里其實就使用了循環(huán)論證。老潘的論點是“此地不安全”，論據(jù)是“此地安保多”，“此地安保多”的原因是“此地犯罪多”，這一步?jīng)]有明說，但是進行了暗示，而“此地犯罪多”的原因就是“此地不安全”，恰恰形成了一個閉環(huán)。老王的論證也可以這樣分析，“此地安全”——“犯罪少”——“安保多”——“安全”。為什么這么簡單的一個判斷句卻可以形成循環(huán)論證？這是因為“安保多”和“安全”之間無法形成百分百的聯(lián)系，可以說“安保多”既可以詮釋成“安全”，也可以詮釋成“不安全”，而且在上述循環(huán)論證過程中，安保多就是因為犯罪多，犯罪少還是因為安保多，這兩步都不是百分百成立的，但是人的思維慣性會覺得成立。使用循環(huán)論證就是要瞄準人的思維慣性

????????暗度陳倉這一節(jié)著實有點長，畢竟這個策略的核心是在“誤解”，在潛移默化中讓人產(chǎn)生錯誤的理解，這也是生活中大部分爭吵的來源。除了上述的幾種方法外，還有三種最樸實無華的暗度陳倉招式，分別為：語詞歧義、語句歧義、語音歧義。其實就是語文課里常見的多義詞、多義句和同音字導致的理解錯誤。不過多贅述，僅舉例三條。需要注意，語音歧義在現(xiàn)在的打字互聯(lián)網(wǎng)時代難以使用。

實例1.4.7（語詞歧義——“看”）

老王：這事你怎么看？老潘：站著看唄

實例1.4.8（語句歧義——她是孩子還是媽媽？）

她是去年生的孩子

實例1.4.9（語音歧義——賑災還是震災）

本市各界人士對震災后人民的生活密切關(guān)注

????????紅鯡魚謬誤。紅鯡魚指代推理作品中作者設(shè)置的干擾項，而紅鯡魚謬誤則有點像轉(zhuǎn)移話題。

實例1.4.10

老王：我今天救助了一只流浪貓。老潘：這么善良怎么沒見你給山區(qū)孩子捐錢??？

????????這個謬誤的關(guān)鍵在于使用者把話題轉(zhuǎn)移到了“老王有沒有給山區(qū)孩子捐錢”之上，實際上這與主題無關(guān)，而且老潘是無法保證老王不會給山區(qū)孩子捐錢的。