作者|餅干

結(jié)論可能會(huì)出乎你的意料。

《堡壘之夜》、《堡壘之夜》還是《堡壘之夜》，如果你關(guān)注游戲新聞的話，這四個(gè)字總是能夠稱(chēng)霸每周的新聞列表。不得不承認(rèn)，Epic Games在《堡壘之夜》項(xiàng)目上取得了空前的成功，甚至僅2018年全年的凈收入就超過(guò)了不少貧困國(guó)家同年的GDP，可見(jiàn)其席卷全球的風(fēng)潮是多么的強(qiáng)勢(shì)。

然而，所謂樹(shù)大招風(fēng)剛好說(shuō)的就是它，在今年的晚些時(shí)候，一連串的版權(quán)訴訟被遞到了Epic Games那數(shù)錢(qián)數(shù)到抽筋的手上。說(shuō)唱歌手2 Milly、演員Alfonso Ribeiro以及“牙線舞”的創(chuàng)作者“背包男孩”先后提出了對(duì)Epic Games的訴訟，他們都表示由自己創(chuàng)作的舞蹈遭到了《堡壘之夜》的抄襲，甚至這些內(nèi)容還成為了付費(fèi)項(xiàng)目并為該游戲博取了大量利潤(rùn)。

直到今天，該事件還尚未得出結(jié)論。但在法院正式裁決哪方勝訴之前，在社交網(wǎng)絡(luò)上不同觀點(diǎn)的網(wǎng)友就早已吵成了一團(tuán)，有不少人都覺(jué)得這些內(nèi)容創(chuàng)作者應(yīng)該維護(hù)自己的權(quán)益，甚至還認(rèn)為這種事情“一告一個(gè)準(zhǔn)兒”。不論是出于對(duì)弱勢(shì)個(gè)體的理解與支持，還是出于對(duì)維護(hù)法律公正的正義感，絕大多數(shù)的旁觀者都支持著原告方，并期待著他們勝出。

不過(guò)，法律的復(fù)雜遠(yuǎn)超我們的主觀臆斷，對(duì)于這種小眾事件更是如此。就在大家都處在困惑之中時(shí)，一個(gè)叫做LegalEagle的視頻頻道上傳了對(duì)此事的看法，這是一個(gè)由專(zhuān)業(yè)律師主持的節(jié)目，專(zhuān)門(mén)就當(dāng)下發(fā)生的熱點(diǎn)事件進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的法律分析。接下里的內(nèi)容就是有關(guān)職業(yè)律師是如何看待這起訴訟的，不過(guò)要注意的是，不同的律師總會(huì)對(duì)法律有著不同的解讀，并且他的觀點(diǎn)只符合美國(guó)本土的法律規(guī)定，在一定程度上只能輔助大家對(duì)該事件的判斷，而最終的結(jié)論當(dāng)然還是要以未來(lái)法院作出的裁定為準(zhǔn)。

在探討這起訴訟本身之前，我們首先需要明確基本的法律規(guī)定。那么首先，“舞蹈”是可以申請(qǐng)版權(quán)保護(hù)的嗎？答案是肯定的，不過(guò)針對(duì)這件事頒布的法律倒是十分年輕。在1976年美國(guó)國(guó)會(huì)修訂的新版版權(quán)法中才正式加入了針對(duì)“編舞”和“舞劇”的版權(quán)保護(hù)，在這之前舞蹈相關(guān)的內(nèi)容被劃歸到了戲劇領(lǐng)域，而那時(shí)想要給舞蹈申請(qǐng)版權(quán)更是非常難，那些想要得到版權(quán)保護(hù)的舞蹈需要有具體的情感表達(dá)，還要有深刻的寓意，基本上就和戲劇的規(guī)定是差不多的。

自從新版版權(quán)法頒布后，舞蹈申請(qǐng)版權(quán)的門(mén)檻就低了很多，凡是符合“一連串舞蹈動(dòng)作和模式的編排，并且可以連貫成為一個(gè)整體”的都可以申請(qǐng)版權(quán)保護(hù)。從這個(gè)解釋來(lái)看這些名人的舞蹈似乎都符合要求，再看看《堡壘之夜》中完全一樣的舞蹈動(dòng)作，這場(chǎng)官司的確看起來(lái)是穩(wěn)贏的。然而，看起來(lái)極其相似，甚至每一幀的畫(huà)面都一樣，依舊不是一個(gè)確鑿的侵權(quán)證據(jù)，這牽扯到一個(gè)細(xì)膩的判定過(guò)程，并引出一個(gè)新的問(wèn)題“他們真的擁有版權(quán)嗎？”。

我們先從該條法律的源頭說(shuō)起，如何才能得到版權(quán)法的保護(hù)。首先你必須采用固定的媒介記錄想要受到保護(hù)的內(nèi)容，比如把你的舞蹈拍攝并做成視頻，這就是最好的辦法之一。在這個(gè)基礎(chǔ)之上，版權(quán)法還聲明了該內(nèi)容需要一定的創(chuàng)造力，并且嚴(yán)格規(guī)定是完全由創(chuàng)作者本人原創(chuàng)的。

單就原創(chuàng)這一點(diǎn)上，Alfonso Ribeiro就吃了點(diǎn)虧。他聲稱(chēng)自己在《新鮮王子妙事多》中跳的舞蹈遭到了剽竊，然而在一則早期采訪中，Alfonso曾明確表示當(dāng)編劇要求加入原創(chuàng)舞蹈時(shí)，他從演員Courtney Cox和Eddie Murphy的舞蹈動(dòng)作中找到靈感并把二人的舞蹈元素相結(jié)合誕生出了新的動(dòng)作，他本人甚至戲稱(chēng)這是“steal”（偷）。當(dāng)然，即便是Alfonso Ribeiro曾表達(dá)過(guò)這樣的言論，也并不會(huì)直接推翻他的上訴。

我們?cè)俅位氐綄?duì)法律條文的解讀上面來(lái)，并嘗試去理解“一連串舞蹈動(dòng)作和模式的編排，并且可以連貫成為一個(gè)整體”。其實(shí)，針對(duì)不同門(mén)類(lèi)的版權(quán)法案在本質(zhì)上是相同的，所以我們可以用書(shū)籍的版權(quán)來(lái)類(lèi)比這件事。作為作家或是類(lèi)似的文字創(chuàng)作者，你可以譜寫(xiě)一段歌詞、撰寫(xiě)書(shū)籍或是文章等，并為他們申請(qǐng)版權(quán)保護(hù)，但是你不能為某個(gè)單詞或是簡(jiǎn)短的一小段記錄申請(qǐng)版權(quán)，因?yàn)檫@是最基本的元素和工具手段。但是，多長(zhǎng)的段落才是算是歌詞呢？多少頁(yè)的文章才能算是書(shū)籍呢？這些就沒(méi)有非常具體的規(guī)定了，而這也導(dǎo)致了本次發(fā)生的訴訟難度頗高。

同樣的規(guī)定也出現(xiàn)在編舞和舞劇中，在1976年版的版權(quán)法案中，針對(duì)舞蹈的部分還有一則解釋聲明。聲明中提到，法律條文中提及的“舞蹈”的范疇并不包括社交（流行）舞步和簡(jiǎn)單的動(dòng)作示例。舉例說(shuō)明，如基礎(chǔ)的華爾茲舞步，哈娑舞步，以及基礎(chǔ)芭蕾舞步，這些都是沒(méi)有版權(quán)的，并且它們可以被編排進(jìn)大型舞蹈中。舞蹈演員可以通過(guò)組合這些動(dòng)作來(lái)編排自己的獨(dú)創(chuàng)舞蹈，就好像作家寫(xiě)書(shū)需要用到單詞一樣。

至此，對(duì)法律的理解已經(jīng)比較透徹了。假設(shè)我想為自己的舞步申請(qǐng)版權(quán)保護(hù)，首先我需要確保這是原創(chuàng)的，并把自己想要表達(dá)的想法融入其中，通過(guò)個(gè)人化的編排演繹把那些基礎(chǔ)教學(xué)中出現(xiàn)的舞步制作成一套舞蹈，甚至是舞劇，這樣才能通過(guò)版權(quán)審核。而2 Milly、Alfonso Ribeiro和“背包男孩”其訴訟針對(duì)的，就是這條法律。

遵循LegalEagle的副標(biāo)題“像律師一樣思考”，我們現(xiàn)在需要做的就是針對(duì)“流行舞步”進(jìn)行判斷，判斷三位名人的舞蹈是否屬于這個(gè)范圍。然而難點(diǎn)又來(lái)了，由于該項(xiàng)法律非常年輕，至今為止也沒(méi)有太多的實(shí)際案例可考，幾乎沒(méi)有人從如此刁鉆的角度去提出質(zhì)疑。

實(shí)際上，在美國(guó)本土只有一起訴訟和“舞蹈動(dòng)作”沾點(diǎn)邊，就是“比克拉姆瑜伽”針對(duì)其他瑜伽組織提出的上訴，它的創(chuàng)始人認(rèn)為其他多個(gè)瑜伽團(tuán)體抄襲他們的動(dòng)作編排。盡管該組織通過(guò)多家法院提起上訴，但最終結(jié)果都以失敗告終，不過(guò)這一過(guò)程卻引人深思。因?yàn)椴煌ㄔ簩?duì)這起訴訟的解釋是不同的，美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定成套的瑜伽動(dòng)作只是簡(jiǎn)單的排列組合，不在這條法律的保護(hù)范圍之內(nèi)。而美國(guó)第九巡回法院則認(rèn)為這只是對(duì)于多個(gè)動(dòng)作的一種想法和演示過(guò)程，同樣不受保護(hù)。顯然，盡管結(jié)論是統(tǒng)一的，法院依舊沒(méi)法擁有統(tǒng)一的解釋?zhuān)吘勾祟?lèi)事件前所未有。

有了上述的這些概念上的積累，我們?cè)俅位氐酱舜卧V訟本身。對(duì)于作為原告的三位名人來(lái)說(shuō)，他們希望做到的事就是證明，自己的舞蹈非常獨(dú)特，并且極具辨識(shí)度，盡管動(dòng)作簡(jiǎn)單又短促，它們依舊可以被稱(chēng)為“編舞”并受到版權(quán)法的保護(hù)。同時(shí)，Epic Games作為被告，當(dāng)然是極力去證明上述的舞蹈只是很普通的舞蹈動(dòng)作，并且符合法規(guī)中提到的“流行舞步”，因此不該受到版權(quán)保護(hù)。

這則法律講解視頻的主持人是一位有著多年版權(quán)訴訟處理經(jīng)驗(yàn)的律師，而他本人對(duì)這起訴訟的看法是，被告會(huì)有更大的勝算。要知道，包括之前說(shuō)到的瑜伽訴訟在內(nèi)，這幾起上訴都發(fā)生在加利福尼亞地區(qū)，而加州有洛杉磯，并且洛杉磯又有好萊塢，這里甚至是美國(guó)版權(quán)法案的發(fā)源地，當(dāng)?shù)氐姆ㄔ鹤匀粫?huì)有豐富的經(jīng)驗(yàn)來(lái)應(yīng)對(duì)版權(quán)訴訟，并且對(duì)法案的理解也更加透徹。

那么，這條法律出臺(tái)的意義是什么呢？美國(guó)國(guó)會(huì)在1976年將其編入版權(quán)法案中，其初衷一方面是為了保護(hù)藝術(shù)創(chuàng)作者，同時(shí)也是為了讓藝術(shù)家們可以允許舞蹈表演者在公開(kāi)場(chǎng)合表演由他們創(chuàng)作的舞步。反之如果沒(méi)有這樣的規(guī)定，當(dāng)你去派對(duì)蹦迪甚至在街頭和朋友隨便跳上一段的時(shí)候，都有可能是在觸犯版權(quán)法，這顯然是不合理的。

就目前看來(lái)，不論是“牙線舞”還是其他眾多的網(wǎng)絡(luò)爆款舞步，這些都極有可能被歸入“流行舞步”的范疇之中。但這也并非絕對(duì)，根本原因還是可參考的案例過(guò)于缺乏，法院在做出裁定時(shí)很難做對(duì)比。同時(shí)，由于Epic Games對(duì)這些舞蹈的“借鑒”與大眾模仿又有著不同，他們通過(guò)這些網(wǎng)絡(luò)流行內(nèi)容得到了不菲的利潤(rùn)，這些要素綜合到一起就再一次令事件變得復(fù)雜、模糊。

或許你曾經(jīng)對(duì)該事件報(bào)以某一方強(qiáng)烈的看法，也可能你讀完了這篇文章又有了新的認(rèn)識(shí)，不論如何最終的結(jié)論都要等法院來(lái)下達(dá)。然而，不管是名人獲得了勝利，還是游戲公司守住了大量財(cái)產(chǎn)，此事過(guò)后想必都會(huì)有海量的類(lèi)似上訴出現(xiàn)，回想一下游戲中曾經(jīng)出現(xiàn)的舞蹈，那簡(jiǎn)直數(shù)不勝數(shù)。不過(guò)這件事也有其好的一面，在曾經(jīng)的“瑜伽訴訟”結(jié)束后，針對(duì)瑜伽動(dòng)作就推出了新的增補(bǔ)規(guī)定，并允許了所有瑜伽動(dòng)作的使用和分享。相信這次“舞蹈版權(quán)”風(fēng)波過(guò)去后，相關(guān)法律也會(huì)變得更加完善，從而避免類(lèi)似的復(fù)雜狀況再次發(fā)生。