完整的看完了整個視頻，閱讀了置頂評論區(qū)。我實在不能做到認可up的某些觀點。

由于邏輯線性，問題一個個的串。

前排提示，內(nèi)容很長（真的）

0.讀前須知 重重之重不看請離

每當想要解讀某些問題的時候總能發(fā)現(xiàn)這樣的評論：“按照設定，誰如何了或如何對了”。舉個例子，“因為在提瓦特有神，固崇神沒錯”。這句話本身先不加討論，這個因果鏈就是個無效推定。我們在這里討論的不是能不能行的問題，而是是非對錯的問題，是高于故事本身的。討論是非對錯的問題是，如果設定不作為問題的直接背景，那么拿設定解釋就是沒有說服力的。（因為它論證的東西和我們要討論的東西壓根不是一回事）

我設定一個小說，主角可以一拳打爆宇宙，那這樣的能力加持下是不是他作啥都對了呢？這個和上面那個例子有什么區(qū)別？

這種東西甚至有些人看成“文化多元”，真的。。。。。。。。。。。您真的知道什么叫做多元嗎？不是諷刺您，因為我知道您在為自己不同意的觀點退讓，沒必要這么不自信好吧。如果您真的這么想這個問題的，那就是諷刺你。

1.“須彌神治人治”

先不說是不是真的“人不行，得神來”這個問題。我們先看看神治問題究竟說的什么。從蒙德到璃月到稻妻，人一次次向神證明了自己的能力，或得到神的認可，或得到神的放權，其目的在于充分表現(xiàn)“人”的能力，而非對“神”的批判。

表現(xiàn)人的能力有什么用？這就是這個問題的核心了。劇情難道是為了反對神而反對神嗎？如果是，那直接把坎瑞亞做成游戲得了，要什么七國？

很明顯，由神至人，實際在表達的是“反對個人崇拜”的觀念。不知道up知道宗教的起源嗎？人類出于自身力量的不足，先天的崇拜“超人的力量”，由此誕生了“神”這種假象的“物品（生物）”。對于神這樣的具有威力的“個人”，產(chǎn)生崇拜現(xiàn)象非常正常（即便現(xiàn)實，那些肯定不如人空想出來的神的偉人們都有無數(shù)盲崇者，更不用說若這真的存在神？）。而原神的劇情，恰恰要說明的是，人要有自信，人有自己的底蘊，不用依賴神。

先回到游戲上來，須彌的劇情在講什么？大賢者崇拜大慈樹王，拼了命的要追求一個有力量的神，這為什么？是大賢者思想上的錯誤。貶低大賢者，將它塑造為小丑，可謂之理所當然。但它錯了又不是全錯，因其錯誤不在賢者本身多壞，而是它的觀念成為了批判對象。大慈樹王執(zhí)政有效，將智慧和知識的崇高理念推廣到了整個須彌，連沙漠人都以智慧作為榮耀，說大慈樹王不好都是“搶了赤王智慧之神名號”。賢者把知識的力量看做比神權和利益更加重要的東西，說明它深受樹王的教誨，本身并不是純粹的“黑”“惡”。

但賢者錯的徹底，它的觀念是逆著人民走的，是反對人自我表現(xiàn)的，固必然成為小丑。它的狂妄來源于它對人的力量的無知，它的愚蠢在于它只認自己崇拜的神。

也因此，讓大賢者不代表人治，天經(jīng)地義，否則是為人治抹黑。（18:16）

所以，須彌故事本質上是是一個這樣的觀念沖突。不能意識到這點，就把握不住它的核心。

到現(xiàn)在為止，編劇根本不企圖回避神治人治的問題。 倘若他回避了，那么須彌講什么？可知主角團背書的是神治還是反盲崇？（18:55）

神為何物？我相信上面的敘述足夠清楚了?，F(xiàn)在，艾爾海森就是來洗清神的特殊性的。他說：提瓦特的神不是萬能的，大賢者卻企圖造萬能的“神”?；蜻€將神認為做萬能的從而盲目的追求之，有什么比這更錯誤的思維了嗎？更何況這些受過樹王教導的賢者，追求的甚至不是神，而是“萬能”本身？神的不特殊，才為人的“普通”的力量做了有力認可。（24:38）

這里沒說完，故事核心很重要，后面還得提?，F(xiàn)在打算反駁的可以先忍到問題3或更后面。

2.“只有能打才是好神？”

看清楚，本句的觀點在于（駁）“能打”=“好神”，重點在于“好”。

什么神好？難道是給眾生以平等的失敗的家伙嗎？還是稻妻一意孤行的那位？對比草神，這兩位憑什么全部向愿望低頭？愛人者可稱神，善于愛人者，為人設身處地者稱好神。裝作愛人者死。（雖然有不是假裝的，受限于能力或情商也死。）固雷神只是神，草神實是好神，散兵死而是偽神，迪卡拉比安是神而死。大蛇是好神卻死。（注意連詞。）

這是樸實無華的人本思想，得人心者得天下，為人做事者人尊之。如果這算封建復辟，我比較膚淺，只能這樣比喻了：

“快看啊，太陽快落山了，這晚霞.......”

“胡說！我們的太陽永不落山，你一定是反......”

難以認為不是同類的說話方式。畢竟紅線式的關鍵詞觸發(fā)機制在19XX年確實常見。所以究竟是前者思想“擺不上牌面”還是后者的解讀“擺不上牌面”？

這表現(xiàn)出了目前看客的直腦筋，過度解讀文字表面而看不見里面的表達。究其原因就是跟風，輿論方向引導出了一點歪就能差之千里。甚至這一點都和上面的例子一樣（上面那個不就由某團體搞偏了的嗎）。但當然，編劇整爛活導致的積怨也是原因之一。

當然，對于這句話而言解釋到這里就可以了，但對于須彌或原神而言不夠。它需要說的是，須彌的劇情的的確確是和前面幾國不割裂的。

風紀官“大人”，書記官“大人”，，玉衡“大人”，凝光“大人”，執(zhí)行官公子.女士.散兵.博士“大人”，（代理）團長“大人”，（神里）家主“大人”，對于人類的重要角色稱呼也如此，這里建議搜索“大人”名詞加以刪除。哦不，建議因傳播封建制度封殺原神。

沒跑題，我說的就是這敏感在了沒用的破東西上。要是不限于原神的話很難想象如此敏感還怎么看現(xiàn)代劇外的大部分劇。聽一聲血壓升一Pa的話，我年齡還小，不想看著自己在家炸成爛泥。

（24:00）開始，問題真的多到無語。

有沒有人信溫迪是編劇的設定，拿來作為表達上的判據(jù)真的6死了（回顧問題0），而且這作為設定都不對，蒙德人不認識溫迪真的單純因為不認識。還說暫且不提，西風教堂憑啥是整個蒙德最大的建筑？芭芭拉看到天空之琴壞了先對誰感嘆？傳說一里面那個人得知溫迪是風神說的第一句話是什么？

璃月，那個人不把帝君掛嘴上？凝光砸群玉閣都得提一嘴給帝君證明了人類的實力，都成了我對璃月的印象之一了。你現(xiàn)在去問璃月人，誰敢罵摩拉克斯？誰不認可摩拉克斯？誰不贊美摩拉克斯？誰不想把那個姓鐘的叉出去（笑）？璃月相比須彌，對神的擁護絕對過之而無不及。但璃月和須彌的神那個不是好神呢？誰不想讓人自強？璃月須彌哪國人民不爭氣？誰家里沒點黑科技？你給我找個反例來。

稻妻，讓雷神認可人的愿望，讓你說成了好像人要干死雷神似的，背后含義成了雷神是個瘋b害人精，主動挑起對立，搞什么？合著雷神不想著稻妻人是吧，那為啥不一刀把鳴神島帶萬葉帶主角團一塊砍成電漿？還是你覺得雷神做不到？（又是問題0，但這次問題0也救不了這個，因為按照設定雷神能。）

沒錯，相信觀眾都明白了，up只是單純看神不順眼而已。

3.原神的內(nèi)核、隱藏觀點及人神關系

現(xiàn)在，作為觀眾，相信不少人已經(jīng)開始分裂戰(zhàn)隊了，看我上面話說的如此臭一定有人開始準備罵，也一定有人覺得我說的有道理開始準備和前者開團。當然我不敢保證數(shù)量比例。

我出言不是為了噴up主，畢竟我是來說理的不是來噴的一爽的。但我就是故意的，因為我這個邏輯和up的一樣，都是掐表面不入里。up主反的顯然不是具體指神這種東西。我上面就是以偏概全。按照我的理解，up主說的是反對神權至上，褒揚人民史觀沒錯吧？

這個問題先按下，跑題一小會。

我們提到多次問題0，似乎把設定放在了沒有卵用的地位。設定本身不是目的，設定是為故事服務的。沒錯，其實問題0和up在評論區(qū)的表述含義相同，但我不喜歡up的表述。故事的根基就是邏輯自洽性。我們看過的故事很多都不令人滿意，其中絕對有一條原因是設定不嚴謹。

突然提到設定問題，是我想要說明，在故事有自洽性的基礎上，其他的討論才具有意義。這和問題0不沖突，因為我們現(xiàn)在討論的是整個故事。這些設定，是故事的直接背景，而不是某個故事片段的直接背景。那么，現(xiàn)在的是非對錯問題的討論不得不建立在設定的基礎上。作者表達的一切都從設定開始延伸，也止于設定。下面是基礎設定介紹。

創(chuàng)世神，是外邊來的，被叫做原初之人。所有魔神的力量不過來自于原初之人罷了。沒人超過自然本身的絕對法則，所謂的天理，比起法則，更像是制度罷了?；蛟S正是這個原因，原初之人被稱為“人”。

現(xiàn)在，可以回歸正題了。我沒有看出up提到的任何問題。這個設定難道不夠反應人文嗎？況且，這還是最基礎的設定，還不是故事。

我們在最開始就說過，原神的故事從來不是對神的角度加以批判，而是反應人本身的價值。這正是它高明的地方。

不考慮提瓦特未來人類如何，現(xiàn)在，人民的生活環(huán)境全部都是由神提供的。沒有例外。沒有原初，這世界早完蛋了。原神的故事繞開了對神本身的批判，乃是為了這樣一個主題：神確實的對世界有巨大貢獻，但無論如何，人才是真正主體。這是對現(xiàn)實本身的尊重。如果現(xiàn)實中，有人詆毀甚至徹底否定偉人對歷史的推動作用，那他難道還配稱得上唯物主義者嗎？提瓦特的神，被稱作偉人并不過分。所以，原神的故事承接了這個邏輯。

到此為止，才真的來到了故事的內(nèi)核。故事對個人崇拜的反對，亦或者是體現(xiàn)神權的退場，都是這個內(nèi)核的體現(xiàn)。這個內(nèi)核是人民史觀。up可以認為劇情沒有達到人民史觀要求的高水平，但絕對不可否認它體現(xiàn)了人民史觀。（另外，真正達到了人民史觀要求的高水準作品全國又有多少？）

人民史觀和英雄史觀相互對立。人民史觀認為人民是歷史進程的決定力量，但不否認英雄存在，同時，它認為英雄由人民中誕生。有沒有熟悉感？沒錯，原神的故事是人為主體的，諸神都是偉大的人罷了，而且，人被稱為“原”神！難道這些都被忘掉了嗎？

蒙德有一本游戲書籍，名字就叫做《與神性同行》雖然沒有全部開完，但也足夠說明白原神想要表達什么了（其中內(nèi)容梗概已基本概括了原神這個主題）。戴因的三問好評如潮，但又有誰記得戴因的立場是“神不可靠，但無需嘗試推翻”？對于這個有神世界而言，人類和神相處的正解就是與神同行，而且僅僅是同行。不影響人本的光輝，若考慮原初或許也是人，那么不正對應了人民史觀英雄出于人民嗎？

部分2.2自顧自的發(fā)泄對神權的處理與前劇情相異的不滿，從未考慮到其故事的真正內(nèi)核。其不深入考慮而徘徊在表象的行為和我先前說up單純對神不滿沒有任何區(qū)別。只不過我那個問題本身就比較淺，從表層得來的結論一看就不對罷了。但作為搞劇情分析的up主，不全面的分析整個作品，看到什么就說什么，不深入思考，我私以為性質還不如我釣的這個魚。內(nèi)容肉眼可見的受到輿論風向影響。須彌主線前期好評，后期即使到了間章都沒多少反對，但散兵的爛活和草傳二的炸彈引線引爆了輿論，竟然能把主線的風評都給炸歪（而且我是第一次看到須彌重要的劇情問題在主線的）。

我自己直說，我過派蒙那句話的時候也頭疼，因為我怕就有人擱著里說搞復辟，但由于當時的風評驅好，我就放松了下來。結果還是給我這里找到了。

4.其他

up知道不少故事的基礎模板，有一定的仔細觀察。但模板化的分析原神的劇情，最后也會得到個模板化的結論，沒能得出劇情中的本質沖突。仔細想就能發(fā)現(xiàn)，原神的劇情十分擅長拿經(jīng)典橋段掛羊頭賣狗肉。原神中拿只有中國人懂的梗陰陽老外資本主義個人主義的情況還很少見嗎？我對于本視頻最重要的2.2“草神合法性”的結論不敢茍同。

原神的劇情問題在于有的重要關鍵部分的表現(xiàn)力不足。這不是須彌才有，而是自古遺留問題。璃月劇情風評優(yōu)秀吧？但隔壁有視頻主小床就指出過璃月劇情有邏輯問題。不過那其實并不全面，本質是因為璃月劇情的關鍵信息沒有表達到位罷了。

須彌的輿論問題幾乎都集中在了散兵頭上。受到牽連，草神也被認為性格崩盤。然而，對于散兵的處理并非不好，而是不及時。這個和視頻觀點一致。

由于間章的積怨，輿論對散兵處理不滿，而編劇沒有考慮先處理積怨而是接著表現(xiàn)散兵，還被識破了，故而加深不滿。視頻中3部分解釋的散兵的問題并試圖修改，但我看來文本的修改是必要性不大的。散兵的性格就是嘴硬傲嬌，單拿活動來看是沒有任何問題的。改動時要考慮角色是不是真的能做出這樣的行為，否則極具違和感。舉例，散兵真的有可能匿名送水嗎？還是他可能主動加入因論派？顯然不可能。

不過，卡維的那段改動我比較認可，因為它對上了我提到的表現(xiàn)力不足的問題。散兵的問題不是他多么壞，而是他的好的表達受到了性格實際的限制。要示好，卻必定嘴臭，在本來就被人方案了的情況下，他好的一面就無法展現(xiàn)，自然無法被觀眾接受。

須彌問題，實際就是散兵問題罷了。牽扯到草神的部分就提，沒有關系的部分不要硬湊。沒有看到主線有輿論壓力，不必帶到主線。

但到現(xiàn)在為止，想要補救或者針對散兵，都是需要時間的。但不必過于糾結于輿論的爭議，編劇早晚得想辦法。

好累，還想再具體寫點的，算了。