近年來考研初試真題考察的領(lǐng)域由單一的考察民法向商法方向擴(kuò)張，尤其是在民商合一的立法模式下，很多商事領(lǐng)域立法涉及民法基本原理會(huì)被突出考察，比如21年、22年考研初試真題決議行為的效力，票據(jù)的無因性等，現(xiàn)茲就商事留置權(quán)的認(rèn)定模式作出探討。

茲列舉一案型，A向B背書票據(jù)，B作為票據(jù)之持有人，后C供貨商向B提供貨物，貨物的價(jià)款由B作為被背書人將4萬元票據(jù)背書給C（背書人），但是B在簽發(fā)票據(jù)時(shí)卻未簽名，只寫上C之名稱，后C向D背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，后D向銀行要求承兌時(shí)被告知票據(jù)背書行為瑕疵，不能承兌，只能要求B補(bǔ)上其簽名才可以付款，后C找到B要求其補(bǔ)上簽名，可此時(shí)B已經(jīng)被申請(qǐng)破產(chǎn)并且不愿意補(bǔ)上簽名，C便尋找市面上造假章的C1辦理了票據(jù)假證，D在承兌時(shí)被付款行發(fā)現(xiàn)。此時(shí)，公訴機(jī)關(guān)將C以票據(jù)詐騙罪提起公訴。

茲將案例如下示意：

從以上案例分析看似完全符合邏輯的背后會(huì)發(fā)現(xiàn)結(jié)論似乎有失公允，因?yàn)镃是為了幫助D最終取得票據(jù)上的應(yīng)有權(quán)利才鋌而走險(xiǎn)，且其與B存在正常的交易關(guān)系，雖然C之行為完全符合票據(jù)詐騙罪的要件，但是其獲得B之票據(jù)屬于合法手段，B與C之間存在的對(duì)價(jià)仍舊有效，唯一的瑕疵在于其未履行法定的票據(jù)背書要式行為的要件，所以不能取得完整的票據(jù)權(quán)利。

試想解決此種困境的的方法是何？因?yàn)镃與B之間存在供貨合同關(guān)系，故在一般民法學(xué)原理上其可以主張違約責(zé)任，本案的困境在于B通過違約合同主張之債權(quán)只能轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的中的普通債權(quán)，此時(shí)得不到優(yōu)先受償。但是C與其他普通債權(quán)人不同的是，其直接占有4萬元之票據(jù)，且B與C雙方當(dāng)事人存在長期的供貨合同關(guān)系，故此時(shí)思考是否可以對(duì)C賦予一個(gè)對(duì)票據(jù)的商事留置權(quán)，使其權(quán)益得到較為全面的保障。

關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定參見《民法典》第447條以及《擔(dān)保制度司法解釋》第62條之規(guī)定，法條之內(nèi)容以及參照王澤鑒《民法物權(quán)》中之規(guī)定，一般民事留置權(quán)的構(gòu)成要件如下：第一，須占有他人之動(dòng)產(chǎn)。這里的需要明晰的是關(guān)于間接占有是否屬于留置權(quán)規(guī)定的占有，通說觀點(diǎn)認(rèn)為此處的占有需為直接占有，間接占有不能發(fā)生留置權(quán)的適用，此外若是相對(duì)人喪失占有，則不可能行使留置權(quán)；同時(shí)還需要明晰的是關(guān)于留置權(quán)的善意取得問題，若是占有第三人財(cái)產(chǎn)，是否可以對(duì)物行使留置權(quán)，從而就其拍賣、變賣、折價(jià)價(jià)款優(yōu)先受償，根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第62條之規(guī)定，一般民事留置權(quán)屬于可以適用善意取得制度的情形，也即，在屬于第三人財(cái)產(chǎn)的情形下，依舊可以主張留置權(quán)；

第二，須債權(quán)已屆清償期或債務(wù)人無支付能力，債務(wù)人不履行到期債務(wù)是留置權(quán)行使的構(gòu)成要件，同時(shí)以債權(quán)作為行使留置權(quán)的基礎(chǔ)，對(duì)于留置財(cái)產(chǎn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與債權(quán)數(shù)額符合比例性原則約束；第三，須債權(quán)之發(fā)生與動(dòng)產(chǎn)具有牽連關(guān)系。一般而言比較常見的牽連關(guān)系為承攬合同中承攬費(fèi)用和承攬物的留置權(quán)；運(yùn)輸合同中運(yùn)輸費(fèi)用和運(yùn)輸貨物的留置權(quán)；保管合同中保管物和保管費(fèi)用的留置權(quán)等；第四，留置權(quán)之行使不得違背當(dāng)事人之約定以及公序良俗。比如不得留置消防用車，在合同相對(duì)人對(duì)留置權(quán)做了排除性規(guī)定之后不存在留置權(quán)的行使；第五，須不得基于侵權(quán)行為或者其他不法原因而占有該動(dòng)產(chǎn)。也即或是當(dāng)事人之交付或者基于合同關(guān)系而直接占有該物，若是不法原因搶奪，則不構(gòu)成留置權(quán)的行使要件。

根據(jù)《民法典》448條之規(guī)定，商事留置權(quán)之構(gòu)成要件與一般民事留置權(quán)的區(qū)別在于主體和債權(quán)與占有該動(dòng)產(chǎn)之間是否基于同一法律關(guān)系，若是可以認(rèn)定商事留置權(quán)，其前提在于主體的認(rèn)定，然后再探究商事留置權(quán)是否符合相應(yīng)之構(gòu)成要件?！睹穹ǖ洹分忻鞔_規(guī)定的主體是企業(yè)，也即作為企業(yè)的B與C均屬于可以適用商事留置權(quán)的主體范疇，再一一進(jìn)行檢索的過程中，C對(duì)該4萬元票據(jù)的商事留置權(quán)停留在學(xué)理探討的層面問題是票據(jù)的否成為留置權(quán)的客體，我國法上明確規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)，筆者認(rèn)為根據(jù)目的解釋，在認(rèn)為權(quán)利可以設(shè)置質(zhì)權(quán)的情形下，可以對(duì)留置權(quán)的客體進(jìn)行擴(kuò)大使其包括票據(jù)等權(quán)利。

關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定還在于其目的對(duì)法條的限縮，比如留置權(quán)的立法目的在于其本身產(chǎn)生債權(quán)的方式給該標(biāo)的物增加了相應(yīng)的價(jià)值，比如對(duì)10萬元汽車進(jìn)行修繕，增加其新的價(jià)值，故此時(shí)該債權(quán)類似于破產(chǎn)法上的共益?zhèn)鶆?wù)，對(duì)此債權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)上升到物權(quán)層面。在商事留置權(quán)的設(shè)定過程中，不存在對(duì)“同一法律關(guān)系”這一要件的限定是因?yàn)樯淌陆煌薪?jīng)常發(fā)生交易的緣故，而此時(shí)《民法典》第448條不加限定而籠統(tǒng)認(rèn)為所有債權(quán)債務(wù)均可以行使留置權(quán)并不合理，故應(yīng)當(dāng)限縮解釋為在正常的營業(yè)活動(dòng)中產(chǎn)生的債權(quán)可以行使留置權(quán)，此種目的解釋在《擔(dān)保制度司法解釋》第62條也得到了印證。

在本案中，C作為B的長期供貨商，符合在持續(xù)營業(yè)過程中所產(chǎn)生之債權(quán)的構(gòu)成要件，故符合商事留置權(quán)的構(gòu)成要件。在此時(shí)，或許可以通過此種路徑解決C無法取得票據(jù)權(quán)利之困境。

附商事留置權(quán)行使之相關(guān)法條：

《中華人民共和國民法典》：

第447條??債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動(dòng)產(chǎn)為留置財(cái)產(chǎn)。

第448條??債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但是企業(yè)之間留置的除外。

《擔(dān)保制度司法解釋》第62條：

債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人因同一法律關(guān)系留置合法占有的第三人的動(dòng)產(chǎn)，并主張就該留置財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第三人以該留置財(cái)產(chǎn)并非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為由請(qǐng)求返還的，人民法院不予支持。

企業(yè)之間留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)并非同一法律關(guān)系，債務(wù)人以該債權(quán)不屬于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營中發(fā)生的債權(quán)為由請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

企業(yè)之間留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)并非同一法律關(guān)系，債權(quán)人留置第三人的財(cái)產(chǎn)，第三人請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。