近日，法學(xué)界出現(xiàn)了關(guān)于是否應(yīng)該提高收買婦女兒童罪的刑罰的熱烈辯論，不同的觀點(diǎn)激烈交鋒。

有學(xué)者建議提高收買婦女兒童罪的量刑，認(rèn)為人性尊嚴(yán)高于一切的動(dòng)植物，但現(xiàn)行司法實(shí)踐在某種程度上不足以懲戒犯罪，刑法對(duì)該罪名的起刑點(diǎn)較低，實(shí)踐中只能通過(guò)數(shù)罪并罰的方式加重刑罰。反對(duì)者認(rèn)為，買家可能數(shù)罪并罰不可只看一款之量刑，而確立“極刑”也可能導(dǎo)致司法實(shí)踐難以在熟人社會(huì)中落地。

著名憲法與行政法專家、北京大學(xué)法學(xué)院教授王錫鋅則從憲法角度提出了新觀點(diǎn)：對(duì)于收買婦女兒童罪量刑不應(yīng)只停留在技術(shù)層面，此類案件的核心，是觸犯到了社會(huì)共同體的核心價(jià)值，即每個(gè)人都有免受支配和奴役的權(quán)利?；趯?duì)這一核心價(jià)值的保護(hù)，應(yīng)提高收買受拐賣婦女兒童罪的量刑。

王錫鋅還認(rèn)為，拐賣婦女兒童案件暴露執(zhí)法不嚴(yán)現(xiàn)象，根源于法律傳遞出的錯(cuò)誤信號(hào)，對(duì)買方的輕微刑罰，導(dǎo)致行政管理系統(tǒng)和司法系統(tǒng)對(duì)這一犯罪行為的危害性認(rèn)識(shí)不到位，最終加劇價(jià)值扭曲的惡性循環(huán)。

如果買受得到放縱，就會(huì)刺激更多的需求

南都：我們注意到，對(duì)于拐賣婦女兒童問(wèn)題，有學(xué)者提出，將收買婦女、兒童犯罪的量刑從刑法規(guī)定的3年提高；但也有學(xué)者認(rèn)為，提高量刑并不能解決問(wèn)題，反而會(huì)導(dǎo)致此類案件起訴減少，起到反作用。你怎么看待這一分歧？你認(rèn)為有必要提高量刑嗎？?

王錫鋅：我認(rèn)為應(yīng)該加重收買婦女兒童罪的刑責(zé)。我注意到，刑法學(xué)者已經(jīng)展開(kāi)的爭(zhēng)論，主要是從刑法作為治理技術(shù)的層面而展開(kāi)的，這雖然對(duì)理解收買被拐賣的婦女兒童罪的制裁具有治理技術(shù)層面的意義，但我們必須意識(shí)到：在討論拐賣和買受被拐賣的婦女兒童犯罪時(shí)，不能忽略前提性的，也是最核心、最根本的問(wèn)題，那就是價(jià)值選擇問(wèn)題。價(jià)值判斷和選擇是定罪和量刑的前提。

任何人，生而為人，都應(yīng)享有不被奴役的權(quán)利，這是人的尊嚴(yán)和自由的核心，理應(yīng)成為社會(huì)共同體核心價(jià)值。我國(guó)憲法第33條規(guī)定的法律面前一律平等，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，第37條規(guī)定的人身自由，第38條規(guī)定的人格尊嚴(yán)等條款，是對(duì)人的尊嚴(yán)、自由和權(quán)利的明確宣告，這些條款承載著共同體對(duì)人的權(quán)利和尊嚴(yán)等核心價(jià)值予以保障的承諾。

毫無(wú)疑問(wèn)，拐賣和買受被拐賣的婦女兒童行為，是對(duì)婦女和兒童的奴役，也是對(duì)人的基本價(jià)值的公然踐踏。在這個(gè)意義上，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)加重買受被拐賣婦女兒童罪的刑責(zé)的討論，不只是一個(gè)刑事治理的技術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)事關(guān)社會(huì)共同體核心價(jià)值體系的憲法問(wèn)題。

我國(guó)刑法關(guān)于拐賣婦女兒童罪的起刑是5年以上10年以下；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的，可判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以判處死刑?？梢?jiàn)，拐賣婦女兒童的犯罪，匹配了非常嚴(yán)重的罪責(zé)。但對(duì)收買被拐賣的婦女兒童的犯罪行為，所匹配的刑責(zé)最高刑期只是3年有期徒刑。盡管有學(xué)者從刑法第241條體系解釋的角度，認(rèn)為收買行為只是一種犯罪預(yù)備，如果在收買婦女之后實(shí)施強(qiáng)奸、非法拘禁、傷害等犯罪，可以數(shù)罪并罰，也會(huì)引發(fā)很嚴(yán)重的罪責(zé)，但關(guān)鍵問(wèn)題是：刑法為什么要對(duì)同為奴役婦女兒童的拐賣行為和買受行為的罪責(zé)做出如此懸殊的區(qū)別對(duì)待呢？

這種區(qū)別對(duì)待會(huì)不會(huì)發(fā)出一個(gè)錯(cuò)誤的價(jià)值信號(hào)，讓人們以為拐賣者的罪行更嚴(yán)重，買受方的罪責(zé)比較輕？考慮到特定時(shí)空現(xiàn)實(shí)，這樣的信號(hào)傳遞會(huì)不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中價(jià)值觀的進(jìn)一步扭曲？我覺(jué)得這是完全可能的。

拐賣和買受婦女兒童的本質(zhì)都是對(duì)人的核心價(jià)值的侵犯，都是對(duì)人的奴役。如果我們對(duì)本質(zhì)相同的犯罪行為所面臨的罪責(zé)做如此大的區(qū)別，這幾乎是在放縱買受行為。如果買受得到放縱，就會(huì)刺激更多的需求。

對(duì)買受婦女兒童的行為加重罪責(zé)，并不等于重刑主義。重刑主義的特征是嚴(yán)苛的刑罰、輕罪重罰；但買受被拐賣的婦女兒童所侵害的是社會(huì)的核心價(jià)值，并不是輕罪，重罰理所應(yīng)當(dāng)。

在對(duì)社會(huì)共同體核心價(jià)值的侵害意義上，買受人口和拐賣人口本質(zhì)是相同的，對(duì)這種犯罪行為加重罪責(zé)，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。更重要的是，將買受被拐賣的婦女兒童行為規(guī)定為重罪并相應(yīng)地加重刑責(zé)，這是非常必要的價(jià)值糾偏，可以矯正被扭曲的價(jià)值立場(chǎng)。借助圍繞特定個(gè)案的公共關(guān)注和討論而進(jìn)行這種價(jià)值糾偏，是維護(hù)共同體價(jià)值秩序的契機(jī)，是落實(shí)憲法所宣告的人的權(quán)利的重要“憲法時(shí)刻。

南都：曾有媒體分析了2014年—2021年中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“收買被拐賣的婦女罪”檢索的400份司法裁判文書(shū)，并得出結(jié)論：“收買被拐賣的婦女罪與強(qiáng)奸罪并罰，以及收買被拐賣的婦女罪與非法拘禁罪并罰的判決的占比很小，絕大部分案件僅判決構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪，刑罰輕緩，為一年左右?！痹趺纯创@一現(xiàn)象？

王錫鋅：買受被拐賣婦女的行為絕大多數(shù)會(huì)涉及后續(xù)的違背婦女意志的性行為和限制人身自由行為。但在實(shí)踐中，對(duì)犯罪者的強(qiáng)奸罪和拘禁罪追究難度相對(duì)更大；尤其是這些行為如果發(fā)生在婚內(nèi)，在鄉(xiāng)土環(huán)境中對(duì)婚姻家庭關(guān)系中的強(qiáng)奸、限制自由等犯罪的追責(zé)幾乎是不可能的。

你提到的在400份司法裁判文書(shū)中對(duì)犯罪人數(shù)罪并罰的情況很少，這也說(shuō)明刑法241條試圖通過(guò)對(duì)買受婦女之后強(qiáng)奸罪、非法拘禁等罪責(zé)的數(shù)罪并罰來(lái)進(jìn)行體系化追責(zé)的立法設(shè)計(jì)，在實(shí)踐中是難以奏效的。這也間接表明，刑法對(duì)拐賣行為與買受被拐賣婦女行為罪責(zé)的區(qū)別對(duì)待，不僅會(huì)發(fā)出被扭曲的價(jià)值信號(hào)，而且這種價(jià)值扭曲還會(huì)傳導(dǎo)到后續(xù)的刑事司法過(guò)程之中。

通過(guò)法律調(diào)整而作出價(jià)值宣告，進(jìn)行價(jià)值糾偏

南都：有觀點(diǎn)認(rèn)為，拐賣案件中存在相關(guān)部門執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題，實(shí)踐中是否存在這種現(xiàn)象，為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，如何解決？

王錫鋅：執(zhí)法不嚴(yán)是明顯存在的，甚至還存在漠視、包庇等行為。我覺(jué)得這些問(wèn)題的根源，首先是因?yàn)榉蓚鬟f了一個(gè)錯(cuò)誤的價(jià)值信號(hào)：即買受行為與拐賣行為是兩回事，危害性不同。

由于刑法對(duì)買受婦女兒童行為與拐賣行為做了差別性規(guī)定，這不僅會(huì)讓買家覺(jué)得買受婦女兒童跟拐賣行為不同，降低其行為的罪惡感，甚至覺(jué)得自己花了錢買，理直氣壯，同時(shí)也導(dǎo)致行政管理部門、司法系統(tǒng)淡化對(duì)這一犯罪行為危害性的認(rèn)識(shí)，最終加劇價(jià)值扭曲，形成一個(gè)惡性循環(huán)。

按照刑法規(guī)定，明知買受被拐婦女兒童，仍然幫助辦理戶籍、婚姻登記等行為，可構(gòu)成買受行為的共同犯罪。被拐賣的婦女兒童辦理各種管理性的登記手續(xù)，需要經(jīng)過(guò)非常復(fù)雜的管理程序，為什么這些手續(xù)在村委會(huì)、縣鄉(xiāng)能夠辦下來(lái)？難道基層管理機(jī)構(gòu)的人員不了解情況嗎？

實(shí)際上，被拐賣婦女兒童的落戶、婚姻登記等手續(xù)必然存在較多的非正常操作的情形，很多是通過(guò)人情、甚至是行賄受賄等灰色甚至黑色渠道才可能完成。

由于刑法對(duì)買受婦女兒童罪所規(guī)定的罪責(zé)很輕，所以幫助辦理戶口、結(jié)婚登記等手續(xù)的工作人員的犯罪成本也相應(yīng)地很小，這無(wú)形中助長(zhǎng)了買受婦女兒童共同犯罪的利益鏈條。利益鏈條一旦形成，大家就成了一條船上的人；如果碰到追查相關(guān)責(zé)任的情形，地方管理機(jī)構(gòu)和人員的敷衍、推諉、甚至掩蓋罪行的情況也就在所難免，這會(huì)進(jìn)一步惡化對(duì)買受婦女兒童犯罪行為進(jìn)行追責(zé)的基層生態(tài)。

因此，在刑法規(guī)定中加重對(duì)買受婦女兒童行為的罪責(zé)，不僅會(huì)打擊買受行為，也會(huì)產(chǎn)生一個(gè)溢出效應(yīng)，使基層行政系統(tǒng)可能出現(xiàn)的共同犯罪利益鏈條，面臨更高的犯罪成本，對(duì)此類行為相關(guān)的基層利益生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生抑制效應(yīng)。

南都：你一直強(qiáng)調(diào)拐賣案件涉及到我們的“共同價(jià)值”，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這一價(jià)值是否被普遍接受、普遍認(rèn)可、普遍遵循的？或者說(shuō)，如何讓這一“共同價(jià)值”成為普遍被認(rèn)可和遵循的？你有何切實(shí)可行的建議？

王錫鋅：我前面說(shuō)了，拐賣與買受婦女兒童的犯罪行為，本質(zhì)上都是對(duì)人的奴役，是對(duì)人之為人的權(quán)利、尊嚴(yán)和自由最嚴(yán)重的踐踏，這就是我所強(qiáng)調(diào)的“共同價(jià)值”。這些共同價(jià)值一直被宣告，但并未得到普遍認(rèn)同，更沒(méi)有得到普遍遵循。

在一些地方，人們對(duì)買賣人口表現(xiàn)出的視而不見(jiàn)、冷漠、麻木、甚至對(duì)犯罪行為的掩蓋和庇護(hù)，也說(shuō)明對(duì)核心價(jià)值的普遍和認(rèn)同和落實(shí)，需要我們不懈的堅(jiān)守和行動(dòng)。無(wú)論如何，一些人對(duì)另一些人的奴役是需要改變的事實(shí)。這一任務(wù)艱難無(wú)比，但這并不意味著我們應(yīng)該妥協(xié)。

有人建議，拐賣婦女兒童現(xiàn)象在時(shí)間和空間維度上都是延續(xù)性的事實(shí)，有各種各樣的現(xiàn)實(shí)原因，比如愚昧和價(jià)值觀的落后，以及由此引發(fā)的被扭曲的需求，因此要加強(qiáng)價(jià)值觀的教育，并且需要社會(huì)的綜合治理。這些當(dāng)然都不無(wú)道理。但這么艱巨的系統(tǒng)性任務(wù)，從何著手？我覺(jué)得當(dāng)下就是一個(gè)契機(jī)，那就是從刑法第241條的價(jià)值糾偏開(kāi)始。

相對(duì)于通過(guò)宣教，慢慢地改變?nèi)藗儗?duì)買賣婦女兒童行為的認(rèn)知而言，一種更好的教育方式是通過(guò)法律調(diào)整而作出價(jià)值宣告，進(jìn)行價(jià)值糾偏。立法雖不是萬(wàn)能的，但如果法律連態(tài)度都不明確，我們所期望的改變，從何而來(lái)？

南都：“買家”周圍的居民、鄰居、親戚、朋友可能知道拐賣事件的存在，但鮮有他們?nèi)椭敖饩取钡陌咐?。你如何看待這種情況？如何改進(jìn)？

王錫鋅：買受婦女兒童的行為表面上是“買家”實(shí)施的個(gè)體行為，但在一定意義上又是眾多人無(wú)視、漠視的集體行為，是系統(tǒng)性的問(wèn)題。這關(guān)鍵還是價(jià)值體系被扭曲所導(dǎo)致的系統(tǒng)性結(jié)果。因此，不能把這種現(xiàn)象的根源簡(jiǎn)單理解為一個(gè)地方觀念的落后、愚昧，那樣的話就很容易讓人們逃避價(jià)值和道德上的罪惡感。

另一方面，我們也不應(yīng)該以一些地方存在這樣的買賣行為，甚至買賣行為還不少的事實(shí)，就反過(guò)來(lái)主張不應(yīng)加重對(duì)這種行為的打擊和制裁，因?yàn)檫@是典型的“倒果為因”?，F(xiàn)實(shí)中存在的買賣人口的惡行，并不是我們?cè)趦r(jià)值層面放棄底線進(jìn)行妥協(xié)的借口。

立法對(duì)拐賣與收買婦女兒童行為所規(guī)定的區(qū)分對(duì)待，或許是為了對(duì)現(xiàn)實(shí)作出妥協(xié)，但這卻傷害了社會(huì)的核心價(jià)值，向社會(huì)傳遞了錯(cuò)誤的價(jià)值信號(hào)，并進(jìn)一步引導(dǎo)了買賣行為。比如，在解救被拐賣婦女兒童的實(shí)踐中，買方常常認(rèn)為拐賣人口的罪責(zé)主要在拐賣者一方，自己是無(wú)辜的，甚至是受害者；更不幸的是，這種在我們很多人看起來(lái)荒謬的邏輯，似乎還有一定的市場(chǎng)。與此相關(guān)的價(jià)值信號(hào)扭曲，對(duì)這些情形負(fù)有很大責(zé)任，因此，價(jià)值糾偏無(wú)論在道德層面還是現(xiàn)實(shí)層面都是必要的。

如果將收買被拐賣的人口的行為與拐賣行為規(guī)定為同一性質(zhì)的犯罪，并匹配相當(dāng)?shù)男特?zé)，收買人口的買家還會(huì)那么沒(méi)有罪惡感，還會(huì)那么理直氣壯嗎？那些周圍的鄰居、基層的管理者還會(huì)淡定得像路人甲一樣旁觀和視而不見(jiàn)嗎？

收買人口的法律規(guī)則的調(diào)整，需要刑法技術(shù)和執(zhí)法現(xiàn)實(shí)層面的考量，但這個(gè)問(wèn)題絕不應(yīng)該局限于操作技術(shù)層面，而必須延伸到價(jià)值層面。只有在價(jià)值層面掀起波瀾，作出明確而堅(jiān)定的價(jià)值宣告，才能傳導(dǎo)出方向性的價(jià)值信號(hào)，這樣方能抑制潛在的需求，方能刺激管理者的神經(jīng)，方能激活執(zhí)法者責(zé)任感，從而在守法、執(zhí)法和司法的系統(tǒng)中收牽一發(fā)而動(dòng)全身之效。