大家好，我是熱帶榕樹，按照計劃，匈奴文明史系列結束后，后續(xù)將更新《鹽鐵論》有關內容。

但由于準備工作尚未完成，本周與大家隨便聊聊，談談狗肉這個一直以來很容易引起爭論的話題。

本視頻主要分三個板塊，首先是中國傳統(tǒng)文化對狗肉和動保的態(tài)度。

其次是目前網上兩方面對立意見的思想源流，最后是個人自己的一些看法。

一、禁食狗肉

現在讓我們進入主題。

想要分析弄懂古人的思維，比較理想的辦法是選取某段歷史作為切入點。

從這個角度看，類似案例還真不好找，歷朝歷代不讓吃牛肉的比比皆是，禁食狗肉還真是少之又少。

這方面北宋王朝算是開了歷史之先河，事情的經過也很簡單。

根據《曲洧舊聞》有關記載，公元1102年左右宋徽宗突然下詔全國禁食狗肉。

這位以藝術著稱的皇帝倒不是什么愛狗人士，他十二生肖屬狗。

于是官員范致虛據此上疏，曰：

“陛下本命，今京師有以屠狗為業(yè)者，宜行禁止?！?/p>

宋徽宗一聽覺得很有道理啊，然后自行加碼要求全國不得屠狗。

消息傳出后幾乎像是捅了馬蜂窩一樣，作為朝廷后備力量太學生們群情激奮。

大家聚眾抗議，甚至公然抬出大義名分逼迫皇帝。

《曲洧舊聞》記載了他們的核心論點：

“朝廷事事紹述熙豐，神宗生戊子年而當年未聞禁畜貓也?！?/p>

“熙豐”即宋神宗的年號，當時的背景是宋徽宗處處宣揚要效法先帝，將變法推行到底。

太學生們的理論是你既然要效仿先帝，宋神宗屬老鼠也沒禁止民間養(yǎng)貓?。?/p>

潛臺詞就是你不讓大家吃狗肉是不是想更改朝廷方針綱領？這是動搖國本??！

當時我讀這一段時，第一感覺就是這幫太學生借題發(fā)揮扣帽子的本領太厲害了。

不讓吃狗肉哪有這么嚴重？邏輯上完全講不通的。

不過后來我想，這個問題重要的根本不是論點和邏輯，而是太學生們的態(tài)度。

從社會風氣講，宋代狗肉屬于上不了臺面的食物，是絕對不允許擺到士大夫們的宴席上的。

事實上當時的文獻資料還常常把吃狗肉和黑社會聯系到一塊。例如《夷堅志》提到：

“亡賴惡子及不逞宗室嘯聚集，屠牛殺狗?！?/p>

像太學生這個階層的，別說是吃了，在飯桌上看到狗肉恐怕都算是嚴重受辱了。

那么問題來了，既然禁令對自身沒有半點影響，他們的反應為何如此激烈？

原因很簡單，你自己可以不吃狗肉，但你不讓別人吃就違反儒家傳統(tǒng)觀念了。

我們先來看看《曲洧舊聞》中民眾對禁令的態(tài)度，或許能更好地理解這句話。

普通民眾沒有儒生給人扣帽子的本事，他們強烈反對的理由是：

“狗在五行，其取類自有所在。”

我們雖然講不出啥大道理，但人吃動物自有天理，狗又沒跳出五行憑什么搞特殊？

二、愛的差等

中國的諸子百家很早就討論人與動物的關系。

以在后世占據主流地位的儒家為例，孔圣人及其后繼者天天將仁愛掛在嘴邊，但又強調愛是有差等的。

什么叫“愛有差等”？儒家的核心是上下尊卑的等級制度。

既然上下有別，那么對待不同的對象，仁愛的多少也必須不同。

例如“天地君親師”，你愛朝廷必須勝過愛親人，愛親人必須勝過愛師長。

衍生到動物方面孔子理所當然地認為人更高級，愛人要勝過愛動物。《論語》記載：

“廄焚，子退朝，曰：傷人乎？不問馬。”

馬在古代十分貴重，普通仆人可能干幾輩子都買不起一匹。

但孔子覺得馬就算再貴也比不上人，儒家等級框架中人就是比動物高級。

低等級不能僭越高等級，對動物的仁愛絕不能建立在損害人利益的基礎上。

類似言論還存在于《孟子》等文獻中。

齊宣王下令捕殺麋鹿按殺人罪宣判，貴族拿人的食物喂狗。

儒家眼中這些行為是絕對無法容忍的，必須拉出來批判！

說到這里大家應該明白北宋禁食狗肉后，太學生們激烈反應的底層邏輯了吧？

士大夫們的真實想法：平民等級高于動物，吃狗肉天經地義，你怎么可以強迫人向狗讓步？

這壓根就不是單純的吃不吃狗肉的問題，而是“率獸食人”動搖儒家大義的意識形態(tài)問題！

狗是動物的一種，你自己吃不吃都行，但你不能妨礙我吃。否則就是以下犯上的僭越！

對于普通百姓來說也是同樣的道理，古代生產力水平低，大多數人可能大字都不識幾個。

他們講不出大道理，可儒家思維仍然深刻地影響著所有人的行為模式。

從古至今，哪怕是文盲也知道吃飯要讓老人上座，因為老人的等級更高。

祭祖大人、小孩要站在不同的位置，因為尊卑有序。

就算是落草為寇的山賊，煙花柳巷的青樓，也得給自己找個祖師爺供起來。

這就是儒家的力量，當宋朝百姓說出狗肉“其取類自有所在”這樣的話時便在維護儒家，也得到了儒家的道義支持。

這里我在順便講一下中華傳統(tǒng)文化中對動物保護的看法。

秦漢以來，儒家也糅合了不少其他流派的思想，比較重要的就有道家《列子》的：

“天以萬物供人?！?/p>

即人類在整個世界中等級是最高的，一切事物，當然包括動物在內，都是低等級從屬于人的。

沒錯，不要講什么動物也有生存權，儒家不認，跟人有沖突統(tǒng)統(tǒng)都得讓步，當然這并不意味著不要動物保護。

《禮記》曰：

“斷一樹，殺一獸，不以其時，非孝也。”

對于動植物等自然資源要“取之有時，用之有度”，也就是可持續(xù)發(fā)展，不然子孫后代怎么辦？

總結一下，儒家之所以強調保護低等級的動物，出發(fā)點是為了高等級的人可以持續(xù)收割。

只要不“竭澤而漁”以至禍害子孫，肉該吃吃，皮毛該穿穿，誰也沒有權力阻止你。

三、文化沖突

現在，讓我們重新將視角轉回當下，關于是否禁食狗肉，目前正反兩方的意見都很充分。

正方理由例如，可以不愛請不要傷害，狗也是一條生命，動物有權生活在地球上。

反方常見的論點認為，你可以不吃但無權妨礙我，常常強調狗擾民之類的問題。

大家注意，以下是我個人的一家之言，僅希望與大家共同探討。

在網上翻看正反雙方意見時，我常常會產生一些違和感。

首先，這些爭論在古代絕對不會出現，正方要是敢這么說，儒生們絕對會紅著眼和你斗上三天三夜。

然而近代社會暴露出了儒家理論無法彌補的缺陷，最終的結果是儒道崩潰了。

沒有了儒家這根定海神針一統(tǒng)天下，各種說法就會蜂擁而起甚至雜糅在一起。

“可以不愛請不要傷害”，這句話就是很純正的儒家思想。

儒家還是強調仁愛的，雖然對動物的愛比對人的少，但并不意味著沒有?！犊鬃蛹艺Z》曰：

“仁厚及于鳥獸昆蟲?！?/p>

具體怎么做呢？吃多少肉殺多少動物，殺動物時給個痛快，不可故意折磨增加其痛苦。

虐待動物是違背儒家原則的，也是要被拉出去批判的。

可接下來“動物也有權生活在地球上”就典型的西方舶來的動物福利理念。

其實早期歐洲社會也有對動保標準的大討論。

早期主流思想例如笛卡爾，認為動物是沒有心的，不應納入倫理道德體系。

所以隨便吃、隨便抓、隨便虐待都是沒問題的。

到了18世紀，康德、邊沁、賽爾特等思想家提出動物是有感情和心的，是準人類。

代表作例如《動物權利與社會進步》，所以大家看新聞，西方社會動保那是相當離譜。

不只是狗，雞、鴨，甚至是老鼠等等都在保護的范圍。

所以出現養(yǎng)寵物必須養(yǎng)兩只，愛雞人士等現象也就不足為奇了。

本來孔子保護小動物是配套等級制的，西方動保也不是針對狗而是面向全體動物的。

結果現在正方觀點直接把兩種思想各取一半強行嫁接。

正是因為底部結構的不協(xié)調，支持禁食狗肉者在辯論中講道理就很難獲勝。

反方其實也差不多，例如“你可以不吃但無權妨礙我”是標準的西方自由主義思想。

強調狗擾民所以城市需禁狗則是儒家思維。

人比狗高級，所以狗絕對不能打擾人的正常生活。

只不過兩種說法并不矛盾，糅合起來比較順暢所以看起來更有道理。

那么說到這里，我到底想表達什么意思呢？把視野再擴大些，類似沖突其實到處都是。

一邊喊著動物保護，一邊用火腿腸喂狗喂的眼淚汪汪，卻絲毫不考慮豬的感受。

一邊喊著人格獨立不允許家長干涉自己，一邊又啃老，嚷嚷著既然生了我就必須管到底。

一邊喊著捍衛(wèi)說話權力，言論自由，一邊又威脅把不同意見的人掛到路燈上。

我從來不認為儒家完美無缺，相反我認為這套理論很多內容是不太適應現代社會的。

我也從來不認為西方思想沒有可取之處，其精華同樣令人贊嘆。

問題是，無論是儒家還是西方理論，不管優(yōu)劣利弊，總體上都是權責義務對等能夠自圓其說的。

精致利己主義者在歷朝歷代都不少，在單一理論主導的社會，他們很難得到道義支撐。

你想動保，那就必須愛護所有動物，不能只保護狗，雞、鴨、魚你都得愛。

你承認人比狗等級高，那狗就得給人讓步，自己再愛狗也不行。

但多種思想雜糅的社會就完全不同了，他們可以在幾套理論中反復橫跳。

享受權力時一套說辭，承擔義務時又是一套說辭。

結果就是談到權力重拳出擊，講到義務默不作聲，還能得到許多人的支持。

這可能是多元化社會在給大家?guī)硭枷敕睒s的同時引起的弊端。

以上是個人的一些思考，希望能與大家共同探討。

參考資料：

?《論語》

?《孟子》

?《列子》

《禮記》

《夷堅志》

《孔子家語》

?《曲洧舊聞》

?《動物權利與社會進步》