一、張

《張遷碑》凡寫到這個(gè)“張”字，其中的“弓”旁往往會(huì)把橫平豎直的筆畫改作斜線條。這樣做的意義是什么，我們只要對(duì)比一下《張遷碑》原拓和梁?jiǎn)⒊呐R本就清楚了：

和原拓相比，梁臨本的“弓”旁純以縱、橫兩種走勢(shì)的線條組成，顯得拘謹(jǐn)，缺乏活潑的氣息。原拓中的斜線正是為了調(diào)劑這種呆板的字勢(shì)而存在的。

只是有一點(diǎn)需要注意，當(dāng)我們將“弓”旁的橫豎線條改作斜線的時(shí)候，不可避免地會(huì)帶來整個(gè)字重心降低的趨向，在結(jié)字的時(shí)候需要預(yù)先對(duì)這一點(diǎn)有清晰的認(rèn)識(shí)：

二、釋

這個(gè)“釋”字似乎和我們熟悉的字形結(jié)構(gòu)有些差異。《說文解字》說，釋，從釆，從睪聲。它的義符“釆”可不是我們熟悉的“采”字。這兩個(gè)在楷體中不易分辨的字形，在篆體中卻有著大不一樣的結(jié)構(gòu)：

（這是作為“釋”字義符的“釆”，它的意思是辨別。）

（這是“采”，它的意思是捋取。）

對(duì)比《張遷碑》的“釋”字，其義符“釆”與小篆的寫法有著明顯的不同，我猜想，它可能是從下面這個(gè)楚簡(jiǎn)字形隸定而來的：

最后，附上我臨寫的“釋”字：

三、之

四、建

“建”字是今天這一課的難點(diǎn)，難就難在我們要如何處理編號(hào)分別為①、②、③的這三筆之間的主次關(guān)系。

這個(gè)三個(gè)筆畫的共同特征是它們都寫出了雁尾，這很容易引起下面的疑問：不是都說寫隸書要“雁不雙飛”嗎？它怎么能在一個(gè)字里寫出三個(gè)雁尾呢？

不曉得何紹基、鄧散木這兩位書法家是不是也這樣想，反正他們的臨摹本是把①、②兩筆的雁尾都取消掉了：

（左起圖一為鄧散木臨本，圖二為何紹基臨本）

不但這兩位書法家這樣寫，林散之、來楚生和梁?jiǎn)⒊幌壬呐R摹本也是這樣寫的：

（左起圖一為林散之臨本，圖二為來楚生臨本，圖三為梁?jiǎn)⒊R本）

五位書法家臨寫“建”字不約而同地拒絕照臨《張遷碑》原拓的字形，這說明原拓的字形是存在某些問題的。問題集中體現(xiàn)在①、②、③三筆的主次關(guān)系含混不清。尤其是①和③似有互相爭(zhēng)搶、不能相讓的趨勢(shì)。

但是就原拓字形出現(xiàn)的這個(gè)問題，我們不能簡(jiǎn)單地理解為它違背了“一個(gè)字只能有一個(gè)雁尾”的書寫原則。

我始終堅(jiān)持，這種說法是對(duì)“雁不雙飛”的庸俗化理解。在從前制作《乙瑛碑日課》的時(shí)候我曾經(jīng)例舉“卒”字來說這個(gè)問題：

我們看《乙瑛碑》中的這個(gè)“卒”字，它的①、②、③三筆也同時(shí)向右伸出了雁尾，但是并未造成像《張遷碑》的那種凌亂感。

原因是和主筆③相比較，筆畫①的雁尾形態(tài)上更加含蓄，而筆畫②則將雁尾的方向從水平改為了向右下傾斜。

這就提示我們，通過對(duì)雁尾形態(tài)以及走勢(shì)的差異化處理，我們不難在同一個(gè)字當(dāng)中將多個(gè)雁尾的主次關(guān)系梳理清楚，那種徑直刪節(jié)多余雁尾的臨帖思路是簡(jiǎn)單而粗暴的。

像《張遷碑》里的那個(gè)“建”字，保留三雁尾而對(duì)它們做出成功的差異化處理，也不是沒有范例，比如康殷先生的臨本就是：

最后，附上我臨寫的“建”字：

—THE END —

文字|晉公子

排版|奶油小肚肚

圖片|張遷碑&晉公子原創(chuàng)