隨著生態(tài)環(huán)保理念的深入人心，越來越多的環(huán)保公益訴訟進(jìn)入司法環(huán)節(jié)。但檢察機關(guān)作為提起行政公益訴訟的唯一主體，卻囿于線索來源有限、專業(yè)知識不足等困境，難以充分發(fā)揮監(jiān)督作用。因此，應(yīng)將社會組織納入提起行政公益訴訟的主體范圍，對檢察行政公益訴訟進(jìn)行有效的補充。

從法律規(guī)定來看，我國環(huán)境保護(hù)法賦予了社會組織對行政機關(guān)不依法履行職責(zé)的行為進(jìn)行舉報和提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，允許社會組織提起行政公益訴訟是保障社會組織依法行使監(jiān)督權(quán)和環(huán)境公益訴權(quán)的應(yīng)有之義。

社會組織提起行政公益訴訟具有可行性。一方面，社會組織成員對環(huán)境保護(hù)充滿熱情且具備專業(yè)知識，能夠率先了解環(huán)境被破壞的信息。另一方面，人民法院不會因社會組織提起行政公益訴訟而增加負(fù)荷。將社會組織納入提起行政公益訴訟的主體范圍，并將此類案件統(tǒng)一交由人民法院環(huán)保法庭進(jìn)行審理，可以形成優(yōu)勢互補，加強對行政機關(guān)的監(jiān)督合力。同時還有利于充分發(fā)揮社會組織的積極能動作用，推動形成黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府治理、社會調(diào)節(jié)和司法審判良性互動的局面，進(jìn)而完善社會治理體系，形成多元治理的良好格局。

在環(huán)境保護(hù)方面將社會組織納入提起行政公益訴訟的主體范圍，需要構(gòu)建合理完善的配套制度，以指導(dǎo)社會組織更好地開展行政公益訴訟。對此提出以下建議：

一是建議對起訴主體進(jìn)行限制并對訴訟客體進(jìn)行擴(kuò)張。在起訴主體上，法院可以通過對社會組織的登記注冊地區(qū)、是否因從事業(yè)務(wù)活動受到過處罰、提起訴訟是否符合其章程及目的進(jìn)行嚴(yán)格審核，來確定主體資格是否合法，以防止濫訴。在客體上，社會組織相比檢察機關(guān)更具有專業(yè)性、專注度與敏感度，不僅可以在公共利益受到破壞時進(jìn)行保護(hù)，更能夠在公共利益面臨威脅時及時作出反應(yīng)。因此，可建立預(yù)防性訴訟制度，將行政機關(guān)不依法履行職責(zé)導(dǎo)致公共利益受到侵害也納入行政公益訴訟的起訴條件。

二是建議將發(fā)送社會治理意見書作為前置程序，督促行政機關(guān)依法履職。環(huán)保組織在訴前程序中可以發(fā)揮其專業(yè)性強、經(jīng)驗豐富、研究有深度的優(yōu)勢，在“社會治理建議書”中可以強化說理，準(zhǔn)確寫明公共利益受損的表現(xiàn)，提出合理有效的整改措施或意見。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到“社會治理建議書”之日起的一定期限內(nèi)糾正違法行為，并將結(jié)果書面反饋，若未依法履行職責(zé)的，社會組織有權(quán)直接以行政公益訴訟起訴人的身份提起訴訟。

在社會組織提起行政公益訴訟及訴前程序時，可以申請檢察機關(guān)支持起訴，檢察機關(guān)予以支持的，可以通過協(xié)助調(diào)查取證、委托鑒定、搭建溝通機制，或直接通過出具《支持起訴意見書》、派員出庭等方式支持起訴；也可以作為共同公益訴訟起訴人一起參加訴訟，享有獨立的訴訟權(quán)利，這樣就能將社會組織的專業(yè)性、獨立性、積極性與檢察機關(guān)的地位優(yōu)勢、訴訟能力有效結(jié)合。

三是建議建立庭前會議制度，督促行政機關(guān)自覺履職。引入庭前會議制度，通知當(dāng)事人、行政相對人、利害關(guān)系人、鑒定人、專家學(xué)者、人大代表或政協(xié)委員參加并提出意見，不僅可以解決相關(guān)程序性問題，還能發(fā)揮調(diào)解作用，將矛盾化解在庭前，敦促行政機關(guān)自覺履職。同時，建議采取設(shè)立公益訴訟基金、健全專家參與制度、完善法律援助制度、緩交鑒定費等激勵形式，為社會組織提起行政公益訴訟注入強心劑。來源：法治日報