一

一門剛剛創(chuàng)生的科學(xué)，在其發(fā)端階段，只能對(duì)它應(yīng)該面對(duì)的那部分現(xiàn)實(shí)或自身特有的范圍和界限有某種不很明確的含糊意識(shí):同時(shí)，如果它的學(xué)術(shù)探索不是為某些一般規(guī)則所引導(dǎo)，它就無(wú)法得到一個(gè)有價(jià)值的自我形象。另一方面，極端重要的是，它必須對(duì)自身的目標(biāo)高度自覺(jué);因?yàn)閷W(xué)者愈受學(xué)科的約束(disciplined) ，他的進(jìn)步便愈確實(shí)，而且，他愈熟悉他所探索的領(lǐng)域的特征和界限，他的學(xué)術(shù)探索便愈具系統(tǒng)性。

對(duì)社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)到了竭盡全力更上一層樓，達(dá)到這種境界的時(shí)候了。當(dāng)然，某些落伍的批判家——他們不知不覺(jué)地受到那種始終阻撓新學(xué)科出現(xiàn)的成見(jiàn)的影響——指責(zé)社會(huì)學(xué)并不明確知道它所關(guān)涉的領(lǐng)域，這時(shí)候，我們可以回應(yīng)說(shuō)，這種不確定性在研究的最初階段是不可避免的，而我們的學(xué)科只是昨天剛剛誕生的學(xué)科。

我們不能忘記，特別是從現(xiàn)今社會(huì)學(xué)備受歡迎的狀況來(lái)看，在過(guò)去的15年里，列出哪怕是十個(gè)名副其實(shí)的社會(huì)學(xué)家的名字，也是不可能的。而且，我們應(yīng)該附帶指出的是，一門科學(xué)必須精確細(xì)致地確定它的研究對(duì)象，這樣的要求太過(guò)分了，因?yàn)樵搶W(xué)科所要研究的那部分現(xiàn)實(shí)，不可能清晰明確地與現(xiàn)實(shí)的其他部分區(qū)分開(kāi)。事實(shí)上，自然中的任何事物都與其他事物相聯(lián)系，以至于在不同科學(xué)間不可能存在斷裂和絕對(duì)明確的邊界。

盡管如此，盡量發(fā)展出明晰的、有關(guān)社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域的概念，依然是很重要的任務(wù)，因?yàn)檫@可以確定學(xué)科的立足點(diǎn)，確立我們借以認(rèn)識(shí)我們所關(guān)涉的現(xiàn)象復(fù)合體的向度或特征，與此同時(shí)，我們也不能不封閉那些始終不明確的邊界。對(duì)我們的學(xué)科來(lái)說(shuō)，這一問(wèn)題是最為緊要的，因?yàn)槿绻覀儾蝗リP(guān)注它，學(xué)科領(lǐng)域就會(huì)不斷被拓展。因?yàn)閺奈锢怼瘜W(xué)事件到純粹的社會(huì)事件，沒(méi)有任何現(xiàn)象是在社會(huì)以外出現(xiàn)的。因而，必須認(rèn)真地將社會(huì)區(qū)分出來(lái)，以免社會(huì)學(xué)被簡(jiǎn)化為一個(gè)完全慣用的標(biāo)簽，加在那些由相互分離的學(xué)科所組成的支離破碎的集合之上。

二

齊美爾（Georg Simmel）做出了一種意義重大的、甚至有些言過(guò)其實(shí)的努力，試圖勾勒出社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的界限。他的出發(fā)點(diǎn)是這樣的觀念:如果社會(huì)學(xué)存在的話，它必須構(gòu)成一種與既存的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、文明史、統(tǒng)計(jì)學(xué)和人口學(xué)等學(xué)科截然有別的獨(dú)立探索體系。除此之外，社會(huì)學(xué)還必須擁有另外的(不同的)探索領(lǐng)域。它們之間的差別在于:其他特殊科學(xué)研究在社會(huì)中發(fā)生了什么，而不是研究社會(huì)本身。其他學(xué)科所涉及的宗教、道德和法律現(xiàn)象出現(xiàn)在確定的群體中，但它們?cè)谄渲邪l(fā)展的群體本身，必須由獨(dú)立于先前學(xué)術(shù)研究的另一個(gè)學(xué)科來(lái)研究。這就是社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域。

生活在社會(huì)中的人們，借助于他們所構(gòu)成的社會(huì)的幫助，進(jìn)行形形色色的活動(dòng)：宗教的、經(jīng)濟(jì)的乃至審美的活動(dòng)，專門科學(xué)將實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)和活動(dòng)的特殊過(guò)程作為自己的專門領(lǐng)域。但這些過(guò)程本身說(shuō)不上是社會(huì)性的，或者至少它們只是以一種不直接的方式，只是從它們?cè)诩w場(chǎng)景中發(fā)展的意義上才可以說(shuō)是社會(huì)性的。因而，此類學(xué)科在嚴(yán)格意義上不能說(shuō)是社會(huì)學(xué)的。在那個(gè)我們通常稱之為社會(huì)的復(fù)合體中，存在兩種必須加以仔細(xì)辨別的要素：內(nèi)容，即各種各樣在結(jié)合起來(lái)的個(gè)體之間連續(xù)發(fā)生的現(xiàn)象；包容，即這些現(xiàn)象在其中被人們觀察到的團(tuán)體本身。團(tuán)體是惟一真正具有社會(huì)性的東西，而社會(huì)學(xué)理論上就是團(tuán)體的科學(xué)。

“社會(huì)學(xué)應(yīng)該去尋找它的問(wèn)題，不是在社會(huì)生活的內(nèi)容中，而是在社會(huì)生活的形式中去尋找。社會(huì)學(xué)得以存在的全部理由，就在于它對(duì)社會(huì)形式的抽象考察。幾何學(xué)之所以能夠成立，應(yīng)歸于從物質(zhì)事物中抽象出空間形式的可能性?！?（L'Année sociologique 1898）

可是，如何實(shí)現(xiàn)這種抽象呢?如果確實(shí)所有人類團(tuán)體都是圍繞特定目標(biāo)形成的，那么，為了確定齊美爾定義社會(huì)學(xué)的這一原則，如何將一般意義上的團(tuán)體與它們所致力于完成的各種特殊目標(biāo)區(qū)分開(kāi)呢？

將致力于不同目標(biāo)的團(tuán)體放在一起，抽象出它們共有的東西。通過(guò)這種方式，在被追尋的目標(biāo)上發(fā)現(xiàn)的差異和社會(huì)以此為基礎(chǔ)建立的差異，就成為次要的了，這樣，社會(huì)形式本身就顯現(xiàn)出來(lái)。所以，社會(huì)形式就是像處于形成過(guò)程中的"學(xué)派"或黨派那樣的東西，在藝術(shù)和政治中，在工業(yè)和宗教中，我們都可以發(fā)現(xiàn)這樣的東西。如果我們接下來(lái)撇開(kāi)不同的目標(biāo)和旨趣來(lái)研究所有這些個(gè)案的共同之處，我們將了解到這種群體結(jié)合的特殊規(guī)律。運(yùn)用同樣的方法，我們可以去研究支配、服從，等級(jí)制的形成，分工以及競(jìng)爭(zhēng)等。（L'Année sociologique 1898）?

現(xiàn)在，似乎通過(guò)這種方式，我們已經(jīng)給社會(huì)學(xué)分派了一個(gè)明確界定的目標(biāo)。事實(shí)上，我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)只能使社會(huì)學(xué)滯留于形而上學(xué)的狀態(tài)，恰恰相反，這種狀態(tài)正是社會(huì)學(xué)首先要擺脫的。我們并不否認(rèn)社會(huì)學(xué)有權(quán)通過(guò)運(yùn)用抽象觀念來(lái)發(fā)展自身，因?yàn)闆](méi)有任何科學(xué)能夠采用其他方式來(lái)發(fā)展。只是這些抽象物必須系統(tǒng)地予以發(fā)展，并遵循材料中的自然差別。否則，它們就會(huì)退化為臆造和無(wú)用的神話。

老式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)宣稱自己有進(jìn)行抽象的權(quán)利，并且從原則上我們也無(wú)法批駁這種論調(diào)；可是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用這種抽象的方式卻敗壞了自身，因?yàn)樗岢鲆环N毫無(wú)根據(jù)的抽象物作為自己的基本公設(shè)，這種人類行為模式認(rèn)為人的行動(dòng)完全是由個(gè)人利益促發(fā)的。我們不能在研究一開(kāi)始就提出這樣的假設(shè)；只有反復(fù)的觀察和系統(tǒng)的檢驗(yàn)才能夠提供這樣的機(jī)會(huì)，去估價(jià)個(gè)人利益的動(dòng)機(jī)施加在我們身上的推動(dòng)力。我們沒(méi)有辦法確證某些充分界定的因素在我們身上存在，所以不可能在我們的行動(dòng)中將它們與其他因素區(qū)分開(kāi)并分別加以考察。比如，現(xiàn)在誰(shuí)能夠說(shuō)，利己主義與利他主義之間有一種清晰嚴(yán)格的區(qū)別，就是常識(shí)不經(jīng)反思就接受了的那個(gè)樣子呢？

評(píng)價(jià)齊美爾所提出的方法，僅僅通過(guò)引述科學(xué)通過(guò)抽象方法而發(fā)展的例子是不夠的。我們必須闡明這里提到的抽象，是依照所有科學(xué)抽象必須遵守的原則而進(jìn)行的?，F(xiàn)在，我們?nèi)绾未_證社會(huì)的形式與內(nèi)容能夠被截然區(qū)分開(kāi)呢？齊美爾認(rèn)為，斷言僅有形式在本質(zhì)上是社會(huì)性的而行動(dòng)的內(nèi)容僅以非直接的方式擁有這種特征，就足夠了。但這樣的命題遠(yuǎn)不能被接受為自明之理，如果沒(méi)有證據(jù)支持它，它就會(huì)被學(xué)者們看作是一種毫無(wú)根據(jù)的臆斷。

當(dāng)然，發(fā)生在社會(huì)中的事情并不都是社會(huì)性的，但你不能說(shuō)那些存在于社會(huì)中并且貫穿社會(huì)發(fā)展的事情也如此。因而，要將那些構(gòu)成了社會(huì)生活脈絡(luò)的各種現(xiàn)象拋到社會(huì)學(xué)之外，就必須闡明這些現(xiàn)象不是集體的產(chǎn)物，具有完全不同的起源，只是偶然處于社會(huì)構(gòu)成的一般框架中。正如我們所知，并沒(méi)有人嘗試做出這種證明，也沒(méi)有人開(kāi)始進(jìn)行這種觀念假設(shè)的研究。

然而，初看起來(lái)人們很容易發(fā)現(xiàn)，宗教的、法律的、道德的和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)與普通的實(shí)踐所具有的社會(huì)性，并不比集體的外在形式少。并且，如果你進(jìn)一步考察這些現(xiàn)象，就會(huì)證實(shí)你的初步印象：在任何地方你都能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生這些現(xiàn)象的社會(huì)過(guò)程，它們對(duì)社會(huì)組織產(chǎn)生了非常明確的影響。它們就是社會(huì)本身，既是活生生的，也能夠發(fā)揮作用。把群體想像成某種空洞的形式，一種可以不加區(qū)別地接受一切內(nèi)容的模子，這是一種多么古怪的念頭??！你會(huì)同意，你在各個(gè)地方都能遇到的行為，無(wú)論其追尋的目標(biāo)實(shí)質(zhì)上如何，都存在著結(jié)構(gòu)。而且，確切無(wú)疑的是，無(wú)論這些目標(biāo)有什么樣的差別，它們都有共同之處。但是，為什么只有后者擁有社會(huì)性的特點(diǎn)，前者卻沒(méi)有呢?

這種對(duì)抽象的運(yùn)用不僅在方法論上是錯(cuò)誤的(因?yàn)樗丫哂型瑯有再|(zhì)的事物分割開(kāi)了)，而且這樣在得的抽象結(jié)果(他們想要把它們構(gòu)成為科學(xué)的對(duì)象)也是完全不確定的。諸如“社會(huì)形式”，“一般意義上的團(tuán)體形式”，究竟是什么意思呢？如果我們僅僅去考慮在團(tuán)體中個(gè)人之間相互聯(lián)系的方式，團(tuán)體的尺度和密度，一句話說(shuō)，它外在的和形態(tài)學(xué)上的特征，那么，這種觀點(diǎn)就很明確，可是，它同時(shí)也有很大的局限，以致不能憑借自身去構(gòu)建科學(xué)的惟一對(duì)象；因?yàn)樗鼘⑹股鐣?huì)學(xué)簡(jiǎn)化為只對(duì)社會(huì)生活所依賴的基質(zhì)進(jìn)行考察。

但事實(shí)上，我們的作者給出的這一術(shù)語(yǔ)還有一種更為廣泛的意義，在作者的理解中，它不僅是結(jié)合成群體的方式、團(tuán)體的靜態(tài)條件，而且也指社會(huì)關(guān)系最一般的形式。這是在所有類型中最為概括地構(gòu)想出來(lái)的關(guān)系形式，它們嵌入社會(huì)生活之中。而且，他將這些現(xiàn)象擺在我們眼前，作為直接隸屬于社會(huì)學(xué)的現(xiàn)象，比如，分工，競(jìng)爭(zhēng)，模仿，自由或依附的狀態(tài)，在這些狀態(tài)中，個(gè)體發(fā)現(xiàn)自己與群體有所關(guān)聯(lián)。但是這樣，在這些關(guān)系與其他更為特殊的關(guān)系之間，只有程度上的差別，而這樣一種普通的差別，怎樣才能判明兩種現(xiàn)象的秩序間的深刻差別呢?如果前者構(gòu)成了社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，如果兩者屬于同一類別，為什么后者會(huì)被排除在外呢?齊美爾提出的這種抽象看上去基礎(chǔ)很牢靠，實(shí)際上只是從形式與內(nèi)容的對(duì)立中得來(lái)的-種表面現(xiàn)象，一旦你給這些術(shù)語(yǔ)規(guī)定了更為精確的意義，而且將它們僅僅看作不嚴(yán)格的隱喻，它們便消失了。

社會(huì)生活最具一般性的方面不是內(nèi)容或形式，也不是社會(huì)生活展現(xiàn)出的特定面貌。我們所擁有的并不是兩種雖然有聯(lián)系卻相互區(qū)別、相互分離的現(xiàn)實(shí)，而是在一般性的不同層次中所觀察到的具有同樣性質(zhì)的現(xiàn)象?？墒?，另一方面，能夠被分門別類看作社會(huì)學(xué)現(xiàn)象的一般性層次究竟是什么呢?沒(méi)有人能夠這么說(shuō)：這是無(wú)法解答的問(wèn)題。我們能看出，這樣的標(biāo)準(zhǔn)是多么武斷，而使用這種標(biāo)準(zhǔn)的人是如何依據(jù)自己的意愿拓展或約束一個(gè)學(xué)科的邊界。在約束學(xué)術(shù)研究的借口下，這樣的方法事實(shí)上把自己引向個(gè)人的奇思怪想。不存在什么規(guī)則或方針，使我們能夠以一種客觀的方式，劃定社會(huì)學(xué)現(xiàn)象的范圍從哪里開(kāi)始，到哪里結(jié)束。因?yàn)?，不僅那些合法的界限是靈活的，而且對(duì)于界限為什么放在這里而不是那里也沒(méi)有合理的解釋。此外，如果我們要去研究最一般類型的社會(huì)行為及其規(guī)律，我們必須知道特殊類型的規(guī)律，因?yàn)槌峭ㄟ^(guò)與后者的系統(tǒng)聯(lián)系，我們無(wú)法研究和解釋前者。由此來(lái)看，每個(gè)社會(huì)學(xué)問(wèn)題都假定了對(duì)所有特殊科學(xué)的全面了解，特殊科學(xué)指的就是那些齊美爾希望排除在社會(huì)學(xué)之外的學(xué)科，但沒(méi)有它們，社會(huì)學(xué)就不能存在。因?yàn)檫@樣的博學(xué)廣識(shí)是不可能的，你必須滿足于一種速寫的方法，即草率的材料收集和很不嚴(yán)格的操作。事實(shí)上，這些就是齊美爾研究工作的特征。我們欣賞這些研究的精明和靈活，但是我們不相信像齊美爾所理解的那樣能夠概括出我們學(xué)科的主要分野。在他提出的作為社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的論題之間，我們看不出任何聯(lián)系。它們是需要反思的東西，并沒(méi)有結(jié)合為自成一類的科學(xué)系統(tǒng)。而且，他所依賴的證據(jù)經(jīng)常只是一些例子。被引用的事實(shí)是從完全相異的來(lái)源得到的，既沒(méi)有評(píng)估它們，也沒(méi)有了解它們的價(jià)值。如果社會(huì)學(xué)配得上科學(xué)之名，它必須包含一些能夠?qū)ι鐣?huì)生活主題進(jìn)行哲學(xué)變奏的不同的東西，這些變奏是以一種多少隨機(jī)的方式選取的，取決于特定個(gè)人的偏好。我們必須正視這一問(wèn)題，以提出一個(gè)合乎邏輯的解決辦法。

?

（L'Année sociologique是由埃米爾涂爾干（émile Durkheim）于1898年創(chuàng)立的社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)期刊。它每年出版一次，直到1925年，1934年至1942年之間更名為Annales Sociologiques。第二次世界大戰(zhàn)后，它恢復(fù)了原來(lái)的名稱）