近日，四川成都八歲女孩模仿“熊出沒”情節(jié)墜亡案審結(jié)。法庭認(rèn)為，家長負(fù)主要責(zé)任，動(dòng)畫制作方負(fù)10%責(zé)任。據(jù)稱該案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段。

案例回顧：

5月26日上午，杜某(8歲)和丁某(6歲)在家中玩耍。大約中午十二點(diǎn)鐘，杜某模仿了《熊出沒》動(dòng)畫中的情節(jié)，將熊大、熊二綁上繩索往下跳，玩攀巖游戲。丁某后來這樣描述當(dāng)時(shí)的情形：“我們覺得無聊，想要模仿卡通里的情節(jié)，便在杜某家里找了些繩子，然后又把繩子綁在杜某身上。結(jié)果杜某從家中窗戶摔下受傷。杜某隨后被送到四川省都江堰市人民醫(yī)院住院治療，于同年7月29日死亡。

稱說，當(dāng)時(shí)死者杜某的母親黃某雖在家中，但法院認(rèn)定其為精神殘疾，殘疾等級為二級，無認(rèn)知能力。因此，從法律上講，黃某不具有監(jiān)護(hù)權(quán)。

值得一提的是，這起墜毀事件還有一個(gè)引起爭議的細(xì)節(jié)。在此后的庭審中，杜某父母稱，杜某墜樓系丁某推搡所致。在醫(yī)院搶救過程中，杜某對當(dāng)時(shí)情況的描述也表明，是丁某推搡導(dǎo)致其下樓的。但是那只是一個(gè)單邊聲明。鑒于杜某墜樓后生命垂危，錄像錄像無法證實(shí)其思想是否正常，且詢問筆錄有誘導(dǎo)性，法院對相關(guān)錄像資料不予采信。

同一年，杜某父母將當(dāng)天一起玩耍的丁某(6歲)和《熊出沒》的制作方華強(qiáng)方特(深圳)動(dòng)漫有限公司告上了法庭。以“杜某因被丁某推搡，不慎從家中窗戶掉下”，同時(shí)玩“在模仿動(dòng)畫片《熊出沒》游戲”為理由。

法院認(rèn)為，華強(qiáng)方特制作的《熊出沒》作品中的部分危險(xiǎn)情節(jié)，雖然在畫面上有警示文字提示，但是這種警示方式，不足以對觀看動(dòng)畫片的幼兒起到警示作用，華強(qiáng)方特未盡其應(yīng)有的注意義務(wù)，且在損害事實(shí)發(fā)生時(shí)存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

其中，死亡的杜某父母承擔(dān)80%的責(zé)任，與丁某一起玩耍的丁某父母承擔(dān)10%，華強(qiáng)方特公司承擔(dān)10%。因?yàn)樵嬉呀?jīng)和華強(qiáng)方特達(dá)成了庭外和解。

不少網(wǎng)友覺得，家長自己不看好孩子，這動(dòng)漫公司這鍋可背得有點(diǎn)冤；也有網(wǎng)友認(rèn)為，動(dòng)畫片只通過文字提示，對不識字的孩子確實(shí)未盡到提示義務(wù)。

無論結(jié)果怎么樣，8歲的杜某也不能起死回生，從這起案件我們更要吸取相關(guān)教訓(xùn)，加強(qiáng)日常對孩子的教育，在觀看相關(guān)動(dòng)畫片時(shí)更要給予相關(guān)的安全提示。另外動(dòng)漫公司在制作動(dòng)畫片的時(shí)候，有不安全的誘導(dǎo)畫面也盡量少做，這樣才能給孩子一個(gè)鍵康的成長環(huán)境。